[原创] 惩罚菲律宾、越南等国的阳谋--兼谈民间智慧的发 ...

     在菲律宾、越南等类似国家在一些问题上挑衅时，以国家或政府部分为主体采取惩罚性的措施在目前来看仍有许多顾虑。仅靠谴责、声明无法让这些国家的贪婪消失，用经济利益收买更是下策，100亿美元与海面下蕴藏的液态黄金对比，孰轻孰重毫无悬念。
     官方采取惩罚性的措施容易引起纷争和国际舆论的反弹，在目前复杂多变的世界环境下确实有风险。如果以民间的身份有所作为，则能够留下许多转圜余地。而中国的民间组织、智囊甚或独立观察家对外发出的声音目前还极为弱小，因此具有极为广阔的发展空间，在这里提出几点建议，供大家批评和讨论。
     中国应该鼓励设立民间评级机构，对各国进行打分。评分主要评价外国对华政策，对华人的友好程度，安全态势、基础设施等等与中国的对外交流息息相关的方面。这种评分可以给国内民众旅游、商业投资或是学术访问等活动作为出行参考。评分高低，至少能够影响中国民间对该国的交流活动。举例而言，如果某国举行抗议中国的活动或发表了极不友好的声明，评级机构可以立即调低该国分数，媒体配合加以宣传后，对该国的旅游、投资或各种半官方甚至官方的活动都可以以此为理由缩减、取消或推迟。这种评级是可以拿上台面的手段，你国家对中国友好，国人才愿意去旅游，去了之后至少受到激进分子威胁的可能大大降低。一个整天叫嚣中国威胁，大街上都是反华标语、冲击中国大使馆的国家，自然不应该是华人进入的地方，起码人身安全就难以保障。
     实际上这种趋势是客观存在的，但设立评级机构把这种力量汇聚起来，形成合力，并给予一个定性的指标，成为可操作和利用的资源。这给政府在对外政策上创造了非常大的操作空间，即可以做无奈状，看，这是国内舆论压力，总不能逼着国人去贵国吧；也可以做无辜状，我们这还要安抚国内的声音，你们怎么表示？进可攻、退可守，且给国内日益发展的民间声音，提供了一个发挥的舞台。
     另外，把外交看做有限资源的话，民间智慧的加入能够极大缓解中国外交层面的窘境。菲律宾、越南三天两头的放话，有许多都是表演，国内还不能不做出反应。由民间出面，在许多情况下满足了国内舆论需求就够了，政府甚至都可以不出声。再给这种打分加上一个友善的外衣，比如称为“笑脸指数”，被舆论接受起来就容易得多。
     在最近利比亚、叙利亚等热点问题上，国内对中国对外政策的质疑形成了一股不小的声浪。这既有别有用心者的推波助澜，也说明国内在舆论导向上的疏失。
     政府不可能去给大众解释为什么要做这样的决策，而官方半官方的学者在谈及相关问题时又半遮半掩。有些专家立场太过明显，容易引起反感；有些专家语焉不详，无法把其中纵横捭阖的脉络展现出来。实际上民间有不少声音对此作出了解读，其中确有一些很有见地。但毕竟声音弱小，缺乏主流媒体的支持，影响力只局限在一些论坛或网站。再加上评论后面跟上一些乱七八糟的广告，即使是很严谨透彻的分析，也不免让普通大众怀疑其技术含量。
     不管以什么面貌出现，目前国内的民间智慧多集中在经济领域。而政治、军事层面由于比较敏感或专业性太强，始终处于无序而低端的萌芽状态。更具体地看，军事要比政治方面的情况乐观，已经有民间智囊机构成立，但由于各种限制，研究目标主要为国外。在国内的军事刊物上，民间色彩的军事爱好者、研究观察人员已经有了一席之地。各大军事网站和主站的军事板块都很有人气。而涉及政治、战略方面，民间则难以有发声的空间，翻开某时报的版面，不是某大学的教授就是某研究机构的学者，文章倾向性明显、知识性略欠。当然，这种情况有技术上的障碍，比如民间人士在知识层面多有欠缺。
     因此，国内应该在多方面支持民间成立智囊机构、研究团体。需要资本力量的适当投资，媒体给予空间，培养、发掘相关从业人员。民间发出较为独立的声音是迟早的问题，适当加以引导、鼓励，比静观其变要从容、积极得多。
     以上根据具体事件为例引出两个话题，实际上能够做的事情远不止此。国外的舆论环境为政府、盟友加民间智囊团的格局，而我国限于客观原因，在多数问题上只有政府出声。如果能够引入民间声音，从短期来说多了一道缓冲带，增加了交易的筹码；从长期而言，则为学术研究和舆论导向开拓了一片广阔的空间。
     在菲律宾、越南等类似国家在一些问题上挑衅时，以国家或政府部分为主体采取惩罚性的措施在目前来看仍有许多顾虑。仅靠谴责、声明无法让这些国家的贪婪消失，用经济利益收买更是下策，100亿美元与海面下蕴藏的液态黄金对比，孰轻孰重毫无悬念。
     官方采取惩罚性的措施容易引起纷争和国际舆论的反弹，在目前复杂多变的世界环境下确实有风险。如果以民间的身份有所作为，则能够留下许多转圜余地。而中国的民间组织、智囊甚或独立观察家对外发出的声音目前还极为弱小，因此具有极为广阔的发展空间，在这里提出几点建议，供大家批评和讨论。
     中国应该鼓励设立民间评级机构，对各国进行打分。评分主要评价外国对华政策，对华人的友好程度，安全态势、基础设施等等与中国的对外交流息息相关的方面。这种评分可以给国内民众旅游、商业投资或是学术访问等活动作为出行参考。评分高低，至少能够影响中国民间对该国的交流活动。举例而言，如果某国举行抗议中国的活动或发表了极不友好的声明，评级机构可以立即调低该国分数，媒体配合加以宣传后，对该国的旅游、投资或各种半官方甚至官方的活动都可以以此为理由缩减、取消或推迟。这种评级是可以拿上台面的手段，你国家对中国友好，国人才愿意去旅游，去了之后至少受到激进分子威胁的可能大大降低。一个整天叫嚣中国威胁，大街上都是反华标语、冲击中国大使馆的国家，自然不应该是华人进入的地方，起码人身安全就难以保障。
     实际上这种趋势是客观存在的，但设立评级机构把这种力量汇聚起来，形成合力，并给予一个定性的指标，成为可操作和利用的资源。这给政府在对外政策上创造了非常大的操作空间，即可以做无奈状，看，这是国内舆论压力，总不能逼着国人去贵国吧；也可以做无辜状，我们这还要安抚国内的声音，你们怎么表示？进可攻、退可守，且给国内日益发展的民间声音，提供了一个发挥的舞台。
     另外，把外交看做有限资源的话，民间智慧的加入能够极大缓解中国外交层面的窘境。菲律宾、越南三天两头的放话，有许多都是表演，国内还不能不做出反应。由民间出面，在许多情况下满足了国内舆论需求就够了，政府甚至都可以不出声。再给这种打分加上一个友善的外衣，比如称为“笑脸指数”，被舆论接受起来就容易得多。
     在最近利比亚、叙利亚等热点问题上，国内对中国对外政策的质疑形成了一股不小的声浪。这既有别有用心者的推波助澜，也说明国内在舆论导向上的疏失。
     政府不可能去给大众解释为什么要做这样的决策，而官方半官方的学者在谈及相关问题时又半遮半掩。有些专家立场太过明显，容易引起反感；有些专家语焉不详，无法把其中纵横捭阖的脉络展现出来。实际上民间有不少声音对此作出了解读，其中确有一些很有见地。但毕竟声音弱小，缺乏主流媒体的支持，影响力只局限在一些论坛或网站。再加上评论后面跟上一些乱七八糟的广告，即使是很严谨透彻的分析，也不免让普通大众怀疑其技术含量。
     不管以什么面貌出现，目前国内的民间智慧多集中在经济领域。而政治、军事层面由于比较敏感或专业性太强，始终处于无序而低端的萌芽状态。更具体地看，军事要比政治方面的情况乐观，已经有民间智囊机构成立，但由于各种限制，研究目标主要为国外。在国内的军事刊物上，民间色彩的军事爱好者、研究观察人员已经有了一席之地。各大军事网站和主站的军事板块都很有人气。而涉及政治、战略方面，民间则难以有发声的空间，翻开某时报的版面，不是某大学的教授就是某研究机构的学者，文章倾向性明显、知识性略欠。当然，这种情况有技术上的障碍，比如民间人士在知识层面多有欠缺。
     因此，国内应该在多方面支持民间成立智囊机构、研究团体。需要资本力量的适当投资，媒体给予空间，培养、发掘相关从业人员。民间发出较为独立的声音是迟早的问题，适当加以引导、鼓励，比静观其变要从容、积极得多。
     以上根据具体事件为例引出两个话题，实际上能够做的事情远不止此。国外的舆论环境为政府、盟友加民间智囊团的格局，而我国限于客观原因，在多数问题上只有政府出声。如果能够引入民间声音，从短期来说多了一道缓冲带，增加了交易的筹码；从长期而言，则为学术研究和舆论导向开拓了一片广阔的空间。