超级军网[转帖]第二篇 论战争理论——克劳塞维茨的战争论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:11:30
<P> 既然行军是战略用来部署战斗( 战略的有效要素) 的手段, 既然在战略上只考
虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程, 那么, 人们在研究中经常见到有人用行军
这个手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不奇怪了。例如, 人们常说决定性的
巧妙的行军, 指的却是行军所导致的战斗。这种概念的替换是很自然的, 表述的简
化也是可取的, 因此不必加以反对, 但这终究只是概念的替换, 我们必须记住它原
来的意思, 否则就会产生错误。</P>
<P> 认为战略行动可以不取决于战术结果, 就是这样的错误。有人进行了行军和机
动, 不经战斗就达到了自己的目的, 于是得出结论说, 有一种不必通过战斗也能战
胜敌人的手段。这种错误的全部严重后果, 我们在以后才能指出。
虽然行军河以完全看作是斗争的不可分割的一部分, 但是在行军中有一些活动
并不属于斗争, 因而既不属于战术, 也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队
行动的措施就是这样的活动! 它们只不过是一些条件。在某些情况下, 它们可能与
使用军队很接近, 几乎同它是相同的( 如敌前架桥),但是它们本身还不同于使用军
队, 因此关于它们的理论也不列入作战理论。
野营是军队比舍营时更为集中因而更有战斗准备的一种配置。野营是军队的一
种静止状态, 即休息状态, 但它同时是可能在该地进行战斗的战略决定, 而且通过
布蕾的方式, 它又包含了战斗的轮廓即进行防御战斗的条件。因此, 野营是战略和
战术的重要部分。
舍营是为了使军队能更好地休息而代替野营的一种活动。因此, 它和野营一样
,就营地的位置和范围来看,是战略问题, 就为了准备战斗而进行的内部部署来看,
则是战术问题。
除了使军队得到休息以外, 野营和舍营通常同时还有另外的目的, 如掩护某一
地区或扼守某一阵地, 但也很可能单纯以休息为目的。我们知道, 战略所追求的目
的可能是极其多种多样的, 因为, 凡是有利于战略的都可以成为战斗的目的, 而维
持作战工具, 往往也必然会成为某些战略行动的目的。
在这种场合, 虽然战略仅仅是为了维持军队, 但我们并没有离开本题, 我们谈
的仍然是使用军队的问题, 因为军队在战区的任何地方做任何配置都是使用军队的
问题。
但是在野营和舍营时为维持军队而进行的不属于使用军队的活动, 如修筑茅舍、
架设帐篷、从事给养和清洁工作等, 刷既不属于战略, 也不属于战术。
至于防御工事, 虽然位置的选定和工事的安排显然是战斗部署的一部分, 因而
是战术问题, 但就工事的构筑而言, 它们并不属于作战理论。这方面的知识和技能
必须是受过训练的军队早就具备了的, 战斗理论是以这些知识和技能为前提的。
在那些单纯属于维持军队而同战斗没有相同之处的活动中, 只有军队的给养同
战斗的关系最为密切, 因为给养几乎是每人每天都必需的。因此, 给养在战略范围
内对军事行动有较大的影响。我们所以说在战略范围内, 是因为在单个战斗中, 军
队给养的影响大到足以改变计划的情况尽管是可能存在的, 但却是极为少见的。军
队给养大多只同战略发生相互作用, 因为对军队给养的考虑影响到一次战局或战争
的主要方面的情况是极为常见的。但是, 不管这种影响如何经常和具有多大的决定
意义, 给养总还是一种本质上不同于使用军队的活动, 它只是以自己的结果对使用
军队发生影响。
我们在前面提到过的其他管理活动同使用军队的关系就更远了。伤病员的救护
虽然对军队的健康来说非常重要, 但是它涉及的总还只是一小部分人, 对其他人的
使用只有很小的间接影响。武器装备的补充, 除了军队本身经常进行的以外, 只需
要定期进行, 在拟制战略计划时, 只有在很少的场合才注意它。
但是, 在这里我们决不能产生误解。这些活动在个别情况下也可能确实具有决
定性的重要意义。医院和弹药库的远近, 确实可能是在战略上作出极重要决定的唯
一依据。这一点我们既不想否认, 也不想掩饰。不过, 我们在这里不是谈个别的具
体情况, 而是从理论上抽象地来谈。我们认为, 上述那样大的影响是罕见的, 因此
,不能使伤病员救护和武器弹药补充的理论同作战理浴典有同等的重要性,也就是说
不值得把这种理论所得出的各种方式方法连同它们的结果, 象给养一样一并列入作
战理论。
现在, 战们再来明确一下我们研究的结论, 属于战争的活动可以分为两大类:
仅仅属于战争准备的活动和战争本身的活动。理论也必须作与此相应的分类。
属于战争准备的知识和技能是为了建立、训练和维持军队。我们不谈究竟应该
给这些知识和技能起个什么样的总名称, 但是我们知道, 炮兵、筑城、所谓的基本
战术、军队的组织和管理以及诸如此类的知识和技能, 都属于这个范畴。战争理论
则研究如何使用训练好了的手段来达到战争的目的。它只需要上述知识和技能的结
论, 也就是说只需要了解它们的主要结果。我们把这种理论叫做狭义的军事艺术,
或者叫做作战理论, 或者叫做使用军队的理论, 名称不同, 指的都是一回事。
因此, 战争理论把战斗作为真正的斗拿来研究, 把行军、野营和舍营作为或多
或少同斗争一致的军队的状态来研究。但战争理论不把军队的给养作为自己范围内
的活动来研究, 而象对待其他既存条件一样, 只研究它的结果。
狭义的军事艺术本身又分为战术和战略。前者研究战斗的方式, 后者研究战斗
的运用。行军、野营和舍营这几种军队的状态, 只是由于战斗才同战略和战术发生
关系。它们究竟是战术问题还是战略问题, 这要看它们是同战斗的方式有关, 还是
同战斗的意义有关。
一定会有许多读者认为, 把战术和战略这样十分接近的两个事物作如此细致的
区分是多余的, 因为这对作战本身并没有直接作用。当然, 只有十足的书呆子才会
去寻求理论区分对作战的直接作用。
任何理论首先必须澄清杂乱的、可以说是</P>
<P> </P>
<P>内容实在太多，节选一部分大家看看 ，多少去了解一下战略和战术的关系。http://www.bookhome.net/lishi/junshi/zzl/002.html大家可以到这个网址去学习一下克劳塞维茨的战争论。</P><P> 既然行军是战略用来部署战斗( 战略的有效要素) 的手段, 既然在战略上只考
虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程, 那么, 人们在研究中经常见到有人用行军
这个手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不奇怪了。例如, 人们常说决定性的
巧妙的行军, 指的却是行军所导致的战斗。这种概念的替换是很自然的, 表述的简
化也是可取的, 因此不必加以反对, 但这终究只是概念的替换, 我们必须记住它原
来的意思, 否则就会产生错误。</P>
<P> 认为战略行动可以不取决于战术结果, 就是这样的错误。有人进行了行军和机
动, 不经战斗就达到了自己的目的, 于是得出结论说, 有一种不必通过战斗也能战
胜敌人的手段。这种错误的全部严重后果, 我们在以后才能指出。
虽然行军河以完全看作是斗争的不可分割的一部分, 但是在行军中有一些活动
并不属于斗争, 因而既不属于战术, 也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队
行动的措施就是这样的活动! 它们只不过是一些条件。在某些情况下, 它们可能与
使用军队很接近, 几乎同它是相同的( 如敌前架桥),但是它们本身还不同于使用军
队, 因此关于它们的理论也不列入作战理论。
野营是军队比舍营时更为集中因而更有战斗准备的一种配置。野营是军队的一
种静止状态, 即休息状态, 但它同时是可能在该地进行战斗的战略决定, 而且通过
布蕾的方式, 它又包含了战斗的轮廓即进行防御战斗的条件。因此, 野营是战略和
战术的重要部分。
舍营是为了使军队能更好地休息而代替野营的一种活动。因此, 它和野营一样
,就营地的位置和范围来看,是战略问题, 就为了准备战斗而进行的内部部署来看,
则是战术问题。
除了使军队得到休息以外, 野营和舍营通常同时还有另外的目的, 如掩护某一
地区或扼守某一阵地, 但也很可能单纯以休息为目的。我们知道, 战略所追求的目
的可能是极其多种多样的, 因为, 凡是有利于战略的都可以成为战斗的目的, 而维
持作战工具, 往往也必然会成为某些战略行动的目的。
在这种场合, 虽然战略仅仅是为了维持军队, 但我们并没有离开本题, 我们谈
的仍然是使用军队的问题, 因为军队在战区的任何地方做任何配置都是使用军队的
问题。
但是在野营和舍营时为维持军队而进行的不属于使用军队的活动, 如修筑茅舍、
架设帐篷、从事给养和清洁工作等, 刷既不属于战略, 也不属于战术。
至于防御工事, 虽然位置的选定和工事的安排显然是战斗部署的一部分, 因而
是战术问题, 但就工事的构筑而言, 它们并不属于作战理论。这方面的知识和技能
必须是受过训练的军队早就具备了的, 战斗理论是以这些知识和技能为前提的。
在那些单纯属于维持军队而同战斗没有相同之处的活动中, 只有军队的给养同
战斗的关系最为密切, 因为给养几乎是每人每天都必需的。因此, 给养在战略范围
内对军事行动有较大的影响。我们所以说在战略范围内, 是因为在单个战斗中, 军
队给养的影响大到足以改变计划的情况尽管是可能存在的, 但却是极为少见的。军
队给养大多只同战略发生相互作用, 因为对军队给养的考虑影响到一次战局或战争
的主要方面的情况是极为常见的。但是, 不管这种影响如何经常和具有多大的决定
意义, 给养总还是一种本质上不同于使用军队的活动, 它只是以自己的结果对使用
军队发生影响。
我们在前面提到过的其他管理活动同使用军队的关系就更远了。伤病员的救护
虽然对军队的健康来说非常重要, 但是它涉及的总还只是一小部分人, 对其他人的
使用只有很小的间接影响。武器装备的补充, 除了军队本身经常进行的以外, 只需
要定期进行, 在拟制战略计划时, 只有在很少的场合才注意它。
但是, 在这里我们决不能产生误解。这些活动在个别情况下也可能确实具有决
定性的重要意义。医院和弹药库的远近, 确实可能是在战略上作出极重要决定的唯
一依据。这一点我们既不想否认, 也不想掩饰。不过, 我们在这里不是谈个别的具
体情况, 而是从理论上抽象地来谈。我们认为, 上述那样大的影响是罕见的, 因此
,不能使伤病员救护和武器弹药补充的理论同作战理浴典有同等的重要性,也就是说
不值得把这种理论所得出的各种方式方法连同它们的结果, 象给养一样一并列入作
战理论。
现在, 战们再来明确一下我们研究的结论, 属于战争的活动可以分为两大类:
仅仅属于战争准备的活动和战争本身的活动。理论也必须作与此相应的分类。
属于战争准备的知识和技能是为了建立、训练和维持军队。我们不谈究竟应该
给这些知识和技能起个什么样的总名称, 但是我们知道, 炮兵、筑城、所谓的基本
战术、军队的组织和管理以及诸如此类的知识和技能, 都属于这个范畴。战争理论
则研究如何使用训练好了的手段来达到战争的目的。它只需要上述知识和技能的结
论, 也就是说只需要了解它们的主要结果。我们把这种理论叫做狭义的军事艺术,
或者叫做作战理论, 或者叫做使用军队的理论, 名称不同, 指的都是一回事。
因此, 战争理论把战斗作为真正的斗拿来研究, 把行军、野营和舍营作为或多
或少同斗争一致的军队的状态来研究。但战争理论不把军队的给养作为自己范围内
的活动来研究, 而象对待其他既存条件一样, 只研究它的结果。
狭义的军事艺术本身又分为战术和战略。前者研究战斗的方式, 后者研究战斗
的运用。行军、野营和舍营这几种军队的状态, 只是由于战斗才同战略和战术发生
关系。它们究竟是战术问题还是战略问题, 这要看它们是同战斗的方式有关, 还是
同战斗的意义有关。
一定会有许多读者认为, 把战术和战略这样十分接近的两个事物作如此细致的
区分是多余的, 因为这对作战本身并没有直接作用。当然, 只有十足的书呆子才会
去寻求理论区分对作战的直接作用。
任何理论首先必须澄清杂乱的、可以说是</P>
<P> </P>
<P>内容实在太多，节选一部分大家看看 ，多少去了解一下战略和战术的关系。http://www.bookhome.net/lishi/junshi/zzl/002.html大家可以到这个网址去学习一下克劳塞维茨的战争论。</P>
虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程, 那么, 人们在研究中经常见到有人用行军
这个手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不奇怪了。例如, 人们常说决定性的
巧妙的行军, 指的却是行军所导致的战斗。这种概念的替换是很自然的, 表述的简
化也是可取的, 因此不必加以反对, 但这终究只是概念的替换, 我们必须记住它原
来的意思, 否则就会产生错误。</P>
<P> 认为战略行动可以不取决于战术结果, 就是这样的错误。有人进行了行军和机
动, 不经战斗就达到了自己的目的, 于是得出结论说, 有一种不必通过战斗也能战
胜敌人的手段。这种错误的全部严重后果, 我们在以后才能指出。
虽然行军河以完全看作是斗争的不可分割的一部分, 但是在行军中有一些活动
并不属于斗争, 因而既不属于战术, 也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队
行动的措施就是这样的活动! 它们只不过是一些条件。在某些情况下, 它们可能与
使用军队很接近, 几乎同它是相同的( 如敌前架桥),但是它们本身还不同于使用军
队, 因此关于它们的理论也不列入作战理论。
野营是军队比舍营时更为集中因而更有战斗准备的一种配置。野营是军队的一
种静止状态, 即休息状态, 但它同时是可能在该地进行战斗的战略决定, 而且通过
布蕾的方式, 它又包含了战斗的轮廓即进行防御战斗的条件。因此, 野营是战略和
战术的重要部分。
舍营是为了使军队能更好地休息而代替野营的一种活动。因此, 它和野营一样
,就营地的位置和范围来看,是战略问题, 就为了准备战斗而进行的内部部署来看,
则是战术问题。
除了使军队得到休息以外, 野营和舍营通常同时还有另外的目的, 如掩护某一
地区或扼守某一阵地, 但也很可能单纯以休息为目的。我们知道, 战略所追求的目
的可能是极其多种多样的, 因为, 凡是有利于战略的都可以成为战斗的目的, 而维
持作战工具, 往往也必然会成为某些战略行动的目的。
在这种场合, 虽然战略仅仅是为了维持军队, 但我们并没有离开本题, 我们谈
的仍然是使用军队的问题, 因为军队在战区的任何地方做任何配置都是使用军队的
问题。
但是在野营和舍营时为维持军队而进行的不属于使用军队的活动, 如修筑茅舍、
架设帐篷、从事给养和清洁工作等, 刷既不属于战略, 也不属于战术。
至于防御工事, 虽然位置的选定和工事的安排显然是战斗部署的一部分, 因而
是战术问题, 但就工事的构筑而言, 它们并不属于作战理论。这方面的知识和技能
必须是受过训练的军队早就具备了的, 战斗理论是以这些知识和技能为前提的。
在那些单纯属于维持军队而同战斗没有相同之处的活动中, 只有军队的给养同
战斗的关系最为密切, 因为给养几乎是每人每天都必需的。因此, 给养在战略范围
内对军事行动有较大的影响。我们所以说在战略范围内, 是因为在单个战斗中, 军
队给养的影响大到足以改变计划的情况尽管是可能存在的, 但却是极为少见的。军
队给养大多只同战略发生相互作用, 因为对军队给养的考虑影响到一次战局或战争
的主要方面的情况是极为常见的。但是, 不管这种影响如何经常和具有多大的决定
意义, 给养总还是一种本质上不同于使用军队的活动, 它只是以自己的结果对使用
军队发生影响。
我们在前面提到过的其他管理活动同使用军队的关系就更远了。伤病员的救护
虽然对军队的健康来说非常重要, 但是它涉及的总还只是一小部分人, 对其他人的
使用只有很小的间接影响。武器装备的补充, 除了军队本身经常进行的以外, 只需
要定期进行, 在拟制战略计划时, 只有在很少的场合才注意它。
但是, 在这里我们决不能产生误解。这些活动在个别情况下也可能确实具有决
定性的重要意义。医院和弹药库的远近, 确实可能是在战略上作出极重要决定的唯
一依据。这一点我们既不想否认, 也不想掩饰。不过, 我们在这里不是谈个别的具
体情况, 而是从理论上抽象地来谈。我们认为, 上述那样大的影响是罕见的, 因此
,不能使伤病员救护和武器弹药补充的理论同作战理浴典有同等的重要性,也就是说
不值得把这种理论所得出的各种方式方法连同它们的结果, 象给养一样一并列入作
战理论。
现在, 战们再来明确一下我们研究的结论, 属于战争的活动可以分为两大类:
仅仅属于战争准备的活动和战争本身的活动。理论也必须作与此相应的分类。
属于战争准备的知识和技能是为了建立、训练和维持军队。我们不谈究竟应该
给这些知识和技能起个什么样的总名称, 但是我们知道, 炮兵、筑城、所谓的基本
战术、军队的组织和管理以及诸如此类的知识和技能, 都属于这个范畴。战争理论
则研究如何使用训练好了的手段来达到战争的目的。它只需要上述知识和技能的结
论, 也就是说只需要了解它们的主要结果。我们把这种理论叫做狭义的军事艺术,
或者叫做作战理论, 或者叫做使用军队的理论, 名称不同, 指的都是一回事。
因此, 战争理论把战斗作为真正的斗拿来研究, 把行军、野营和舍营作为或多
或少同斗争一致的军队的状态来研究。但战争理论不把军队的给养作为自己范围内
的活动来研究, 而象对待其他既存条件一样, 只研究它的结果。
狭义的军事艺术本身又分为战术和战略。前者研究战斗的方式, 后者研究战斗
的运用。行军、野营和舍营这几种军队的状态, 只是由于战斗才同战略和战术发生
关系。它们究竟是战术问题还是战略问题, 这要看它们是同战斗的方式有关, 还是
同战斗的意义有关。
一定会有许多读者认为, 把战术和战略这样十分接近的两个事物作如此细致的
区分是多余的, 因为这对作战本身并没有直接作用。当然, 只有十足的书呆子才会
去寻求理论区分对作战的直接作用。
任何理论首先必须澄清杂乱的、可以说是</P>
<P> </P>
<P>内容实在太多，节选一部分大家看看 ，多少去了解一下战略和战术的关系。http://www.bookhome.net/lishi/junshi/zzl/002.html大家可以到这个网址去学习一下克劳塞维茨的战争论。</P><P> 既然行军是战略用来部署战斗( 战略的有效要素) 的手段, 既然在战略上只考
虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程, 那么, 人们在研究中经常见到有人用行军
这个手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不奇怪了。例如, 人们常说决定性的
巧妙的行军, 指的却是行军所导致的战斗。这种概念的替换是很自然的, 表述的简
化也是可取的, 因此不必加以反对, 但这终究只是概念的替换, 我们必须记住它原
来的意思, 否则就会产生错误。</P>
<P> 认为战略行动可以不取决于战术结果, 就是这样的错误。有人进行了行军和机
动, 不经战斗就达到了自己的目的, 于是得出结论说, 有一种不必通过战斗也能战
胜敌人的手段。这种错误的全部严重后果, 我们在以后才能指出。
虽然行军河以完全看作是斗争的不可分割的一部分, 但是在行军中有一些活动
并不属于斗争, 因而既不属于战术, 也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队
行动的措施就是这样的活动! 它们只不过是一些条件。在某些情况下, 它们可能与
使用军队很接近, 几乎同它是相同的( 如敌前架桥),但是它们本身还不同于使用军
队, 因此关于它们的理论也不列入作战理论。
野营是军队比舍营时更为集中因而更有战斗准备的一种配置。野营是军队的一
种静止状态, 即休息状态, 但它同时是可能在该地进行战斗的战略决定, 而且通过
布蕾的方式, 它又包含了战斗的轮廓即进行防御战斗的条件。因此, 野营是战略和
战术的重要部分。
舍营是为了使军队能更好地休息而代替野营的一种活动。因此, 它和野营一样
,就营地的位置和范围来看,是战略问题, 就为了准备战斗而进行的内部部署来看,
则是战术问题。
除了使军队得到休息以外, 野营和舍营通常同时还有另外的目的, 如掩护某一
地区或扼守某一阵地, 但也很可能单纯以休息为目的。我们知道, 战略所追求的目
的可能是极其多种多样的, 因为, 凡是有利于战略的都可以成为战斗的目的, 而维
持作战工具, 往往也必然会成为某些战略行动的目的。
在这种场合, 虽然战略仅仅是为了维持军队, 但我们并没有离开本题, 我们谈
的仍然是使用军队的问题, 因为军队在战区的任何地方做任何配置都是使用军队的
问题。
但是在野营和舍营时为维持军队而进行的不属于使用军队的活动, 如修筑茅舍、
架设帐篷、从事给养和清洁工作等, 刷既不属于战略, 也不属于战术。
至于防御工事, 虽然位置的选定和工事的安排显然是战斗部署的一部分, 因而
是战术问题, 但就工事的构筑而言, 它们并不属于作战理论。这方面的知识和技能
必须是受过训练的军队早就具备了的, 战斗理论是以这些知识和技能为前提的。
在那些单纯属于维持军队而同战斗没有相同之处的活动中, 只有军队的给养同
战斗的关系最为密切, 因为给养几乎是每人每天都必需的。因此, 给养在战略范围
内对军事行动有较大的影响。我们所以说在战略范围内, 是因为在单个战斗中, 军
队给养的影响大到足以改变计划的情况尽管是可能存在的, 但却是极为少见的。军
队给养大多只同战略发生相互作用, 因为对军队给养的考虑影响到一次战局或战争
的主要方面的情况是极为常见的。但是, 不管这种影响如何经常和具有多大的决定
意义, 给养总还是一种本质上不同于使用军队的活动, 它只是以自己的结果对使用
军队发生影响。
我们在前面提到过的其他管理活动同使用军队的关系就更远了。伤病员的救护
虽然对军队的健康来说非常重要, 但是它涉及的总还只是一小部分人, 对其他人的
使用只有很小的间接影响。武器装备的补充, 除了军队本身经常进行的以外, 只需
要定期进行, 在拟制战略计划时, 只有在很少的场合才注意它。
但是, 在这里我们决不能产生误解。这些活动在个别情况下也可能确实具有决
定性的重要意义。医院和弹药库的远近, 确实可能是在战略上作出极重要决定的唯
一依据。这一点我们既不想否认, 也不想掩饰。不过, 我们在这里不是谈个别的具
体情况, 而是从理论上抽象地来谈。我们认为, 上述那样大的影响是罕见的, 因此
,不能使伤病员救护和武器弹药补充的理论同作战理浴典有同等的重要性,也就是说
不值得把这种理论所得出的各种方式方法连同它们的结果, 象给养一样一并列入作
战理论。
现在, 战们再来明确一下我们研究的结论, 属于战争的活动可以分为两大类:
仅仅属于战争准备的活动和战争本身的活动。理论也必须作与此相应的分类。
属于战争准备的知识和技能是为了建立、训练和维持军队。我们不谈究竟应该
给这些知识和技能起个什么样的总名称, 但是我们知道, 炮兵、筑城、所谓的基本
战术、军队的组织和管理以及诸如此类的知识和技能, 都属于这个范畴。战争理论
则研究如何使用训练好了的手段来达到战争的目的。它只需要上述知识和技能的结
论, 也就是说只需要了解它们的主要结果。我们把这种理论叫做狭义的军事艺术,
或者叫做作战理论, 或者叫做使用军队的理论, 名称不同, 指的都是一回事。
因此, 战争理论把战斗作为真正的斗拿来研究, 把行军、野营和舍营作为或多
或少同斗争一致的军队的状态来研究。但战争理论不把军队的给养作为自己范围内
的活动来研究, 而象对待其他既存条件一样, 只研究它的结果。
狭义的军事艺术本身又分为战术和战略。前者研究战斗的方式, 后者研究战斗
的运用。行军、野营和舍营这几种军队的状态, 只是由于战斗才同战略和战术发生
关系。它们究竟是战术问题还是战略问题, 这要看它们是同战斗的方式有关, 还是
同战斗的意义有关。
一定会有许多读者认为, 把战术和战略这样十分接近的两个事物作如此细致的
区分是多余的, 因为这对作战本身并没有直接作用。当然, 只有十足的书呆子才会
去寻求理论区分对作战的直接作用。
任何理论首先必须澄清杂乱的、可以说是</P>
<P> </P>
<P>内容实在太多，节选一部分大家看看 ，多少去了解一下战略和战术的关系。http://www.bookhome.net/lishi/junshi/zzl/002.html大家可以到这个网址去学习一下克劳塞维茨的战争论。</P>
<P>克劳塞维茨（1780-1830），普鲁士军事理论家，西方近代军事理论奠基者</P><P>那年头兴“决战”</P><P>一战定胜负。</P>[em01][em01][em01][em01][em01][em01]
从拿破轮对俄战争，到库尔斯克，都证明了战术胜利不等于战略胜利。
[此贴子已经被作者于2004-12-2 19:13:46编辑过]
<P>所以说战略胜利是靠战术胜利积累起来的对吧？？？</P><P>原来库尔斯克打了好几仗，阿富汗苏军最后胜利，不和你玩了，自己闹去吧！！！</P><P>[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]</P>
战术胜利不等于战略胜利，但是没有战术胜利肯定是不会有战略胜利的。当年俄国战胜拿破仑天气确实帮了大忙，但是并不意味着天气会自动把拿破仑赶出俄罗斯，还需要俄罗斯根据天气制定出适合的战术。才能做到。
<P>我们都知道东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔，可是没有连环计、苦肉计、烧战船这些计策的实施和成功，哪里来的赤壁大战的胜利。战术就是根据自己和敌人、以及环境的实际情况制定的。在于用兵者对军队的运用。</P>
<P>我们都知道东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔，可是没有连环计、苦肉计、烧战船这些计策的实施和成功，哪里来的赤壁大战的胜利。战术就是根据自己和敌人、以及环境的实际情况制定的。在于用兵者对军队的运用。</P>
<P>转的比加特林还快…………</P><P>老毛病了。</P>
<P>我从来没有改变自己的观点，我认为，没有战术的胜利绝对不会有战略的胜利。战术胜利是战略胜利的必要条件但不是充分条件。但是战略的胜利一定是战术胜利的积累。</P><P>老哈说：朝鲜战争我们的战术完全是失败的，战略却取得了胜利。这难道不荒唐吗？</P><P>朝鲜战争第二次战役期间。38军112师穿插三所里，截断霉菌退路。在穿插过程中，在敌人飞机侦察下大摇大摆前进，竟然让敌人误认为是友军，这是不是欺敌战术的胜利。</P><P>杨育才带领侦察分队，直插韩国首都师白虎团团部，搅乱了敌人的指挥系统，使整个敌人一个师陷入混乱和被动，是不是战术成功！</P><P>我们的部队在暗夜掩护下进攻，是不是成功的战术，连我们的敌人都认为月亮是中国人的。这也是战术的失败？</P><P>在空战中，我军与敌人交战，采取引诱敌机进入我方机场附近然后由机场在起飞飞机采取车轮战对付敌人，这样击落了多架敌机，是不是战术成功？</P><P>朝鲜战争期间我军多次使用穿插战术分割包围敌人，是不是战术成功！</P><P>我军在黑夜进攻时还经常乱吹冲锋号，对敌人实施心理战术，让敌人一听见号角就十分慌张。是不是战术成功！</P>
[em01][em01][em01][em08]
<B>以下是引用<I>特警4587</I>在2004-12-2 19:00:00的发言：</B>
<P>。战术胜利不等于战略胜利，但是没有战术胜利肯定是不会有战略胜利的。当年俄国战胜拿破仑天气确实帮了大忙，但是并不意味着天气会自动把拿破仑赶出俄罗斯，还需要俄罗斯根据天气制定出适合的战术。才能做到。</P>
<P>我们都知道东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔，可是没有连环计、苦肉计、烧战船这些计策的实施和成功，哪里来的赤壁大战的胜利。战术就是根据自己和敌人、以及环境的实际情况制定的。在于用兵者对军队的运用。</P>
<P>当时亚历山大制定的战略可是拙劣的很，关键是拿破仑犯了几个比较大的战略错误</P>
<B>以下是引用<I>特警4587</I>在2004-12-2 19:00:00的发言：</B>
<P>。战术胜利不等于战略胜利，但是没有战术胜利肯定是不会有战略胜利的。当年俄国战胜拿破仑天气确实帮了大忙，但是并不意味着天气会自动把拿破仑赶出俄罗斯，还需要俄罗斯根据天气制定出适合的战术。才能做到。</P>
<P>我们都知道东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔，可是没有连环计、苦肉计、烧战船这些计策的实施和成功，哪里来的赤壁大战的胜利。战术就是根据自己和敌人、以及环境的实际情况制定的。在于用兵者对军队的运用。</P>
<P>
<P> 要想取得胜利首先必须要有一个正确的战略，战术上的胜利是不能弥补战略上的失败的。</P>
<P> 比如抗美援朝，比如越南战争。</P>
春节攻势知道吗？？？北越败的一塌糊涂，苦心经营多年的游击队几乎全军覆没，后来呢？？
<B>以下是引用<I>慎战</I>在2005-1-29 18:37:00的发言：</B>
<P>
<P> 要想取得胜利首先必须要有一个正确的战略，战术上的胜利是不能弥补战略上的失败的。</P>
<P> 比如抗美援朝，比如越南战争。</P>
<P>你到底弄清楚我的观点了吗？
<P>要想获得最后的胜利，不单单是要有一个正确的战略，还要求具体的战术能够达到最后的战略目标。如果你的所有战术统统失败，没有取得任何局部的成功，最后你能取得胜利吗？</P>
<B>以下是引用<I>铁将军</I>在2005-1-29 19:21:00的发言：</B>
春节攻势知道吗？？？北越败的一塌糊涂，苦心经营多年的游击队几乎全军覆没，后来呢？？
<P>我从来没有改变自己的观点，我认为，没有战术的胜利绝对不会有战略的胜利。战术胜利是战略胜利的必要条件但不是充分条件。但是战略的胜利一定是战术胜利的积累。</P>
<P>老哈说：朝鲜战争我们的战术完全是失败的，战略却取得了胜利。这难道不荒唐吗？</P>
<P>朝鲜战争第二次战役期间。38军112师穿插三所里，截断霉菌退路。在穿插过程中，在敌人飞机侦察下大摇大摆前进，竟然让敌人误认为是友军，这是不是欺敌战术的胜利。</P>
<P>杨育才带领侦察分队，直插韩国首都师白虎团团部，搅乱了敌人的指挥系统，使整个敌人一个师陷入混乱和被动，是不是战术成功！</P>
<P>我们的部队在暗夜掩护下进攻，是不是成功的战术，连我们的敌人都认为月亮是中国人的。这也是战术的失败？</P>
<P>在空战中，我军与敌人交战，采取引诱敌机进入我方机场附近然后由机场在起飞飞机采取车轮战对付敌人，这样击落了多架敌机，是不是战术成功？</P>
<P>朝鲜战争期间我军多次使用穿插战术分割包围敌人，是不是战术成功！</P>
<P>我军在黑夜进攻时还经常乱吹冲锋号，对敌人实施心理战术，让敌人一听见号角就十分慌张。是不是战术成功！</P>
[此贴子已经被作者于2005-1-30 1:03:38编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-1-30 20:46:11编辑过]