超级军网觉得89式火箭筒取代69式有点不合适
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:25:58
虽然69火箭筒反坦克已经不现实，但战场上软目标很多，从步兵战车到各种土木工事甚至步兵集群，都可以用69式火箭筒对付。
而89式不占编，有点高不成低不就，破甲能力远超这类目标，却又打不了坦克。同时作为不占编武器，自重3.7公斤仍然较大，口径80MM和长度900MM也偏大。额外携带一支这样的火箭筒会有较大负担。
虽然89式比69式要轻，但死重较大。89式3.7公斤，69式5.6公斤（弹药算1发2.26公斤），那么3具89式就是11.1公斤，而69带3发弹是12.38公斤。这还不算89式是不占编武器，射手本身还要自身编制武器。
可以说，总体负担是加大了。换来的齐射火力的增强，但战场上不可能全班集体齐射，最多班内2个战斗小组各射一发，其它组员要负责压制、掩护。一个班最多可能进行2发齐射，而且这种情况不常见。
再加上精度、职责、训练上的问题，很多军迷都倾向于发展69式的替代型号，保留占编火箭筒。
个人认为，要么发展69式的替代型号。要么把89式威力缩小，装备类似M72或RPG18那样的单兵火箭筒，这样才可能做到人手一具。
要么在步兵班编制专门的重火力手，专门使用一次性火箭筒或反坦克导弹。即一个班10人，在标准的两个四人战斗小组（班/组长、步枪手、榴弹手、机枪手）上，一组加一名精确步枪射手或重火力手。虽然69火箭筒反坦克已经不现实，但战场上软目标很多，从步兵战车到各种土木工事甚至步兵集群，都可以用69式火箭筒对付。
而89式不占编，有点高不成低不就，破甲能力远超这类目标，却又打不了坦克。同时作为不占编武器，自重3.7公斤仍然较大，口径80MM和长度900MM也偏大。额外携带一支这样的火箭筒会有较大负担。
虽然89式比69式要轻，但死重较大。89式3.7公斤，69式5.6公斤（弹药算1发2.26公斤），那么3具89式就是11.1公斤，而69带3发弹是12.38公斤。这还不算89式是不占编武器，射手本身还要自身编制武器。
可以说，总体负担是加大了。换来的齐射火力的增强，但战场上不可能全班集体齐射，最多班内2个战斗小组各射一发，其它组员要负责压制、掩护。一个班最多可能进行2发齐射，而且这种情况不常见。
再加上精度、职责、训练上的问题，很多军迷都倾向于发展69式的替代型号，保留占编火箭筒。
个人认为，要么发展69式的替代型号。要么把89式威力缩小，装备类似M72或RPG18那样的单兵火箭筒，这样才可能做到人手一具。
要么在步兵班编制专门的重火力手，专门使用一次性火箭筒或反坦克导弹。即一个班10人，在标准的两个四人战斗小组（班/组长、步枪手、榴弹手、机枪手）上，一组加一名精确步枪射手或重火力手。
而89式不占编，有点高不成低不就，破甲能力远超这类目标，却又打不了坦克。同时作为不占编武器，自重3.7公斤仍然较大，口径80MM和长度900MM也偏大。额外携带一支这样的火箭筒会有较大负担。
虽然89式比69式要轻，但死重较大。89式3.7公斤，69式5.6公斤（弹药算1发2.26公斤），那么3具89式就是11.1公斤，而69带3发弹是12.38公斤。这还不算89式是不占编武器，射手本身还要自身编制武器。
可以说，总体负担是加大了。换来的齐射火力的增强，但战场上不可能全班集体齐射，最多班内2个战斗小组各射一发，其它组员要负责压制、掩护。一个班最多可能进行2发齐射，而且这种情况不常见。
再加上精度、职责、训练上的问题，很多军迷都倾向于发展69式的替代型号，保留占编火箭筒。
个人认为，要么发展69式的替代型号。要么把89式威力缩小，装备类似M72或RPG18那样的单兵火箭筒，这样才可能做到人手一具。
要么在步兵班编制专门的重火力手，专门使用一次性火箭筒或反坦克导弹。即一个班10人，在标准的两个四人战斗小组（班/组长、步枪手、榴弹手、机枪手）上，一组加一名精确步枪射手或重火力手。虽然69火箭筒反坦克已经不现实，但战场上软目标很多，从步兵战车到各种土木工事甚至步兵集群，都可以用69式火箭筒对付。
而89式不占编，有点高不成低不就，破甲能力远超这类目标，却又打不了坦克。同时作为不占编武器，自重3.7公斤仍然较大，口径80MM和长度900MM也偏大。额外携带一支这样的火箭筒会有较大负担。
虽然89式比69式要轻，但死重较大。89式3.7公斤，69式5.6公斤（弹药算1发2.26公斤），那么3具89式就是11.1公斤，而69带3发弹是12.38公斤。这还不算89式是不占编武器，射手本身还要自身编制武器。
可以说，总体负担是加大了。换来的齐射火力的增强，但战场上不可能全班集体齐射，最多班内2个战斗小组各射一发，其它组员要负责压制、掩护。一个班最多可能进行2发齐射，而且这种情况不常见。
再加上精度、职责、训练上的问题，很多军迷都倾向于发展69式的替代型号，保留占编火箭筒。
个人认为，要么发展69式的替代型号。要么把89式威力缩小，装备类似M72或RPG18那样的单兵火箭筒，这样才可能做到人手一具。
要么在步兵班编制专门的重火力手，专门使用一次性火箭筒或反坦克导弹。即一个班10人，在标准的两个四人战斗小组（班/组长、步枪手、榴弹手、机枪手）上，一组加一名精确步枪射手或重火力手。
→_→楼主难道认为69占编制比不占编制的89还好？
另外，发现我军在单兵火箭筒上似乎走进死胡同了。单兵火箭筒是美国M72开先河，但M72一直比较轻便紧凑，威力不大。但美军一向很少普遍配发M72，即使是海军陆战队的SMAW，一次性使用火箭筒（6.8公斤），也是装备在武器排突击分队的突击班，每班4人2具。
俄罗斯军队，则一直装备RPG7，RPG18/22更像是RPG7的补充。
德军则是把机械化步兵班则是把可重复发射的铁拳三作为不占编武器，带弹三发，指定专门的一个士兵发射。
我军似乎走进了片面追求单兵火箭筒威力的死胡同。
俄罗斯军队，则一直装备RPG7，RPG18/22更像是RPG7的补充。
德军则是把机械化步兵班则是把可重复发射的铁拳三作为不占编武器，带弹三发，指定专门的一个士兵发射。
我军似乎走进了片面追求单兵火箭筒威力的死胡同。
89减重可以，但也有限，要保证一定的破甲和杀伤性能。这条不通。
步兵班编制重火力的好像有，不过得是专门攻坚的部队不适合普通部队，单兵导弹更不现实。这条也不通。
69替代型号，怎么发展呢？楼主没说。
步兵班编制重火力的好像有，不过得是专门攻坚的部队不适合普通部队，单兵导弹更不现实。这条也不通。
69替代型号，怎么发展呢？楼主没说。
“80火取代40火”，这本身就是个伪命题；
PLA基本装备常识都哪里去了？
PLA基本装备常识都哪里去了？
弱弱的问下，89装备到哪级，69到哪级。。。
弄个伪命题树个靶子，然后可劲儿打，这样的事情还是在陆版出现了。。。
不占编制是方向
替代69的是98火，不是89……
弱弱的问下，89装备到哪级，69到哪级。。。
69是班级，89不存在哪一级的问题，战斗人员都可携带，不占编制……
69是班级，89不存在哪一级的问题，战斗人员都可携带，不占编制……
个人认为发展一款类似于铁拳的可单兵携带的80火还是不错的……不过要求单兵携带的武器能够完全反坦克是不现实的！
个人认为发展一款类似于铁拳的可单兵携带的80火还是不错的……不过要求单兵携带的武器能够完全反坦克是不现实的，可以打击轻装甲和土木工事就可以了……
机械化步兵班和山地步兵班（摩步）要分开讨论吧。
步兵班配置火箭筒主要就是打轻装甲目标和碉堡之类的，步战上至少也是30炮了，不必安排专职的火箭筒手了吧，
车里放几个一次性的，需要时再拎出来呗。
步兵班配置火箭筒主要就是打轻装甲目标和碉堡之类的，步战上至少也是30炮了，不必安排专职的火箭筒手了吧，
车里放几个一次性的，需要时再拎出来呗。
89是一次性的，用完就扔
PF89的80mm口径不算大吧，69-1的火箭弹直径是不是已经接近100mm了？89跟69口径都不同……
第一，支持不占编。69火箭筒占步兵班2人，且威力不足，被淘汰是必然。
第二，步兵班人数还要精减。解放战争时期，我军一班有兵员12人，大班15人，在火力强度小的战场有持续作战能力强的优势。而朝鲜战争表明，这种组长负责方式易造成不必要伤亡。应改由军事素质较高的班长（士官）直接指挥到战士。班7人较妥。
第三，我军陆航和炮兵力量的增加，使我军基本作战单位步兵班不必承担全能战斗任务。这就使减兵，减负由理想变成可能。
第四，如部队需长途奔袭，敌后作战，则需加强整个部队，而不仅仅是步兵班。
第二，步兵班人数还要精减。解放战争时期，我军一班有兵员12人，大班15人，在火力强度小的战场有持续作战能力强的优势。而朝鲜战争表明，这种组长负责方式易造成不必要伤亡。应改由军事素质较高的班长（士官）直接指挥到战士。班7人较妥。
第三，我军陆航和炮兵力量的增加，使我军基本作战单位步兵班不必承担全能战斗任务。这就使减兵，减负由理想变成可能。
第四，如部队需长途奔袭，敌后作战，则需加强整个部队，而不仅仅是步兵班。
我大概可以理解楼主的意思，归纳一下：
1、不占编的一次性火箭筒，设计重点不必放在“反坦克”上，不必追求很大的破甲威力，应更注重轻便紧凑，能有效对付步战车和野战工事，以及三代MBT侧面即可
2、步兵反坦克任务，应主要由专用的重型火箭筒、无后坐力炮甚至轻型反坦克导弹完成
3、目前阶段，69式40火和弹药存量巨大，部队长期使用对其熟悉，可以进一步研发新式火控和弹药挖掘潜力
不过呢，我鳖当初研制89火箭筒时面临的装甲压力，楼主应该明白，初步目标就要求可以击穿T-72A（裸车）正面，经进一步改进，目前已经可以做到击穿T-72B（挂爆反）正面。就一次性火箭筒来说，已经不错了，但是比下有余比上还是不足，为此还要付出体积和重量的代价。个人觉得，一次性火箭筒这货，还是老老实实拿来打工事和轻装甲比较靠谱，在坦克面前，就是给步兵最后的反抗手段而已，等用上这玩意来反坦克，不是敌人差不多崩溃，就是自己差不多崩溃
1、不占编的一次性火箭筒，设计重点不必放在“反坦克”上，不必追求很大的破甲威力，应更注重轻便紧凑，能有效对付步战车和野战工事，以及三代MBT侧面即可
2、步兵反坦克任务，应主要由专用的重型火箭筒、无后坐力炮甚至轻型反坦克导弹完成
3、目前阶段，69式40火和弹药存量巨大，部队长期使用对其熟悉，可以进一步研发新式火控和弹药挖掘潜力
不过呢，我鳖当初研制89火箭筒时面临的装甲压力，楼主应该明白，初步目标就要求可以击穿T-72A（裸车）正面，经进一步改进，目前已经可以做到击穿T-72B（挂爆反）正面。就一次性火箭筒来说，已经不错了，但是比下有余比上还是不足，为此还要付出体积和重量的代价。个人觉得，一次性火箭筒这货，还是老老实实拿来打工事和轻装甲比较靠谱，在坦克面前，就是给步兵最后的反抗手段而已，等用上这玩意来反坦克，不是敌人差不多崩溃，就是自己差不多崩溃
谁说要用89代替69了？
我还是喜欢69式，当年海湾战争中，被击毁的9辆m1a1，都是69式的哥哥所为
楼上说的对，一次性的东东能打坦克侧后装甲和步兵战车就可以了。当然，对付碉堡一类的本身就是分内事儿。
一次性的取代占编制的，这是军迷舆论的大方向。在89式公开露面之后，各种杂志和军坛都在讨论这方面话题。一方面，美式建军思想占主流，大部分倾向于一个班编两挺机枪，两个战斗小组。另一方面，69式火箭筒服役四十年后，后续发展型号迟迟不露面，使军迷产生各种猜测。
大概，应该是2000前后的轻兵器披露的89式火箭筒，我印象不太清了，那时就鼓吹不占编的89取代69，或者说69撤装，人手一具89（意思也一样）。然后03年左右的舰船，近几年的超大，都有这种趋势。
这个大背景稍微普及一下，不详细介绍。
大概，应该是2000前后的轻兵器披露的89式火箭筒，我印象不太清了，那时就鼓吹不占编的89取代69，或者说69撤装，人手一具89（意思也一样）。然后03年左右的舰船，近几年的超大，都有这种趋势。
这个大背景稍微普及一下，不详细介绍。
重火力手。
其中重火力手负责携带、发射较重的单兵火箭筒，随身携带一具，车上还可以放几具备份。自身携带突击步枪或短突，仅用于自卫。类似红箭8L和FN6也可以交由其携带。
其中重火力手负责携带、发射较重的单兵火箭筒，随身携带一具，车上还可以放几具备份。自身携带突击步枪或短突，仅用于自卫。类似红箭8L和FN6也可以交由其携带。
我觉得，步兵班减员应该根据步兵班类型来看，普遍的是搭乘步战的班，下车步兵只有6~7人，加上三人车组成员，一个班实际也是9~10人，但车组成员几乎不会下车，所以一般按6~7人算。搭乘装甲输送车的班，下车步兵普遍在9~10人之间（包括载员）。不过斯崔克例外，其步兵班为9人制，载员不算在内。
载车火力猛，步兵班编制就小，携带的重火器就少，比较依靠载车火力作战。所以装甲输送车的班要比步战班大，载员也经常下车徒步作战。而轻步兵部队，或搭载卡车或搭载高机动车（猛士）或搭载直升机作战，比较难减员减负。
我个人认为，我军山地步兵应搭载类似BV系列的全地形车机动，空降兵即使不搭载伞兵战车，也要搭载空投的猛士军车机动。其它轻步兵部队都搭载猛士军车和直升机机动。摩托化步兵应该普遍搭载装甲输送车而不是卡车。
这样的步兵班，编制应该在9~10人左右，以猛士为例，搭载上述一个10人制步兵班。驾驶员/机械师兼任重火力手，驾驶舱坐两个人，后车厢坐8个人，剩余空间可以装载多余武器弹药（猛士听说可以载员12人，不清楚算不算驾驶舱两个，空间应该有富余）。全班10人还可搭乘类似UH60这样的直升机机动。
载车火力猛，步兵班编制就小，携带的重火器就少，比较依靠载车火力作战。所以装甲输送车的班要比步战班大，载员也经常下车徒步作战。而轻步兵部队，或搭载卡车或搭载高机动车（猛士）或搭载直升机作战，比较难减员减负。
我个人认为，我军山地步兵应搭载类似BV系列的全地形车机动，空降兵即使不搭载伞兵战车，也要搭载空投的猛士军车机动。其它轻步兵部队都搭载猛士军车和直升机机动。摩托化步兵应该普遍搭载装甲输送车而不是卡车。
这样的步兵班，编制应该在9~10人左右，以猛士为例，搭载上述一个10人制步兵班。驾驶员/机械师兼任重火力手，驾驶舱坐两个人，后车厢坐8个人，剩余空间可以装载多余武器弹药（猛士听说可以载员12人，不清楚算不算驾驶舱两个，空间应该有富余）。全班10人还可搭乘类似UH60这样的直升机机动。
xihe 发表于 2012-2-6 02:05 ![]()
89减重可以，但也有限，要保证一定的破甲和杀伤性能。这条不通。
步兵班编制重火力的好像有，不过得是专门 ...
个人愚见，应该向简单、便携的方向发展，重点突出弹药的轻量化、高精度、多功能（天上地下能动的不能动的）。
89减重可以，但也有限，要保证一定的破甲和杀伤性能。这条不通。
步兵班编制重火力的好像有，不过得是专门 ...
个人愚见，应该向简单、便携的方向发展，重点突出弹药的轻量化、高精度、多功能（天上地下能动的不能动的）。
还在修碉堡的敌人，城管上、武警押后
名城 发表于 2012-2-6 08:51 ![]()
机械化步兵班和山地步兵班（摩步）要分开讨论吧。
恩，装甲步兵班可以把火箭筒的编制换成通用机枪。步兵班保留火箭筒，但是要能保证便携，且能发射多功能的弹药
机械化步兵班和山地步兵班（摩步）要分开讨论吧。
恩，装甲步兵班可以把火箭筒的编制换成通用机枪。步兵班保留火箭筒，但是要能保证便携，且能发射多功能的弹药
WonderfulMsl 发表于 2012-2-6 08:59 ![]()
PF89的80mm口径不算大吧，69-1的火箭弹直径是不是已经接近100mm了？
69超口径弹药的口径是85mm
PF89的80mm口径不算大吧，69-1的火箭弹直径是不是已经接近100mm了？
69超口径弹药的口径是85mm
C2的潘泽尔四万 发表于 2012-2-6 10:54 ![]()
我大概可以理解楼主的意思，归纳一下：
1、不占编的一次性火箭筒，设计重点不必放在“反坦克”上，不必追求 ...
补充一个，还要有反步兵的新型弹药
我大概可以理解楼主的意思，归纳一下：
1、不占编的一次性火箭筒，设计重点不必放在“反坦克”上，不必追求 ...
补充一个，还要有反步兵的新型弹药
当然是不占编制的好啊
不懂，路过
现在的89也不止反坦克一种弹药呀
中华海帝 发表于 2012-2-6 10:00 ![]()
89跟69口径都不同……
69的口径，只是推进器那一节。算上单体前部呢？
89跟69口径都不同……
69的口径，只是推进器那一节。算上单体前部呢？
湘军统领 发表于 2012-2-6 15:15 ![]()
一次性的取代占编制的，这是军迷舆论的大方向。在89式公开露面之后，各种杂志和军坛都在讨论这方面话题。一 ...
都给乃说了80火和40火没有 替代关系，怎么还拿着个人的想当然在这里树靶子打靶子？
还扯上“军迷舆论方向”这种更扯淡的东西当大旗，军迷舆论关PLA的现实啥事？你是在讨论你的想象还是PLA的东西？
一次性的取代占编制的，这是军迷舆论的大方向。在89式公开露面之后，各种杂志和军坛都在讨论这方面话题。一 ...
都给乃说了80火和40火没有 替代关系，怎么还拿着个人的想当然在这里树靶子打靶子？
还扯上“军迷舆论方向”这种更扯淡的东西当大旗，军迷舆论关PLA的现实啥事？你是在讨论你的想象还是PLA的东西？
69-1火箭筒现在已经给带弹道计算机的120毫米反坦克火箭筒取代了可好……
赞同在40火原理基础上研发新筒。。。
步兵手中确实应该有一门——步兵手中的大炮。。。
因为许多目标呼叫火力是来不及的，更何况你不见得有呼叫火力的能力，而间接火力总是存在这样或那样的问题，比如炮兵间接火力对付点目标的困难，空中支援容易出现误伤等等。。。
在新筒要兼容以前大库存的老弹。。。而且要研发新弹。。。要能对付多种目标，从步兵集群到轻装甲目标，到火力点，到建筑物，到地堡等点目标等等。。。
另外，如果用火箭筒发射末敏弹，从正面击毁三代主战坦克，遏制三代坦克的集群进攻也不是不可能的。。。
步兵手中确实应该有一门——步兵手中的大炮。。。
因为许多目标呼叫火力是来不及的，更何况你不见得有呼叫火力的能力，而间接火力总是存在这样或那样的问题，比如炮兵间接火力对付点目标的困难，空中支援容易出现误伤等等。。。
在新筒要兼容以前大库存的老弹。。。而且要研发新弹。。。要能对付多种目标，从步兵集群到轻装甲目标，到火力点，到建筑物，到地堡等点目标等等。。。
另外，如果用火箭筒发射末敏弹，从正面击毁三代主战坦克，遏制三代坦克的集群进攻也不是不可能的。。。
89更灵活
89威力有限。。。击不穿三代车的正面装甲，如果侧面装上附加装甲爆反作用也不大。。。
而增口径的话，增加死重过多，单兵负重过重。。。
更何况，原来的80毫米口径的怎么办？？？
而增口径的话，增加死重过多，单兵负重过重。。。
更何况，原来的80毫米口径的怎么办？？？
版主的意思够明确的了，89不占编，士兵想带背得动都能带，不会用来代替69，图片中69，89并存。
如果LZ想表达的其实是需要发展一种占编的有较强穿甲能力的火箭筒，直说即可，小弟也深以为然，恐怕版主也不持反对意见……
但是非要说什么“89取代69”，那就不知道在说哪个时空的事了。说实话让我想起中学写议论文沾边的正反论据都拉来串上。
如果LZ想表达的其实是需要发展一种占编的有较强穿甲能力的火箭筒，直说即可，小弟也深以为然，恐怕版主也不持反对意见……
但是非要说什么“89取代69”，那就不知道在说哪个时空的事了。说实话让我想起中学写议论文沾边的正反论据都拉来串上。