当年查韦斯为什么能翻盘没有被迷国佬干掉？

军队从开始的掉查到后来重新宣誓效忠这个转变挺有意思的。
不知道当年如果迷国佬用对老卡的手段对查结果会有什么不同。

在这有个翻译贴，里面有段话觉得说的不错。
[大翻已经阻止不了我了]国外网友讨论：民主适用于大量人口吗？
http://www.ltaaa.com/bbs/forum.p ... 3&fromuid=26199

19、jacob （美国）

What does it mean if a democracy truly"works" in the first place?  Isit one in which there is a hundred per-cent, direct representation? BenjaminFranklin said that the Constitution would end up being nothing more than aband-aid, and that some kind of totalitarianism would rear its head again. Maybethe notion of a democracy that starts to not work is one in which the spectrumof debate ends up narrowing itself. If a population gets big enough, certainvoices and segments necessarily become marginalized. When necessity bindspeople together, you see democracy in its most unadulterated form. Thecolonists of the 18th century railed against something in a time of urgency. TheConstitution reflects what their (ostensibly, the entire population's)contemporary fears were about evil governments. So many factors have enteredinto the equation over the last couple of hundred years, that our collectivesense of need has completely changed. This tiny segment cares about the loss ofthe second amendment, this sizeable chunk cares about whether Paris Hilton goesto the slammer, this group cares about global warming. I do not think it ispossible for the United  States to function democractically at thispoint--at least not the way the Founding Fathers might have intended. At thispoint, its just a vehicle that gets driven by the guy with the best PR. Whateverthe case, I'll take American democracy on its worst day over North Koreantotalitarianism on its best.
首先，如果民主真的在‘运转’，那么它意味着什么？是不是百分百的直接代表？本杰明·富兰克林说过，宪法只是一个创可贴，终究会变得一文不名，然后极权主义会重新抬头。或许民主的设想还没有开始运转就会因为自身讨论范围的收缩而消亡。如果人口达到一定规模，势必会有一些声音被忽视。当必须把人们约束在一起的时候，你就会看到民主最纯粹的形式。18世纪的殖民者在一段时间内群情激愤。宪法照射出了他们（表面上是人民）同时代所恐惧的就是邪恶的政府。在过去的两百多年间，很多因素被代入了这个公式，我们共同的需求已经完全改变了。极少一部分人在关心（美国宪法）第二修正案的得失，相当大一部分人都在关心帕里斯·希尔顿是否会进监狱，还有一群人关系全球变暖。我认为这个时候美国不可能进行民主化的行动，至少不会使用开国元勋（指富兰克林）的方法。这时的民主只是一辆由性能最高的家伙来驱动的交通工具。无论什么情况，我都会让最低级的美式民主来取代最高效的朝鲜极权主义。

译者注：这段话用意很深，我来简单地解读下。发帖人引用富兰克林的话是为了说明‘民主只是手段而非目的’，下文都是围绕这个论点展开的。他所指的‘民主’并不是任何时刻都可以商量着来，必要的时候可以独断专权。民主的模型很完美，但是过于理想化，实际应用就是另一回事了。所以下文说当各种意见收集上来之后，会有一个遴选的过程，总会有一部分人得利益照顾不到。然后这些人就会闹事，那么‘民主政府’该怎么办呢，只好把他们‘约束’起来，（‘约束’是指必要的时候可以进行镇压甚至是消灭）所以民主最纯粹的形式是什么呢——还是极权！

举一个简单的例子，1932年麦克阿瑟镇压美国退伍老兵。事件的过程可以套用上边的公式：民主政府收到了这些老兵的意见，然后在筛选的过程中被忽视掉了，这些老兵愤而‘向华盛顿进军’，政府不得已要把他们‘约束’起来，于是派遣麦克阿瑟进行了血腥地镇压。这些老兵为国家出生入死，耗尽了青春，结果却落得鸟尽弓藏，不知麦克阿瑟将军在镇压昔日同袍的时候有没有兔死狐悲的感觉？

两百年的时间里，这个‘公式’加入了其他的因素，人们的诉求开始分化。有人安逸于享乐，有人则有更高的目标。所以文中提到关心修正案、希尔顿和全球变暖的三类人分别代表了执政当局、普罗大众和有识之士，他们关心的分别是国家/民族利益、个人利益以及全人类的利益。任何情况下，普罗大众都是占绝大多数，但他们大都关心切身利益，不会从国家/民族甚至更高的层面来考量。个人利益并不等于集体利益，所以发帖人说‘美国不应当进行民主化的行动，而是让能保证国家/大多数人利益的党派‘独断专行’，赶着美国这架马车继续前进’。

总结一下，发帖人用辩证的观点来看待‘民主’，意见是要听取的，但决策也是要独断的，不过他认为民主主义可以在民主和极权之间灵活运用，所以对民主还是有所希冀的。同时他认为极权主义百罪莫赎，过于死板，这从最后一句话就可以看出。



军队从开始的掉查到后来重新宣誓效忠这个转变挺有意思的。
不知道当年如果迷国佬用对老卡的手段对查结果会有什么不同。

在这有个翻译贴，里面有段话觉得说的不错。
[大翻已经阻止不了我了]国外网友讨论：民主适用于大量人口吗？
http://www.ltaaa.com/bbs/forum.p ... 3&fromuid=26199

19、jacob （美国）

What does it mean if a democracy truly"works" in the first place?  Isit one in which there is a hundred per-cent, direct representation? BenjaminFranklin said that the Constitution would end up being nothing more than aband-aid, and that some kind of totalitarianism would rear its head again. Maybethe notion of a democracy that starts to not work is one in which the spectrumof debate ends up narrowing itself. If a population gets big enough, certainvoices and segments necessarily become marginalized. When necessity bindspeople together, you see democracy in its most unadulterated form. Thecolonists of the 18th century railed against something in a time of urgency. TheConstitution reflects what their (ostensibly, the entire population's)contemporary fears were about evil governments. So many factors have enteredinto the equation over the last couple of hundred years, that our collectivesense of need has completely changed. This tiny segment cares about the loss ofthe second amendment, this sizeable chunk cares about whether Paris Hilton goesto the slammer, this group cares about global warming. I do not think it ispossible for the United  States to function democractically at thispoint--at least not the way the Founding Fathers might have intended. At thispoint, its just a vehicle that gets driven by the guy with the best PR. Whateverthe case, I'll take American democracy on its worst day over North Koreantotalitarianism on its best.
首先，如果民主真的在‘运转’，那么它意味着什么？是不是百分百的直接代表？本杰明·富兰克林说过，宪法只是一个创可贴，终究会变得一文不名，然后极权主义会重新抬头。或许民主的设想还没有开始运转就会因为自身讨论范围的收缩而消亡。如果人口达到一定规模，势必会有一些声音被忽视。当必须把人们约束在一起的时候，你就会看到民主最纯粹的形式。18世纪的殖民者在一段时间内群情激愤。宪法照射出了他们（表面上是人民）同时代所恐惧的就是邪恶的政府。在过去的两百多年间，很多因素被代入了这个公式，我们共同的需求已经完全改变了。极少一部分人在关心（美国宪法）第二修正案的得失，相当大一部分人都在关心帕里斯·希尔顿是否会进监狱，还有一群人关系全球变暖。我认为这个时候美国不可能进行民主化的行动，至少不会使用开国元勋（指富兰克林）的方法。这时的民主只是一辆由性能最高的家伙来驱动的交通工具。无论什么情况，我都会让最低级的美式民主来取代最高效的朝鲜极权主义。

译者注：这段话用意很深，我来简单地解读下。发帖人引用富兰克林的话是为了说明‘民主只是手段而非目的’，下文都是围绕这个论点展开的。他所指的‘民主’并不是任何时刻都可以商量着来，必要的时候可以独断专权。民主的模型很完美，但是过于理想化，实际应用就是另一回事了。所以下文说当各种意见收集上来之后，会有一个遴选的过程，总会有一部分人得利益照顾不到。然后这些人就会闹事，那么‘民主政府’该怎么办呢，只好把他们‘约束’起来，（‘约束’是指必要的时候可以进行镇压甚至是消灭）所以民主最纯粹的形式是什么呢——还是极权！

举一个简单的例子，1932年麦克阿瑟镇压美国退伍老兵。事件的过程可以套用上边的公式：民主政府收到了这些老兵的意见，然后在筛选的过程中被忽视掉了，这些老兵愤而‘向华盛顿进军’，政府不得已要把他们‘约束’起来，于是派遣麦克阿瑟进行了血腥地镇压。这些老兵为国家出生入死，耗尽了青春，结果却落得鸟尽弓藏，不知麦克阿瑟将军在镇压昔日同袍的时候有没有兔死狐悲的感觉？

两百年的时间里，这个‘公式’加入了其他的因素，人们的诉求开始分化。有人安逸于享乐，有人则有更高的目标。所以文中提到关心修正案、希尔顿和全球变暖的三类人分别代表了执政当局、普罗大众和有识之士，他们关心的分别是国家/民族利益、个人利益以及全人类的利益。任何情况下，普罗大众都是占绝大多数，但他们大都关心切身利益，不会从国家/民族甚至更高的层面来考量。个人利益并不等于集体利益，所以发帖人说‘美国不应当进行民主化的行动，而是让能保证国家/大多数人利益的党派‘独断专行’，赶着美国这架马车继续前进’。

总结一下，发帖人用辩证的观点来看待‘民主’，意见是要听取的，但决策也是要独断的，不过他认为民主主义可以在民主和极权之间灵活运用，所以对民主还是有所希冀的。同时他认为极权主义百罪莫赎，过于死板，这从最后一句话就可以看出。