超级军网枭龙改成这样，在TG这边能有位置么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:45:06
我TG装备量最大的老机（歼7）功能单一，改装余地小，不像西方国家战斗机载荷性能好，即使空战能力过时了也能当炸弹卡车。
那么，牺牲FC1最大速度和跨音速加速性，加大展弦比，提高挂载能力，增加固定的对地导航/攻击传感器（不用吊舱），做成有一定空战能力的轻型战轰，用来充数。
为什么需要充数的呢？因为4代机昂贵的价格，不会装备太多，需要数量多的3代机。这些充数的飞机，一大功能就是当炸弹卡车，但是10的翼展小，不适合干这个。
期望它能比10便宜，但是对地攻击能力超过10。
思路较乱，大家凑合着看……我TG装备量最大的老机（歼7）功能单一，改装余地小，不像西方国家战斗机载荷性能好，即使空战能力过时了也能当炸弹卡车。
那么，牺牲FC1最大速度和跨音速加速性，加大展弦比，提高挂载能力，增加固定的对地导航/攻击传感器（不用吊舱），做成有一定空战能力的轻型战轰，用来充数。
为什么需要充数的呢？因为4代机昂贵的价格，不会装备太多，需要数量多的3代机。这些充数的飞机，一大功能就是当炸弹卡车，但是10的翼展小，不适合干这个。
期望它能比10便宜，但是对地攻击能力超过10。
思路较乱，大家凑合着看……
那么，牺牲FC1最大速度和跨音速加速性，加大展弦比，提高挂载能力，增加固定的对地导航/攻击传感器（不用吊舱），做成有一定空战能力的轻型战轰，用来充数。
为什么需要充数的呢？因为4代机昂贵的价格，不会装备太多，需要数量多的3代机。这些充数的飞机，一大功能就是当炸弹卡车，但是10的翼展小，不适合干这个。
期望它能比10便宜，但是对地攻击能力超过10。
思路较乱，大家凑合着看……我TG装备量最大的老机（歼7）功能单一，改装余地小，不像西方国家战斗机载荷性能好，即使空战能力过时了也能当炸弹卡车。
那么，牺牲FC1最大速度和跨音速加速性，加大展弦比，提高挂载能力，增加固定的对地导航/攻击传感器（不用吊舱），做成有一定空战能力的轻型战轰，用来充数。
为什么需要充数的呢？因为4代机昂贵的价格，不会装备太多，需要数量多的3代机。这些充数的飞机，一大功能就是当炸弹卡车，但是10的翼展小，不适合干这个。
期望它能比10便宜，但是对地攻击能力超过10。
思路较乱，大家凑合着看……
我给辆没灯的边三轮你给我改成卡车夜晚上三环试试？
PS:你真的不是盗号的？
PS:你真的不是盗号的？
发财机体不要大折腾了，改改雷达航电啥的还行。要赶紧外卖，就像手机，性价比在高，越放越过时，成了剩女机。
FC-1有可以牺牲的最大速度么？
更不用说，这么一改结果比飞豹贵是完全可能的。
FC-1有可以牺牲的最大速度么？
更不用说，这么一改结果比飞豹贵是完全可能的。
当教练机太贵，作战斗机太渣，还是乖乖拿来创收吧
和飞豹完成重复；
如果改成攻击机，也许还有市场；
如果改成攻击机，也许还有市场；
怎么混到少将的?
cx1243 发表于 2011-11-12 16:09 ![]()
和飞豹完成重复；
如果改成攻击机，也许还有市场；
怎么重复？飞豹可是双中推，枭龙才单中推，都不是一个重量级的。
关于攻击机，其实很大程度上只是名称的问题。像A4、AMX那类东西，和A10、Su25全然不是一回事，也叫攻击机。
和飞豹完成重复；
如果改成攻击机，也许还有市场；
怎么重复？飞豹可是双中推，枭龙才单中推，都不是一个重量级的。
关于攻击机，其实很大程度上只是名称的问题。像A4、AMX那类东西，和A10、Su25全然不是一回事，也叫攻击机。
w2w4692 发表于 2011-11-12 16:19 ![]()
怎么混到少将的?
有什么问题吗？
怎么混到少将的?
有什么问题吗？
batluck 发表于 2011-11-12 16:06 ![]()
当教练机太贵，作战斗机太渣，还是乖乖拿来创收吧
你看贴了吗？我说的很明白：对地攻击。
当教练机太贵，作战斗机太渣，还是乖乖拿来创收吧
你看贴了吗？我说的很明白：对地攻击。
百臂巨人 发表于 2011-11-12 16:03 ![]()
FC-1有可以牺牲的最大速度么？
更不用说，这么一改结果比飞豹贵是完全可能的。
当然有，现在速度M1.8呢
FC-1有可以牺牲的最大速度么？
更不用说，这么一改结果比飞豹贵是完全可能的。
当然有，现在速度M1.8呢
huangzcd 发表于 2011-11-12 15:38 ![]()
我给辆没灯的边三轮你给我改成卡车夜晚上三环试试？
PS:你真的不是盗号的？
你这可比吗？
现在有辆破边3轮，把跨斗改改拉货用，有什么问题？
我给辆没灯的边三轮你给我改成卡车夜晚上三环试试？
PS:你真的不是盗号的？
你这可比吗？
现在有辆破边3轮，把跨斗改改拉货用，有什么问题？
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 16:27 ![]()
你这可比吗？
现在有辆破边3轮，把跨斗改改拉货用，有什么问题？
太可比了。
货用是以功能分类，卡车是以载重见长。
我出去买菜骑个自行车，那叫货用自行车，你一定要说我骑的是卡车我也不能咬你。
空军的作战对象已然是三代甚至三代向四代转换，我专用的歼轰机都在进一步的提升中。
我看不出挑一款轻型的，外挂不足四吨，替代歼7，空战为主的专用出口机型，中推尚未就位，改成对地有何必要。
话说回来了，FC1可以改，J10一样可以改，而且可行性可用性大太多。
类似的情况下，美国是在F16的基础下发展，还是在F5的基础下改？
你这可比吗？
现在有辆破边3轮，把跨斗改改拉货用，有什么问题？
太可比了。
货用是以功能分类，卡车是以载重见长。
我出去买菜骑个自行车，那叫货用自行车，你一定要说我骑的是卡车我也不能咬你。
空军的作战对象已然是三代甚至三代向四代转换，我专用的歼轰机都在进一步的提升中。
我看不出挑一款轻型的，外挂不足四吨，替代歼7，空战为主的专用出口机型，中推尚未就位，改成对地有何必要。
话说回来了，FC1可以改，J10一样可以改，而且可行性可用性大太多。
类似的情况下，美国是在F16的基础下发展，还是在F5的基础下改？
小强发来贺电
huangzcd 发表于 2011-11-12 16:46 ![]()
太可比了。
货用是以功能分类，卡车是以载重见长。
我出去买菜骑个自行车，那叫货用自行车，你一定要说 ...
我说的就是改成货用自行车，你非得说我要改的东西叫大卡车，那是你的问题。
因为TG大量装备的歼7缺乏对地能力，也没有改进空间。对比美国，大量装备的F16有不错的对地能力。
而且外挂能力和挂点设计、翼型非常相关，你敢说加大展弦比之后FC1还只挂4吨？
对地机需要鸭式布局？
太可比了。
货用是以功能分类，卡车是以载重见长。
我出去买菜骑个自行车，那叫货用自行车，你一定要说 ...
我说的就是改成货用自行车，你非得说我要改的东西叫大卡车，那是你的问题。
空军的作战对象已然是三代甚至三代向四代转换，我专用的歼轰机都在进一步的提升中。
我看不出挑一款轻型的，外挂不足四吨，替代歼7，空战为主的专用出口机型，中推尚未就位，改成对地有何必要。
因为TG大量装备的歼7缺乏对地能力，也没有改进空间。对比美国，大量装备的F16有不错的对地能力。
而且外挂能力和挂点设计、翼型非常相关，你敢说加大展弦比之后FC1还只挂4吨？
话说回来了，FC1可以改，J10一样可以改，而且可行性可用性大太多。
对地机需要鸭式布局？
楼主的意思，枭龙整成前线支援攻击机？还不如山鹰改
可以试试！！！
发财现在已经可以挂载C-8*系列空舰导弹了。
LZ的意思是物尽其用，何况地主家的余粮也不多啊
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 16:53 ![]()
我说的就是改成货用自行车，你非得说我要改的东西叫大卡车，那是你的问题。
因为TG大量装备的歼7缺乏对 ...
1、炸弹卡车是你说的。
2、你是想说歼7多还是FC1多？FC1的装备量是零。注意你的标题：FC1基础上改还是在歼7上改，你确定知道你想说什么？
3、三代机在我空军比例已接近50%，并且以极快的速度在替换二代机。
4、加大展弦比提高翼面积，降低翼载，提升外挂，中推还够不够用？如何维持有效的推重比？要不要改大推？
5、鸭式布局和对地有什么关系？打利比亚法国英国用的难道全是狂风？
我说的就是改成货用自行车，你非得说我要改的东西叫大卡车，那是你的问题。
因为TG大量装备的歼7缺乏对 ...
1、炸弹卡车是你说的。
2、你是想说歼7多还是FC1多？FC1的装备量是零。注意你的标题：FC1基础上改还是在歼7上改，你确定知道你想说什么？
3、三代机在我空军比例已接近50%，并且以极快的速度在替换二代机。
4、加大展弦比提高翼面积，降低翼载，提升外挂，中推还够不够用？如何维持有效的推重比？要不要改大推？
5、鸭式布局和对地有什么关系？打利比亚法国英国用的难道全是狂风？
中华海帝 发表于 2011-11-12 16:57 ![]()
楼主的意思，枭龙整成前线支援攻击机？还不如山鹰改
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
楼主的意思，枭龙整成前线支援攻击机？还不如山鹰改
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
huangzcd 发表于 2011-11-12 17:06
1、炸弹卡车是你说的。
2、你是想说歼7多还是FC1多？FC1的装备量是零。注意你的标题：FC1基础上改还是在 ...
1：我说的是FC1改成炸弹卡车，也就相当于SUV改皮卡；你说的是自行车改卡车，这两个是一回事？
2：改型生产新的，不是在现有装备上改进。然后你要是觉得FC1是歼7改进型，那是你的问题。
3：加大展弦比又不一定提高翼面积。
4：对地不需要高敏捷性，不需要大的可用迎角，所以用简单的常规布局更划算。
huangzcd 发表于 2011-11-12 17:06
1、炸弹卡车是你说的。
2、你是想说歼7多还是FC1多？FC1的装备量是零。注意你的标题：FC1基础上改还是在 ...
1：我说的是FC1改成炸弹卡车，也就相当于SUV改皮卡；你说的是自行车改卡车，这两个是一回事？
2：改型生产新的，不是在现有装备上改进。然后你要是觉得FC1是歼7改进型，那是你的问题。
3：加大展弦比又不一定提高翼面积。
4：对地不需要高敏捷性，不需要大的可用迎角，所以用简单的常规布局更划算。
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 17:08 ![]()
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
看到你说可以把雷达撤了，我觉得就没什么好说的了。
你这思路发挥下，不如改成无人机更靠谱。
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
看到你说可以把雷达撤了，我觉得就没什么好说的了。
你这思路发挥下，不如改成无人机更靠谱。
huangzcd 发表于 2011-11-12 17:15 ![]()
看到你说可以把雷达撤了，我觉得就没什么好说的了。
你这思路发挥下，不如改成无人机更靠谱。
说点实在的，别说不过就玩极端。
如果作为战轰，当然要留雷达。
如果作为攻击机，撤了雷达，只用光电，有什么问题？
看到你说可以把雷达撤了，我觉得就没什么好说的了。
你这思路发挥下，不如改成无人机更靠谱。
说点实在的，别说不过就玩极端。
如果作为战轰，当然要留雷达。
如果作为攻击机，撤了雷达，只用光电，有什么问题？
思路不错，不过个人认为找错对象了，这样改成A10那样的单纯的对地攻击机还不如直接改强5，那倒是多快好省的东西。本身那玩意还是老六改过来的，一批老六为基础的对地攻击机也不错啊。载弹量也别多，3吨一架，作战半径估计也长不了能到500公里就可以了。装甲厚点，搞门30炮，行了，打个地面目标绰绰有余了。
思路不错，不过个人认为找错对象了，这样改成A10那样的单纯的对地攻击机还不如直接改强5，那倒是多快好省的东西。本身那玩意还是老六改过来的，一批老六为基础的对地攻击机也不错啊。载弹量也别多，3吨一架，作战半径估计也长不了能到500公里就可以了。装甲厚点，搞门30炮，行了，打个地面目标绰绰有余了。
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 17:19 ![]()
说点实在的，别说不过就玩极端。
如果作为战轰，当然要留雷达。
如果作为攻击机，撤了雷达，只用光电， ...
你看，改歼7是你说的，改FC1也是你说的；有一定空战能力的战轰是你说的，不要雷达的攻击机也是你说的。
你敢把逻辑撸顺了再发言吗？
手握歼轰7，歼10B，歼11B，歼15，歼20的基础上，重新制造一批没有雷达的对地专用轻型攻击机，我猜你想说的是A10吧？
说点实在的，别说不过就玩极端。
如果作为战轰，当然要留雷达。
如果作为攻击机，撤了雷达，只用光电， ...
你看，改歼7是你说的，改FC1也是你说的；有一定空战能力的战轰是你说的，不要雷达的攻击机也是你说的。
你敢把逻辑撸顺了再发言吗？
手握歼轰7，歼10B，歼11B，歼15，歼20的基础上，重新制造一批没有雷达的对地专用轻型攻击机，我猜你想说的是A10吧？
传说中有一个低端3代机计划，比较看好枭龙
FC-1并不适合中国这种大空军，如果装备了就变成鸡肋！比较适合那些军费预算有限的中小国家！
替代强五爷？huangzcd 发表于 2011-11-12 17:31 ![]()
你看，改歼7是你说的，改FC1也是你说的；有一定空战能力的战轰是你说的，不要雷达的攻击机也是你说的。
...
我哪句话说改歼7的？我只说了歼7没有改进空间。
改没有雷达的攻击机只是顺着某楼的往下说而已。
你看，改歼7是你说的，改FC1也是你说的；有一定空战能力的战轰是你说的，不要雷达的攻击机也是你说的。
...
我哪句话说改歼7的？我只说了歼7没有改进空间。
改没有雷达的攻击机只是顺着某楼的往下说而已。
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 18:44 ![]()
我哪句话说改歼7的？我只说了歼7没有改进空间。
改没有雷达的攻击机只是顺着某楼的往下说而已。
那到底是要雷达不要呢？
我哪句话说改歼7的？我只说了歼7没有改进空间。
改没有雷达的攻击机只是顺着某楼的往下说而已。
那到底是要雷达不要呢？
drakan 发表于 2011-11-12 18:08 ![]()
替代强五爷？
不是，只是TG手里没有像MD的F16那样的数量大、适合对地攻击的机种。
替代强五爷？
不是，只是TG手里没有像MD的F16那样的数量大、适合对地攻击的机种。
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 16:25 ![]()
怎么重复？飞豹可是双中推，枭龙才单中推，都不是一个重量级的。
关于攻击机，其实很大程度上只是名称的 ...
战轰机这个定位就决定了这东西需要足够的推力和尺寸来实现理想的载荷以及航程；所有现在的战轰机基本都是双发重型；
所谓“轻型战轰”肯定是没能力或者条件或者需求搞重型战轰机的前提下才有需求的，既然PLA以及有了相当数量的飞豹这样的典型战轰机，阁下这个非典型的“轻型战轰”不就重复了么？有飞豹就足够了；
战轰和攻击机是虽然都是对地攻击，但是有着显著的不同，战轰主要执行纵深战场遮断任务，也就是BAI，因而要求大载荷和大航程，还要求相当水平的突防能力；
而攻击机则主要执行近距空中支援（即CAS）和有限的浅纵深遮断任务，因此对于载荷和航程，以及远程探测设备的要求明显低于战轰机，但通常需要较好的防护力和有效的近距攻击武器，滞空能力也是重要选项；
AMX、A4、A10、SU25都是典型攻击机，只是基于不同任务需求侧重而采用了不同的具体设计方案，因而呈现出了迥异的技术状态；
怎么重复？飞豹可是双中推，枭龙才单中推，都不是一个重量级的。
关于攻击机，其实很大程度上只是名称的 ...
战轰机这个定位就决定了这东西需要足够的推力和尺寸来实现理想的载荷以及航程；所有现在的战轰机基本都是双发重型；
所谓“轻型战轰”肯定是没能力或者条件或者需求搞重型战轰机的前提下才有需求的，既然PLA以及有了相当数量的飞豹这样的典型战轰机，阁下这个非典型的“轻型战轰”不就重复了么？有飞豹就足够了；
战轰和攻击机是虽然都是对地攻击，但是有着显著的不同，战轰主要执行纵深战场遮断任务，也就是BAI，因而要求大载荷和大航程，还要求相当水平的突防能力；
而攻击机则主要执行近距空中支援（即CAS）和有限的浅纵深遮断任务，因此对于载荷和航程，以及远程探测设备的要求明显低于战轰机，但通常需要较好的防护力和有效的近距攻击武器，滞空能力也是重要选项；
AMX、A4、A10、SU25都是典型攻击机，只是基于不同任务需求侧重而采用了不同的具体设计方案，因而呈现出了迥异的技术状态；
kony 发表于 2011-11-12 17:21 ![]()
思路不错，不过个人认为找错对象了，这样改成A10那样的单纯的对地攻击机还不如直接改强5，那倒是多快好省的 ...
我的原意是弄成像F16那样的，但更偏对地一些。
另外强5要想继续使，需要换个发动机了。
思路不错，不过个人认为找错对象了，这样改成A10那样的单纯的对地攻击机还不如直接改强5，那倒是多快好省的 ...
我的原意是弄成像F16那样的，但更偏对地一些。
另外强5要想继续使，需要换个发动机了。
huangzcd 发表于 2011-11-12 18:46 ![]()
那到底是要雷达不要呢？
要雷达就是做成像MD的F16那样充数，不要雷达就是做成强5的替代机型。
那到底是要雷达不要呢？
要雷达就是做成像MD的F16那样充数，不要雷达就是做成强5的替代机型。
折腾……
cx1243 发表于 2011-11-12 18:47 ![]()
战轰机这个定位就决定了这东西需要足够的推力和尺寸来实现理想的载荷以及航程；所有现在的战轰机基本都是 ...
嗯，尺寸是个问题，毕竟F16实际上比FC1大好大一圈。
但问题是TG和F16同尺度的歼10，似乎并不适合对地；而且鸭式布局的主翼与鸭翼耦合复杂，改翼型可能也会更难一些。
战轰机这个定位就决定了这东西需要足够的推力和尺寸来实现理想的载荷以及航程；所有现在的战轰机基本都是 ...
嗯，尺寸是个问题，毕竟F16实际上比FC1大好大一圈。
但问题是TG和F16同尺度的歼10，似乎并不适合对地；而且鸭式布局的主翼与鸭翼耦合复杂，改翼型可能也会更难一些。
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 17:08 ![]()
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
山鹰的好处在于：本身就和山鸡大部分部件设备通用，保障维护体系可以大量沿用山鸡已有的，即使是换用WS13，也依然是和长航时无人机通用动力设备；这可以大幅度节省成本，加上山鸡本身就很便宜，这就很符合攻击机的相对低成本要求；
反观废材，整个机体都需要重建保障体系，而且很多为战斗机定位而优化的设计就用不上了，这实际上是一种浪费，总的来说，改出性能相当的攻击机，废材需要投入的成本要明显高于山鸡；
也就是说，废材改出来，性价比不如山鸡改出来的；
山鹰不如发财改，至少发动机就不如。
何况发财要是真改成光对地的，完全可以把雷达撤了，又能便宜不少。
山鹰的好处在于：本身就和山鸡大部分部件设备通用，保障维护体系可以大量沿用山鸡已有的，即使是换用WS13，也依然是和长航时无人机通用动力设备；这可以大幅度节省成本，加上山鸡本身就很便宜，这就很符合攻击机的相对低成本要求；
反观废材，整个机体都需要重建保障体系，而且很多为战斗机定位而优化的设计就用不上了，这实际上是一种浪费，总的来说，改出性能相当的攻击机，废材需要投入的成本要明显高于山鸡；
也就是说，废材改出来，性价比不如山鸡改出来的；
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 18:49 ![]()
要雷达就是做成像MD的F16那样充数，不要雷达就是做成强5的替代机型。
F16我记得是主力而不是充数，强5我记得不是替代机型而是淘汰机型。
再问一句，你自己的意见是要雷达还是不要雷达？
要雷达就是做成像MD的F16那样充数，不要雷达就是做成强5的替代机型。
F16我记得是主力而不是充数，强5我记得不是替代机型而是淘汰机型。
再问一句，你自己的意见是要雷达还是不要雷达？
jiandingzhe 发表于 2011-11-12 18:46 ![]()
不是，只是TG手里没有像MD的F16那样的数量大、适合对地攻击的机种。
USAF有用大量运泥巴的F16，依然装备了200-300架A10；
战斗机干CAS的效费比，始终不如专用攻击机；
不是，只是TG手里没有像MD的F16那样的数量大、适合对地攻击的机种。
USAF有用大量运泥巴的F16，依然装备了200-300架A10；
战斗机干CAS的效费比，始终不如专用攻击机；