自由派、台湾媒体也看不下去了

當插科打諢遭遇民族主義（三之一）－微博戰火延燒 南北媒體鴻溝現
更新日期:2011/09/25 05:30 彭曉芸
旺報【彭曉芸】

上周的專欄剛剛談過大陸新浪微博日益成為一個充滿硝煙的地方，這周的「戰火」又燒到媒體人身上，而且罕見地將南北媒體之間的價值差異和對話鴻溝赤裸裸呈現於公眾注目之下。

化約地將這種分歧稱之為「南北差異」或許不甚確切，但指向市場化媒體與黨媒的分歧，似乎也不那麼盡如人意，嚴格來說，當前的媒體，只要有刊號、有採訪權均屬體制內媒體。大陸並不存在台灣威權時代的所謂黨外報刊。無論以什麼命名，這幾起事關民族主義情緒的爭論，倒是呈現了中國民族主義的多元面向及背後的複雜邏輯，頗值得觀察。

過度解構將適得其反

事情緣起於南方報業旗下媒體《南都周刊》主編西門不暗（微博ID）在微博針對「九一八」發表了一番不當言論，大抵是想解構官方意識形態壟斷下的宣傳話語，但由於習慣性地將類似飯局黃段子的風格搬上微博，一時激起千層浪，招致網路上民族主義者的猛烈炮轟，有網友發起要求其辭職的網路運動，有聲稱要自費刊登廣告制抵這一傷害公眾民族感情的言論，甚至要求廣告商不要在這個刊物登廣告。當然，這種抗議由於匿名性、隨機性而導致程序上的非制度化和混亂無序，往往演變成對人的上綱上線攻擊，如果大陸有諸如台灣的媒體改造學社、媒體觀察基金會的合法組織，公民對媒體及媒體人言論的監督或抗議，就有了制度化的合理性、合法性。

藉公眾群情激奮之「東風」，北京的黨媒《環球時報》官方網站刊登了兩篇對西門不暗言論進行嚴厲批評的文章，正式拉開了一場媒體人之間公開對峙的輿論戰。

其中一篇題為〈主張去民族化思想的自由主義者不要過於迷戀自己〉的文章，由《環球時報》英文版記者梅雨堂撰寫，這篇文章語氣溫和，有別於網民的非理性謾罵，作者稱：「我也不認為西門不暗是『漢奸』。在我看來，他不過是『不會聊天』，在錯誤的時間說了一句『冷笑話』，不僅沒能起到調侃作用，還給自己弄得一身臭。」文章同時批評中國的一些自由主義者走向極端和傲慢，「成為自由派中的迂腐分子，喪失了先進性。」 針對網民對西門不暗的討伐，梅雨堂認為：「如果一個人狹隘的對待不同思想，他自己的言論空間也會被擠壓。」

這番言論倒也體現了對話的意願，立場雖不同，但擊中了近些年來將自由主義簡單化理解的自由派媒體人遭遇的困境：一味地插科打諢和解構，在言論不自由的高壓下，的確起到了消解威權的作用，卻並不能更好地達致社會共識，恐將導致更為劇烈的族群撕裂或乾脆轉向犬儒主義。

浮華語言令思想枯竭

為什麼這樣說？從大陸持續至今的韓寒熱可見端倪。我的意思並不是說韓寒不該成為偶像，而是指，當一個社會的年輕人、學者、媒體人如此熱切地讚美著韓寒，某種程度上也是對自己應當承擔的歷史責任的一種逃避，一些知識分子鼓吹一個韓寒勝過千百個知識分子，這是一種無奈的說詞。

韓寒自身是清醒的，他曾經坦誠自己10年來幾乎不讀書了，嚴格來說，韓寒承擔不了公共知識分子解剖社會的責任，但他有著極好的批判性思維，這倒恰恰緣於他的不讀書──早早退學，遠離應試教育的戕害。過去這些年，韓式話語風靡互聯網，韓寒每篇透著機智的博客文章被網民大量傳播，其幽默調侃的風格讓網民們興奮，甚至讓很多媒體人也極為推崇，不少媒體以刊登此類風格的文章為榮。

遺憾的是，並非每個人都有韓寒的睿智或幸運，插科打諢是一種冒險，一不小心將墮入滑稽的境地。

2010年4月，我曾經寫過一篇題為〈插科打諢的時代終將成為過去〉的文章，並策畫了一期關於「我們時代的話語方式」的專題，表達了對這樣一種時代風潮的憂慮。這不是預測，而是身在其中的尷尬，在夾縫中生存的媒體人，很容易感受到語言上的浮華可能導致的思想枯竭。美國人尼爾.波茲曼曾說：「有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的──文化成為一座監獄，另一種是赫胥黎式的──文化成為一場滑稽戲。」而當今的中國，似乎對這兩種趨勢均抵抗力不足，一方面是因言獲罪的案例仍然不能消除，另一方面是插科打諢式的集體話語正在吞噬力透紙背的直接言說。（作者為大陸時評人）
https://tor-proxy.net/proxy/express/browse.php?u=http%3A%2F%2Ftw.news.yahoo.com%2Farticle%2Furl%2Fd%2Fa%2F110925%2F140%2F2zc6t.html&b=26

當插科打諢遭遇民族主義（三之一）－微博戰火延燒 南北媒體鴻溝現
更新日期:2011/09/25 05:30 彭曉芸
旺報【彭曉芸】

上周的專欄剛剛談過大陸新浪微博日益成為一個充滿硝煙的地方，這周的「戰火」又燒到媒體人身上，而且罕見地將南北媒體之間的價值差異和對話鴻溝赤裸裸呈現於公眾注目之下。

化約地將這種分歧稱之為「南北差異」或許不甚確切，但指向市場化媒體與黨媒的分歧，似乎也不那麼盡如人意，嚴格來說，當前的媒體，只要有刊號、有採訪權均屬體制內媒體。大陸並不存在台灣威權時代的所謂黨外報刊。無論以什麼命名，這幾起事關民族主義情緒的爭論，倒是呈現了中國民族主義的多元面向及背後的複雜邏輯，頗值得觀察。

過度解構將適得其反

事情緣起於南方報業旗下媒體《南都周刊》主編西門不暗（微博ID）在微博針對「九一八」發表了一番不當言論，大抵是想解構官方意識形態壟斷下的宣傳話語，但由於習慣性地將類似飯局黃段子的風格搬上微博，一時激起千層浪，招致網路上民族主義者的猛烈炮轟，有網友發起要求其辭職的網路運動，有聲稱要自費刊登廣告制抵這一傷害公眾民族感情的言論，甚至要求廣告商不要在這個刊物登廣告。當然，這種抗議由於匿名性、隨機性而導致程序上的非制度化和混亂無序，往往演變成對人的上綱上線攻擊，如果大陸有諸如台灣的媒體改造學社、媒體觀察基金會的合法組織，公民對媒體及媒體人言論的監督或抗議，就有了制度化的合理性、合法性。

藉公眾群情激奮之「東風」，北京的黨媒《環球時報》官方網站刊登了兩篇對西門不暗言論進行嚴厲批評的文章，正式拉開了一場媒體人之間公開對峙的輿論戰。

其中一篇題為〈主張去民族化思想的自由主義者不要過於迷戀自己〉的文章，由《環球時報》英文版記者梅雨堂撰寫，這篇文章語氣溫和，有別於網民的非理性謾罵，作者稱：「我也不認為西門不暗是『漢奸』。在我看來，他不過是『不會聊天』，在錯誤的時間說了一句『冷笑話』，不僅沒能起到調侃作用，還給自己弄得一身臭。」文章同時批評中國的一些自由主義者走向極端和傲慢，「成為自由派中的迂腐分子，喪失了先進性。」 針對網民對西門不暗的討伐，梅雨堂認為：「如果一個人狹隘的對待不同思想，他自己的言論空間也會被擠壓。」

這番言論倒也體現了對話的意願，立場雖不同，但擊中了近些年來將自由主義簡單化理解的自由派媒體人遭遇的困境：一味地插科打諢和解構，在言論不自由的高壓下，的確起到了消解威權的作用，卻並不能更好地達致社會共識，恐將導致更為劇烈的族群撕裂或乾脆轉向犬儒主義。

浮華語言令思想枯竭

為什麼這樣說？從大陸持續至今的韓寒熱可見端倪。我的意思並不是說韓寒不該成為偶像，而是指，當一個社會的年輕人、學者、媒體人如此熱切地讚美著韓寒，某種程度上也是對自己應當承擔的歷史責任的一種逃避，一些知識分子鼓吹一個韓寒勝過千百個知識分子，這是一種無奈的說詞。

韓寒自身是清醒的，他曾經坦誠自己10年來幾乎不讀書了，嚴格來說，韓寒承擔不了公共知識分子解剖社會的責任，但他有著極好的批判性思維，這倒恰恰緣於他的不讀書──早早退學，遠離應試教育的戕害。過去這些年，韓式話語風靡互聯網，韓寒每篇透著機智的博客文章被網民大量傳播，其幽默調侃的風格讓網民們興奮，甚至讓很多媒體人也極為推崇，不少媒體以刊登此類風格的文章為榮。

遺憾的是，並非每個人都有韓寒的睿智或幸運，插科打諢是一種冒險，一不小心將墮入滑稽的境地。

2010年4月，我曾經寫過一篇題為〈插科打諢的時代終將成為過去〉的文章，並策畫了一期關於「我們時代的話語方式」的專題，表達了對這樣一種時代風潮的憂慮。這不是預測，而是身在其中的尷尬，在夾縫中生存的媒體人，很容易感受到語言上的浮華可能導致的思想枯竭。美國人尼爾.波茲曼曾說：「有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的──文化成為一座監獄，另一種是赫胥黎式的──文化成為一場滑稽戲。」而當今的中國，似乎對這兩種趨勢均抵抗力不足，一方面是因言獲罪的案例仍然不能消除，另一方面是插科打諢式的集體話語正在吞噬力透紙背的直接言說。（作者為大陸時評人）
https://tor-proxy.net/proxy/express/browse.php?u=http%3A%2F%2Ftw.news.yahoo.com%2Farticle%2Furl%2Fd%2Fa%2F110925%2F140%2F2zc6t.html&b=26