[转帖]当民意只剩下名义

民意，人民群众的意志、意愿、意见等，在现实生活中变得越来越举足轻重，某些场合对它的“抬举”，甚至令它“受惊若宠”。

　　8月，湖北老河口市进行换届调整，经过长达一个月的民主测评，据说在全国基层市县率先使用了“民意否决权”，共有9名干部因“民意较差”而被免职或降职，媒体的报道据此打出了“民意罢官”的大字标题，煞是抢眼。(见9月13日《南方都市报》)

　　这恐怕是民意最受“抬举”的一次际遇了吧。但是记者很快就看出了破绽：凡仕途中人走终南捷径，从来都是“向上跑官”一条道，而老河口市那些跑官的人，纷纷背道而驰“向下跑”，以致许多乡镇出现了上级请下级吃吃喝喝、称兄道弟、大拉其票的现象。稍有逻辑常识的人，都不难作出判断：这般受“抬举”的“民意”，只怕已经被“官意”所操纵。换言之，民意，只剩下名义而已。

　　倚助民意，推行基层民主改革，看上去很美，但如果形式大于内容，仅仅热衷于外包装，仅仅停留在名义上，所谓“改革”，就只是“换汤不换药”的勾当。难怪有论者称，这种改革是在作“政治秀”。

　　以“民意”主导改革，本来不失为一副好方子，也熬出过对症的药。比如许多城市推行的价格听证会，就是尊重民意、顺从民意的一项制度安排。从电视播出的听证画面上可以看到，言者有备而来，听者以诚相待，虽不乏激烈的言辞冲撞，却也在碰撞中接近共识。由此感到，听证的过程，即公开的过程，听证制度不仅给了民意表达的渠道，而且对表达的过程有一定监督，“民意”和“官意”，各方对物价意欲如何，都摆到桌面上；彼此的利害冲突和利益驱动，也晾在眼皮下。这就好比一场博弈，赛程公开了，赛果才会公平。

　　诚然，民意施之于价格听证，是公众对权利进行主张；民意施之于干部任用，是公众对权力进行监督。前者和权力的利害冲突，显然较后者要少一些，而监督权力的民意，更容易遭到权力本能的拒绝，甚至是打压。所以，它更迫切地需要制度的保障。

　　邓小平说过，没有好的制度，好人也会变坏。容我斗胆续貂说一句：没有好的制度，民意也无能为力。现在各地选拔干部，都要进行民主测评、征求民意、张榜公示等，并且把这些看作制度管人的一部分。但不无尴尬的是，这“管人的一部分”却往往受制于它要管的人――那些边腐败边升迁的贪官，难道其上级一点也不知道民意之向背？但他们的考察却出现了“选择性耳聋”，任民意喊破嗓子也没用。

　　制度的缺失，还留给“民意罢官”之类“新事物”一个致命的缺陷：由于表达的渠道非常有限，表达的过程难以监督，民意很容易就被权力在握的人所操纵，反过来变成上级的意志、小团体的意志、小山头的意志，以至于在“民意”的名义下实现“逆淘汰”，让专心干事、干净干事的人出局。

　　当民意只剩下名义，它往往就是陷阱，哪怕“看上去很美”。民意，人民群众的意志、意愿、意见等，在现实生活中变得越来越举足轻重，某些场合对它的“抬举”，甚至令它“受惊若宠”。

　　8月，湖北老河口市进行换届调整，经过长达一个月的民主测评，据说在全国基层市县率先使用了“民意否决权”，共有9名干部因“民意较差”而被免职或降职，媒体的报道据此打出了“民意罢官”的大字标题，煞是抢眼。(见9月13日《南方都市报》)

　　这恐怕是民意最受“抬举”的一次际遇了吧。但是记者很快就看出了破绽：凡仕途中人走终南捷径，从来都是“向上跑官”一条道，而老河口市那些跑官的人，纷纷背道而驰“向下跑”，以致许多乡镇出现了上级请下级吃吃喝喝、称兄道弟、大拉其票的现象。稍有逻辑常识的人，都不难作出判断：这般受“抬举”的“民意”，只怕已经被“官意”所操纵。换言之，民意，只剩下名义而已。

　　倚助民意，推行基层民主改革，看上去很美，但如果形式大于内容，仅仅热衷于外包装，仅仅停留在名义上，所谓“改革”，就只是“换汤不换药”的勾当。难怪有论者称，这种改革是在作“政治秀”。

　　以“民意”主导改革，本来不失为一副好方子，也熬出过对症的药。比如许多城市推行的价格听证会，就是尊重民意、顺从民意的一项制度安排。从电视播出的听证画面上可以看到，言者有备而来，听者以诚相待，虽不乏激烈的言辞冲撞，却也在碰撞中接近共识。由此感到，听证的过程，即公开的过程，听证制度不仅给了民意表达的渠道，而且对表达的过程有一定监督，“民意”和“官意”，各方对物价意欲如何，都摆到桌面上；彼此的利害冲突和利益驱动，也晾在眼皮下。这就好比一场博弈，赛程公开了，赛果才会公平。

　　诚然，民意施之于价格听证，是公众对权利进行主张；民意施之于干部任用，是公众对权力进行监督。前者和权力的利害冲突，显然较后者要少一些，而监督权力的民意，更容易遭到权力本能的拒绝，甚至是打压。所以，它更迫切地需要制度的保障。

　　邓小平说过，没有好的制度，好人也会变坏。容我斗胆续貂说一句：没有好的制度，民意也无能为力。现在各地选拔干部，都要进行民主测评、征求民意、张榜公示等，并且把这些看作制度管人的一部分。但不无尴尬的是，这“管人的一部分”却往往受制于它要管的人――那些边腐败边升迁的贪官，难道其上级一点也不知道民意之向背？但他们的考察却出现了“选择性耳聋”，任民意喊破嗓子也没用。

　　制度的缺失，还留给“民意罢官”之类“新事物”一个致命的缺陷：由于表达的渠道非常有限，表达的过程难以监督，民意很容易就被权力在握的人所操纵，反过来变成上级的意志、小团体的意志、小山头的意志，以至于在“民意”的名义下实现“逆淘汰”，让专心干事、干净干事的人出局。

　　当民意只剩下名义，它往往就是陷阱，哪怕“看上去很美”。