君子不党

版主大人，重新排版了一下，便于阅读。
中国的祖先谈到修身和政治的时候有一句很重要的话：君子不党。现代社会大家一般都“政党”“政党”说习惯了，虽然人人都还知道这句话，但是却都不太往心里去。今日思之，大有深意。

所谓党，英语写作party，实际上是从part来的，也就是说它是一种分裂的状态，从总体中分割出来的一部分。换而言之，它不属于人民和国家的全体，不属于“公器”，而是属于部分人的“私器”，所以还有一句话叫做“结党营私”。然而西方现代国家却普遍是政党政治，也就是说，政党是政治的基础之一，这造成的基本结果就是：以私为公，以一个part来作为全体国家的代表和利益的执行者。政党利益和国家利益必然是有矛盾的，一个part与整体是不同的。这是西方政党政治在伦理上的最大弱点。美国的开国元勋华盛顿最初所设想的是一个没有政党的国家，他深恐党派利益对国家的腐蚀作用，在他卸任的著名告别演说中，他恳切说到：

　我已经提醒你们，在美国存在着党派分立的危险，并特别提到按地域差别来分立党派的危险。现在让我从更全面的角度，以最严肃的态度概略地告诫你们警惕党派思想的恶劣影响。

　　不幸的是，这种思想与我们的本性是不可分割的，并扎根于人类脑海里最强烈的欲望之中。它以各种不同的形式存在于所有政府机构里，尽管多少受到抑制、控制或约束。但那些常见的党派思想的形式，往往是最令人讨厌的，并且确实是政府最危险的敌人……
　　它往往干扰公众会议的进行，并削弱行政管理能力。它在民众中引起无根据的猜忌和莫须有的惊恐；挑拨派对立；有时还引起骚动和叛乱。它为外国影响和腐蚀打开方便之门。外国影响和腐蚀可以轻易地通过派系倾向的渠道深入到政府机构中来。这样， 一个国家的政策和意志就会受到另一个国家政策和意志的影响。

然而美国最终还是走上的两党制度，整个西方和大部分国家也走上了两党或者多党制度，没有能力阻止这一切，也许是文明的悲剧，尤其是德国纳粹，在失去多党制约之后，就走上法西斯之路，使得人民为了使国家不走入极端，不得不忍受党派政治的各种弊端，暂时找不到别的出路。
我看过法国议会辩论的直播，议员们唇枪舌剑，思维敏捷，辞藻丰富，但是有一点，一般来说，发言的人，即使我完全不认识他，也知道他属于哪一派的政党。每个人嘴上说的都是国家利益，但是言语的背后，都是党派的主张和利益。反对派竭力证明执政党无能，执政党总是在说自己英明正确。这种早已预设立场的对话，虽然辩论得很精彩，但是实质上有多大意义呢？这些人都是法国的精英人物，不过在履行决策的时候，其表现就像玩小孩过家家。究其原因，并不是这些人不够聪明，水平不够，而是他们必须从自己的政党利益出发考虑国家的事，屁股是偏的，脑袋要想正，是很难的。

很多人说起中国明朝的覆亡，党争是很重要的原因。不过给今天的中国开药方的时候，却有人开出多党政治的药方，嫌党争还不够严重？派系斗争的瘾还没有过足？台湾的乱象，每个人都看得很清楚。其根本原因，就是以公权谋私利或者谋偏利。

这里的根本问题，就是国家权力只能是“一”，天无二日民无二主，所谓三权分立，其实质权力本身，还是一。而政党则是二分或者多分，这里的矛盾是不可解决的。君子不党，因为君子是站在公利而非私利和偏利。儒家把最高的德行称之为中庸，就是这个意思，唯有中庸，方能成就天下之公。《礼记》曰：“天下为公”，是为政治是最高伦理。而多党制则是在制度上破坏了天下为公的可能性，不党的君子也不可能站出来领导国家。若要有真正“为公”的政府，就不可以搞党争，更不可以把党争制度化。

事实上，人类自有政治，党争就不可避免，即便在接受“党争可耻”教育的古代社会，亦不可完全避免，不过规模有限，难以持续。这就如同：一个正常健康的社会，总是鄙视和惩罚偷盗的，然而偷盗从不曾消失。不过因此就不防止偷盗，以偷盗为正常，那这个社会就不正常了。
同样的，党争本身并非什么优点，多党制则是制度化组织化的党争的顶峰。

那么下面要来谈谈中国的现实情况。按上面的理解，一党制实际上等于无党制。因为所谓party，它一定是part对part，有黑才有白，有阳才有阴，必有对立，才有所谓party。而一党制实际上就是无党制，之所以称之为“党”，一则是语言的习惯使然，二则是这个党在兴起之初，他也是part。就像中国共产党，在兴起之初，他只代表工人和农民的利益，而不是全体中国人，这样一个党争在获得政权之后也没有结束，斗争还在继续，最后导致文革的发生。

而现在的中国共产党，经过转型，其实已经不是“党”，因为它在理论上所代表的不是part，而是全体。他的合法性不再是代表某个阶层的利益，而是来自全中国人的利益，这成为他的新的合法性来源，这就是所谓“三个代表”的意义。十几年以来，我也一直把这三个代表当作笑话，说说段子，从来没有正经当回事，今天才逐渐认识到这个理论对于共产党和我们国家的未来极其重大的意义。“三个代表”改变了“党”的意义，从part转向全体，君子不党。当然，很多人还是会把三个代表当笑话，因为三个代表是强调合法性的理论，是一个努力的方向，当然还不是现实，或者说只能是一个打折扣的现实，至于折扣多少，就靠共产党人的努力了。

中国共产党现实的合法性已经转变为：代表左中右，协调工人农民和资本家利益的居间政治力量和调停人，一方面率领大家把蛋糕做大（发展生产力），另一方面，合理切蛋糕，搞好民生。

中国共产党倘若成功带领中国复兴，将从根本上建立一个不是家天下和个人独裁，但是又能消除党争的全新政治体制。这一体制的完成需要我们重新学习老祖宗的智慧，并结合现代的管理经验和技术。

当然，在共产党内还会有派别，这是人性难以克服的弱点，一个日日修身的贤人也还会有弱点，更何况普通凡人。靠一党制就彻底消除党争，是不可能的。但是在一党制的框架之下，可以把党争限制在较小的范围之内，发挥其相互监督的好作用，控制其结党营私的弊病。绝对不可以把党争和派系制度化和组织化。就像，偷盗不可避免，但是不可以把偷盗合法化。

世界政治，变与不变，易与不易，相续不断。目光短浅之徒，以一百年或几十年的经验，就妄言弊病丛生的“多党制”是人类政治发展的终结，其实也不过是江湖术士的传销大法而已。



版主大人，重新排版了一下，便于阅读。
中国的祖先谈到修身和政治的时候有一句很重要的话：君子不党。现代社会大家一般都“政党”“政党”说习惯了，虽然人人都还知道这句话，但是却都不太往心里去。今日思之，大有深意。

所谓党，英语写作party，实际上是从part来的，也就是说它是一种分裂的状态，从总体中分割出来的一部分。换而言之，它不属于人民和国家的全体，不属于“公器”，而是属于部分人的“私器”，所以还有一句话叫做“结党营私”。然而西方现代国家却普遍是政党政治，也就是说，政党是政治的基础之一，这造成的基本结果就是：以私为公，以一个part来作为全体国家的代表和利益的执行者。政党利益和国家利益必然是有矛盾的，一个part与整体是不同的。这是西方政党政治在伦理上的最大弱点。美国的开国元勋华盛顿最初所设想的是一个没有政党的国家，他深恐党派利益对国家的腐蚀作用，在他卸任的著名告别演说中，他恳切说到：

　我已经提醒你们，在美国存在着党派分立的危险，并特别提到按地域差别来分立党派的危险。现在让我从更全面的角度，以最严肃的态度概略地告诫你们警惕党派思想的恶劣影响。

　　不幸的是，这种思想与我们的本性是不可分割的，并扎根于人类脑海里最强烈的欲望之中。它以各种不同的形式存在于所有政府机构里，尽管多少受到抑制、控制或约束。但那些常见的党派思想的形式，往往是最令人讨厌的，并且确实是政府最危险的敌人……
　　它往往干扰公众会议的进行，并削弱行政管理能力。它在民众中引起无根据的猜忌和莫须有的惊恐；挑拨派对立；有时还引起骚动和叛乱。它为外国影响和腐蚀打开方便之门。外国影响和腐蚀可以轻易地通过派系倾向的渠道深入到政府机构中来。这样， 一个国家的政策和意志就会受到另一个国家政策和意志的影响。

然而美国最终还是走上的两党制度，整个西方和大部分国家也走上了两党或者多党制度，没有能力阻止这一切，也许是文明的悲剧，尤其是德国纳粹，在失去多党制约之后，就走上法西斯之路，使得人民为了使国家不走入极端，不得不忍受党派政治的各种弊端，暂时找不到别的出路。
我看过法国议会辩论的直播，议员们唇枪舌剑，思维敏捷，辞藻丰富，但是有一点，一般来说，发言的人，即使我完全不认识他，也知道他属于哪一派的政党。每个人嘴上说的都是国家利益，但是言语的背后，都是党派的主张和利益。反对派竭力证明执政党无能，执政党总是在说自己英明正确。这种早已预设立场的对话，虽然辩论得很精彩，但是实质上有多大意义呢？这些人都是法国的精英人物，不过在履行决策的时候，其表现就像玩小孩过家家。究其原因，并不是这些人不够聪明，水平不够，而是他们必须从自己的政党利益出发考虑国家的事，屁股是偏的，脑袋要想正，是很难的。

很多人说起中国明朝的覆亡，党争是很重要的原因。不过给今天的中国开药方的时候，却有人开出多党政治的药方，嫌党争还不够严重？派系斗争的瘾还没有过足？台湾的乱象，每个人都看得很清楚。其根本原因，就是以公权谋私利或者谋偏利。

这里的根本问题，就是国家权力只能是“一”，天无二日民无二主，所谓三权分立，其实质权力本身，还是一。而政党则是二分或者多分，这里的矛盾是不可解决的。君子不党，因为君子是站在公利而非私利和偏利。儒家把最高的德行称之为中庸，就是这个意思，唯有中庸，方能成就天下之公。《礼记》曰：“天下为公”，是为政治是最高伦理。而多党制则是在制度上破坏了天下为公的可能性，不党的君子也不可能站出来领导国家。若要有真正“为公”的政府，就不可以搞党争，更不可以把党争制度化。

事实上，人类自有政治，党争就不可避免，即便在接受“党争可耻”教育的古代社会，亦不可完全避免，不过规模有限，难以持续。这就如同：一个正常健康的社会，总是鄙视和惩罚偷盗的，然而偷盗从不曾消失。不过因此就不防止偷盗，以偷盗为正常，那这个社会就不正常了。
同样的，党争本身并非什么优点，多党制则是制度化组织化的党争的顶峰。

那么下面要来谈谈中国的现实情况。按上面的理解，一党制实际上等于无党制。因为所谓party，它一定是part对part，有黑才有白，有阳才有阴，必有对立，才有所谓party。而一党制实际上就是无党制，之所以称之为“党”，一则是语言的习惯使然，二则是这个党在兴起之初，他也是part。就像中国共产党，在兴起之初，他只代表工人和农民的利益，而不是全体中国人，这样一个党争在获得政权之后也没有结束，斗争还在继续，最后导致文革的发生。

而现在的中国共产党，经过转型，其实已经不是“党”，因为它在理论上所代表的不是part，而是全体。他的合法性不再是代表某个阶层的利益，而是来自全中国人的利益，这成为他的新的合法性来源，这就是所谓“三个代表”的意义。十几年以来，我也一直把这三个代表当作笑话，说说段子，从来没有正经当回事，今天才逐渐认识到这个理论对于共产党和我们国家的未来极其重大的意义。“三个代表”改变了“党”的意义，从part转向全体，君子不党。当然，很多人还是会把三个代表当笑话，因为三个代表是强调合法性的理论，是一个努力的方向，当然还不是现实，或者说只能是一个打折扣的现实，至于折扣多少，就靠共产党人的努力了。

中国共产党现实的合法性已经转变为：代表左中右，协调工人农民和资本家利益的居间政治力量和调停人，一方面率领大家把蛋糕做大（发展生产力），另一方面，合理切蛋糕，搞好民生。

中国共产党倘若成功带领中国复兴，将从根本上建立一个不是家天下和个人独裁，但是又能消除党争的全新政治体制。这一体制的完成需要我们重新学习老祖宗的智慧，并结合现代的管理经验和技术。

当然，在共产党内还会有派别，这是人性难以克服的弱点，一个日日修身的贤人也还会有弱点，更何况普通凡人。靠一党制就彻底消除党争，是不可能的。但是在一党制的框架之下，可以把党争限制在较小的范围之内，发挥其相互监督的好作用，控制其结党营私的弊病。绝对不可以把党争和派系制度化和组织化。就像，偷盗不可避免，但是不可以把偷盗合法化。

世界政治，变与不变，易与不易，相续不断。目光短浅之徒，以一百年或几十年的经验，就妄言弊病丛生的“多党制”是人类政治发展的终结，其实也不过是江湖术士的传销大法而已。