超级军网空军少将谈航母：海疆都保不住的时候 谈何打出去
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:43:12
http://news.ifeng.com/mil/4/detail_2011_06/24/7230120_8.shtml
只选取了一页
三联生活周刊：当时没有发展航母的主要原因是技术能力还不够？
乔良：如果只是建造航母的一个“壳”的话，那很容易。但是要把全部航母作战系统都成龙配套的话，实际上是一个非常巨大的系统工程。现在有一些人喜欢说“当时做了会如何如何”。
但是，第一，历史是不能假定的；第二，我认为中国当时没有这个能力。一艘航母和一支航母舰队的建成，其实是对整个国家所有水平的一个考验，包括资金能力、资源能力、设计能力、材料工艺等等，所有都在其列。
如果当时做了这件事情的话，我估计水平也就和今天的印度差不多。有些技术肯定不过关，一个是舰载机，没有人会给你；另外动力技术是否适用于航母也是一个问题。
我们可以建造30万吨级的油轮，但未必就能建造六七万吨级的航母，因为航母是用来作战的，与油轮的性能和功用不可同日而语。
不要说还包括作战指挥、控制数据链，包括与之配套的驱逐舰、护卫舰、潜艇、舰载防空导弹、预警机、侦察机等，所有细节都要考虑，难度相当大。
从我的角度看，要说错过，中国不是错过了航母，而是错过了发展大飞机的机遇。上世纪80年代末的时候，我们已经建造出了大型飞机的样机，可是最终还是把它放弃了。
因为当时有些带主导性的意见认为，造飞机不如买飞机，买飞机既产品成熟又价格便宜，买过来就能用，而且安全。我认为这是一种短视，也是非常可惜的。
因为当时我们的航空技术就要面临突破了，最终的放弃就等于耽误了中国大飞机乃至与之相关的整个高技术产业链的形成和发展进程，这确是一个遗憾。
看到这一段，又是流泪... 嗨:')
http://news.ifeng.com/mil/4/detail_2011_06/24/7230120_8.shtml
只选取了一页
三联生活周刊：当时没有发展航母的主要原因是技术能力还不够？
乔良：如果只是建造航母的一个“壳”的话，那很容易。但是要把全部航母作战系统都成龙配套的话，实际上是一个非常巨大的系统工程。现在有一些人喜欢说“当时做了会如何如何”。
但是，第一，历史是不能假定的；第二，我认为中国当时没有这个能力。一艘航母和一支航母舰队的建成，其实是对整个国家所有水平的一个考验，包括资金能力、资源能力、设计能力、材料工艺等等，所有都在其列。
如果当时做了这件事情的话，我估计水平也就和今天的印度差不多。有些技术肯定不过关，一个是舰载机，没有人会给你；另外动力技术是否适用于航母也是一个问题。
我们可以建造30万吨级的油轮，但未必就能建造六七万吨级的航母，因为航母是用来作战的，与油轮的性能和功用不可同日而语。
不要说还包括作战指挥、控制数据链，包括与之配套的驱逐舰、护卫舰、潜艇、舰载防空导弹、预警机、侦察机等，所有细节都要考虑，难度相当大。
从我的角度看，要说错过，中国不是错过了航母，而是错过了发展大飞机的机遇。上世纪80年代末的时候，我们已经建造出了大型飞机的样机，可是最终还是把它放弃了。
因为当时有些带主导性的意见认为，造飞机不如买飞机，买飞机既产品成熟又价格便宜，买过来就能用，而且安全。我认为这是一种短视，也是非常可惜的。
因为当时我们的航空技术就要面临突破了，最终的放弃就等于耽误了中国大飞机乃至与之相关的整个高技术产业链的形成和发展进程，这确是一个遗憾。
看到这一段，又是流泪... 嗨:')
只选取了一页
三联生活周刊：当时没有发展航母的主要原因是技术能力还不够？
乔良：如果只是建造航母的一个“壳”的话，那很容易。但是要把全部航母作战系统都成龙配套的话，实际上是一个非常巨大的系统工程。现在有一些人喜欢说“当时做了会如何如何”。
但是，第一，历史是不能假定的；第二，我认为中国当时没有这个能力。一艘航母和一支航母舰队的建成，其实是对整个国家所有水平的一个考验，包括资金能力、资源能力、设计能力、材料工艺等等，所有都在其列。
如果当时做了这件事情的话，我估计水平也就和今天的印度差不多。有些技术肯定不过关，一个是舰载机，没有人会给你；另外动力技术是否适用于航母也是一个问题。
我们可以建造30万吨级的油轮，但未必就能建造六七万吨级的航母，因为航母是用来作战的，与油轮的性能和功用不可同日而语。
不要说还包括作战指挥、控制数据链，包括与之配套的驱逐舰、护卫舰、潜艇、舰载防空导弹、预警机、侦察机等，所有细节都要考虑，难度相当大。
从我的角度看，要说错过，中国不是错过了航母，而是错过了发展大飞机的机遇。上世纪80年代末的时候，我们已经建造出了大型飞机的样机，可是最终还是把它放弃了。
因为当时有些带主导性的意见认为，造飞机不如买飞机，买飞机既产品成熟又价格便宜，买过来就能用，而且安全。我认为这是一种短视，也是非常可惜的。
因为当时我们的航空技术就要面临突破了，最终的放弃就等于耽误了中国大飞机乃至与之相关的整个高技术产业链的形成和发展进程，这确是一个遗憾。
看到这一段，又是流泪... 嗨:')
http://news.ifeng.com/mil/4/detail_2011_06/24/7230120_8.shtml
只选取了一页
三联生活周刊：当时没有发展航母的主要原因是技术能力还不够？
乔良：如果只是建造航母的一个“壳”的话，那很容易。但是要把全部航母作战系统都成龙配套的话，实际上是一个非常巨大的系统工程。现在有一些人喜欢说“当时做了会如何如何”。
但是，第一，历史是不能假定的；第二，我认为中国当时没有这个能力。一艘航母和一支航母舰队的建成，其实是对整个国家所有水平的一个考验，包括资金能力、资源能力、设计能力、材料工艺等等，所有都在其列。
如果当时做了这件事情的话，我估计水平也就和今天的印度差不多。有些技术肯定不过关，一个是舰载机，没有人会给你；另外动力技术是否适用于航母也是一个问题。
我们可以建造30万吨级的油轮，但未必就能建造六七万吨级的航母，因为航母是用来作战的，与油轮的性能和功用不可同日而语。
不要说还包括作战指挥、控制数据链，包括与之配套的驱逐舰、护卫舰、潜艇、舰载防空导弹、预警机、侦察机等，所有细节都要考虑，难度相当大。
从我的角度看，要说错过，中国不是错过了航母，而是错过了发展大飞机的机遇。上世纪80年代末的时候，我们已经建造出了大型飞机的样机，可是最终还是把它放弃了。
因为当时有些带主导性的意见认为，造飞机不如买飞机，买飞机既产品成熟又价格便宜，买过来就能用，而且安全。我认为这是一种短视，也是非常可惜的。
因为当时我们的航空技术就要面临突破了，最终的放弃就等于耽误了中国大飞机乃至与之相关的整个高技术产业链的形成和发展进程，这确是一个遗憾。
看到这一段，又是流泪... 嗨:')
远去的运十啊……
空军少将嘛，隔行如隔山，他们肯定这样认为
听过他在百家讲坛的讲座。至少口才比较差。
大飞机这个事情见仁见智，你怎么能让民航一直压抑蓬勃发展的航运需求，等军方的试飞员不要命的去测试自己研发的大飞机呢？这东西要是出问题，那就不得了。
标题党！验证完毕！
又拿运10 说事！运10即使当时量产了，也只有空军敢用，就想运7、运8一样，民航是不敢用来载客的！
又拿运10 说事！运10即使当时量产了，也只有空军敢用，就想运7、运8一样，民航是不敢用来载客的！
夜孤灯明 发表于 2011-6-25 20:53 
又拿运10 说事！运10即使当时量产了，也只有空军敢用，就想运7、运8一样，民航是不敢用来载客的！
乔良这些人对运10的感情可以理解，但是造出来的运10谁也不敢保证它的安全，而且经济性能也不好。该下则下！
又拿运10 说事！运10即使当时量产了，也只有空军敢用，就想运7、运8一样，民航是不敢用来载客的！
乔良这些人对运10的感情可以理解，但是造出来的运10谁也不敢保证它的安全，而且经济性能也不好。该下则下！
还以为说的什么呢
空军的人说海军的事情～～也是，军费就那么点，海军的航母用了我们空军用虾米～～
造出来不符合国际潮流，你说能怎么办，国外卖不出去，国内没人敢用
苍狼之舞 发表于 2011-6-25 21:00
还以为说的什么呢
本人只是选取一部分而已，你有兴趣可以去看全文，16多页，一页一页的翻就是了
还以为说的什么呢
本人只是选取一部分而已，你有兴趣可以去看全文，16多页，一页一页的翻就是了
novabot 发表于 2011-6-25 20:35
大飞机这个事情见仁见智，你怎么能让民航一直压抑蓬勃发展的航运需求，等军方的试飞员不要命的去测试自己研 ...
从战略角度考虑，大运是应该坚持下去的。
至于说民运和军运的开发模式/规律，究竟是单独开发还是一并开发，直到最近了才摸清楚，ms终于分开搞了 当初那些决策层们也不懂 不能怪下面的设计人员
大飞机这个事情见仁见智，你怎么能让民航一直压抑蓬勃发展的航运需求，等军方的试飞员不要命的去测试自己研 ...
从战略角度考虑，大运是应该坚持下去的。
至于说民运和军运的开发模式/规律，究竟是单独开发还是一并开发，直到最近了才摸清楚，ms终于分开搞了 当初那些决策层们也不懂 不能怪下面的设计人员
smzhhh 发表于 2011-6-25 21:02
造出来不符合国际潮流，你说能怎么办，国外卖不出去，国内没人敢用
大运继不继续搞是个大的战略决策问题
不是就短视的看当前.
没记错的话，8年前左右，空客应该摔了很多吧，现在还不是挺过来了...
造出来不符合国际潮流，你说能怎么办，国外卖不出去，国内没人敢用
大运继不继续搞是个大的战略决策问题
不是就短视的看当前.
没记错的话，8年前左右，空客应该摔了很多吧，现在还不是挺过来了...
特警4587 发表于 2011-6-25 20:38
标题党！验证完毕！
亏你还是个上校，不多说了，你打开源链接看过吗？
你如何鉴定这是标题党？ 真是搞笑
标题党！验证完毕！
亏你还是个上校，不多说了，你打开源链接看过吗？
你如何鉴定这是标题党？ 真是搞笑
把你标题中的内容贴上来就不是标题党了
另外运10确实可惜，当权者短视，不过当时也没有现在的观念，观念不同做法各异，对吧
另外运10确实可惜，当权者短视，不过当时也没有现在的观念，观念不同做法各异，对吧
jainibunan 发表于 2011-6-25 21:28
大运继不继续搞是个大的战略决策问题
不是就短视的看当前.
没记错的话，8年前左右，空客应该摔了很多吧 ...
我说的是当时造出来的指标根本不符合国际潮流
大运继不继续搞是个大的战略决策问题
不是就短视的看当前.
没记错的话，8年前左右，空客应该摔了很多吧 ...
我说的是当时造出来的指标根本不符合国际潮流
下马运九是错误，下马运十很正确
运9？那个破东东……
运十造出来估计也只能军用，但即便刚开始的时候没效益，还是应该坚持下去的，至少可以保证人才不会断层。
运十造出来估计也只能军用，但即便刚开始的时候没效益，还是应该坚持下去的，至少可以保证人才不会断层。
下马运九是错误，下马运十很正确
为啥这么说呢
为啥这么说呢
jainibunan 发表于 2011-6-25 21:25
从战略角度考虑，大运是应该坚持下去的。
至于说民运和军运的开发模式/规律，究竟是单独开发还是一并开发 ...
其实，当时的做法，很多人现在不理解是正常的。那个时代，除了狂核武器之外，其他武器基本能停就停止研制了。能买就买。常规部队大量裁军。这些东西要去二炮翻楼才行的。
就那么一点点钱。人均GDP只相当于西方国家1/200。各阶层人员大量外逃。那个时候的事情现在的人是不能想象的。Y10不行，该下马就是要下马。
大飞机落后怎么了？咱们现在猛起一追，15-20年就能赶上。
jainibunan 发表于 2011-6-25 21:25
从战略角度考虑，大运是应该坚持下去的。
至于说民运和军运的开发模式/规律，究竟是单独开发还是一并开发 ...
其实，当时的做法，很多人现在不理解是正常的。那个时代，除了狂核武器之外，其他武器基本能停就停止研制了。能买就买。常规部队大量裁军。这些东西要去二炮翻楼才行的。
就那么一点点钱。人均GDP只相当于西方国家1/200。各阶层人员大量外逃。那个时候的事情现在的人是不能想象的。Y10不行，该下马就是要下马。
大飞机落后怎么了？咱们现在猛起一追，15-20年就能赶上。
senkuo 发表于 2011-6-25 23:01
运十造出来估计也只能军用，但即便刚开始的时候没效益，还是应该坚持下去的，至少可以保证人才不会断层。
人才断层在那个时代不是最严重的。保住政权才是最重要的。80-90年代，国家摇摇欲坠。开玩笑。
senkuo 发表于 2011-6-25 23:01
运十造出来估计也只能军用，但即便刚开始的时候没效益，还是应该坚持下去的，至少可以保证人才不会断层。
人才断层在那个时代不是最严重的。保住政权才是最重要的。80-90年代，国家摇摇欲坠。开玩笑。
sourapple 发表于 2011-6-25 23:04
为啥这么说呢
当年中国在大飞机上仅有的经验就是仿制运八和轰六，这样的技术底子直接去玩对可靠性与经济性要求极高的大型客机跨度太大了。如果把运九坚持下来，至少还能争取空军和民航货运的订单。然后在运九获得的技术积累的基础上搞客机，从技术的角度讲是最稳妥的道路。怪也只能怪运十找到了个样本而运九没这么好运。
为啥这么说呢
当年中国在大飞机上仅有的经验就是仿制运八和轰六，这样的技术底子直接去玩对可靠性与经济性要求极高的大型客机跨度太大了。如果把运九坚持下来，至少还能争取空军和民航货运的订单。然后在运九获得的技术积累的基础上搞客机，从技术的角度讲是最稳妥的道路。怪也只能怪运十找到了个样本而运九没这么好运。
amorphousbug 发表于 2011-6-25 21:59
把你标题中的内容贴上来就不是标题党了
另外运10确实可惜，当权者短视，不过当时也没有现在的观念，观念不 ...
哥贴的内容就是标题里的内容之一，好吧！
标题的采访17页，哥必须要一页一页全部贴过来吗？
把你标题中的内容贴上来就不是标题党了
另外运10确实可惜，当权者短视，不过当时也没有现在的观念，观念不 ...
哥贴的内容就是标题里的内容之一，好吧！
标题的采访17页，哥必须要一页一页全部贴过来吗？
白菜刀 发表于 2011-6-25 23:09
其实，当时的做法，很多人现在不理解是正常的。那个时代，除了狂核武器之外，其他武器基本能停就停止研 ...
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了！
打战，信息延时1s，估计情势就完全逆反了！
对于大飞机（无论是民航还是军用运输机）的研制，如果国际和平，竞争对手给予我们良好的发展时间，当然了，我们有钱有时间，问题就不存在了。 如果国际形势恶化，这就会影响到国家的综合国力甚至在国际上的利益博弈！
对80年代的情况，不了解，估计当时内部是不稳定，组织、思想、发展路线等都还不确定，也可以理解吧，嗨
其实，当时的做法，很多人现在不理解是正常的。那个时代，除了狂核武器之外，其他武器基本能停就停止研 ...
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了！
打战，信息延时1s，估计情势就完全逆反了！
对于大飞机（无论是民航还是军用运输机）的研制，如果国际和平，竞争对手给予我们良好的发展时间，当然了，我们有钱有时间，问题就不存在了。 如果国际形势恶化，这就会影响到国家的综合国力甚至在国际上的利益博弈！
对80年代的情况，不了解，估计当时内部是不稳定，组织、思想、发展路线等都还不确定，也可以理解吧，嗨
jainibunan 发表于 2011-6-26 19:41
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了 ...
你这么说，是有道理的。
80年代我们真的太困难了。
80年代早中期，邓稼先上书说：美国和苏联已经把核弹研究到了极限，可能过不了多久他们就会宣布禁止核试验了。所以，在他们禁止核试验之前咱们必须把核弹研究到极限。否则一旦禁止核试验我们就再无机会改进我们的核武器了。于是，当时大量资金用于核武研究啊。还好，咱们在96年禁止核试验之前，把核弹技术研究到和美苏相差不大的境界了，
二炮版看的
当时来说，大飞机真的是没必要搞的。核弹保证能对外抗衡。
主要发展主战装备，像y10那种半生不熟的。砍了也就砍了。核战时代，有无大飞机不是致命的。何况可以买。
现在搞大飞机，有2点，一点是为了国家实力，二点是为了赚钱。
Y10那种水平，是赚不到钱的。
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了 ...
你这么说，是有道理的。
80年代我们真的太困难了。
80年代早中期，邓稼先上书说：美国和苏联已经把核弹研究到了极限，可能过不了多久他们就会宣布禁止核试验了。所以，在他们禁止核试验之前咱们必须把核弹研究到极限。否则一旦禁止核试验我们就再无机会改进我们的核武器了。于是，当时大量资金用于核武研究啊。还好，咱们在96年禁止核试验之前，把核弹技术研究到和美苏相差不大的境界了，
二炮版看的当时来说，大飞机真的是没必要搞的。核弹保证能对外抗衡。
主要发展主战装备，像y10那种半生不熟的。砍了也就砍了。核战时代，有无大飞机不是致命的。何况可以买。
现在搞大飞机，有2点，一点是为了国家实力，二点是为了赚钱。
Y10那种水平，是赚不到钱的。
jainibunan 发表于 2011-6-26 19:41
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了 ...
终邓上台以来，政局就没有稳定过（并不是指责邓），386当时不少人骂，但是386起码留给了后面一个稳定的政局，政局不稳定，什么都干不成。
jainibunan 发表于 2011-6-26 19:41
对现在来说，问题的核心就是时间问题。 时间本身是个单因素，如果和事情本身结合起来考虑，时间就是关键了 ...
终邓上台以来，政局就没有稳定过（并不是指责邓），386当时不少人骂，但是386起码留给了后面一个稳定的政局，政局不稳定，什么都干不成。
军种之争，淡定。
河水 发表于 2011-6-26 20:29
终邓上台以来，政局就没有稳定过（并不是指责邓），386当时不少人骂，但是386起码留给了后面一个稳定的 ...
政治体制改革谈何容易，要打破就有的落后的体制，只有邓之人能完成了
嗨 要不是他的功劳
真不敢想象现在的情形...
终邓上台以来，政局就没有稳定过（并不是指责邓），386当时不少人骂，但是386起码留给了后面一个稳定的 ...
政治体制改革谈何容易，要打破就有的落后的体制，只有邓之人能完成了
嗨 要不是他的功劳
真不敢想象现在的情形...
白菜刀 发表于 2011-6-26 19:55
你这么说，是有道理的。
80年代我们真的太困难了。
搞大飞机，赚钱是其次，其在军事上的重要战略作用才是最重要的。
你这么说，是有道理的。
80年代我们真的太困难了。
搞大飞机，赚钱是其次，其在军事上的重要战略作用才是最重要的。
jainibunan 发表于 2011-6-26 22:08
搞大飞机，赚钱是其次，其在军事上的重要战略作用才是最重要的。
如果只是为了所谓的军事战略而去研究大飞机的话。就纯粹是得不偿失了！
美国那么牛逼，也靠的是军事技术民用化拉动经济效益来生存的。我们资金尚且不足，如果不重视经济效益的话，亏空就会亏死。现在搞大飞机，即使会亏一些，起码也要能收回许多成本才会去搞（目前看来，大飞机是能赚钱的）。否则会成苏联第二。
80年代更砸不起那个钱的。
jainibunan 发表于 2011-6-26 22:08
搞大飞机，赚钱是其次，其在军事上的重要战略作用才是最重要的。
如果只是为了所谓的军事战略而去研究大飞机的话。就纯粹是得不偿失了！
美国那么牛逼，也靠的是军事技术民用化拉动经济效益来生存的。我们资金尚且不足，如果不重视经济效益的话，亏空就会亏死。现在搞大飞机，即使会亏一些，起码也要能收回许多成本才会去搞（目前看来，大飞机是能赚钱的）。否则会成苏联第二。
80年代更砸不起那个钱的。
白菜刀 发表于 2011-6-26 22:31
如果只是为了所谓的军事战略而去研究大飞机的话。就纯粹是得不偿失了！
美国那么牛逼，也靠的是军事 ...
heh 对你的这点本人不敢苟同.
军事的需求首先当然是为军事服务，为打胜仗而定的，而不是先考虑是否有经济效益。
那请问搞原子弹 搞氢弹开发赚钱了吗？ 产生巨大的经济效益了吗？ 你当然可以说核电站，但当初开发的时候，罗斯福等人首先考虑的一定不是靠这个赚多少钱...
军用技术转民这只是一种发展模式，一种美国人率先探索出来的相对适当的在能保证战略利益情况下的发展模式，但并不是每样军事技术都首先去考虑经济效益，并不是每样军事技术都能转化为民用的，这不仅仅是技术上的可行性，还有更多的考虑。
如果只用经济角度去考虑军事技术和项目的开展，那就这个国家就要玩完了。
前苏联玩了，跟是否军用技术转民这个完全没关系。 是他整个国家的发展战略等等出问题...
白菜刀 发表于 2011-6-26 22:31
如果只是为了所谓的军事战略而去研究大飞机的话。就纯粹是得不偿失了！
美国那么牛逼，也靠的是军事 ...
heh 对你的这点本人不敢苟同.
军事的需求首先当然是为军事服务，为打胜仗而定的，而不是先考虑是否有经济效益。
那请问搞原子弹 搞氢弹开发赚钱了吗？ 产生巨大的经济效益了吗？ 你当然可以说核电站，但当初开发的时候，罗斯福等人首先考虑的一定不是靠这个赚多少钱...
军用技术转民这只是一种发展模式，一种美国人率先探索出来的相对适当的在能保证战略利益情况下的发展模式，但并不是每样军事技术都首先去考虑经济效益，并不是每样军事技术都能转化为民用的，这不仅仅是技术上的可行性，还有更多的考虑。
如果只用经济角度去考虑军事技术和项目的开展，那就这个国家就要玩完了。
前苏联玩了，跟是否军用技术转民这个完全没关系。 是他整个国家的发展战略等等出问题...
穷兵黩武。
白菜刀 发表于 2011-6-26 23:03
任何生产行动不考虑成本都没意义。苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效 ...
呵呵，你搞错我的意思，而且想极端了。
我是说发展军用技术首先考虑军用目的，而不是经济效益，但并不是不考虑经济效益。
这就要涉及到复杂的决策机制了...
我虽然没有研究过苏联的历史，但 “苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效益。”这个逻辑恐怕不成立...
而且 “不记经济效益而拼命发展军备的结果，用中文讲那就叫穷兵黩武。” 这也不成立，应该是不考虑经济成本而发展军备才会导致国库空虚。 一个国家的生产、消费和运转， 是由N多方面组成，军事只是一个安全方面而已，也就是说一个国家、社会的崩溃是因为国家决策和发展策略出问题了，而不是军事投入的过多。
打个比方，md每年投入6000多亿美金，现在有崩溃吗？ 那如果法国、英国、俄罗斯每年投入这么多，会是什么结果呢？
所以，不是单纯考虑军事投入的绝对量，而是其投入要做到与组成整个国家社会运转的其它要素的有效平衡！
简单点就是占GDP的百分比要控制住。
总之，一个军工项目的立项是要考虑经济成本、技术基础、技术成本、技术风险、战略/战术价值（这就是涉及到国内外的战略环境）等等因素。 至于经济上的效益，应该是满足了军事需求后才会考虑。
任何生产行动不考虑成本都没意义。苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效 ...
呵呵，你搞错我的意思，而且想极端了。
我是说发展军用技术首先考虑军用目的，而不是经济效益，但并不是不考虑经济效益。
这就要涉及到复杂的决策机制了...
我虽然没有研究过苏联的历史，但 “苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效益。”这个逻辑恐怕不成立...
而且 “不记经济效益而拼命发展军备的结果，用中文讲那就叫穷兵黩武。” 这也不成立，应该是不考虑经济成本而发展军备才会导致国库空虚。 一个国家的生产、消费和运转， 是由N多方面组成，军事只是一个安全方面而已，也就是说一个国家、社会的崩溃是因为国家决策和发展策略出问题了，而不是军事投入的过多。
打个比方，md每年投入6000多亿美金，现在有崩溃吗？ 那如果法国、英国、俄罗斯每年投入这么多，会是什么结果呢？
所以，不是单纯考虑军事投入的绝对量，而是其投入要做到与组成整个国家社会运转的其它要素的有效平衡！
简单点就是占GDP的百分比要控制住。
总之，一个军工项目的立项是要考虑经济成本、技术基础、技术成本、技术风险、战略/战术价值（这就是涉及到国内外的战略环境）等等因素。 至于经济上的效益，应该是满足了军事需求后才会考虑。
leekkeek 发表于 2011-6-25 20:28
听过他在百家讲坛的讲座。至少口才比较差。
口才差，不等于没思想。
听过他在百家讲坛的讲座。至少口才比较差。
口才差，不等于没思想。
白菜刀 发表于 2011-6-26 23:03
任何生产行动不考虑成本都没意义。苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效 ...
国家战略和体制出了问题，穷兵黩武也有冷战背景。
任何生产行动不考虑成本都没意义。苏联经济之所以崩溃的直接原因是他们在发展武器装备的时候未考虑经济效 ...
国家战略和体制出了问题，穷兵黩武也有冷战背景。
乔良在军内的形象，毕竟是个文学家，而不是战略家。
所以才能说出这种因果颠倒的话。
毕竟没有技术功底。
乔良在军内的形象，毕竟是个文学家，而不是战略家。
所以才能说出这种因果颠倒的话。
毕竟没有技术功底。
jainibunan 发表于 2011-6-26 23:23
呵呵，你搞错我的意思，而且想极端了。
我是说发展军用技术首先考虑军用目的，而不是经济效益，但并不是 ...
美国每年投入那么多科研经费，最后通过技术民用化，和武器出口，大赚特赚。
呵呵，你搞错我的意思，而且想极端了。
我是说发展军用技术首先考虑军用目的，而不是经济效益，但并不是 ...
美国每年投入那么多科研经费，最后通过技术民用化，和武器出口，大赚特赚。