超级军网为什么，最新的8×8轮式依旧使用了“蚌式”尾门。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 06:44:04
西方最新的轮式或履带式人员输送车，都是使用向下开启的液压式的尾门。俄罗斯（前苏联）、中国一般都是使用的左右开启的“蚌式”尾门。
一般来说，向下开启的液压式的尾门制造工艺难，密封性略差，成本高，可靠性略差。但是这种尾门开启后空间大，便于快速出兵，也不容易暴露意图。但为什么中国最新的8×8轮式依旧使用了“蚌式”尾门？忘各位大神解疑。
注意看尾门！
西方最新的轮式或履带式人员输送车，都是使用向下开启的液压式的尾门。俄罗斯（前苏联）、中国一般都是使用的左右开启的“蚌式”尾门。
一般来说，向下开启的液压式的尾门制造工艺难，密封性略差，成本高，可靠性略差。但是这种尾门开启后空间大，便于快速出兵，也不容易暴露意图。但为什么中国最新的8×8轮式依旧使用了“蚌式”尾门？忘各位大神解疑。
注意看尾门！
成本和后勤的问题！
最新还是单开的“蚌式”，丑不说了，出兵的速度还慢...
话说， 要是LZ喜欢的液压门出故障后， 那谁来关门？ 谁关谁死啊！
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。
一是成本低
二是可靠性高
三是开关比较快，时间就是人命
四是密封性好，航渡比较方便
二是可靠性高
三是开关比较快，时间就是人命
四是密封性好，航渡比较方便
话说， 要是LZ喜欢的液压门出故障后， 那谁来关门？ 谁关谁死啊！
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。
=======================================================
按照你的说法，西方是不怕故障，也不怕死人了？
故障率高只是相对的，可以通过改进来完善。但是舱门大小可是直接关系到士兵下车速度的。而且一改就要动车体。
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。
=======================================================
按照你的说法，西方是不怕故障，也不怕死人了？
故障率高只是相对的，可以通过改进来完善。但是舱门大小可是直接关系到士兵下车速度的。而且一改就要动车体。
我国的液压系统可靠性还不足以担此重任{:2_69:}
一句话，中国的工业能力差！一个汽车都造不利索的国家，就别指望他的装甲车、坦克能有多强。
主要还是作战思想的关系，早期苏式的步兵战车讲究的是快速机动能力，士兵能在行驶的车辆上下车。我们也继承了这个思想。
建议军友多了解一下TG军队的传统，TG的传统一贯是用最低的成本实现最大的化的作战能力，这一点和苏联的大陆军思想是一致的。
上下车慢？看过济南军区红一团的进装甲车的视频吗？士兵都是直接跳进去的，慢一点都不行，这是靠平时训练练出来的。西方国家的士兵都比较懒，慢吞吞的直接走进去。
上下车慢？看过济南军区红一团的进装甲车的视频吗？士兵都是直接跳进去的，慢一点都不行，这是靠平时训练练出来的。西方国家的士兵都比较懒，慢吞吞的直接走进去。
这和亚洲人体格也有关吧，亚洲人没有欧美人块头大，况且为了克服那一大堆缺点去换取一个出入方便的优点也不华算
我国的液压系统可靠性还不足以担此重任
==================================
个人认为这个说法也很扯淡，液压系统是广泛应用于民用、工业、军工与航天的技术。如果这个都搞不定，那么那些飞机上的液压助力之类的系统怎么说？
5楼的大哥说的很好，但个人认为那些应该不算主要原因，可能还是技战术要求方面的问题。
==================================
个人认为这个说法也很扯淡，液压系统是广泛应用于民用、工业、军工与航天的技术。如果这个都搞不定，那么那些飞机上的液压助力之类的系统怎么说？
5楼的大哥说的很好，但个人认为那些应该不算主要原因，可能还是技战术要求方面的问题。
TG能知道载员舱后置已经谢天谢地了。想起毛子那些非人性设计就淡藤。
作战思路不一样，TG的士兵都是直接在行驶的时候跳进去的~~~
蚌壳可以边走边上下啊，还可以暗搓搓做个掩体打黑枪
液压跳板门能在车辆行驶的时候上下车么?
明白了，谢谢啦！
貌似西方的液压门上还有个救命用的小门，咱们的就一个，因为咱们顶上还有很多窗。各有各的想法啦
成本低廉，构造可靠
一句话，技战术要求不同，两种方式各有利弊，再说了，又不是MD的都是最好的，适合自己需求的才是最好的
我国的液压系统可靠性还不足以担此重任
==================================
个人认为这个说法也很扯淡， ...
wudiddx 发表于 2011-5-25 16:27
飞机上的是进口的。。。。民用的高端的都是外企在中国组装的。。。
我国的液压系统可靠性还不足以担此重任
==================================
个人认为这个说法也很扯淡， ...
wudiddx 发表于 2011-5-25 16:27
飞机上的是进口的。。。。民用的高端的都是外企在中国组装的。。。
大舱门导致接缝长度增大，防弹性能下降。
液压开闭装置开关速度慢，舱内暴露面积大，开闭过程中乘员易受攻击。
液压开闭装置开关速度慢，舱内暴露面积大，开闭过程中乘员易受攻击。
一是技术
一是成本
还有就是思想
一是成本
还有就是思想
主要还是看士兵的战术素养。 
实用就行
估计是有作战思想的考虑，还有相关工业可靠性的问题，恐怕第一个因素才是主要的
话说， 要是LZ喜欢的液压门出故障后， 那谁来关门？ 谁关谁死啊！
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。 ...
中华鳖精 发表于 2011-5-25 16:01
液压跳板门上一般都开有备用“蚌式”小门。。。液压跳板门出故障后，直接开小门一样下车。
至于液压跳板门关门的问题，在RPG如此普及的今天，都被人摸到车屁股后来了，还拼了命的往车里钻，这是找死吧。。。
这是M113液压跳板门上的备用小门
这是M2/M3布雷德利的，液压跳板门上的备用小门清晰可见
这是斯瑞克战车上的，液压跳板门上的备用小门同样清晰可见
话说， 要是LZ喜欢的液压门出故障后， 那谁来关门？ 谁关谁死啊！
蚌式难看不假， 至少开关容易吧。 ...
中华鳖精 发表于 2011-5-25 16:01
液压跳板门上一般都开有备用“蚌式”小门。。。液压跳板门出故障后，直接开小门一样下车。
至于液压跳板门关门的问题，在RPG如此普及的今天，都被人摸到车屁股后来了，还拼了命的往车里钻，这是找死吧。。。
这是M113液压跳板门上的备用小门
这是M2/M3布雷德利的，液压跳板门上的备用小门清晰可见
这是斯瑞克战车上的，液压跳板门上的备用小门同样清晰可见
papop 发表于 2011-5-25 17:45 
人家说的是在液压跳板门开启的状态下坏掉了 谁去把门拉起来 仔细看贴
人家说的是在液压跳板门开启的状态下坏掉了 谁去把门拉起来 仔细看贴
开关容易吧”
关门的问题，我在前面已经紧接着补充说明了———“至于液压跳板门关门的问题，在RPG如此普及的今天，都被人摸到车屁股后来了，还拼了命的往车里钻，这是找死吧。。。”
关门的问题，我在前面已经紧接着补充说明了———“至于液压跳板门关门的问题，在RPG如此普及的今天，都被人摸到车屁股后来了，还拼了命的往车里钻，这是找死吧。。。”
mouzyo 发表于 2011-5-25 16:31
液压跳板门一样也可以呀。开备用小门就行。。。
液压跳板门一样也可以呀。开备用小门就行。。。
这是惯例
**麻烦不好搞……**也一样用嘛，有小问题克服一下……妥了
**麻烦不好搞……**也一样用嘛，有小问题克服一下……妥了
gotohell 发表于 2011-5-25 16:32
液压跳板门一样也可以呀。实在不行，开上面的备用小门不就结了
液压跳板门一样也可以呀。实在不行，开上面的备用小门不就结了
中华鳖精 发表于 2011-5-25 16:01
直接开着门就跑路了...
直接开着门就跑路了...
早先的装备影响了基本战术动作，战术动作又继续影响新装备的设计
papop 发表于 2011-5-25 17:45
这个不是液压的吧，明显是电机+链条
这个不是液压的吧，明显是电机+链条
喜之狼 发表于 2011-5-25 18:18
行进中上车吧。
行进中上车吧。
肥狗旺财 发表于 2011-5-25 16:06
我觉得出兵问题是，加宽蚌式尾门足矣
我觉得出兵问题是，加宽蚌式尾门足矣
习惯问题…………
我还觉得液压跳板门一大堆的缺点，以至于那些用液压跳板门的车辆不得不在门上开小门，蛋疼。
我还觉得液压跳板门一大堆的缺点，以至于那些用液压跳板门的车辆不得不在门上开小门，蛋疼。