步兵战车未来的发展方向是什么

无人炮塔

问：步兵战车未来是向什么方向发展？
答：向更高级的步兵战车发展。

应该是更高 更快  更强   

这个要看各国的国情和实际需要了   未来不好说  现在的话   德国的美洲狮  法国的VBCI   应该能看出些东西来  模块化  信息化 网络化

更坚、更快、更强、更现代、更信息化

和坦克融合？？？没法想象

国情不同不能一概而论，比如山姆要求全球达到同时尽可能将人员伤亡降到零，以色列没有哪个野心只要 求人没事就行

更坚、更快、更强、更现代、更信息化
这都是空洞的套话。更坚，在相当一段时间内就是增强防护，加重装甲，变得更重
更快：就是要增强机动性。
更强：就是要增加火力，这就提出一个问题：步战有必要火力强到去和坦克PK吗
有些方面是不可兼得的

号角 发表于 2010-9-7 14:14

所以加沙虎啸

装甲骑士 发表于 2010-9-7 14:14

    按美国GCV的设计思想  重量可以和坦克比了  如果考虑到材料等方面的进步  防御力也许会比M1A2强的多   不过GCV取代的是M113  应该归于装甲人员输送车

回复 10# 蛤蟆值夜班


  M1系列的装甲其实是在不断升级的

GCV能超M1A2可是很难说

和坦克同地盘。。。模块化分级装甲。。。

装甲骑士 发表于 2010-9-7 14:22


    最近的一次升级是M1A2TUSK   GCV火力自然比不上  但防护的话  50到70吨的车重   考虑到材料的进步和主动防御系统  防护超不过M1A2就说不过去了  如果到时有M1A3的话  再看看吧

renfeng007 发表于 2010-9-7 14:24


    和坦克同地盘   雌虎    模块化分级装甲  美洲狮

回复 13# 蛤蟆值夜班


    谁知到到时候会不会升级M1A2装甲整出个M1A2 XXX来呢

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 14:31


    这个是我放在整个未来地面作战系统里面说的。。。

为了简化后勤，未来可能会在同一地盘上发展多种作战模块，比如像坦克一样的直射系统模块、像榴弹炮迫击炮一样的间射系统模块，搭载步兵系统模块，防空系统模块等等。。。然后这些装有不同功能模块的车辆构成一个作战单元，形成具备近距离直射，远距离精确打击，防空，复杂地形作战等较完善的全面的战斗力。。。

而这个底盘很可能会采用分级装甲。。。

:)
1单人坦克！
2激光炮[:a4:]

装甲骑士 发表于 2010-9-7 14:36

    美国国会在2010财年的预算中通过了M1E3主战坦克的预算   如果能够正式列装  就是M1A3  链接在这里  http://wenku.baidu.com/view/f763daf67c1cfad6195fa789.html

新型发动机   M360火炮  车载电能系统  热能管理技术  主动防御系统  网络中心战   M1111弹药等

renfeng007 发表于 2010-9-7 14:36

    在同一底盘上发展不同的作战模块  现在的装甲车族不就是这样吗   有步兵战斗车   火力支援车  指挥车   架桥车  维修车  救护车  120毫米迫击炮车   防空车等等   然后用网络中心战融成一个整体

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 14:48


     主要是太轻了。。。而我的意思是，要把坦克与其他车辆整合为一个整体。。。

未来作战，在战场上肯定是具备远程打击与近距离突击兼顾的连营规模大小的各种小群。。。像中型旅这样的在轻型轮式地盘上实现的，用于先期投入的快速反应或者中低强度战争还行，高强度战争根本不行。。。

renfeng007 发表于 2010-9-7 14:53

     那就是用坦克底盘来发展装甲车族咯    还可以和坦克通用后勤    防护能力大大提高   


   其实轻重都各有自己的好处  轻的话便于运输和快速部署  但防御力杯具   重的话防护好  火力强大  但即使是战略运输机也只能勉强装下一两辆   只能通过海上运输了

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 15:07


    看谁用，要是美国的话，按照其兵力投送战略，确实有一个先期快速投入兵力的作战需求。。。所以，他们可以搞轻型底盘，但是，他们不会把所有的车辆都搞成轻型底盘，因为按照美军的战略，先期投入的兵力是保护投送窗口，就是机场港口，在海空军进行远程打击时，防止敌人从地面突入。。。后期慢慢的还得用船把重型装备运来，所以我在我的关于FCS的文章里提到过这一点。。。

而对于我国，轻型装备的用处不大，我国陆军在30年甚至50年内都没有外部投送的需求，最多也就是对周边国家加以辐射而已。。。在这种情况下，我们的装备肯定要重的。。。但是60-70吨实在太重了，不适应东亚以及我国的道路地形状况，所以我的提法是减重，而不是轻型化。。。

[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价
美国陆军耗资1200多亿美元打造的未来战斗系统(FCS)项目自提出之日起，至今已接受了大量的批评和指正。今天，笔者根据现有资料对未来战斗系统（以下简称FCS）提出一些个人看法。由于FCS系统项目尚未完成。资料的不完善，个人看法肯定有谬误之处，望大家指正。。。
未来战斗系统项目是美国陆军转型一揽子计划的一部分。。。究其美国陆军转型的动因主要包括两个：一个是战略环境发生了变化，美国陆军必须采用新的战略适应新的战略环境。冷战时期，美军对面对的以苏联为首的华约军事集团。美军根据前苏联的大纵深坦克突击战略相应的提出了空地一体战军事理论，并由此理论发展出了诸如M1A1等一系列军事装备。自从91年苏联解体，美国昔日的对手不复存在，美国的战略发展曾出现了短暂的迷茫，不过很快的根据国际形势提出了兵力投送，前沿存在等军事战略。而以911事件为标志，美国人认为美国在新世纪面临的威胁是模糊的，不可预测的，战争准备应该囊括从大规模战争到恐怖主义威胁的多种形式。所以，美国人在新世纪必须造就一只能够迅速适应新挑战和不可预知环境的新军队。这支军队不仅能够打赢大规模战争，也能够适应小规模突发事件。所以，只有通过军队转型才能应付新的战略环境的挑战，而FCS则是美陆军转型的重中之重。。。
另一个就是为了维护巩固陆军的地位。。。自从冷战过后，昔日无比辉煌的美陆军地位面临海空军的极大挑战。冷战结束后多次军事行动表明，这支按冷战标准而建立的陆军是难以适应美军当前的全球范围内的军事行动。1991年海湾战争中，多国部队的海空军远程打击力量通过38天的空袭瘫痪了伊拉克军队的作战体系，而经过长达大半年运送至中东战区的美国陆军，却仅在最后的100小时地面战发挥了作用，成了跟在海空军屁股后面的清洁工。。。而在1999年的科索沃战争中，美国陆军处于“上不去，用不上”的尴尬境地，不得不坐在冷板凳上看着海空军通过78天的连续空中打击迫使南联盟退让。。。 自从海湾战争以来，陆军的地位遭到质疑，甚至有人提出“陆军无用论”“取消陆军”等极端论调，为了保持陆军地位，为了分得更大的国防预算馅饼，美国陆军必须转型。。。
而21 世纪的新技术的变革，诸如计算机、互联网、通讯技术、空间技术、传感器、人工智能等为陆军转型提供了坚实的基础。。。
美国陆军目前面临着传统的重装部队太重，轻型部队又太轻的问题。。。重装部队战斗力强大，但是装备过重，不适应美军要求的全球作战的需要，一旦战争爆发，需要花费很长的时间和大量的运输工具运输。。。而轻型部队又太轻，虽然可在数天内投送至战区，但是战斗力，生存能力，持续作战能力十分有限。。。这使得先期部署的轻型部队，海空军的先头部队成为敌国的“人质”，形成了一个“易受攻击窗口”。。。所以，陆军转型计划将提高部队的投送能力放在重要的位置。。。所以FCS系统的要求所有平台重量和体积均受到了限制（重量不能超过19吨，长宽高6350毫米，2515毫米，2591毫米），以利C—130运输机空运，提供快速投送战区的能力。。。限制了重量体积，虽然可以提供极高的战略投送能力，但是由于重量过轻，导致了战斗力与生存能力的下降。。。比如FCS系统中的重头戏— 非直瞄火炮系统将演示样炮的39倍口径改为38 倍口径身管，这样火炮重量可减轻636公斤，因为这样非直瞄火炮由C—130运输机运输时可携带6发炮弹，而运输39倍口径身管时则无法携带弹药。。。但是这样一来，射程减少了4公里。。。
而19 吨的重量对乘车战斗系统来说，装120毫米火炮的技术难度较大，如何克服3点钟横向射击时巨大的后坐力导致翻车是个难题。。。即使装得上120毫米火炮也是20吨级车辆的极限，已经不具备升级潜力。。。而就目前主战坦克越来越厚的装甲而言，普通的120毫米火炮威力似乎不足。。。从以上可以看出，重量过轻限制了战斗力的提高与发挥。。。
而重量过轻的先天不足，导致FCS装甲过于薄弱。。。按照FCS的设计思想FCS的防护系统是建立在网络、主动防护和传统被动防护基础上的一个多层、综合的防护系统。比如其生存能力的50%将由网络提供，提供FCS生存能力的其他因素及其比例为：机动性20%（M1为10%）；主动防护15%（目前M1为0）；武器10%（比M1的25%有所下降）；装甲只占5%（M1为60%）。。。由网络、机动、武器提供防护看起来仿佛十分玄妙，实际说白了，不过是一种战术应用罢了。。。通过FCS系统对战场感知的优势，不断的与敌人保持一个适当的距离将是FCS对敌作战的典型战术。通过网络优势和机动优势保持接触，保持压力，保持距离。。。这个距离将是处在敌人的攻击范围之外，而在FCS攻击射程之内，在敌人的攻击不断的提供目标方位诸元给己方部队，并不断的运用射程优势发射精确制导弹药攻击敌人。。。在这里，运用此典型战术（类似的古时有安息人回身射箭法，现代有的朝鲜战争李奇威的磁性战术）就可把网络、机动、武器转化为防护能力，而这种方式所占的防护比率可达80%,由此可以看出FCS的生存能力关键在于—保持距离。。。这种战术有两个前提，一个是对手是典型的易被发现的装甲部队，另一个是有宽广的地形条件和纵深供其机动作战。。。由此可见，虽然，美军不断要求转型，以适应不确定威胁，但是FCS作战系统还是以在宽阔平坦的野外战场上歼灭苏式装甲部队来作为目标而发展的。。。
而理论是光明的，战场上情况要复杂得多，在许多情况下，要想与敌人保持距离是一件非常困难的事情。。。比如，城市等复杂环境的作战。。。要想攻占城市，就必须进入城市，可是一旦进入城市，就必须与敌人短兵相接，敌人可能潜伏在数百米，几十米，甚至十几米的距离上运用单兵武器发动攻击。。。这时候,FCS的防护仅仅有20%,而这20%之中大部分是依靠主动防护系统，被动防护系统的装甲仅能够承受30毫米口径以下的枪炮攻击。。。而先不说主动防护系统由于没有足够的预警距离，导致反应时间过短，对防护近距离攻击的效率大大下降。。。而由于装甲过于薄弱，采用小口径速射武器连续射击，采用多件武器集火射击（比如现今就有单兵使用的类似于反器材大口径枪械的30毫米火炮），这都是对于主动防护系统的一大挑战。。。这些武器都会对FCS系统造成致命伤害。。。而今天城镇乡村比邻相望，在未来要想在人口稠密的地区作战，城市战是不可避免的。。。这将是FCS系统的软肋。。。
而在复杂的山地环境下，比如说朝鲜丘陵，在某些特定的情况下，机动车辆不见的笔吃苦耐劳的步兵具有更高的机动性。。。而复杂的山地地形能够更好的隐藏步兵。。。这样非常规的装甲突击作战，将是FCS系统难以应付的。。。而从美军现有设想的FCS作战旅来说，配备的步兵太少，虽然装备缺乏占领地域，控制人群的能力。。。对付城市游击战力有未逮。。。而在地形复杂的情况下，生存力下降，难以适应城市战。。。所以，个人预估，如果美国人士清醒的话，没有被技术带来的幻境弄昏了头脑，FCS作战系统不会是美国陆军的全部,美国陆军肯定还会包括轻步兵和重装部队。。。而重装部队可能在现有的M1A1系统上改装，也有可能研制40吨以上的新型重装部队。。。但FCS作战系统人数在美国未来陆军的比例不会少于20%，最高不会超过60%。。。
而对于其他没有全球部署、全球投送兵力任务的国家来说，可以完全摒弃FCS车重过轻的缺点，而采用重型底盘作为平台。。。但是，就目前来看50-60吨确实是过重了，这难以适应绝大多数国家的道路状况与地形。。。所以，对于中国来说，更合适的恐怕应该是减重。。。个人认为，底盘重量在35-45吨较为适宜。。。
而美国人似乎迷信技术无所不能。。。无论是在网络中心战的提出，还是FCS系统的设计，其中电视电话会议，将军可直接看到前线战况，士兵可获得大范围的战场态势图，医生可以在后方通过摄像头遥控高难度手术等令人惊叹的设想层出不穷。。。但是，美国人似乎忘记了这是会受到技术发展水平所限制。。。人的想象力虽然无限，但是技术的潜力是有限的。。。首先，无线电带宽使有限的，其信息负载能力也是有限的。。。而在恶劣的战场环境下，为了提高系统的可靠性，带宽是宝贵的，不应该拿来无限制的浪费。。。就目前美国陆军的“辛嘎斯”单信道地面与机载无线电台和增强型定位报告系统带宽分别为9.6千比特/秒和14.4千比特/秒，要是传输一幅1650像素（分辨率已经相当的低，要知道100元人民币的普通摄像头也可达到30万像素）的8位JPEG图像需要23分钟和15分钟。。。要想传输速率的为百兆无线电网络至少可能在2010年以后才可能建成。。。在这种紧张的带宽资源下，美军的FCS系统不得不将更新战场态势的信息时间间隔为60-90分钟。。。
而作为一个士兵和一位将军，甚至是同一级别不同职能的军官，需要的信息是不一样的。。。一个士兵侦察目标，需要辨别其真伪，计算其数量，判断其型号，报告其方位。。。这些都是需要士兵自己观察、判断、决策的。。。那么，他浪费宝贵的带宽，利用好几分钟的时间将其传送给后方的营长的显示屏上，又有什么用呢？？？这样一幅图像需要几十兆，上百兆。。。营长需要的可能仅仅是其型号，数量，方位等抽象的，经过提炼的可能几十个比特就能表达的信息，而不是和前线的侦察兵们看同一幅图像，图像包含的对营长有用的信息不过万分之几，大量的带宽被无用的信息浪费掉了。。。而如果，有上百名侦察兵传送来几百幅图像，供营长判断决策， 那么营长会淹没在信息海洋中而不能自拔。何谈决策？？？所以美国人所描述的场景看起来辉煌一片，可惜并不实用。。。
同样道理，将军的需要的信息跟一个营长需要的信息差异很大，也更不需要和士兵共享一幅图像。。。而一个装甲兵中尉和一个后勤中尉对信息的要求也是不同的。。。那么，所有的平台把各种不同的信息汇集到网上，然后让人在其中寻找，不但浪费了巨大的人力资源，降低了运作效率，而且浪费了宝贵的带宽，技术上是难以承受的。。。要想作为一个有效率的系统，更容易实现的系统，必须在系统内部，研究信息流的流动，建立一整套分层信息滤析体制，比如士兵发现目标后，仅需要提供诸如目标类别、型号、数量、方位等信息，然后通过处理、汇总、整理逐级向上流动。。。所以建立网络作战系统之时，必须调查研究，经过慎重的分析，设计信息流向。。。像美国人所描述的场景如果不是为了误导其他国家，就是过于迷信技术，这样的系统不过是镜中花，水中月罢了。。。而如果态势图不是采用卫星图像，而是在态势图上某些容易于变化的物体，利用图标代替，通过新的数据格式传递态势图上改变的信息。。。相信可大大降低数据量，降低网络负荷，缩短态势图的更新时间。。。
有许多人认为，网络信息化不过是作战硬件系统的倍增器。。。包括一些美国人也是这么认为。。。所以，将作战网络设计成类似于互联网一样的信息共享的方式。。。这是极端错误的。。。网络作战系统应该类似于原有的军师旅团营的分层结构，通过信息流，各个层次对信息进行滤析整理，把有用的信息提供给需要的人。。。而不是把所有的信息一股脑的堆砌到网络上。。。这不但增加了网络带宽负荷，还降低了网络的可靠性，这将是致命的弱点。。。
而网络信息化本身就是战斗力的一种。。。通过网络信息化，可大大延伸武器系统的射程，使其不受武器系统自身的获取外界信息能力的限制。。。还可提高武器系统的反应能力。。。甚至，可用远程火炮直接命中机动的装甲车辆。。。具体事例请详见我写的几篇小文：《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》（链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1）、《未来海战模式——让美国人惊出一身冷汗的文章》（链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1）、《关于短期内迅速提升我空军空战能力的技术战术的建议》（链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1）。。。
而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势，而不是为了增强战斗力的本身，难以实时反应，可见美国人虽然摸到了网络信息化作战的大门，但是还没有登堂入室。。。
另外FCS作战系统的野外作战的环境下的高速无线电网络有很大的局限性。。。比如，百兆无线电网络必须采用甚高频通信，还有可能承载如此巨大的信息量，可是甚高频必须直线传播，其间不能有障碍物阻挡，这造成了FCS系统在复杂地形，诸如城市、山地环境下作战网络极为不可靠。。。所以，美军才装备了大量的无人机，无人机除了提供侦察能力以外，还执行无线电中继转发等任务，来提高作战网络系统的稳定性。。。可是这样一来，FCS系统要想保持网络的稳定性，在战场环境下必须呈聚簇状分布，也就是说FCS系统在战场之上肯定会呈现出一群一群分布态势，个个群上悬有无人机，之间不能分开太远。。。而由于陆地勇士系统的电池等问题，要求士兵必须依赖于装甲运兵车提供支援。。。这样一来，大大限制了FCS的机动能力。。。在复杂地形下，如果遇到暴风骤雨，沙尘暴等无人机不能起飞的天气，而FCS各个作战系统又被复杂的地形所割裂，这就会使FCS系统的网络稳定性大大下降。。。如果按照前面的计算，FCS的作战能力会仅为网络稳定运转时的1/5。。。这需要进行更加深入的研究，相信可以为战胜FCS提供一点帮助。。。
FCS系统十分依赖于外部系统的支援，比如GPS系统，只有有了GPS导航，才使得FCS能够获得准确的定位，使许多卫星指导的精确制导武器发挥作用。。。但是众所周知，GPS由于信号过弱，极容易被干扰，而固定的卫星轨迹又容易被击毁，所以说这将是FCS又一巨大软肋。。。

renfeng007 发表于 2010-9-7 15:13


  个人认为  本土防御的话   也要考虑到快速机动和部署的能力   特别是对幅员辽阔的大国   如果某个地方战事吃紧  就可以把装备快速空运过来  后期重装部队再跟进协防   如果只重不轻的话  等重型装备轰隆轰隆的开过来  估计战都打完了   轮式装甲车可以起到快速部署和机动的能力   哪里有漏洞马上协防过来  所以军队还是要全面  不可偏废   重型  轻型  履带   轮式  装备都要有

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 15:25


    一个字——钱，装备两种型号形不成数量的话，那么成本就很高，而且会给后勤带来麻烦。。。

在我国，各个军区均有特定的作战方向，甚至每个军每个师作战方向作战环境都是确定的。。。本着就近部署关键点部署便于机动部署的原则，实际上我们每个师投入到预定战场用不了多长时间。。。而就周边情况来看，我们也没有快速投入兵力的需求。。。这个和美军是不同的。。。

另外最快还是空运，我们保留15军就是这个意思。。。但是研制可空乘的地面作战车辆系统难度高不说，我们也没有现成的大飞机。。。

而与其研制高不成低不就，只能依靠自力机动的轮式战车车族，不如一下子到位，虽然反应慢点，可是战斗力有保证。。。

renfeng007 发表于 2010-9-7 15:36

   可我国不是所有的地方都适合大规模重装部队的机动啊    研制轮式装甲车还是很有必要的嘛

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 15:47


    如果需求量很大的话，轮式车也是可以考虑。。。

但是这个在同一底盘上，采用不同功能模块实现不同功能，并将不同功能模块车辆整合成作战单元的思想应该是未来地面作战车辆发展的指导思想之一。。。

但轮式车应该不是主流。。。

其实说到轮式车   现在很多轮式车重量都超过30吨了  已经不能算轻型车辆了  但相同的重量下   轮式车的防御不如履带车

轮式车辆的优势在于自力机动下的完好率。。。可以长途自力机动上千公里后，稍作准备整理即可投入战斗。。。

这个履带式车辆不行。。。

renfeng007 发表于 2010-9-7 15:59

   谢谢您和我说了这么多  让我学到了不少东西

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 16:09


    您太客气。。。这些东西算不得什么的。。。

车族化  可空运

蛤蟆值夜班 发表于 2010-9-7 14:17


    GCV的方案要重做了，70吨，太重了！

回复 16# renfeng007


    坦克底盘不适宜发展自行榴弹炮。

法国的那款AMX-30底盘的155炮自行炮就是这样

碧千寻 发表于 2010-9-7 20:36


    不会是陆军被吓到了吧

坦克绝对不会带运载步兵这个拖油瓶，步兵战车的概念也是错误的。

其实看步兵战车的发展，有时候真是觉得混乱，现在步兵战车机关炮口径越来越大，当然低压炮这些不算，从过去的20到25，30，现在35，40，50，60的。还要步战车对付二代坦克，我觉得步兵战车朝这样发展下去，就背离了运送步兵协同坦克作战的初衷了。要这样下去，我觉得还不如都改成乌克兰那样的BMTP呢。