超级军网蒙哥汗动用近100万军队进攻南宋，结果。。。。。。。。 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 16:23:34
很多年前就买了《史集>,但只走马看花般的看过两次.最近闲的没事,就重读了一遍.看到蒙哥进攻南宋时,分左右两翼,右翼军有60多万人,其中包括窝阔台汗国，察合台汗国，中国北方地区,西夏故地,女真,和朝鲜北部地区的军队.左翼军队有30多万,包括弘吉剌部，蒙古北部，，吉尔吉斯部以及其他一些中亚部落。可以说蒙哥是动用了蒙古帝国的全部力量来进攻南宋。在蒙古的征服过程中，还从来没有动用过那么多人。在速不台的第一次西征中只用了2万人，就征服了格鲁积压和俄罗斯。在第二次西征中，动用20万人分3路进攻西欧。征服了钦察和匈牙利，乌克兰，在波兰屠杀了10万欧洲联军，在攻打西欧腹地时杀死3万富浪人。在中亚的征服更是一帆风顺。考虑到南宋的路程更近一些，而蒙哥动用近100万人的力量来进攻，结果怎么样呢？看看史集中的记载。该国举国为敌，军队每天都要打两三次仗，以解救自己。。。。。。。进抵到鄂州城下，军队围攻该城，结果攻城的10万人最终只剩2万，未能攻下该城。。。。。。。
忽必烈从军中返回，将兀良合台（速不台儿子）和布鲁那颜（木华黎儿子）及5万军队留下，并在江上建了一座浮桥。从南家思（南宋）来了无数军队，蒙古军想过桥，但不可能。大部分人跌落水中或死于南家思军队之手，。。。。。。。。。最终，蒙哥汗也死于钓鱼城下。从这些历史中不难看出，即使在中国孱弱的时期，中原人的反抗意志和战斗能力也是无与伦比的，更不要说中原强大时那些游牧民族只能俯首称臣。那些所谓的中原是羊，游牧是狼的的说法荒谬不堪，历史证明，只有在中国迷失自我时，游牧民族才能有几可成。很多年前就买了《史集>,但只走马看花般的看过两次.最近闲的没事,就重读了一遍.看到蒙哥进攻南宋时,分左右两翼,右翼军有60多万人,其中包括窝阔台汗国，察合台汗国，中国北方地区,西夏故地,女真,和朝鲜北部地区的军队.左翼军队有30多万,包括弘吉剌部，蒙古北部，，吉尔吉斯部以及其他一些中亚部落。可以说蒙哥是动用了蒙古帝国的全部力量来进攻南宋。在蒙古的征服过程中，还从来没有动用过那么多人。在速不台的第一次西征中只用了2万人，就征服了格鲁积压和俄罗斯。在第二次西征中，动用20万人分3路进攻西欧。征服了钦察和匈牙利，乌克兰，在波兰屠杀了10万欧洲联军，在攻打西欧腹地时杀死3万富浪人。在中亚的征服更是一帆风顺。考虑到南宋的路程更近一些，而蒙哥动用近100万人的力量来进攻，结果怎么样呢？看看史集中的记载。该国举国为敌，军队每天都要打两三次仗，以解救自己。。。。。。。进抵到鄂州城下，军队围攻该城，结果攻城的10万人最终只剩2万，未能攻下该城。。。。。。。
忽必烈从军中返回，将兀良合台（速不台儿子）和布鲁那颜（木华黎儿子）及5万军队留下，并在江上建了一座浮桥。从南家思（南宋）来了无数军队，蒙古军想过桥，但不可能。大部分人跌落水中或死于南家思军队之手，。。。。。。。。。最终，蒙哥汗也死于钓鱼城下。从这些历史中不难看出，即使在中国孱弱的时期，中原人的反抗意志和战斗能力也是无与伦比的，更不要说中原强大时那些游牧民族只能俯首称臣。那些所谓的中原是羊，游牧是狼的的说法荒谬不堪，历史证明，只有在中国迷失自我时，游牧民族才能有几可成。
忽必烈从军中返回，将兀良合台（速不台儿子）和布鲁那颜（木华黎儿子）及5万军队留下，并在江上建了一座浮桥。从南家思（南宋）来了无数军队，蒙古军想过桥，但不可能。大部分人跌落水中或死于南家思军队之手，。。。。。。。。。最终，蒙哥汗也死于钓鱼城下。从这些历史中不难看出，即使在中国孱弱的时期，中原人的反抗意志和战斗能力也是无与伦比的，更不要说中原强大时那些游牧民族只能俯首称臣。那些所谓的中原是羊，游牧是狼的的说法荒谬不堪，历史证明，只有在中国迷失自我时，游牧民族才能有几可成。很多年前就买了《史集>,但只走马看花般的看过两次.最近闲的没事,就重读了一遍.看到蒙哥进攻南宋时,分左右两翼,右翼军有60多万人,其中包括窝阔台汗国，察合台汗国，中国北方地区,西夏故地,女真,和朝鲜北部地区的军队.左翼军队有30多万,包括弘吉剌部，蒙古北部，，吉尔吉斯部以及其他一些中亚部落。可以说蒙哥是动用了蒙古帝国的全部力量来进攻南宋。在蒙古的征服过程中，还从来没有动用过那么多人。在速不台的第一次西征中只用了2万人，就征服了格鲁积压和俄罗斯。在第二次西征中，动用20万人分3路进攻西欧。征服了钦察和匈牙利，乌克兰，在波兰屠杀了10万欧洲联军，在攻打西欧腹地时杀死3万富浪人。在中亚的征服更是一帆风顺。考虑到南宋的路程更近一些，而蒙哥动用近100万人的力量来进攻，结果怎么样呢？看看史集中的记载。该国举国为敌，军队每天都要打两三次仗，以解救自己。。。。。。。进抵到鄂州城下，军队围攻该城，结果攻城的10万人最终只剩2万，未能攻下该城。。。。。。。
忽必烈从军中返回，将兀良合台（速不台儿子）和布鲁那颜（木华黎儿子）及5万军队留下，并在江上建了一座浮桥。从南家思（南宋）来了无数军队，蒙古军想过桥，但不可能。大部分人跌落水中或死于南家思军队之手，。。。。。。。。。最终，蒙哥汗也死于钓鱼城下。从这些历史中不难看出，即使在中国孱弱的时期，中原人的反抗意志和战斗能力也是无与伦比的，更不要说中原强大时那些游牧民族只能俯首称臣。那些所谓的中原是羊，游牧是狼的的说法荒谬不堪，历史证明，只有在中国迷失自我时，游牧民族才能有几可成。
记得有个外国史学家说过，大意是，中国人都认为宋很弱，被蒙古压着打。却不想蒙古扩张至在中亚，东欧，征服大片地区后，最后才掉过头来，集合所有领地内的人力物力，什么阿拉伯人，东欧白毛子，各地的爪牙，历时多年，好不容易打下南宋。而在地理上，南宋离蒙古的发源地更近。
而且短短几十年之后，南方各地起义不断，没多久就把鞑子赶回去吃沙子。
而且短短几十年之后，南方各地起义不断，没多久就把鞑子赶回去吃沙子。
蒙哥三路攻宋的总兵力不过十几万，据《元史 宪宗纪》载其中蒙哥亲帅入川的不过四万人，号称十万。
而且蒙哥主攻方向选择失误，不攻襄樊要害，却在偏远的四川战场打消耗攻坚战。中间因为忽必烈北上争位又停战了近十年，待到刘整、伯颜等老谋深算的名将南下，南宋朝廷的抵抗很快就瓦解了。
而且蒙哥主攻方向选择失误，不攻襄樊要害，却在偏远的四川战场打消耗攻坚战。中间因为忽必烈北上争位又停战了近十年，待到刘整、伯颜等老谋深算的名将南下，南宋朝廷的抵抗很快就瓦解了。
呵，你也引用史书记载，我也引用史书记载，凭社么就是你说的对啊？
蒙哥进攻南宋时，蒙古基本上已完成了除南中国以外的欧亚大陆的征服，蒙古帝国的构架也已搭建完成。对最后一个重要国家南宋的征服很难想象蒙哥放着庞大的蒙古帝国的人力物力不用，只待区区四万人前去亲征，何况还有忽必烈同行。而且同时期的重要军事干将兀良合台，伯鲁和很多核心人员同行，这在逻辑上行不通。面对矛盾的中外史料，我个人觉得还是史集的记载更合理。
蒙哥进攻南宋时，蒙古基本上已完成了除南中国以外的欧亚大陆的征服，蒙古帝国的构架也已搭建完成。对最后一个重要国家南宋的征服很难想象蒙哥放着庞大的蒙古帝国的人力物力不用，只待区区四万人前去亲征，何况还有忽必烈同行。而且同时期的重要军事干将兀良合台，伯鲁和很多核心人员同行，这在逻辑上行不通。面对矛盾的中外史料，我个人觉得还是史集的记载更合理。
当时的中国北方的汉人诸侯，如张柔，李澶这些人的兵力每个人都近10万人了。蒙哥能弃之不用？
古代的百万大军劳师远征如何补给啊？谁给科普一下？？
;P 你看了<史集>，那么请问，蒙哥汗当政后发哦能够过多少次对外战争，时间次序如何？
你根本没有看过！
蒙哥汗当政第二年底第三年初，发哦能够了四场大型对外战争，第一个就是我们熟知的出征大理，第二个就是出征伊朗和阿拉伯地区，第三个是出征印度，第四个是出征高丽。
你根本没有看过！
蒙哥汗当政第二年底第三年初，发哦能够了四场大型对外战争，第一个就是我们熟知的出征大理，第二个就是出征伊朗和阿拉伯地区，第三个是出征印度，第四个是出征高丽。
然后得出的结论是什么？
贾似道不是奸臣。;P
贾似道不是奸臣。;P
中国古代关于兵力的记述是要扣除很大水分的，动辄号称百万，作战部队有几何？民夫都加上有没有一百万都是回事。
在速不台的第一次西征中只用了2万人，就征服了格鲁积压和俄罗斯。
把俄罗斯三个字去掉
把俄罗斯三个字去掉
在第二次西征中，动用20万人分3路进攻西欧。
连西欧的毛等没碰到
连西欧的毛等没碰到
灯塔看守 发表于 2010-8-30 10:11 
根本就不是什么进攻西欧吧？说是进攻欧洲还差不多
根本就不是什么进攻西欧吧？说是进攻欧洲还差不多
风君子 发表于 2010-8-30 12:09
也就是在东欧，南欧这边逛了一圈就回去了
至于东欧如罗斯、波兰四分五裂的情况，兰州也就忽略了。
也就是在东欧，南欧这边逛了一圈就回去了
至于东欧如罗斯、波兰四分五裂的情况，兰州也就忽略了。
你看了，那么请问，蒙哥汗当政后发哦能够过多少次对外战争，时间次序如何？
你根本没有看过！
蒙 ...
乌良海 发表于 2010-8-30 09:45
我怎么没看过？商务图书馆第二集，266页。怎么到处是你这种自以为是的蠢货。告诉你，我看过关于蒙元的历史书不下十本
你看了，那么请问，蒙哥汗当政后发哦能够过多少次对外战争，时间次序如何？
你根本没有看过！
蒙 ...
乌良海 发表于 2010-8-30 09:45
我怎么没看过？商务图书馆第二集，266页。怎么到处是你这种自以为是的蠢货。告诉你，我看过关于蒙元的历史书不下十本
灯塔看守 发表于 2010-8-30 12:14
恩说西欧确实不太准确，但和丹进军到了亚得里亚海地区，接近西欧了。
恩说西欧确实不太准确，但和丹进军到了亚得里亚海地区，接近西欧了。
灯塔看守 发表于 2010-8-30 10:10
我在这里说的俄罗斯是泛指现在的俄罗斯区域，而且速不台的第一次西征确实和俄罗斯诸大公发生了战争。由加里赤，基铺，车尔尼科夫，斯摩棱斯克的大公率领的8万俄罗斯军队迎击速不台，1222年5月31日，两军交战，基铺大公穆斯迪斯拉夫战死，俄罗斯军战败。
我在这里说的俄罗斯是泛指现在的俄罗斯区域，而且速不台的第一次西征确实和俄罗斯诸大公发生了战争。由加里赤，基铺，车尔尼科夫，斯摩棱斯克的大公率领的8万俄罗斯军队迎击速不台，1222年5月31日，两军交战，基铺大公穆斯迪斯拉夫战死，俄罗斯军战败。
东风强劲 发表于 2010-8-30 10:05
呵，抱歉，史集市波斯人拉施特写的，不是中国人写的。他的著作被公认为有很高的可信性。
呵，抱歉，史集市波斯人拉施特写的，不是中国人写的。他的著作被公认为有很高的可信性。
基本不可能。
中国古代史书谈军事，人数一般要扣除10倍。
100万，最多不过10万的作战部队。可能只有5万，才准确。
中国古代史书谈军事，人数一般要扣除10倍。
100万，最多不过10万的作战部队。可能只有5万，才准确。
kbfmmk 发表于 2010-8-30 14:14
呵，抱歉，史集市波斯人拉施特写的，不是中国人写的。他的著作被公认为有很高的可信性。
呵，抱歉，史集市波斯人拉施特写的，不是中国人写的。他的著作被公认为有很高的可信性。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 14:02
那八万人是罗斯、钦察联军。
俄罗斯作为一个民族要到金帐汗国之后，才出现。
那八万人是罗斯、钦察联军。
俄罗斯作为一个民族要到金帐汗国之后，才出现。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 14:05
《元史》版： 人生最大之乐，即在胜敌、逐敌、夺其所有，见其最亲之人以泪洗面，乘其马，纳其妻女也。
《史集》版：镇压叛乱者、战胜敌人，将他们连根铲除，夺取他们所有的一切；使他们的已婚妇女号哭、流泪；骑乘他们的后背平滑的骏马；将他们的美貌的后妃的腹部当作睡衣和垫子，注视着她们的玫瑰色的面颊并亲吻着，吮她们的乳头色的甜蜜的嘴唇，这才是男子汉最大的乐趣！
对比《元史》和《史集》中的这句话，我们会发现元史的记载更接近本源，想想成吉思汗会整出那么多的形容词吗？所以，元史虽然成书仓促，错误百出，但却是难能可贵的少加文饰，接近本源的正史。
《元史》版： 人生最大之乐，即在胜敌、逐敌、夺其所有，见其最亲之人以泪洗面，乘其马，纳其妻女也。
《史集》版：镇压叛乱者、战胜敌人，将他们连根铲除，夺取他们所有的一切；使他们的已婚妇女号哭、流泪；骑乘他们的后背平滑的骏马；将他们的美貌的后妃的腹部当作睡衣和垫子，注视着她们的玫瑰色的面颊并亲吻着，吮她们的乳头色的甜蜜的嘴唇，这才是男子汉最大的乐趣！
对比《元史》和《史集》中的这句话，我们会发现元史的记载更接近本源，想想成吉思汗会整出那么多的形容词吗？所以，元史虽然成书仓促，错误百出，但却是难能可贵的少加文饰，接近本源的正史。
不能因为后来沙俄的强大，就自然以为罗斯人很强大。从文明的角度上讲，蒙古人西征时的罗斯人比野人强不点儿。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 14:02
那就把征服两个字去掉
这就好比说长平之战,秦国征服了赵国一样荒唐
那就把征服两个字去掉
这就好比说长平之战,秦国征服了赵国一样荒唐
SeaBrown 发表于 2010-8-30 15:26
蒙古西征前的罗斯比西征过后满目疮痍的罗斯文明多了
蒙古西征前的罗斯比西征过后满目疮痍的罗斯文明多了
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 13:44 
你说话小心点！究竟谁自以为是啊！
史集一面说蒙古军到处屠杀，到处杀的一个不剩，结果出了百万大军，亡灵大军？
最后还是我国历史纪录比较可靠，因为有耶律楚才的建议，成吉思汗注意保护人力资源，才有这个结果。
但是是否百万大军，那也糊涂账，古代的统计数据只能是一笔糊涂账。
另外西欧显然至少在蒙哥汗死的时候还未有触及，何谈西欧腹地？
史集对蒙古在西面的统治纪录比较多，但是元史并非没有提及，只是明朝时候把有关史料抛弃了或者掩盖了。
蒙哥汗对印度的野心一直存在，征服大理不完全是为了迂回南宋，对印度也是一个侧翼包抄。所以元史记载蒙哥二年七月蒙古军的四个方向的大规模出击。
也证明了蒙哥对南宋的实力很清楚，没有首先挑衅南宋。
蒙古人当是试图征服整个已知世界，但是蒙哥死后，汗位之争引起的分裂，使得他们的征服欲望没有得到实现。
你说话小心点！究竟谁自以为是啊！
史集一面说蒙古军到处屠杀，到处杀的一个不剩，结果出了百万大军，亡灵大军？
最后还是我国历史纪录比较可靠，因为有耶律楚才的建议，成吉思汗注意保护人力资源，才有这个结果。
但是是否百万大军，那也糊涂账，古代的统计数据只能是一笔糊涂账。
另外西欧显然至少在蒙哥汗死的时候还未有触及，何谈西欧腹地？
史集对蒙古在西面的统治纪录比较多，但是元史并非没有提及，只是明朝时候把有关史料抛弃了或者掩盖了。
蒙哥汗对印度的野心一直存在，征服大理不完全是为了迂回南宋，对印度也是一个侧翼包抄。所以元史记载蒙哥二年七月蒙古军的四个方向的大规模出击。
也证明了蒙哥对南宋的实力很清楚，没有首先挑衅南宋。
蒙古人当是试图征服整个已知世界，但是蒙哥死后，汗位之争引起的分裂，使得他们的征服欲望没有得到实现。
后人往往以历史记录者的眼睛去看历史，少去计较这角度是否公允。
蒙古南下中原，杀伐最甚在成吉思汗时代，历史上却因为此时蒙宋有盟，而被打的是金朝而击节称快，全不管中原死者为谁。同样对蒙古作战，欧洲十余国也比不上一个陈和尚。但是，却因为他出身不好，就少为关注他的部队组成。
蒙古南下中原，杀伐最甚在成吉思汗时代，历史上却因为此时蒙宋有盟，而被打的是金朝而击节称快，全不管中原死者为谁。同样对蒙古作战，欧洲十余国也比不上一个陈和尚。但是，却因为他出身不好，就少为关注他的部队组成。
灯塔看守 发表于 2010-8-30 15:33
你确定雅罗斯拉夫治下的罗斯，就文明而言超过拔都吗？
我个人认为罗斯的美好古老历史，来自斯大林的御用文人为了凝聚伟大的俄罗斯人民而选择性写出来的。同样，对于对友好国家人民加害的成吉思汗加以鞭挞，为当时落后的苏联找到历史原因。全然不提没有蒙古的统治，伟大的俄罗斯从何而来。
你确定雅罗斯拉夫治下的罗斯，就文明而言超过拔都吗？
我个人认为罗斯的美好古老历史，来自斯大林的御用文人为了凝聚伟大的俄罗斯人民而选择性写出来的。同样，对于对友好国家人民加害的成吉思汗加以鞭挞，为当时落后的苏联找到历史原因。全然不提没有蒙古的统治，伟大的俄罗斯从何而来。
SeaBrown 发表于 2010-8-30 15:18
见仁见智吧，就像有人贬低中国史书的正确性，还有人推崇中国史书，认为是世界史中最严谨的。
见仁见智吧，就像有人贬低中国史书的正确性，还有人推崇中国史书，认为是世界史中最严谨的。
乌良海 发表于 2010-8-30 15:38
哈哈，知道被人出言不逊的滋味不好受了吧，那为何在评论别人时不能心平气和那。就事论事不是最好的吗？
哈哈，知道被人出言不逊的滋味不好受了吧，那为何在评论别人时不能心平气和那。就事论事不是最好的吗？
那就把征服两个字去掉
这就好比说长平之战,秦国征服了赵国一样荒唐
灯塔看守 发表于 2010-8-30 15:32
呵征服的概念本身就是含糊的，我在这里只是想强调对同样的侵略者的入侵，不同的因对罢了，慌不慌唐德，好像你也不是修辞学专家吧。
那就把征服两个字去掉
这就好比说长平之战,秦国征服了赵国一样荒唐
灯塔看守 发表于 2010-8-30 15:32
呵征服的概念本身就是含糊的，我在这里只是想强调对同样的侵略者的入侵，不同的因对罢了，慌不慌唐德，好像你也不是修辞学专家吧。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 16:12
所谓正史都是带统治者立言，替尊者讳成为常态。
很庆幸，由于元朝是胡元制主，所以《元史》仓促成书，错误百出，有的时间记录能离谱到错60年而不知。但正因为作者无意文饰胡元，所以相对较本色一些。
所谓正史都是带统治者立言，替尊者讳成为常态。
很庆幸，由于元朝是胡元制主，所以《元史》仓促成书，错误百出，有的时间记录能离谱到错60年而不知。但正因为作者无意文饰胡元，所以相对较本色一些。
SeaBrown 发表于 2010-8-30 15:11
别这么抠字眼好不好，汉朝时也没中国这个概念，但说他们是中国人也没错啊。
别这么抠字眼好不好，汉朝时也没中国这个概念，但说他们是中国人也没错啊。
SeaBrown 发表于 2010-8-30 16:21
说实话，只有你的话让人信服，确实有道理。
说实话，只有你的话让人信服，确实有道理。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 16:30
不是抠字眼。罗斯人是俄罗斯人、白俄罗斯人和乌克兰人的共同祖先。
后来，蒙古人统治下的罗斯人成了俄罗斯人；
立陶宛人统治下的罗斯人成了白俄罗斯人；
波兰人统治下的罗斯人成了小俄罗斯人（乌克兰人）。
后来，波兰和立陶宛组成了一个大公国，而普鲁士是他的藩属。
波波也曾好大好大的[:a2:]
不是抠字眼。罗斯人是俄罗斯人、白俄罗斯人和乌克兰人的共同祖先。
后来，蒙古人统治下的罗斯人成了俄罗斯人；
立陶宛人统治下的罗斯人成了白俄罗斯人；
波兰人统治下的罗斯人成了小俄罗斯人（乌克兰人）。
后来，波兰和立陶宛组成了一个大公国，而普鲁士是他的藩属。
波波也曾好大好大的[:a2:]
SeaBrown 发表于 2010-8-30 16:37
呵，说的正确，看的出你掌握的很全面，佩服。超大还有第二个人有你这般的学问吗？以理服人才能让人心服口服啊。
呵，说的正确，看的出你掌握的很全面，佩服。超大还有第二个人有你这般的学问吗？以理服人才能让人心服口服啊。
执剑匈奴2 发表于 2010-8-30 16:41
承蒙夸奖，那在下再多说两句。
游牧民族的军事强大来自“生活方式和战斗方式高度一致”，但是另一方面这点又反过来限制了其本身的政治、经济、科技、文化等方面的发展，使其始终游离在文明圈之外。
游牧民族的军事强大是有物质基础的。它们分别是：铁器、骑兵和马镫。汉朝初期的匈奴就在黑铁替代青铜；骑兵替代车兵的时代。而五胡乱华时期又恰恰是马镫时代。在火器时代后，游牧民族的好日子就到头了。最后，清朝和沙俄在亚洲两端对进，在中亚对劈了所有的游牧王权。
在长城脚下生息的一些游牧民族，后来变成了半牧半耕的民族（不是半游牧半农耕）。由于，牧的时候不再游，所以在史学界也叫“定牧民族”。你可以把定牧民族和游牧民族一起看成：非我族类的野蛮人。但一定要区分，此蛮非彼蛮，不能一概而论。
承蒙夸奖，那在下再多说两句。
游牧民族的军事强大来自“生活方式和战斗方式高度一致”，但是另一方面这点又反过来限制了其本身的政治、经济、科技、文化等方面的发展，使其始终游离在文明圈之外。
游牧民族的军事强大是有物质基础的。它们分别是：铁器、骑兵和马镫。汉朝初期的匈奴就在黑铁替代青铜；骑兵替代车兵的时代。而五胡乱华时期又恰恰是马镫时代。在火器时代后，游牧民族的好日子就到头了。最后，清朝和沙俄在亚洲两端对进，在中亚对劈了所有的游牧王权。
在长城脚下生息的一些游牧民族，后来变成了半牧半耕的民族（不是半游牧半农耕）。由于，牧的时候不再游，所以在史学界也叫“定牧民族”。你可以把定牧民族和游牧民族一起看成：非我族类的野蛮人。但一定要区分，此蛮非彼蛮，不能一概而论。
不过蒙古人啃南宋也真够悲剧的
承蒙夸奖，那在下再多说两句。
游牧民族的军事强大来自“生活方式和战斗方式高度一致”，但是另一方面 ...
SeaBrown 发表于 2010-8-30 17:05
那在请教两个问题，1 满人入关之前，他们的生存方式咋么定义呢？貌似和汉族的生存方式已无根本区别了，建州满人集团中汉化程度比较大了吧。
2 为何一些少数民族入主中原后，对付那些纯游牧的民族而更有办法，如北魏对柔然，满清对蒙古。而纯粹的汉族政权却相对吃力的多呢？难道仅仅是
由于他们比较了解游牧部落吗？其实我看一些古籍中汉族对游牧的理解程度也很深了啊，远远超过我们现在自以为的了解程度，还是有设么其他的更深的原因呢？
承蒙夸奖，那在下再多说两句。
游牧民族的军事强大来自“生活方式和战斗方式高度一致”，但是另一方面 ...
SeaBrown 发表于 2010-8-30 17:05
那在请教两个问题，1 满人入关之前，他们的生存方式咋么定义呢？貌似和汉族的生存方式已无根本区别了，建州满人集团中汉化程度比较大了吧。
2 为何一些少数民族入主中原后，对付那些纯游牧的民族而更有办法，如北魏对柔然，满清对蒙古。而纯粹的汉族政权却相对吃力的多呢？难道仅仅是
由于他们比较了解游牧部落吗？其实我看一些古籍中汉族对游牧的理解程度也很深了啊，远远超过我们现在自以为的了解程度，还是有设么其他的更深的原因呢？
SeaBrown 发表于 2010-8-30 16:04
这些都是苏联史学家写的,要是觉得不公正可以无视。同样可以被无视的还有被拔都摧毁的49个古罗斯城市，其中14个变成废墟，15个不能恢复原来的面貌；还可以无视因为蒙古人的入侵导致乌克兰与罗斯北部长达两百多年的分裂，这就是所谓的蒙古人形成的俄罗斯民族的作用；还可以无视拔都入侵之后，鞑靼贡金对罗斯农奴的压迫;直到克里木汗国灭亡前，鞑靼王公掳掠的千百万罗斯人。
总之，对于狗鞑子来说，蒙古人就是来帮助四分五裂的罗斯恢复统一的，一起建设王道乐土的
这些都是苏联史学家写的,要是觉得不公正可以无视。同样可以被无视的还有被拔都摧毁的49个古罗斯城市，其中14个变成废墟，15个不能恢复原来的面貌；还可以无视因为蒙古人的入侵导致乌克兰与罗斯北部长达两百多年的分裂，这就是所谓的蒙古人形成的俄罗斯民族的作用；还可以无视拔都入侵之后，鞑靼贡金对罗斯农奴的压迫;直到克里木汗国灭亡前，鞑靼王公掳掠的千百万罗斯人。
总之，对于狗鞑子来说，蒙古人就是来帮助四分五裂的罗斯恢复统一的，一起建设王道乐土的