白龙尾岛

主权争议
　　白龙尾岛——概貌
　　一些中国人士主张的看法认为，在越南抗法战争期间，中华人民共和国把这个小岛借给越南用作海军基地。之后两国于1957年签订协议，中国将白龙尾岛转交越南。并暂时搬迁了岛上原住中国人，这也是越南现在要求此地的借口之一。
　　1887年（清光绪十三年），清朝与法国签订边界条约，划分中国与法属印度支那边界。以商务利益换得钦州的江坪、黄竹两处越南飞地。对于海上边界的划分，法国提出以北仑河河口所在的东经108度03分向南延伸，作为海上岛屿及北部湾的划分界线。根据这一划法，白龙尾岛将归法国所有。但这一分界方法没有被中国接受，在中华民国时期的中国及外国地图上（Goode's World Atlas, Rand McNally, 1933)，白龙尾岛仍在中国一侧。多数国外学者亦认为白龙尾岛直至1950年代仍然是中国领土（参见引文） 　　此中红线，是指东经108。03’13”线，白龙尾岛正好位于该线的西边。
　　针对这一条约，法国人在1937年派兵占领了该岛，并且在1945年日本战败之后的次年卷土重来。但是，条约中所提红线却涉及到海洋领土的划分。越南对北部湾的经济取划分要求是按照1887年清政府和法国条约所划定的分界线，以中国的万注为基点，沿东经108度03分18秒线向南分割北部湾，按照这种分割方法，在北纬20度以北划分对中方有利，北纬20度以南对中国不利。双方分割的比例是2：3。中国明显吃亏。即，如按条约中所述该线划界，北部湾将有三分之二的海域归属越南，这样，中国的渔业和海洋资源将受到严重的威胁。
　　自70年代末以来，由于中越两国的关系恶化，并随着两国渔民捕捞能力的提高，在渔业资源上的矛盾日益突出。实际上，从1973年中越两国开始北部湾划界谈判开始，两国就出现了严重的分歧。但直到80年代，中国才想起...岛问题。中国方面在后来提出对白龙尾岛的主权要求，正好可以有效回应1887年条约中的东经108度线问题。由于白龙尾岛的特殊地理位置，也可以有力地保证在北部湾划界问题中的公平性。但是，如我们现在所知，等中国认识到这个问题，却已经是在80年代初了，而在对越自卫反击战期间，中国还并没有意识到会存在一个白龙尾岛问题。但是，自此中国方面的研究人员开始不断地对白龙尾岛进行研究，并撰文对1887年条约中的红线问题提出质疑，主要集中在以下几点：
　　1、白龙尾岛原属中国行政管辖，有中国人定居，历史中有中文名称“夜莺岛”，广东广西的渔民把它称为“浮水洲”。况且在1887年条约签署以后很长一段时间内，只有中国主权的痕迹而没有法国人的踪影；——这里博弈说明：（如ELITER兄所说）白龙尾岛在法国人占领之前确实是一个两不管地区。但在1955年解放军追击占领该岛以后，中国也曾经设立了行政机构对此地进行了管辖。
　　2、东经108。03’13”线在条约中只是北仑河口近海沿岸岛屿海域的划分线，理由有二：（1）条约中所提茶古社、九头山只是北仑河口近海海域的岛屿，而...岛在北部湾远离海岸地带；（2）条约中并没有提红线的终点在何处，况且中法两国当时不可能把北部湾全面划界，所以红线不能做为北部湾划界的界线，只能做为北仑河河口近海海域的划分线。——这里博弈说明，与第一个理由比起来，第二个理由似乎有些牵强，所谓“终点不存在”的说法，与“108度经线不能成立”之间缺乏逻辑上的必然关系。所谓分界线只在近海海域的说法同样以没有“终点”为基础。但在民国时期的地图中，北部湾海域的划分是也并未遵循108度经线，而是将北部湾海域等分了。当然，第一个理由还是有说服力的，条约中只提到了几个北仑河河口的岛屿。不过越南方面仍然可以用条约中的“至于海中各岛，照两国勘界大臣，所划红线，向南接划，此线正过茶古社东边山头，即以此线为界(茶古社，汉名万注，在芒街以南，竹山西南)，该线以东，海中各岛归中国，该线以西，海中九头山(越名格多)及各小岛归越南。”的说法来反驳，所以在这个方面，双方坚持对原1887年条约中海域划分的各自解释，根本无法互相说服对方。
　　而越南方面在坚持108度经线的基础上，更提出，由于越南把在1949年抗法斗争中占领的中国竹山地区还给了中国，那么根据同样的精神，越南当初只是请中国帮助管理白龙尾岛，并在1957年由中国交还给越南。并提到，中国当初为了帮助越南人守卫该地区，还附赠了一艘小型舰艇。 　　当然最后，在2001年，中越双方成功地完成了北部湾划界问题。
　　双方划界谈判最后的结果是基本上按照中方的主张划分了北部湾，即按北部湾的中心划界，在北纬20度以北中方应让一片海域给越南，在北纬30度以南越方让一片海域给中国，双方按各1／2的比例分割北部湾。但对于渔业捕捞，双方另有一个特殊的规定，那就是在北纬20度以南设立一个共同的渔业区（有效期12年），由双方政府部门确定每年的捕捞量，在发给双方确定的两国渔船捕捞，由两国渔政部门共同执法，以利于海洋鱼类资源的保护。对于应对共同渔区以北（自北纬20度北），双方同意对现有渔业活动做出过渡性安排。从渔业协定生效之日（2000年12月25日）起逐年削减在对方区域内的渔业活动，四年内全部退出对方水域。
　　自此以后，白龙尾岛问题就随着北部湾划界问题的解决而被无限期搁置，根据最新的外交部的言论，白龙尾岛的主权问题双方仍未达到共识，但在海洋渔业协定中却规定了中方渔业船只不得靠近该岛周围20海里。 　　根据中国外交部条约法律司海洋处处长萧建国2004年8月3日的声明，北部湾划界不涉及白龙尾岛主权。该处官员以及中国边疆史地研究中心、中国国家海洋局的官员随后又明确指出“白龙尾岛确实处于越南的实际管辖之下。
浮水洲岛划归越南
　　2004年6月30日，中越《北部湾领海、专属经济区和大陆架划界协定》和《渔业合作协定》同时生效。但8月3日，中国外交部条约法律司海洋处处长萧建国在接受国内媒体采访时指出，“此次的划界只是对海域的划分，并没有涉及到岛屿主权的问题”。因此采访者又提出了有关北部湾中浮水洲岛的归属问题，引起读者对浮水洲岛成为“中国飞地”的遐想。
　　就浮水洲岛归属问题，《国际先驱导报》记者采访了中国边疆史地研究中心副主任李国强。李国强明确指出：“浮水洲岛在上个世纪50年代，通过谈判，已归越南管理。”中国国家海洋局前高级工程师许森安也指出：“浮水洲岛是越南的。”记者又特地再次采访中国外交部法律司海洋处，相关官员明确指出：“浮水洲岛确实属于越南。”
　　其实在7月1日中越《渔业合作协定》生效仪式时，国内多家媒体均就已公开报道，“中方渔船一律禁止进入距浮水洲岛15海里范围内的水域”。浮水洲岛孤悬于北部湾中心，战略地位极其重要。许森安向本报介绍：“北部湾上有两个白龙尾，其中一个‘租借’给越南的白龙尾（京族三岛）在广西，在自卫反击战后收回。（北部湾上的浮水洲岛在）1955年时有200多人，其中只有3人身份不明，其余全是当时海南的儋县人……中间有个庙，庙里的钟上铸着汉字‘同治三年’(1877年)。我们驻军后越南表示理解……后中国从该岛撤军。”1988年4月25日，越南外交部公布题为“黄沙、长沙群岛和国际法”的文件为这段历史作了注脚，“越南请中国帮助管理北部湾的浮水洲岛，并于1957年收回”。有意思的是，许森安提到的岛上庙宇奉祀的是天妃娘娘（即妈祖）和伏波将军。伏波将军恰是我国东汉出兵交趾(今越南北部)的马援。
　　应该说，在北部湾北部湾划界上，中越双方体现了互让互利的精神。越南《人民报》2004年7月1日刊登了越南外长阮颐年就北部湾划界的答记者问。他特地对越南国内解释，“北部湾分界东距越南白龙尾岛15海里”，即浮水洲岛享有12海里的领海，但只享有3海里的专属经济区和大陆架。另外，越南的“昏果岛由于离越南海岸较近（约13海里），因此，在划分北部湾专属经济区和大陆架时只享有50%的效力。这是根据法律和北部湾具体条件的基础上取得的公平的结果”。 　　中方也驳回了越南一直坚持的以东经108度03分为界的要求。越南方面的依据是1887年清政府和法国条约所划定的分界线。但中方认为1887年中法条约只是划定了中越陆地边界和芒街附近海中岛屿的归属，中法两国从未划分过海界。因此要求按北部湾的中心划界：在北纬20度以北，中方划部分海域归越南；在北纬20度以南，越方让一片海域给中国。按越南外长阮颐年提供的材料，最终中越各得北部湾面积的46.77%和53.23%。可以说，双方划界谈判最后的结果基本上是按照中方的主张划分的。从我外交部官员在此前接受记者采访时也指出，“越南方面确实也作出了相应的让步。毕竟，如果按照108度线，那我们在北部湾进行的油气勘探怎么调整？”

中国放弃浮水洲岛的原因
　　在美越战争期间,为了给海防和河内的的防空增加预警时间,主席和总理同意把浮水洲岛划入越南领土,在其上设置雷达,防空阵地,通讯站.就象中国军队进入越南后都伪装成越军一样,这个海岛只有成为越南领土,才能避免中美的直接军事对抗. 　　这个决策当然是错误的,不过当时中国对于海权的认识不足,对于越南的无耻也认识不足.同时当时对于边界的划分原则是主席提出的"万里长城今尤在,不见当年秦始皇",所以对于友好国家是全面退让.
     80年代末重开谈判时,中方就是以此为据,说明主席当年只转让了海岛,而没有转让附属海域.所以中方渔船才能靠近到离岛15海里的地方打渔。
影响
　　1、协定生效后，北部湾全湾12.8万平方公里的海域，广东省主要是湛江市将减少传统作业渔场3.2万平方公里，占传统作业渔场的50%。
　　2、广东省常年在北部湾中心线以西生产的6000艘渔船(主要是湛江市)将被迫退出，每年减少产量32万吨(其中湛江占22万吨)，渔业经济损失17亿元，后勤损失10亿元。 　
  　3、中国在北部湾沿湾地区大约有70万—80万渔民，划界后有很多渔民因为生计问题，弃船上岸转行。 　　
    4、原来在北部湾中心线以西生产的渔船将全部压回线东生产，渔业资源争夺将进一步加剧、恶化，近海资源状况将变得更加严峻；渔船作业密度加大，作业纠纷、生产安全及涉外事故等问题会增多，加大了渔业管理的难度。

主权争议
　　白龙尾岛——概貌
　　一些中国人士主张的看法认为，在越南抗法战争期间，中华人民共和国把这个小岛借给越南用作海军基地。之后两国于1957年签订协议，中国将白龙尾岛转交越南。并暂时搬迁了岛上原住中国人，这也是越南现在要求此地的借口之一。
　　1887年（清光绪十三年），清朝与法国签订边界条约，划分中国与法属印度支那边界。以商务利益换得钦州的江坪、黄竹两处越南飞地。对于海上边界的划分，法国提出以北仑河河口所在的东经108度03分向南延伸，作为海上岛屿及北部湾的划分界线。根据这一划法，白龙尾岛将归法国所有。但这一分界方法没有被中国接受，在中华民国时期的中国及外国地图上（Goode's World Atlas, Rand McNally, 1933)，白龙尾岛仍在中国一侧。多数国外学者亦认为白龙尾岛直至1950年代仍然是中国领土（参见引文） 　　此中红线，是指东经108。03’13”线，白龙尾岛正好位于该线的西边。
　　针对这一条约，法国人在1937年派兵占领了该岛，并且在1945年日本战败之后的次年卷土重来。但是，条约中所提红线却涉及到海洋领土的划分。越南对北部湾的经济取划分要求是按照1887年清政府和法国条约所划定的分界线，以中国的万注为基点，沿东经108度03分18秒线向南分割北部湾，按照这种分割方法，在北纬20度以北划分对中方有利，北纬20度以南对中国不利。双方分割的比例是2：3。中国明显吃亏。即，如按条约中所述该线划界，北部湾将有三分之二的海域归属越南，这样，中国的渔业和海洋资源将受到严重的威胁。
　　自70年代末以来，由于中越两国的关系恶化，并随着两国渔民捕捞能力的提高，在渔业资源上的矛盾日益突出。实际上，从1973年中越两国开始北部湾划界谈判开始，两国就出现了严重的分歧。但直到80年代，中国才想起...岛问题。中国方面在后来提出对白龙尾岛的主权要求，正好可以有效回应1887年条约中的东经108度线问题。由于白龙尾岛的特殊地理位置，也可以有力地保证在北部湾划界问题中的公平性。但是，如我们现在所知，等中国认识到这个问题，却已经是在80年代初了，而在对越自卫反击战期间，中国还并没有意识到会存在一个白龙尾岛问题。但是，自此中国方面的研究人员开始不断地对白龙尾岛进行研究，并撰文对1887年条约中的红线问题提出质疑，主要集中在以下几点：
　　1、白龙尾岛原属中国行政管辖，有中国人定居，历史中有中文名称“夜莺岛”，广东广西的渔民把它称为“浮水洲”。况且在1887年条约签署以后很长一段时间内，只有中国主权的痕迹而没有法国人的踪影；——这里博弈说明：（如ELITER兄所说）白龙尾岛在法国人占领之前确实是一个两不管地区。但在1955年解放军追击占领该岛以后，中国也曾经设立了行政机构对此地进行了管辖。
　　2、东经108。03’13”线在条约中只是北仑河口近海沿岸岛屿海域的划分线，理由有二：（1）条约中所提茶古社、九头山只是北仑河口近海海域的岛屿，而...岛在北部湾远离海岸地带；（2）条约中并没有提红线的终点在何处，况且中法两国当时不可能把北部湾全面划界，所以红线不能做为北部湾划界的界线，只能做为北仑河河口近海海域的划分线。——这里博弈说明，与第一个理由比起来，第二个理由似乎有些牵强，所谓“终点不存在”的说法，与“108度经线不能成立”之间缺乏逻辑上的必然关系。所谓分界线只在近海海域的说法同样以没有“终点”为基础。但在民国时期的地图中，北部湾海域的划分是也并未遵循108度经线，而是将北部湾海域等分了。当然，第一个理由还是有说服力的，条约中只提到了几个北仑河河口的岛屿。不过越南方面仍然可以用条约中的“至于海中各岛，照两国勘界大臣，所划红线，向南接划，此线正过茶古社东边山头，即以此线为界(茶古社，汉名万注，在芒街以南，竹山西南)，该线以东，海中各岛归中国，该线以西，海中九头山(越名格多)及各小岛归越南。”的说法来反驳，所以在这个方面，双方坚持对原1887年条约中海域划分的各自解释，根本无法互相说服对方。
　　而越南方面在坚持108度经线的基础上，更提出，由于越南把在1949年抗法斗争中占领的中国竹山地区还给了中国，那么根据同样的精神，越南当初只是请中国帮助管理白龙尾岛，并在1957年由中国交还给越南。并提到，中国当初为了帮助越南人守卫该地区，还附赠了一艘小型舰艇。 　　当然最后，在2001年，中越双方成功地完成了北部湾划界问题。
　　双方划界谈判最后的结果是基本上按照中方的主张划分了北部湾，即按北部湾的中心划界，在北纬20度以北中方应让一片海域给越南，在北纬30度以南越方让一片海域给中国，双方按各1／2的比例分割北部湾。但对于渔业捕捞，双方另有一个特殊的规定，那就是在北纬20度以南设立一个共同的渔业区（有效期12年），由双方政府部门确定每年的捕捞量，在发给双方确定的两国渔船捕捞，由两国渔政部门共同执法，以利于海洋鱼类资源的保护。对于应对共同渔区以北（自北纬20度北），双方同意对现有渔业活动做出过渡性安排。从渔业协定生效之日（2000年12月25日）起逐年削减在对方区域内的渔业活动，四年内全部退出对方水域。
　　自此以后，白龙尾岛问题就随着北部湾划界问题的解决而被无限期搁置，根据最新的外交部的言论，白龙尾岛的主权问题双方仍未达到共识，但在海洋渔业协定中却规定了中方渔业船只不得靠近该岛周围20海里。 　　根据中国外交部条约法律司海洋处处长萧建国2004年8月3日的声明，北部湾划界不涉及白龙尾岛主权。该处官员以及中国边疆史地研究中心、中国国家海洋局的官员随后又明确指出“白龙尾岛确实处于越南的实际管辖之下。
浮水洲岛划归越南
　　2004年6月30日，中越《北部湾领海、专属经济区和大陆架划界协定》和《渔业合作协定》同时生效。但8月3日，中国外交部条约法律司海洋处处长萧建国在接受国内媒体采访时指出，“此次的划界只是对海域的划分，并没有涉及到岛屿主权的问题”。因此采访者又提出了有关北部湾中浮水洲岛的归属问题，引起读者对浮水洲岛成为“中国飞地”的遐想。
　　就浮水洲岛归属问题，《国际先驱导报》记者采访了中国边疆史地研究中心副主任李国强。李国强明确指出：“浮水洲岛在上个世纪50年代，通过谈判，已归越南管理。”中国国家海洋局前高级工程师许森安也指出：“浮水洲岛是越南的。”记者又特地再次采访中国外交部法律司海洋处，相关官员明确指出：“浮水洲岛确实属于越南。”
　　其实在7月1日中越《渔业合作协定》生效仪式时，国内多家媒体均就已公开报道，“中方渔船一律禁止进入距浮水洲岛15海里范围内的水域”。浮水洲岛孤悬于北部湾中心，战略地位极其重要。许森安向本报介绍：“北部湾上有两个白龙尾，其中一个‘租借’给越南的白龙尾（京族三岛）在广西，在自卫反击战后收回。（北部湾上的浮水洲岛在）1955年时有200多人，其中只有3人身份不明，其余全是当时海南的儋县人……中间有个庙，庙里的钟上铸着汉字‘同治三年’(1877年)。我们驻军后越南表示理解……后中国从该岛撤军。”1988年4月25日，越南外交部公布题为“黄沙、长沙群岛和国际法”的文件为这段历史作了注脚，“越南请中国帮助管理北部湾的浮水洲岛，并于1957年收回”。有意思的是，许森安提到的岛上庙宇奉祀的是天妃娘娘（即妈祖）和伏波将军。伏波将军恰是我国东汉出兵交趾(今越南北部)的马援。
　　应该说，在北部湾北部湾划界上，中越双方体现了互让互利的精神。越南《人民报》2004年7月1日刊登了越南外长阮颐年就北部湾划界的答记者问。他特地对越南国内解释，“北部湾分界东距越南白龙尾岛15海里”，即浮水洲岛享有12海里的领海，但只享有3海里的专属经济区和大陆架。另外，越南的“昏果岛由于离越南海岸较近（约13海里），因此，在划分北部湾专属经济区和大陆架时只享有50%的效力。这是根据法律和北部湾具体条件的基础上取得的公平的结果”。 　　中方也驳回了越南一直坚持的以东经108度03分为界的要求。越南方面的依据是1887年清政府和法国条约所划定的分界线。但中方认为1887年中法条约只是划定了中越陆地边界和芒街附近海中岛屿的归属，中法两国从未划分过海界。因此要求按北部湾的中心划界：在北纬20度以北，中方划部分海域归越南；在北纬20度以南，越方让一片海域给中国。按越南外长阮颐年提供的材料，最终中越各得北部湾面积的46.77%和53.23%。可以说，双方划界谈判最后的结果基本上是按照中方的主张划分的。从我外交部官员在此前接受记者采访时也指出，“越南方面确实也作出了相应的让步。毕竟，如果按照108度线，那我们在北部湾进行的油气勘探怎么调整？”

中国放弃浮水洲岛的原因
　　在美越战争期间,为了给海防和河内的的防空增加预警时间,主席和总理同意把浮水洲岛划入越南领土,在其上设置雷达,防空阵地,通讯站.就象中国军队进入越南后都伪装成越军一样,这个海岛只有成为越南领土,才能避免中美的直接军事对抗. 　　这个决策当然是错误的,不过当时中国对于海权的认识不足,对于越南的无耻也认识不足.同时当时对于边界的划分原则是主席提出的"万里长城今尤在,不见当年秦始皇",所以对于友好国家是全面退让.
     80年代末重开谈判时,中方就是以此为据,说明主席当年只转让了海岛,而没有转让附属海域.所以中方渔船才能靠近到离岛15海里的地方打渔。
影响
　　1、协定生效后，北部湾全湾12.8万平方公里的海域，广东省主要是湛江市将减少传统作业渔场3.2万平方公里，占传统作业渔场的50%。
　　2、广东省常年在北部湾中心线以西生产的6000艘渔船(主要是湛江市)将被迫退出，每年减少产量32万吨(其中湛江占22万吨)，渔业经济损失17亿元，后勤损失10亿元。 　
  　3、中国在北部湾沿湾地区大约有70万—80万渔民，划界后有很多渔民因为生计问题，弃船上岸转行。 　　
    4、原来在北部湾中心线以西生产的渔船将全部压回线东生产，渔业资源争夺将进一步加剧、恶化，近海资源状况将变得更加严峻；渔船作业密度加大，作业纠纷、生产安全及涉外事故等问题会增多，加大了渔业管理的难度。