超级军网枭龙的速度
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:40:57
枭龙是在歼7的基础上研制的。请教枭龙的发动机比歼7的推力大，最大速度为什么比歼7差那么多？枭龙是在歼7的基础上研制的。请教枭龙的发动机比歼7的推力大，最大速度为什么比歼7差那么多？
阿三嘲笑说只有1.6m
请先搞清楚涡扇和涡轮的工作特性。
二代高空高速战机和准三代的区别。
二代高空高速战机和准三代的区别。
枭龙是在歼7的基础上研制的。请教枭龙的发动机比歼7的推力大，最大速度为什么比歼7差那么多？
盼星星 发表于 2010-7-3 15:26
“枭龙是在歼7的基础上研制的”？——错。
把小龙设计得跟火箭一样，速度可以更快，谁要？
二代跟三代的不同在于：后者在保持超音速能力的同时，狗斗稳吃前者。而这方面二代无论如何改进，都没戏。
枭龙是在歼7的基础上研制的。请教枭龙的发动机比歼7的推力大，最大速度为什么比歼7差那么多？
盼星星 发表于 2010-7-3 15:26
“枭龙是在歼7的基础上研制的”？——错。
把小龙设计得跟火箭一样，速度可以更快，谁要？
二代跟三代的不同在于：后者在保持超音速能力的同时，狗斗稳吃前者。而这方面二代无论如何改进，都没戏。
气动+进气道效率+涡扇发动机+很多原因
其实扯半天，可以简单的概括：客户不需要{:jian:}
其实扯半天，可以简单的概括：客户不需要{:jian:}
;P发财和小7没有关系，超7项目只有在格鲁门时期是真正在小7的基础上改进~
一个用涡扇一个用涡喷
军用橙子 发表于 2010-7-3 15:49 
不过现在的发财和当年的超7还是有关系的，只是和小七的血缘就已经太远了
不过现在的发财和当年的超7还是有关系的，只是和小七的血缘就已经太远了
mountainboar 发表于 2010-7-3 15:51
和超7计划当然有关系啦，第二次上马的时候依然叫超-7~:D
和超7计划当然有关系啦，第二次上马的时候依然叫超-7~:D
波音747的发动机推力是20吨，比F-15发动机的推力要大多了，难道它的速度应该超过F-15的？
发动机推力大跟飞机的速度没有必然的因果关系。
发动机推力大跟飞机的速度没有必然的因果关系。
你怎么不拿35和7比？
楼主应该拿SR-71和枭龙比较速度才是。
设计用途决定速度
mountainboar 发表于 2010-7-3 15:51
当年的超7有两个截然不同的阶段：先是希望在小7基础上改出一个先进些的机机，但此路没通；后来按照三代要求完全重新设计了，但仍然还叫了一段时间“超7” ，但此机已经全然非那机矣！
当年的超7有两个截然不同的阶段：先是希望在小7基础上改出一个先进些的机机，但此路没通；后来按照三代要求完全重新设计了，但仍然还叫了一段时间“超7” ，但此机已经全然非那机矣！
二代无论如何改进，都没戏。
多潜水，勤学习；少发言，不发帖。
暑假党啊暑假党
要说超7，山鹰的血缘可能还要更近些
14楼正解
szxb1207 发表于 2010-7-3 15:51
……请参考JAS39和F-16
……请参考JAS39和F-16
好像是小巴觉得1.6就够用了。tg提出来的指标好像是1.8。{:qiliang:}
好像是小巴觉得1.6就够用了。tg提出来的指标好像是1.8。{:qiliang:}
海纳 发表于 2010-7-3 17:35
错误帖.
错误帖.
5楼说的有一定道理.枭龙的战技指标是基本满足ASR的.
最终形态的FC-1的速度好像是有1.8M的。
山鹰的血缘可能和小7还要更近些
小巴只要了这个速度.
很简单啊，没必要。
另外可以参见A3的堪比F22的LCA的速度:D
另外可以参见A3的堪比F22的LCA的速度:D
小龙又不是用来截击的，那么高的速度没啥大用啊，他又不用成天1.8马赫的飞，截击用猛龙就好。
其实想要小龙快到1.6m以上也是可以的，比如适当修改一下翼型、改为可调进气道并适当减轻一点尾阻，即使仍用RD-93，达到2马赫也是可以预期的。关键巴方在综合考虑后只要求达到1.6m。
其实小巴也和阿3有点像，就是也有点好高骛远！
JF-17可以满足小巴90%的空战需要！至于截击，其实可以买点8爷！
JF-17可以满足小巴90%的空战需要！至于截击，其实可以买点8爷！
莫名一年 发表于 2010-7-4 00:31
这个冤枉人家小巴了吧，小巴可就老老实实要了1.6M的极速啊，至于做多了那是cac的事。
这个冤枉人家小巴了吧，小巴可就老老实实要了1.6M的极速啊，至于做多了那是cac的事。
到底是多大？;P
对照一下M1.5、1.8、2.0状态下各自进气道的总压恢复系数。
F-16的。
F-16的。
再对比下FC-1的。单单看高速状态下总压恢复系数之比。
这里的BUMP构型是某腹部进气飞机，FC-1的差距应该甚微，M1.8下的总压恢复系数估计在0.85-0.86左右。而F-16的Pitot从示意图上看约为0.8-0.81。这就意味着BUMP进气道会对推力产生6%-8%的贡献。
再对比下FC-1的。单单看高速状态下总压恢复系数之比。
这里的BUMP构型是某腹部进气飞机，FC-1的差距应该甚微，M1.8下的总压恢复系数估计在0.85-0.86左右。而F-16的Pitot从示意图上看约为0.8-0.81。这就意味着BUMP进气道会对推力产生6%-8%的贡献。
这样一个推力贡献的差异，等于削减了F-16在高速状态下剩余推力方面的优势。FC-1主翼后掠角42度，F-16是40度，虽然F-16的设计在CD0方面领先，不过考虑到剩余推力优势被进气道抵消一部分，所以双方的最高马赫数差距肯定不会是Mach 0.4。
实际上F-16某些型号在高速状态下剩余推力方面对FC-1优势不明显。
比如说F-16Block42，空重推重比按照这个网站的资料，http://www.f-16.net/f-16_versions_article7.html 应该是23770 /18238=1.30。
而FC-1则是8300/6400=1.29。
当然换F110-GE-100的F-16Block40可以明显提高，不过F110的大涵道比使得其高空高速推力特性不如F100，而且好像确实没有人说BLK42不能飞Mach 2.0。
实际上F-16某些型号在高速状态下剩余推力方面对FC-1优势不明显。
比如说F-16Block42，空重推重比按照这个网站的资料，http://www.f-16.net/f-16_versions_article7.html 应该是23770 /18238=1.30。
而FC-1则是8300/6400=1.29。
当然换F110-GE-100的F-16Block40可以明显提高，不过F110的大涵道比使得其高空高速推力特性不如F100，而且好像确实没有人说BLK42不能飞Mach 2.0。
对于jf－17来说，也不可能去追求高空高速，因此进气道的那点优势实际上是没多大用处的。
另外f－16的这个重量是在什么情况下的呢？
The airframe was provided with greater structural strength, which raised the 9G capability from 26,900 pounds to 28,500 pounds. Maximum take-off weight was increased to 42,300lbs (19,187kg).
对比jf－17的过载限制，机体差的多了。
对于jf－17来说，也不可能去追求高空高速，因此进气道的那点优势实际上是没多大用处的。
另外f－16的这个重量是在什么情况下的呢？
The airframe was provided with greater structural strength, which raised the 9G capability from 26,900 pounds to 28,500 pounds. Maximum take-off weight was increased to 42,300lbs (19,187kg).
对比jf－17的过载限制，机体差的多了。
DIS进气道最大支持M2.0
outman 发表于 2010-7-4 09:43
没有谁论证FC-1是高空高速飞机吧？倒是对于进气道设计M1.7的飞机来说，怎么可能最高马赫数只有1.6？另外，最大机动G值和最高马赫数对机体结构的强度要求是两码事，不要混淆。
没有谁论证FC-1是高空高速飞机吧？倒是对于进气道设计M1.7的飞机来说，怎么可能最高马赫数只有1.6？另外，最大机动G值和最高马赫数对机体结构的强度要求是两码事，不要混淆。
盼星星 发表于 2010-7-3 15:26
8爷倒是高~
8爷倒是高~