期待司法独立那一天的到来：重庆一区政府发公函要求法院 ...

http://news.cn.yahoo.com/10-06-/1493/2kjwv.html

新京报6月28日报道重庆农民付强的蛙场被划入了工业园区,在补偿没谈好的情况下,施工者放炮开山,大批蛙在炮声中死去。付强由此与爆破公司展开了诉讼。

不过,原以为胜算在握的付强,却等来了一场打输的官司。

今年6月,付强的律师查阅卷宗时,发现了一份当地管委会发给法院的“公函”,要法院驳回原告诉讼请求,并警告法院不要“一意孤行”。

此前,与政府达不成补偿协议的付强,还被当地警方多次调查。目前,他在期待着不受政府干预的二审判决。

6月20日,重庆市涪陵区李渡工业园区内,长满杂草的荒地中,矗立着一座破败的2层楼。

荒地中央是一大片洼地,不时有低沉的蛙声传出。洼地四周,倒塌的围墙淹没在水葫芦中。

洼地是重庆市涪陵区义合美蛙养殖场。曾经,这里的美蛙(美国青蛙,食用蛙)吵得周围邻居夜晚无法入睡。

后来邻居们都因拆迁搬走了。去年底,蛙场里的大批美蛙在施工的炮声中死去。如今,池子里只剩零星的几只蛙,偶尔从浮萍中探出脑袋,呱呱叫几声。

79岁的付以顺和老伴还坚守着这片荒地。那座兀自矗立的楼房早已断水断电。

老两口还将坚持下去,直到儿子付强与工业园区的官司结束。

美蛙之死

44岁的付强是这个美蛙养殖场的负责人。

6月20日,付强介绍,2007年他筹款20万元、贷款13万,加上父亲的积蓄,并联合大哥付裕,三人联合投资,建起占地8.5亩的养蛙场。

2007年4月养殖场建成,当年8月开始购买数百对种蛙投入养殖。由父亲付以顺进行管理。

付强介绍,美蛙繁殖速度较快,3个月即可养成成品蛙,到2008年夏季,美蛙开始成规模。

付以顺估计,当年底就可以出售一批美蛙了,不过,变故出现了。

2008年6月,付强所在的义合镇双溪村被列入李渡工业园区拆迁范围,4家养殖场在拆迁范围内,其中3家养牛蛙,付强养殖美蛙。

规划占地20平方公里的李渡工业园区,是当地政府的大项目,目标是打造“千亿级”园区。

2008年6月27日,涪陵区林业局出台文件,认定牛蛙每亩年产值1.1万—2.2万元。按此标准,三家养殖场接受了补偿,但付强认为数额过低,不愿接受。

僵持过程中,2008年11月,重庆市爆破工程建设公司、重庆鸿宸建筑公司两家施工单位开始施工,在离义合美蛙养殖场不足百米处放炮开山。

付以顺说,最近的炮点离他家蛙池只20多米,放的是联排炮,“轰轰”连响,地动山摇。当时美蛙正在冬眠期,被震醒后,受惊乱跳。蛙池围墙震倒,池水渗漏,美蛙受冻。

付强估算,当时池内美蛙已繁殖到约30万只。当年12月中旬开始,美蛙大量死亡。

2008年12月19日,付强委托涪陵区环保局环境保护监测站对蛙场周边炮声监测,测得最高噪音88.9分贝。

此前,1992年河北省的一起案例表明,65分贝的噪音就能将冬眠的美蛙震醒和导致死亡。

2009年2月,在涪陵公证处公证员监督下,随机捕捞的3只美蛙被送到重庆市水产技术推广站解剖诊断,证实健康无病。

“那只能说明,蛙是被震死的。”付强估称,1个多月时间内美蛙死亡约27万只,造成损失200多万元。

“刁民”被调查是否涉黑

美蛙大量死亡后,付强找到两家施工公司索赔。两公司称,他们取得了公安机关许可,由工业园区批准进行爆破作业,他们不承担责任。

2009年4月14日,付强将两公司告上涪陵区法院,索赔255万余元。

诉讼过程中,当年11月12日,涪陵区林业局出具新的文件,认定牛蛙、美蛙养殖场可参考每亩1.8万—3.6万元标准补偿。

按此标准,付强可获补偿25万元。付强仍不接受,他认为林业局先后两份文件随意性大,并将牛蛙和美蛙产值混杂。

6月20日,付强称养殖场对自己意义重大,是自己“浪子回头”的标志。他从前做过包工头,1998年因“非法买卖枪支”被判刑12年。

2006年4月,获得减刑的付强提前出狱,他称之后在朋友帮助下包项目赚了些钱,随后开始筹建蛙场。

付强说,他的蛙场手续齐全,管委会无法以此做文章,于是他的“前科”又被管委会拿出来说。当地政府官员称他是“横霸一方的刁民”,“敲诈勒索政府”。

6月22日,记者采访中,李渡新区管委会副主任邓中亚不断强调,“付强有犯罪前科,绝非一般农民”。

付强说,因重庆打黑影响很大,管委会曾希望公安调查他是不是黑社会的。去年底有段时间,他被传唤到派出所四五次。“他们监控我,电话要随时接听,向警方报告方位”。

涪陵警方证实,他们对付强进行过调查,不过拒绝透露详情。

“史上最牛公函”现身

2009年7月14日,涪陵区法院委托西南大学司法鉴定所,鉴定义合美蛙养殖场美蛙死亡原因。

付强说,法院曾多次调解,希望他接受30万元的赔偿额。他说法官曾劝他,司法鉴定很花钱,而且若鉴定出爆破公司没责任,将得不到赔偿。

2009年8月,鉴定书做出,认为爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因,并认定蛙场损失额为63万元。

付强满怀希望等着自己胜诉,不过法院先后5次开庭,一直未判决。

付强说,他找到法院,法官称“园区和区政府干涉,不能下判”。

今年3月2日,涪陵区法院终于做出一审判决,不认可西南大学司法鉴定所鉴定结论,认可两被告自认的30万元损失责任,判赔30万元。

付强不服,委托律师贺恩权提起上诉。

律师贺恩权介绍,他在准备上诉材料时,到中级法院查阅卷宗,突然发现了一份李渡新区管委会发给涪陵区法院的公函。

“怪不得园区警告我打官司准输。原来玄机在此。”付强说。

他把这份公函内容传上了网,被网民称为“史上最牛公函”。

这份收在法院卷宗里的公函共4页,落款时间2009年10月15日。

内容为:“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论,应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见,而一意孤行或者基于其他原因,硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访,并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想:这也是一二审法院都不希望发生的后果!”

管委会称只是表达意见

这份公函上,有涪陵区法院副院长黄建全“批示”:交承办人阅处。

6月21日,黄建全承认在这份公函上签了字。他称,公函是从自己办公室门缝里捡到的。对于“捡到”的公函为何进了卷宗,黄未作回答。

该院办一负责人称,公函来自李渡新区管委会副主任刘生荣。他说一般这类材料会进入副卷,可能是法院的人不小心弄错了,被编进了正卷。

公开资料显示,刘生荣原为重庆市三中院民一庭法官。2007年11月,李渡新区管委会成立,刘生荣被调任管委会副主任,分管征地拆迁和法律事务等工作。

6月22日,刘生荣向记者承认,该函是他组织人写的,代表管委会,“我们只是表达政府意见而已,有何不可?”

至于公函要求法院驳回原告诉讼请求,刘生荣说“听不听是法院的事”。

6月21日,该案承办法官严廷海称,他不记得这份公函,至于是否影响了该案判决,他也不记得。

6月22日,涪陵区国土局副局长、李渡新区管委会副主任邓中亚承认,政府之所以介入付强与爆破公司间的纠纷,是因爆破公司放炮是政府允许的,如果爆破公司要赔偿,最终还是政府埋单。

他称,涪陵区在施行城市化的过程中,政府已最大限度考虑农民利益,在征地时,都是按林业局出具的赔偿标准上限赔偿,但农民“欲壑难填”。

双方的“道德”之争

6月22日,李渡新区管委会副主任邓中亚认为,4户养殖户养蛙致富是假,赶在征地前建蛙池,套取国家赔偿才是真。

他称这几家蛙场原本没有什么蛙。而因蛙藏于水底,很难估值,给农民套取国家补偿留下空间。

“他在法律上钻了空子,林业局糊里糊涂给他办了养殖证,我们政府只能打掉牙齿往肚子里吞。”邓中亚说,付强的道德有问题。

他向记者怒斥付强,“要是还有点做人的基本良知,对人民政府就不会这样!”

对此,付强认为,这是管委会发公函干预司法败露后,“在道德上给我上纲上线戴大帽子”。

“我的蛙场各种手续齐全,我完全是依法维权。哪里套取国家赔偿?”付强说,农民们听说过隔壁的李渡镇在建工业园区,以为可能五六年后园区会扩展到义合镇这边,没想到一年就把义合镇双溪村划入了园区。“我们的本来目的还是养蛙致富的”。

双溪村4组人刘伟介绍,2008年他在付强的养殖场看到美蛙很多,“密密麻麻到处都是”。同村人张建东也称付强蛙场里的美蛙“多得不得了”,因夏天夜晚蛙鸣声震耳,影响他睡觉,他还骂过付强。

双溪村支书王天荣介绍,该村4家养蛙场“都是真的养蛙”。他介绍,2007年,义合镇政府大力提倡养殖业,村上农业结构调整,村里鼓励付强搞养殖。蛙场成立初期,义合镇镇长等领导还到蛙场视察,并“一致好评”。

目前付强还在等二审判决。那份随卷宗进入中院的“公函”,是否会影响二审法官,付强说:“心里没底。”

邓中亚则认为,付强利用法律规则“玩得滴水不漏”。他感叹,“如果农民都这样善于利用法律,无疑将对政府依法行政提出更高要求”。

推荐阅读

副镇长率近百警察强拆养殖场

一种无处不在的恐惧和焦虑,时刻缠绕在每一个被拆迁农户的心头。2010年6月4日,记者沿广河高速增城段拆迁点一路走访,从小楼镇到正果镇,不时有村民反映未赔强拆的案例,大多涉及养殖场、房屋、果园、农田等....

湖南农民上访被定冲击政府 县委书记亲签劳教函

33岁的何守业至今不敢回家。其父何吉上因举报村支书侵占退耕还林款未见“效果”,多次上告,被认定“冲击国家机关”。在检察机关认定其不构成犯罪之后,湖南省永州市双牌县委书记郑柏顺签发“劳教”文件。2009年8月,永州市“劳教委”决定对何吉上劳动教养一年....



社会矛盾重重的今天，我们可以依赖谁？还可以依赖谁？http://news.cn.yahoo.com/10-06-/1493/2kjwv.html

新京报6月28日报道重庆农民付强的蛙场被划入了工业园区,在补偿没谈好的情况下,施工者放炮开山,大批蛙在炮声中死去。付强由此与爆破公司展开了诉讼。

不过,原以为胜算在握的付强,却等来了一场打输的官司。

今年6月,付强的律师查阅卷宗时,发现了一份当地管委会发给法院的“公函”,要法院驳回原告诉讼请求,并警告法院不要“一意孤行”。

此前,与政府达不成补偿协议的付强,还被当地警方多次调查。目前,他在期待着不受政府干预的二审判决。

6月20日,重庆市涪陵区李渡工业园区内,长满杂草的荒地中,矗立着一座破败的2层楼。

荒地中央是一大片洼地,不时有低沉的蛙声传出。洼地四周,倒塌的围墙淹没在水葫芦中。

洼地是重庆市涪陵区义合美蛙养殖场。曾经,这里的美蛙(美国青蛙,食用蛙)吵得周围邻居夜晚无法入睡。

后来邻居们都因拆迁搬走了。去年底,蛙场里的大批美蛙在施工的炮声中死去。如今,池子里只剩零星的几只蛙,偶尔从浮萍中探出脑袋,呱呱叫几声。

79岁的付以顺和老伴还坚守着这片荒地。那座兀自矗立的楼房早已断水断电。

老两口还将坚持下去,直到儿子付强与工业园区的官司结束。

美蛙之死

44岁的付强是这个美蛙养殖场的负责人。

6月20日,付强介绍,2007年他筹款20万元、贷款13万,加上父亲的积蓄,并联合大哥付裕,三人联合投资,建起占地8.5亩的养蛙场。

2007年4月养殖场建成,当年8月开始购买数百对种蛙投入养殖。由父亲付以顺进行管理。

付强介绍,美蛙繁殖速度较快,3个月即可养成成品蛙,到2008年夏季,美蛙开始成规模。

付以顺估计,当年底就可以出售一批美蛙了,不过,变故出现了。

2008年6月,付强所在的义合镇双溪村被列入李渡工业园区拆迁范围,4家养殖场在拆迁范围内,其中3家养牛蛙,付强养殖美蛙。

规划占地20平方公里的李渡工业园区,是当地政府的大项目,目标是打造“千亿级”园区。

2008年6月27日,涪陵区林业局出台文件,认定牛蛙每亩年产值1.1万—2.2万元。按此标准,三家养殖场接受了补偿,但付强认为数额过低,不愿接受。

僵持过程中,2008年11月,重庆市爆破工程建设公司、重庆鸿宸建筑公司两家施工单位开始施工,在离义合美蛙养殖场不足百米处放炮开山。

付以顺说,最近的炮点离他家蛙池只20多米,放的是联排炮,“轰轰”连响,地动山摇。当时美蛙正在冬眠期,被震醒后,受惊乱跳。蛙池围墙震倒,池水渗漏,美蛙受冻。

付强估算,当时池内美蛙已繁殖到约30万只。当年12月中旬开始,美蛙大量死亡。

2008年12月19日,付强委托涪陵区环保局环境保护监测站对蛙场周边炮声监测,测得最高噪音88.9分贝。

此前,1992年河北省的一起案例表明,65分贝的噪音就能将冬眠的美蛙震醒和导致死亡。

2009年2月,在涪陵公证处公证员监督下,随机捕捞的3只美蛙被送到重庆市水产技术推广站解剖诊断,证实健康无病。

“那只能说明,蛙是被震死的。”付强估称,1个多月时间内美蛙死亡约27万只,造成损失200多万元。

“刁民”被调查是否涉黑

美蛙大量死亡后,付强找到两家施工公司索赔。两公司称,他们取得了公安机关许可,由工业园区批准进行爆破作业,他们不承担责任。

2009年4月14日,付强将两公司告上涪陵区法院,索赔255万余元。

诉讼过程中,当年11月12日,涪陵区林业局出具新的文件,认定牛蛙、美蛙养殖场可参考每亩1.8万—3.6万元标准补偿。

按此标准,付强可获补偿25万元。付强仍不接受,他认为林业局先后两份文件随意性大,并将牛蛙和美蛙产值混杂。

6月20日,付强称养殖场对自己意义重大,是自己“浪子回头”的标志。他从前做过包工头,1998年因“非法买卖枪支”被判刑12年。

2006年4月,获得减刑的付强提前出狱,他称之后在朋友帮助下包项目赚了些钱,随后开始筹建蛙场。

付强说,他的蛙场手续齐全,管委会无法以此做文章,于是他的“前科”又被管委会拿出来说。当地政府官员称他是“横霸一方的刁民”,“敲诈勒索政府”。

6月22日,记者采访中,李渡新区管委会副主任邓中亚不断强调,“付强有犯罪前科,绝非一般农民”。

付强说,因重庆打黑影响很大,管委会曾希望公安调查他是不是黑社会的。去年底有段时间,他被传唤到派出所四五次。“他们监控我,电话要随时接听,向警方报告方位”。

涪陵警方证实,他们对付强进行过调查,不过拒绝透露详情。

“史上最牛公函”现身

2009年7月14日,涪陵区法院委托西南大学司法鉴定所,鉴定义合美蛙养殖场美蛙死亡原因。

付强说,法院曾多次调解,希望他接受30万元的赔偿额。他说法官曾劝他,司法鉴定很花钱,而且若鉴定出爆破公司没责任,将得不到赔偿。

2009年8月,鉴定书做出,认为爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因,并认定蛙场损失额为63万元。

付强满怀希望等着自己胜诉,不过法院先后5次开庭,一直未判决。

付强说,他找到法院,法官称“园区和区政府干涉,不能下判”。

今年3月2日,涪陵区法院终于做出一审判决,不认可西南大学司法鉴定所鉴定结论,认可两被告自认的30万元损失责任,判赔30万元。

付强不服,委托律师贺恩权提起上诉。

律师贺恩权介绍,他在准备上诉材料时,到中级法院查阅卷宗,突然发现了一份李渡新区管委会发给涪陵区法院的公函。

“怪不得园区警告我打官司准输。原来玄机在此。”付强说。

他把这份公函内容传上了网,被网民称为“史上最牛公函”。

这份收在法院卷宗里的公函共4页,落款时间2009年10月15日。

内容为:“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论,应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见,而一意孤行或者基于其他原因,硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访,并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想:这也是一二审法院都不希望发生的后果!”

管委会称只是表达意见

这份公函上,有涪陵区法院副院长黄建全“批示”:交承办人阅处。

6月21日,黄建全承认在这份公函上签了字。他称,公函是从自己办公室门缝里捡到的。对于“捡到”的公函为何进了卷宗,黄未作回答。

该院办一负责人称,公函来自李渡新区管委会副主任刘生荣。他说一般这类材料会进入副卷,可能是法院的人不小心弄错了,被编进了正卷。

公开资料显示,刘生荣原为重庆市三中院民一庭法官。2007年11月,李渡新区管委会成立,刘生荣被调任管委会副主任,分管征地拆迁和法律事务等工作。

6月22日,刘生荣向记者承认,该函是他组织人写的,代表管委会,“我们只是表达政府意见而已,有何不可?”

至于公函要求法院驳回原告诉讼请求,刘生荣说“听不听是法院的事”。

6月21日,该案承办法官严廷海称,他不记得这份公函,至于是否影响了该案判决,他也不记得。

6月22日,涪陵区国土局副局长、李渡新区管委会副主任邓中亚承认,政府之所以介入付强与爆破公司间的纠纷,是因爆破公司放炮是政府允许的,如果爆破公司要赔偿,最终还是政府埋单。

他称,涪陵区在施行城市化的过程中,政府已最大限度考虑农民利益,在征地时,都是按林业局出具的赔偿标准上限赔偿,但农民“欲壑难填”。

双方的“道德”之争

6月22日,李渡新区管委会副主任邓中亚认为,4户养殖户养蛙致富是假,赶在征地前建蛙池,套取国家赔偿才是真。

他称这几家蛙场原本没有什么蛙。而因蛙藏于水底,很难估值,给农民套取国家补偿留下空间。

“他在法律上钻了空子,林业局糊里糊涂给他办了养殖证,我们政府只能打掉牙齿往肚子里吞。”邓中亚说,付强的道德有问题。

他向记者怒斥付强,“要是还有点做人的基本良知,对人民政府就不会这样!”

对此,付强认为,这是管委会发公函干预司法败露后,“在道德上给我上纲上线戴大帽子”。

“我的蛙场各种手续齐全,我完全是依法维权。哪里套取国家赔偿?”付强说,农民们听说过隔壁的李渡镇在建工业园区,以为可能五六年后园区会扩展到义合镇这边,没想到一年就把义合镇双溪村划入了园区。“我们的本来目的还是养蛙致富的”。

双溪村4组人刘伟介绍,2008年他在付强的养殖场看到美蛙很多,“密密麻麻到处都是”。同村人张建东也称付强蛙场里的美蛙“多得不得了”,因夏天夜晚蛙鸣声震耳,影响他睡觉,他还骂过付强。

双溪村支书王天荣介绍,该村4家养蛙场“都是真的养蛙”。他介绍,2007年,义合镇政府大力提倡养殖业,村上农业结构调整,村里鼓励付强搞养殖。蛙场成立初期,义合镇镇长等领导还到蛙场视察,并“一致好评”。

目前付强还在等二审判决。那份随卷宗进入中院的“公函”,是否会影响二审法官,付强说:“心里没底。”

邓中亚则认为,付强利用法律规则“玩得滴水不漏”。他感叹,“如果农民都这样善于利用法律,无疑将对政府依法行政提出更高要求”。

推荐阅读

副镇长率近百警察强拆养殖场

一种无处不在的恐惧和焦虑,时刻缠绕在每一个被拆迁农户的心头。2010年6月4日,记者沿广河高速增城段拆迁点一路走访,从小楼镇到正果镇,不时有村民反映未赔强拆的案例,大多涉及养殖场、房屋、果园、农田等....

湖南农民上访被定冲击政府 县委书记亲签劳教函

33岁的何守业至今不敢回家。其父何吉上因举报村支书侵占退耕还林款未见“效果”,多次上告,被认定“冲击国家机关”。在检察机关认定其不构成犯罪之后,湖南省永州市双牌县委书记郑柏顺签发“劳教”文件。2009年8月,永州市“劳教委”决定对何吉上劳动教养一年....



社会矛盾重重的今天，我们可以依赖谁？还可以依赖谁？