从清朝回民起义看中国YSL教的教权与世俗政权的关系

对清朝回民大起义的起因，许多学者都作过大量的研究，并从社会、经济等角度提出了许多解释。无疑，因素都是存在的。但我认为，他们忽略了一个很重要的因素，就是YSL教教权与世俗政权的冲突。
　
　YSL教与佛教、基督教相比，有一个很大的不同，即：它不仅仅是一种精神信仰，同时还是一种生活方式和社会形态。既然是社会形态，它自然有自己的社会权力，这个权力就是教权。按照《阿拉伯——YSL文化史》的说法，YSL教的教权的产生和发展有一个过程。随着阿巴斯王朝全面实行政教合一的政治体制，YSL教正式确立了以哈里发为核心的教权体系，哈里发不仅仅是政治领袖，同时还是精神领袖。即使在阿巴斯王朝瓦解后，哈里发已经“令不出巴格达”的时候，中东的MSL小国的君主登基仍要邀请哈里发为其加冕。YSL教教权的巨大影响，由此可见一斑。
　
　中国YSL教的情形和中东不同。中国YSL教的产生，既不是阿拉伯帝国武力征服的结果，也不是MSL传教士有计划地传教的结果。它是西域的MSL留居东土的结果。正如有人所说，YSL教不是被“传”进中国的，而是被“带”进中国的。中国YSL教的这个产生过程决定了它在很长一段时间里，都只是作为一种个人精神信仰而存在着。在这种情况下，所谓“教权”，只限于对个人生活方式的影响，因而不会对社会产生影响。

　　但是，随着清朝苏菲主义传入中国，这个情况发生了变化。苏菲主义不仅仅是一种个人修行方式，它还主张建立政教合一的MSL社会组织——道团，也就是中国YSL教的“门宦”。中国YSL教的门宦组织严密，等级森严，几乎所有门宦都神化教主，教主在门宦内拥有至高无上的权力和地位，并对普通教民拥有生杀予夺的大权。同时，门宦对所属教民实行严密控制，有的还把他们编成军事性的组织。可以说，在门宦的组织形式下，中国YSL教历史上第一次出现了社会意义上的真正意义的“教权”。
　
　可以想见，这种集宗教、地方行政组织和地方武装力量于一身的地方性宗教社会组织的出现，必然会引起官府的关注。在这种情况下，如何处理门宦的教权与官府代表的世俗政权的关系，就成为MSL上层人物必须面对的一个重大问题。但非常遗憾的是，根据我的粗浅了解，中国MSL门宦领袖们采取的不是象西藏、蒙古的喇嘛教那样，通过和世俗政权合作，以承认对方的世俗权力来换取对方对自己宗教权力的承认的办法，而是采取了以教权对抗政权的对策。在这种情况下，以门宦形式出现的YSL教权和清朝世俗政权的冲突就不可避免了。而这种冲突一旦爆发，就是波及整个MSL群体的大灾难。
　　
比如，西北历史上著名的哲合忍耶暴动，就是一个典型的例子。研究过这段历史的人都知道，这个事件本身本来和清朝的官府没什么关系，它源于哲合忍耶与虎菲耶（花寺门宦）在一些教法细节问题上的分歧（比如是“高声念”还是“低声念”之类）。但由于虎菲耶与清朝官府的关系比较密切，于是哲合忍耶在与虎菲耶斗争的同时，还把矛头扩大到了清朝官府，从而直接引发了以哲合忍耶为一方、以清政府为另一方的教权与世俗政权的冲突。由于双方力量悬殊，这场冲突给MSL们带来了巨大的灾难。
　　
面对教权和清朝世俗政权的冲突，门宦上层人物是怎么看的呢？如果在冲突发生以前，门宦领袖们对这个问题没有认识还情有可原的话，那么，随着冲突的爆发，他们应该能认识到这个问题。而且事实上，从他们的一系列行为来看，他们也确实认识到了这个问题。但遗憾的是，他们采取的是通过牺牲教民的生命与清朝政府对抗，来维护自己的教权的对策。请看他们的宣传：“官府是要灭我们的教”、“汉人要杀净回人”，“朝庭要大除根，要从肉体上消灭我们”……如此种种，目的只有一个——最大限度地煽动MSL们的宗教感情，为维护他们的教权卖命。由此而论，那些高高在上的“老太爷”们，要为清朝回民与官府的冲突中死去的人们负相当责任。

　　我认为，这个问题至今没有得到有效解决。《心灵史》把哲合忍耶与清政府的冲突归结为“信仰”与“昧道”的冲突，我认为这是非常严重的误导。历史事实是：即使是在清政府与哲合忍耶杀得血流成河的时候，也没去动花寺门宦。哲合忍耶与清政府的冲突，归根结底是教权和世俗政权的冲突。如果MSL们找不到有效的解决办法，历史悲剧必将在未来的某个时刻再次上演！

         此文章有独特的见解，应该送达到那些[所谓]的[老人家]的手里，让他们看一看，使他们也明白些道理，他们口口声声在宣扬YSL教教义吗？不是，是在愚蒙我们，去年九月，我在银川区医院看护弟弟，遇到了哲派的一个阿林，他的言论才是真实的目的，[看守]教门，看，是什么意义？守，又是什么意义？世袭的教权，至高的权力，永远取之不尽的财富，当然得看，一定得守。对清朝回民大起义的起因，许多学者都作过大量的研究，并从社会、经济等角度提出了许多解释。无疑，因素都是存在的。但我认为，他们忽略了一个很重要的因素，就是YSL教教权与世俗政权的冲突。
　
　YSL教与佛教、基督教相比，有一个很大的不同，即：它不仅仅是一种精神信仰，同时还是一种生活方式和社会形态。既然是社会形态，它自然有自己的社会权力，这个权力就是教权。按照《阿拉伯——YSL文化史》的说法，YSL教的教权的产生和发展有一个过程。随着阿巴斯王朝全面实行政教合一的政治体制，YSL教正式确立了以哈里发为核心的教权体系，哈里发不仅仅是政治领袖，同时还是精神领袖。即使在阿巴斯王朝瓦解后，哈里发已经“令不出巴格达”的时候，中东的MSL小国的君主登基仍要邀请哈里发为其加冕。YSL教教权的巨大影响，由此可见一斑。
　
　中国YSL教的情形和中东不同。中国YSL教的产生，既不是阿拉伯帝国武力征服的结果，也不是MSL传教士有计划地传教的结果。它是西域的MSL留居东土的结果。正如有人所说，YSL教不是被“传”进中国的，而是被“带”进中国的。中国YSL教的这个产生过程决定了它在很长一段时间里，都只是作为一种个人精神信仰而存在着。在这种情况下，所谓“教权”，只限于对个人生活方式的影响，因而不会对社会产生影响。

　　但是，随着清朝苏菲主义传入中国，这个情况发生了变化。苏菲主义不仅仅是一种个人修行方式，它还主张建立政教合一的MSL社会组织——道团，也就是中国YSL教的“门宦”。中国YSL教的门宦组织严密，等级森严，几乎所有门宦都神化教主，教主在门宦内拥有至高无上的权力和地位，并对普通教民拥有生杀予夺的大权。同时，门宦对所属教民实行严密控制，有的还把他们编成军事性的组织。可以说，在门宦的组织形式下，中国YSL教历史上第一次出现了社会意义上的真正意义的“教权”。
　
　可以想见，这种集宗教、地方行政组织和地方武装力量于一身的地方性宗教社会组织的出现，必然会引起官府的关注。在这种情况下，如何处理门宦的教权与官府代表的世俗政权的关系，就成为MSL上层人物必须面对的一个重大问题。但非常遗憾的是，根据我的粗浅了解，中国MSL门宦领袖们采取的不是象西藏、蒙古的喇嘛教那样，通过和世俗政权合作，以承认对方的世俗权力来换取对方对自己宗教权力的承认的办法，而是采取了以教权对抗政权的对策。在这种情况下，以门宦形式出现的YSL教权和清朝世俗政权的冲突就不可避免了。而这种冲突一旦爆发，就是波及整个MSL群体的大灾难。
　　
比如，西北历史上著名的哲合忍耶暴动，就是一个典型的例子。研究过这段历史的人都知道，这个事件本身本来和清朝的官府没什么关系，它源于哲合忍耶与虎菲耶（花寺门宦）在一些教法细节问题上的分歧（比如是“高声念”还是“低声念”之类）。但由于虎菲耶与清朝官府的关系比较密切，于是哲合忍耶在与虎菲耶斗争的同时，还把矛头扩大到了清朝官府，从而直接引发了以哲合忍耶为一方、以清政府为另一方的教权与世俗政权的冲突。由于双方力量悬殊，这场冲突给MSL们带来了巨大的灾难。
　　
面对教权和清朝世俗政权的冲突，门宦上层人物是怎么看的呢？如果在冲突发生以前，门宦领袖们对这个问题没有认识还情有可原的话，那么，随着冲突的爆发，他们应该能认识到这个问题。而且事实上，从他们的一系列行为来看，他们也确实认识到了这个问题。但遗憾的是，他们采取的是通过牺牲教民的生命与清朝政府对抗，来维护自己的教权的对策。请看他们的宣传：“官府是要灭我们的教”、“汉人要杀净回人”，“朝庭要大除根，要从肉体上消灭我们”……如此种种，目的只有一个——最大限度地煽动MSL们的宗教感情，为维护他们的教权卖命。由此而论，那些高高在上的“老太爷”们，要为清朝回民与官府的冲突中死去的人们负相当责任。

　　我认为，这个问题至今没有得到有效解决。《心灵史》把哲合忍耶与清政府的冲突归结为“信仰”与“昧道”的冲突，我认为这是非常严重的误导。历史事实是：即使是在清政府与哲合忍耶杀得血流成河的时候，也没去动花寺门宦。哲合忍耶与清政府的冲突，归根结底是教权和世俗政权的冲突。如果MSL们找不到有效的解决办法，历史悲剧必将在未来的某个时刻再次上演！

         此文章有独特的见解，应该送达到那些[所谓]的[老人家]的手里，让他们看一看，使他们也明白些道理，他们口口声声在宣扬YSL教教义吗？不是，是在愚蒙我们，去年九月，我在银川区医院看护弟弟，遇到了哲派的一个阿林，他的言论才是真实的目的，[看守]教门，看，是什么意义？守，又是什么意义？世袭的教权，至高的权力，永远取之不尽的财富，当然得看，一定得守。