超级军网35A和35C真是没用，22的优点一个都没保留！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:41:18
F-35A和F-35C都是常规起降，怎么不装方口的F-119发动机？
F-35A和F-35C都是常规起降，怎么不装方口的F-119发动机？
F135就是F119的衍生物OK?LZ先搞清楚F135和F119的关系吧
F135就是F119的衍生物OK?LZ先搞清楚F135和F119的关系吧
轴对称喷口对隐身不利呀，不能保证F-35A完胜土鳖。
目前的F135除了在F-35B型上装备了TVC之外,F-35A和C型用的都是常规喷口,而且由于F135的单台推力比之F119更强所以装一台F135足够了.之后由于F-35是一款要全世界推销的战机为了某些利益需求其隐形性能自然不能和F-22比,不过就夺取制空权而言,USAF更愿意指望F-22而不是F-35,F-35扮演的角色就和现在的F-16类似,只需要在F-22把门口揣开之后进行地面攻击即可~!
目前的F135除了在F-35B型上装备了TVC之外,F-35A和C型用的都是常规喷口,而且由于F135的单台推力比之F119更强所以装一台F135足够了.之后由于F-35是一款要全世界推销的战机为了某些利益需求其隐形性能自然不能和F-22比,不过就夺取制空权而言,USAF更愿意指望F-22而不是F-35,F-35扮演的角色就和现在的F-16类似,只需要在F-22把门口揣开之后进行地面攻击即可~!
F-135和F-119的推力差可不是一点半点的
越换越杯具
是说换方喷口吧
其实单发发动机用圆喷口也能很好的实现后机身适型。
其实单发发动机用圆喷口也能很好的实现后机身适型。
F-135发动机就不能使用F-119的矩形喷口？推力会下降很多很多？
回复 9# 212
不是能用不能用的问题,而是需不需要和飞机适应的问题,目前F-35A仍在试飞阶段,各个性能参数仍然存在变数,以美国人的做事习惯,他们更原意保守一点的进行,至于改装的问题完全可以在试验完成后再行考虑也不迟吧~!
不是能用不能用的问题,而是需不需要和飞机适应的问题,目前F-35A仍在试飞阶段,各个性能参数仍然存在变数,以美国人的做事习惯,他们更原意保守一点的进行,至于改装的问题完全可以在试验完成后再行考虑也不迟吧~!
F-22使用方喷口的主要目的是后机身适型降低阻力
降低红外什么的倒是无所谓，真有那个打算的话，该用内收喷口了。
而F-35是单发战斗机，圆喷口也能很好的实现后机身适型，改方意义不大。
降低红外什么的倒是无所谓，真有那个打算的话，该用内收喷口了。
而F-35是单发战斗机，圆喷口也能很好的实现后机身适型，改方意义不大。
其实我更关心如果给F-22塞进2台F135这种BT会是什么样的结果?
其实我更关心如果给F-22塞进2台F135这种BT会是什么样的结果?
百臂巨人 发表于 2010-5-23 14:03 
单发战斗机就不能用方口吗？用方口就飞不起来吗？F-135发动机用了方口推力会下降很多很多？
单发战斗机就不能用方口吗？用方口就飞不起来吗？F-135发动机用了方口推力会下降很多很多？
换完之后F-35的推重比基本可以撞墙了
F22换两台F135我倒可以理解
楼主说F35换一台F119我就理解不能了
照楼主理论
歼十上什么AL31啊
直接上WS9秦岭不就行了
楼主说F35换一台F119我就理解不能了
照楼主理论
歼十上什么AL31啊
直接上WS9秦岭不就行了
212 发表于 2010-5-23 14:06
用方口，然后把后机身按照方得来过渡？那工程量可不小。
F-35本来的设计又不需要靠方口设计来减阻，何必如此呢？
用方口，然后把后机身按照方得来过渡？那工程量可不小。
F-35本来的设计又不需要靠方口设计来减阻，何必如此呢？
X-32就是方喷口的，而且用的发动机就是F-135。
不过你可以看看，X-32的机身也是方的，方喷口能和机身适型。
不过你可以看看，X-32的机身也是方的，方喷口能和机身适型。
柔情如梦 发表于 2010-5-23 14:07
版主，我的意思是想问F-35A为什么不用方口。用方口是不是更好。我是看了F-119的方口才这么问的。
版主，我的意思是想问F-35A为什么不用方口。用方口是不是更好。我是看了F-119的方口才这么问的。
JSF计划当年败选的X-32就是方口的,自己看看如果F135使用二元方型喷口的话,后机身要做多大修改?修改之后性能和柱型比如何?
百臂巨人 发表于 2010-5-23 14:10
我是想让F-22去掉一台发动机，机翼形状不变，只是整体尺寸缩小，这样不就结了，哪会有那么大的工程量。
我是想让F-22去掉一台发动机，机翼形状不变，只是整体尺寸缩小，这样不就结了，哪会有那么大的工程量。
F-119照样有不是方口的
虽然那时还是YF-119，YF-23装的就是。
23的后机身用了内收喷口、V尾遮蔽、符合面积律的延伸段。
隐身和后机身减阻效果都在22的方口后机身适型之上
当然，装不了矢推比较遗憾。
虽然那时还是YF-119，YF-23装的就是。
23的后机身用了内收喷口、V尾遮蔽、符合面积律的延伸段。
隐身和后机身减阻效果都在22的方口后机身适型之上
当然，装不了矢推比较遗憾。
不要拿X-32说事。
X-32的方口和F-22的方口不一样。
我现在是想要F-35A使用F-22的方口，F-22的后机身，而不是X-32的。
X-32的方口和F-22的方口不一样。
我现在是想要F-35A使用F-22的方口，F-22的后机身，而不是X-32的。
212 发表于 2010-5-23 14:14
说的很简单,但是你要知道F-35是一种三军都要用飞机,而F-22的设计要求只是专门为了空军的,一个简单的例子光是STOVL型的F-35B需要的性能就不是简单的缩小F-22能实现的.不过其实现在的F-35本质上就是一架小"F-22"
说的很简单,但是你要知道F-35是一种三军都要用飞机,而F-22的设计要求只是专门为了空军的,一个简单的例子光是STOVL型的F-35B需要的性能就不是简单的缩小F-22能实现的.不过其实现在的F-35本质上就是一架小"F-22"
你不是折腾么……
单发战斗机后机身本来就可以过渡成圆的。
单发战斗机后机身本来就可以过渡成圆的。
F-22砍掉一台发动机，整体形状不变，只是长宽缩小，这样不比DSI进气道的圆口F-35A强啊？
回复 25# 212
关键是F-35的重点型号是F-35B,基本上F-35三个型里最难弄的也是F-35B,你想想看如果使用方型喷口F-35B要如何实现垂直起降?
关键是F-35的重点型号是F-35B,基本上F-35三个型里最难弄的也是F-35B,你想想看如果使用方型喷口F-35B要如何实现垂直起降?
SV-51r 发表于 2010-5-23 14:19
不谈F-35B。本贴讨论的是常规起降战斗机。
F-35A可不是“小F-22”。F-35A气动外形可比F-22差多了。那个DSI进气道能比过F-22的进气道？
其实，要我说，F-22砍掉一台发动机，整体形状不变，只是长宽缩小，依旧方口，这样的单发战斗机很强的。
不谈F-35B。本贴讨论的是常规起降战斗机。
F-35A可不是“小F-22”。F-35A气动外形可比F-22差多了。那个DSI进气道能比过F-22的进气道？
其实，要我说，F-22砍掉一台发动机，整体形状不变，只是长宽缩小，依旧方口，这样的单发战斗机很强的。
米帝人傻钱多没事折腾了给F22玩换发啊？
35沿用22气动外型的话……带AIM-9X*2+AIM-132*4的全格斗弹去吧……
回复 27# 212
不好意思一开始F-35B才是JSF里真正的重点,A/C很多地方都得去迁就它,换句话讲如果没有海军陆战参与那么今天的F-35估计就会是另外一个样子,海军和空军会搞出两种可能完全不同的东西,但是为了迁就F-35B,那么F-35A/C便不得不做出妥协性的调整~!至于F-35是不是小F-22我相信洛·马公司的设计团队会比您更有发言权，而这个团队恰恰正是当年F-22设计工作的那票人，连试飞员都有人同时试飞过F-22和F-35。你说F-35算不算小F-22？
回复 27# 212
不好意思一开始F-35B才是JSF里真正的重点,A/C很多地方都得去迁就它,换句话讲如果没有海军陆战参与那么今天的F-35估计就会是另外一个样子,海军和空军会搞出两种可能完全不同的东西,但是为了迁就F-35B,那么F-35A/C便不得不做出妥协性的调整~!至于F-35是不是小F-22我相信洛·马公司的设计团队会比您更有发言权，而这个团队恰恰正是当年F-22设计工作的那票人，连试飞员都有人同时试飞过F-22和F-35。你说F-35算不算小F-22？
回复 212
关键是F-35的重点型号是F-35B,基本上F-35三个型里最难弄的也是F-35B,你想想看如果使用方型喷 ...
SV-51r 发表于 2010-5-23 14:24
F-35B是特殊机型，没办法，我也承认只能圆口。可F-35A和F-35C是常规起降。
只有把F-22砍掉一台发动机，整体形状不变，只是长宽缩小重量减轻，依旧方口，这才是真正的“单发缩小版F-22”，F-35A和F-35C都不用造了。
缩小F-22容易还是制造35A和35C容易？
回复 212
关键是F-35的重点型号是F-35B,基本上F-35三个型里最难弄的也是F-35B,你想想看如果使用方型喷 ...
SV-51r 发表于 2010-5-23 14:24
F-35B是特殊机型，没办法，我也承认只能圆口。可F-35A和F-35C是常规起降。
只有把F-22砍掉一台发动机，整体形状不变，只是长宽缩小重量减轻，依旧方口，这才是真正的“单发缩小版F-22”，F-35A和F-35C都不用造了。
缩小F-22容易还是制造35A和35C容易？
F-35B是特殊机型，没办法，我也承认只能圆口。可F-35A和F-35C是常规起降。
只有把F-22砍掉一台发动机 ...
212 发表于 2010-5-23 14:30
单纯的缩小一款战机已经和重新开发一种新机差不多了，而且另外再另立项目，你看看国会的议员们会是什么反应？战斗机设计可不是简单的放大或者缩小就能完成的其中牵扯到诸多问题，可不是一个尺寸变化，少台发动机就能解决的
F-35B是特殊机型，没办法，我也承认只能圆口。可F-35A和F-35C是常规起降。
只有把F-22砍掉一台发动机 ...
212 发表于 2010-5-23 14:30
单纯的缩小一款战机已经和重新开发一种新机差不多了，而且另外再另立项目，你看看国会的议员们会是什么反应？战斗机设计可不是简单的放大或者缩小就能完成的其中牵扯到诸多问题，可不是一个尺寸变化，少台发动机就能解决的
当然是制造35A、C容易
更不用说，35的设计对地厉害的多得多
更不用说，35的设计对地厉害的多得多
SV-51r 发表于 2010-5-23 14:29
为了迁就F-35B，海军和空军损失就太大了。
35没有继承22的进气道和方口，所以，35不能说是“小22”，尽管设计团队还是22那票人。
“小22”必须是砍掉一台发动机，尺寸缩小的22。
对比22，35A和35B真是没用，22的优点一个都没保留。
为了迁就F-35B，海军和空军损失就太大了。
35没有继承22的进气道和方口，所以，35不能说是“小22”，尽管设计团队还是22那票人。
“小22”必须是砍掉一台发动机，尺寸缩小的22。
对比22，35A和35B真是没用，22的优点一个都没保留。
海军空军真没必要迁就F-35B，海军陆战队对垂直起降有要求，那就造F-35B去，不要影响海军空军的装备计划。
海军空军需要的是“真正的小22”：从外观上，跟22一模一样，只是发动机少了一台，但喷口依旧是方口。只有这样的战斗机才能最大限度的保留22的所有优点。
海军空军需要的是“真正的小22”：从外观上，跟22一模一样，只是发动机少了一台，但喷口依旧是方口。只有这样的战斗机才能最大限度的保留22的所有优点。
讨论前提不确定，很容易歪楼
212 发表于 2010-5-23 14:37
看一下F-35的试飞员是怎么说的？
之后看看《航空档案》上的这篇文章吧，你会对F-35有一个新的认识
看一下F-35的试飞员是怎么说的？
之后看看《航空档案》上的这篇文章吧，你会对F-35有一个新的认识
海军空军真没必要迁就F-35B，海军陆战队对垂直起降有要求，那就造F-35B去，不要影响海军空军的装备计划。
海军空军需要的是“真正的小22”：从外观上，跟22一模一样，只是发动机少了一台，但喷口依旧是方口。只有这样的战斗机才能最大限度的保留22的所有优点。
212 发表于 2010-5-23 14:44
先不说技术上的问题，光是另立门户一项，就已经有足够理由让国会“枪毙”你的构想了。另外是美国空军和海军势不两立的架势，它们会单独搞自己需要的东西，如果不是国会的存在，空军不需要“盐水泡过的飞机”，海军也不会需要“来自空军的家伙”，结果就是全部被国会给“枪毙”掉……
海军空军真没必要迁就F-35B，海军陆战队对垂直起降有要求，那就造F-35B去，不要影响海军空军的装备计划。
海军空军需要的是“真正的小22”：从外观上，跟22一模一样，只是发动机少了一台，但喷口依旧是方口。只有这样的战斗机才能最大限度的保留22的所有优点。
212 发表于 2010-5-23 14:44
先不说技术上的问题，光是另立门户一项，就已经有足够理由让国会“枪毙”你的构想了。另外是美国空军和海军势不两立的架势，它们会单独搞自己需要的东西，如果不是国会的存在，空军不需要“盐水泡过的飞机”，海军也不会需要“来自空军的家伙”，结果就是全部被国会给“枪毙”掉……
22对35的结果就是
F-35不进入预警雷达的发现距离已经完成攻击
F-22被F-35丢出的AGM-154全砸死在地面
F-35不进入预警雷达的发现距离已经完成攻击
F-22被F-35丢出的AGM-154全砸死在地面
;P 真不知道212为啥一定要把菊花变成方的，单发机用矩形尾喷口的话，尾部修形很麻烦的。