志愿军战俘去台湾是自愿的吗?

近日我与dxbdl 就志愿军战俘的问题进行了一场论战。其核心冲突在于，14000多名志愿军战俘去台湾，这到底是自愿的，还是被强迫的。dxbdl认为是战俘们自愿的，而我认为是被强迫的。论战到后来，dxbdl 要求将问题“一个一个单聊，免得混在一起”。很好，我今天就专开此帖，就志愿军战俘的问题一个一个与dxbdl 说清楚。

第一、指愿军战俘去台湾，到底是自愿的，还是被强迫的？这是论战的首要问题，dxbdl 认为战俘们是自愿去台湾的。理由是“第二次机会“解释”，是在中立国主持下，由各自一方的解释代表对本方被俘人员进行解释，扣押方是没有发言权的。且在此期间（及此后）战俘不再由原扣押方看管，而是交由中立国看押，直至他们最终去往自己选择的地方。这一次，应该能体现出战俘的自主选择性。”
对此我的观点是，到底是自愿还是强迫，那些去了台湾的志愿军战俘本人最有发言权。一个人是自愿还是被强迫，难道还有比本人心里更清楚的吗？因此我们应该听听志愿军战俘们自己是怎么说的，而不由别人“代表”战俘们表态。而到目前为止，我们所找到的志愿军战俘的讲述资料，都是声明自己当年受到了强迫，是被迫去台湾，不是自己愿意去的。相关资料如下：

---------------------------------------------------------------
1, 文晓村(后成为台湾的诗人)
以下是文晓村的自传中的摘选。
“我们又多次提出要求遣送回国的愿望，却没有得到肯定的答覆。但看管却更加严密了。有一段时间，整天关在铁皮房屋里，不让再到外面做洗车打扫之类的工作，警卫带我们去餐厅吃饭时，一进门，便把收音机关掉，以免我们听到外界的消息。
再过几个月之後，有一个军官，来到我们的房间，给我们每人发了四套黄卡基军服，四条黄色军毯，说要送我们回国（Go home）。我们抱著希望，在宪兵押送下，送上一架军用飞机。下机之後，接机的是几位穿着军服的国军军官。他们说：
|「这里是台北松山机场，欢迎你们回到自 由祖国的怀抱。」
这是一九五四年三月十二日的深夜。
四十六年後的今天，当我执笔写到这里时，我必须坦率地承认，这不是我们的自 由意志，这不是我们的自由选择。至少在那个时候，这是事实的说明。
但这却是美国式的「尊重人 权」！美国式的「自 由选择」！多么具有讽刺的意义。

2,马金盈,这是位自愿赴台的战俘,更不必怀疑他的立场吧,其回忆如下:
吃飯是一頓飯一洋瓷碗飯再挖一個洞，俗稱半碗飯，當時年輕力壯的小伙子，哪能吃得飽！當小隊長、中隊長、大隊長或警備的俘虜們，是吃一整碗，不用挖洞，俗稱滿碗，吃半碗飯的俘虜們全日都在飢餓中過活著，就這樣過了三年。
......一九五二年四、五月間，以審訊的方式，使人自動就範，此時大多數戰俘，在萬分無奈的情況下「刺字」，刺字的戰俘已不在少數......

在濟州島的後半段時間，就有消息聯軍與共軍談判的情況，將來可能要交換戰俘，對於戰俘營的領導們，以及中華民國政府，都相當的驚覺，紛紛提出對策，不斷加強反共標語的刺字，造成戰俘們的心理恐懼。
......

3,冉宏图,这是一位在凤凰卫视上作过证的老兵:
冉宏图：为什么叫战俘整战俘呢？他有旁边人指挥，你不整也不行，就拿硬刷子来刷，在脚板心刷，你不承认要你笑死。这个办法过了整的也不服了，那天晚上就要下毒手了。挖的厕所跟我们这个房子一样，口子有那么宽，刚好可以解手（上厕所），越下去就是这样下面宽，上面的口子那么窄，都是封死的。你知道里面埋了多少人，晚上天一黑就把你的嘴巴一捂，就把你往那个厕所里在塞，是我们亲眼看到的。还有挖心挖肝的呢，挖着给你吃掉，掏心挖肝、包人肉饺子。

冉宏图：从韩国到台湾运走的时候有的偷着就跳船、跳海了。他说‘我去到台湾也是死，我回到大陆也是死，我干脆死到海里算了’；他说‘我知道，我也了解部队的情形，没有办法交待，死路一条，今天刺了一身字回到大陆去也是死，那我干脆去到台湾，去了台湾想法不一样、变了的话，我还是死了算了’。我说‘你不要那样想，不是个办法，我们活一天看一天，究竟看一下是什么样的情形’。不听劝，你怎么拉得着，他头一低就跳海了。

冉宏图：在台湾烧纸，晚上做梦都想到想到母亲，想到弟弟，现在还在想我爷爷、我奶奶他们，也想邻居、我的家婆。我现在回想那个面容，现在看都一样；听到哭的声音，上气接不到下气。见到我婆婆的面容就是不讲话，那是个梦。那个时候我们说回不来大陆，干脆死了算了，来了台湾还受了很多折磨。往床上一躺，那个脚就把扳机扳着，枪抵着胸口。我跟他们讲了好多次，我都没有自杀，只能够晚上掉眼泪。我说我还要活下来，回来看一下，对家里有一个交待，活不下来就算了。
-----------------------------------------------------------------

上述几位讲述人都是去了台湾的志愿军战俘，他们都说自己是被强迫去的，不是自愿的。而dxbdl 却说是自愿的，理由仅仅是“战俘由中立国看押”。请问dxbdl ，战俘们是自愿还是被强迫，难道还有他们自己心里更清楚的吗？如今这些志愿军战俘都声明是被强迫，你却说是自愿，难道你认为自己有资格“代表”志愿军战俘表态？

第二、随后引出问题是，志愿军战俘们为什么在甄别的时候不说想回家？这也是dxbdl 的一个主要论点：甄别的时候面对联合国官员，只要说一句我想回家，就能回家。这有当事战俘的回忆为证。没有第三个人在场，你怎么强迫他们说出来我想去台湾？dxbdl以此来推导出：没有人能够强迫，所以就是自愿去台湾的。

但是我要指出，这种推论相当的荒唐，完全不符合历史事实：

1、所谓的甄别，有大量的战俘回忆证明，这是一场充满了血腥的强迫甄别，在甄别曾对表示愿意回大陆的战俘严加刑讯，恐吓其不准说出自己的真实愿望。


2、潜藏在战俘营里的台湾特务，为了阻挠战俘回大陆，曾经假冒多种身份活动，使得志愿军战俘们难辩真假，即使真正的解释遣返开始了，也怀疑是不是敌人的阴谋，从而不敢说真话。志愿军战俘解释工作团的俄语翻译朱克勤，在自己的回忆文章中说过：在有些战俘营内，台湾派去的特工人员还穿着“志愿军”服装，冒充我方代表，制造假的解释现场作为陷阱，引诱有些战俘表达了愿返回大陆的愿望后将他们迫害致死。因为他们的身份真假难辨，一些战俘见了我方代表也不敢自由表达意愿了。


3、敌特在战俘营内进行的大规模刺字运动，大部分战俘的身体上都被强行刺上了反共口号，这是对战俘极残忍的迫害和侮辱。有相当多的战俘因为身体上被刺了反共口号，或者担心回家后有麻烦，或者感觉这是奇耻大辱而没脸见人，无奈之下只好去台湾。

有如此多的阻挠因素存在，可见这所谓的“甄别”根本就不是自由、公正的。dxbdl凭什么认为没有人可以强迫战俘？

更何况，“甄别的时候面对联合国官员”，可是联合国官员也有台湾特务冒充的呀。志愿军战俘赵英魁的回忆专访中，就指出有一个名叫黄效先的台湾特务，以联合国教科文组织官员的名义在战俘营内活动。在这样的情况下，你叫战俘们怎么说出自己的真实愿望？谁知道这究竟是真甄别还是假甄别？谁知道站在自己面前的是联合国官员还是想诱骗自己的台湾特务？

在这种情况下搞的甄别，dxbdl还硬要说是“自主选择”、“没有人强迫”，我可真是无语了。


第三、强行给战俘的身体上刺反共口号是谁的罪责？对这个问题，dxbdl承认强行刺字的事实，但却不承认这是美军和台湾特务的罪责，而是说刺字是战俘们自己做的。dxbdl的说法是：刺字这个事情，用意当然是很明显的。但是话说回来，你见到哪个战俘说那些字是美国兵给刺上去的？都是战俘刺的。他能给你刺打倒XXX，你为什么不能给他刺上XXX万岁呢？
对这种说法，我首先要指出，不是美军士兵亲手刺的就可以说与美军无关，这样的逻辑简直不值一驳。要是按这样的逻辑，二战中的犹太人有几个是希特勒亲手扔进毒气室里的？难道因此就说屠杀犹太人与希特勒无关了？

对战俘大规模的强行刺字，首先是来自台湾特务的命令。我们可以看看中国红十字会的《美军虐杀战俘暴行调查报告书》第七章-----美国军事当局还采用了"刺面纹身"的残暴行为，以暴力强迫战俘在身上刺上违背战俘意志的字样。此种非法的刺字活动自一九五一年七月开始。一九五一年十月，台湾中国国民党残余集团的特务张弼更指使在第七十二联队的特务王顺清、李大安等，要大量强迫战俘刺字。

除此之外，还有志愿军战俘赵英魁的回忆专访，也指出刺字活动不是孤立的个别行为，而是“有上级命令的”，赵英魁的回忆如下：战俘起初都不愿意刺字，有好几个态度坚决的战俘，先挨了小队长一顿耳光，到了晚点名吹熄号以后，那几个态度强硬不肯刺字的人，被个别叫到营区暗处，他们被干部围住恐吓：“你们究竟是要吃软还是吃硬？要吃软，就乖乖刺字。我们是受上级命令，你们不刺字我们就要受处份，别敬酒不吃，吃罚酒。”

这个来自上级的命令，是那个上级？总不至于是土共的地下党组织吧？这是在美军的战俘营里，只有美军战俘管理当局和得到授权的台湾特务，才会下这样的命令！


另外还要指出，我个人的推测，志愿军战俘的身体上被强行刺字一事，很有可能得到了美军最高司令官的支持。

在中国红十字会的《美军虐杀战俘暴行调查报告书》第七章里，有这样的一段话：

十一月末，前美国远东军总司令李奇微到在第七十二联队视察，特务强令战俘脱下上衣，露出臂上被迫刺上的"反共抗俄"及英文的"Anti Red"（"反赤"）等字样，李奇微对此曾予以鼓励。
刚开始看到这一段话的时候，我没把这个当做史料，我还真不愿意把一位堂堂的美军上将司令想像的如此下三滥。当时我真的把这个当成了土共的宣传。可是后来，我看到了民国驻韩国大使王东原的回忆录《争取反共义士归国记》，居然又看到了几乎相同的内容，真的让我吃惊不小。王东原不至于是共谍吧？看看王东原是怎么说的：中国反共战俘抵摩瑟浦后，斩棘披荆建立营地，生活较前困苦，惟反共信念益坚……十月十日国庆，卅一日蒋总统诞辰及元旦等日，各营均举行隆重庆祝，并排演话剧，暴露共匪在大陆之罪行。美军观者无不感动流泪。同时又扩大刺臂运动，人人臂胸均勒书反共抗俄字样，以示绝对不返铁幕之决心，又再次以血书寄呈蒋总统、李总统、艾总统及联合国秘书长，呼吁自由，其恳切之情，更进一步为世人所注意。联军统帅符立德将军，史倍曼大主教以次美要人，先后前往集中营访问，无不寄以深切之同情。
把王东原的回忆录和中国红十字会的报告书对比一下，除了政治立场根本对立外，基本内容却是一致的，那就是联合国军的司令官确实视察过战俘营，确实看到过战俘身体上的刺字，而这位司令官并没有问一问反共口号是怎么刺上去的（也许他不需要问），反而对此给予了“深切之同情”、“鼓励”！

对此，我们还能说这些反共口号都是战俘刺的，与美军及台湾特务无关吗？


第四,志愿军有没有虐待过美军战俘?这是论战的最后一个问题,这个论题我参与的不多.主要是幽幂孔雀和whwolf 等网友与dxbdl辩论,dxbdl的说法是志愿军也同样虐待美军战俘.列出的理由是:志愿军方面一开始对战俘供应有很大问题，由于极度营养不良死了大量的战俘。仅仅到51年6月底俘管处的战俘就死了1315人，这说明战俘的供应极度匮乏，你能解释成“无意”的？如果是有意采取导致“极度营养不良”的做法，你说算杀害还是虐待？

而幽幂孔雀和whwolf 等网友的观点是:

只说美国战俘的饮食情况，而不去看同期志愿军的饮食，这不是断章取义这是什么? 志愿军自己吃什么？给战俘吃什么？同样美军吃什么？美军给志愿军战俘吃什么？拿出来比较比较.

论战至今还没有结论.

近日我与dxbdl 就志愿军战俘的问题进行了一场论战。其核心冲突在于，14000多名志愿军战俘去台湾，这到底是自愿的，还是被强迫的。dxbdl认为是战俘们自愿的，而我认为是被强迫的。论战到后来，dxbdl 要求将问题“一个一个单聊，免得混在一起”。很好，我今天就专开此帖，就志愿军战俘的问题一个一个与dxbdl 说清楚。

第一、指愿军战俘去台湾，到底是自愿的，还是被强迫的？这是论战的首要问题，dxbdl 认为战俘们是自愿去台湾的。理由是“第二次机会“解释”，是在中立国主持下，由各自一方的解释代表对本方被俘人员进行解释，扣押方是没有发言权的。且在此期间（及此后）战俘不再由原扣押方看管，而是交由中立国看押，直至他们最终去往自己选择的地方。这一次，应该能体现出战俘的自主选择性。”
对此我的观点是，到底是自愿还是强迫，那些去了台湾的志愿军战俘本人最有发言权。一个人是自愿还是被强迫，难道还有比本人心里更清楚的吗？因此我们应该听听志愿军战俘们自己是怎么说的，而不由别人“代表”战俘们表态。而到目前为止，我们所找到的志愿军战俘的讲述资料，都是声明自己当年受到了强迫，是被迫去台湾，不是自己愿意去的。相关资料如下：

---------------------------------------------------------------
1, 文晓村(后成为台湾的诗人)
以下是文晓村的自传中的摘选。
“我们又多次提出要求遣送回国的愿望，却没有得到肯定的答覆。但看管却更加严密了。有一段时间，整天关在铁皮房屋里，不让再到外面做洗车打扫之类的工作，警卫带我们去餐厅吃饭时，一进门，便把收音机关掉，以免我们听到外界的消息。
再过几个月之後，有一个军官，来到我们的房间，给我们每人发了四套黄卡基军服，四条黄色军毯，说要送我们回国（Go home）。我们抱著希望，在宪兵押送下，送上一架军用飞机。下机之後，接机的是几位穿着军服的国军军官。他们说：
|「这里是台北松山机场，欢迎你们回到自 由祖国的怀抱。」
这是一九五四年三月十二日的深夜。
四十六年後的今天，当我执笔写到这里时，我必须坦率地承认，这不是我们的自 由意志，这不是我们的自由选择。至少在那个时候，这是事实的说明。
但这却是美国式的「尊重人 权」！美国式的「自 由选择」！多么具有讽刺的意义。

2,马金盈,这是位自愿赴台的战俘,更不必怀疑他的立场吧,其回忆如下:
吃飯是一頓飯一洋瓷碗飯再挖一個洞，俗稱半碗飯，當時年輕力壯的小伙子，哪能吃得飽！當小隊長、中隊長、大隊長或警備的俘虜們，是吃一整碗，不用挖洞，俗稱滿碗，吃半碗飯的俘虜們全日都在飢餓中過活著，就這樣過了三年。
......一九五二年四、五月間，以審訊的方式，使人自動就範，此時大多數戰俘，在萬分無奈的情況下「刺字」，刺字的戰俘已不在少數......

在濟州島的後半段時間，就有消息聯軍與共軍談判的情況，將來可能要交換戰俘，對於戰俘營的領導們，以及中華民國政府，都相當的驚覺，紛紛提出對策，不斷加強反共標語的刺字，造成戰俘們的心理恐懼。
......

3,冉宏图,这是一位在凤凰卫视上作过证的老兵:
冉宏图：为什么叫战俘整战俘呢？他有旁边人指挥，你不整也不行，就拿硬刷子来刷，在脚板心刷，你不承认要你笑死。这个办法过了整的也不服了，那天晚上就要下毒手了。挖的厕所跟我们这个房子一样，口子有那么宽，刚好可以解手（上厕所），越下去就是这样下面宽，上面的口子那么窄，都是封死的。你知道里面埋了多少人，晚上天一黑就把你的嘴巴一捂，就把你往那个厕所里在塞，是我们亲眼看到的。还有挖心挖肝的呢，挖着给你吃掉，掏心挖肝、包人肉饺子。

冉宏图：从韩国到台湾运走的时候有的偷着就跳船、跳海了。他说‘我去到台湾也是死，我回到大陆也是死，我干脆死到海里算了’；他说‘我知道，我也了解部队的情形，没有办法交待，死路一条，今天刺了一身字回到大陆去也是死，那我干脆去到台湾，去了台湾想法不一样、变了的话，我还是死了算了’。我说‘你不要那样想，不是个办法，我们活一天看一天，究竟看一下是什么样的情形’。不听劝，你怎么拉得着，他头一低就跳海了。

冉宏图：在台湾烧纸，晚上做梦都想到想到母亲，想到弟弟，现在还在想我爷爷、我奶奶他们，也想邻居、我的家婆。我现在回想那个面容，现在看都一样；听到哭的声音，上气接不到下气。见到我婆婆的面容就是不讲话，那是个梦。那个时候我们说回不来大陆，干脆死了算了，来了台湾还受了很多折磨。往床上一躺，那个脚就把扳机扳着，枪抵着胸口。我跟他们讲了好多次，我都没有自杀，只能够晚上掉眼泪。我说我还要活下来，回来看一下，对家里有一个交待，活不下来就算了。
-----------------------------------------------------------------

上述几位讲述人都是去了台湾的志愿军战俘，他们都说自己是被强迫去的，不是自愿的。而dxbdl 却说是自愿的，理由仅仅是“战俘由中立国看押”。请问dxbdl ，战俘们是自愿还是被强迫，难道还有他们自己心里更清楚的吗？如今这些志愿军战俘都声明是被强迫，你却说是自愿，难道你认为自己有资格“代表”志愿军战俘表态？

第二、随后引出问题是，志愿军战俘们为什么在甄别的时候不说想回家？这也是dxbdl 的一个主要论点：甄别的时候面对联合国官员，只要说一句我想回家，就能回家。这有当事战俘的回忆为证。没有第三个人在场，你怎么强迫他们说出来我想去台湾？dxbdl以此来推导出：没有人能够强迫，所以就是自愿去台湾的。

但是我要指出，这种推论相当的荒唐，完全不符合历史事实：

1、所谓的甄别，有大量的战俘回忆证明，这是一场充满了血腥的强迫甄别，在甄别曾对表示愿意回大陆的战俘严加刑讯，恐吓其不准说出自己的真实愿望。


2、潜藏在战俘营里的台湾特务，为了阻挠战俘回大陆，曾经假冒多种身份活动，使得志愿军战俘们难辩真假，即使真正的解释遣返开始了，也怀疑是不是敌人的阴谋，从而不敢说真话。志愿军战俘解释工作团的俄语翻译朱克勤，在自己的回忆文章中说过：在有些战俘营内，台湾派去的特工人员还穿着“志愿军”服装，冒充我方代表，制造假的解释现场作为陷阱，引诱有些战俘表达了愿返回大陆的愿望后将他们迫害致死。因为他们的身份真假难辨，一些战俘见了我方代表也不敢自由表达意愿了。


3、敌特在战俘营内进行的大规模刺字运动，大部分战俘的身体上都被强行刺上了反共口号，这是对战俘极残忍的迫害和侮辱。有相当多的战俘因为身体上被刺了反共口号，或者担心回家后有麻烦，或者感觉这是奇耻大辱而没脸见人，无奈之下只好去台湾。

有如此多的阻挠因素存在，可见这所谓的“甄别”根本就不是自由、公正的。dxbdl凭什么认为没有人可以强迫战俘？

更何况，“甄别的时候面对联合国官员”，可是联合国官员也有台湾特务冒充的呀。志愿军战俘赵英魁的回忆专访中，就指出有一个名叫黄效先的台湾特务，以联合国教科文组织官员的名义在战俘营内活动。在这样的情况下，你叫战俘们怎么说出自己的真实愿望？谁知道这究竟是真甄别还是假甄别？谁知道站在自己面前的是联合国官员还是想诱骗自己的台湾特务？

在这种情况下搞的甄别，dxbdl还硬要说是“自主选择”、“没有人强迫”，我可真是无语了。


第三、强行给战俘的身体上刺反共口号是谁的罪责？对这个问题，dxbdl承认强行刺字的事实，但却不承认这是美军和台湾特务的罪责，而是说刺字是战俘们自己做的。dxbdl的说法是：刺字这个事情，用意当然是很明显的。但是话说回来，你见到哪个战俘说那些字是美国兵给刺上去的？都是战俘刺的。他能给你刺打倒XXX，你为什么不能给他刺上XXX万岁呢？
对这种说法，我首先要指出，不是美军士兵亲手刺的就可以说与美军无关，这样的逻辑简直不值一驳。要是按这样的逻辑，二战中的犹太人有几个是希特勒亲手扔进毒气室里的？难道因此就说屠杀犹太人与希特勒无关了？

对战俘大规模的强行刺字，首先是来自台湾特务的命令。我们可以看看中国红十字会的《美军虐杀战俘暴行调查报告书》第七章-----美国军事当局还采用了"刺面纹身"的残暴行为，以暴力强迫战俘在身上刺上违背战俘意志的字样。此种非法的刺字活动自一九五一年七月开始。一九五一年十月，台湾中国国民党残余集团的特务张弼更指使在第七十二联队的特务王顺清、李大安等，要大量强迫战俘刺字。

除此之外，还有志愿军战俘赵英魁的回忆专访，也指出刺字活动不是孤立的个别行为，而是“有上级命令的”，赵英魁的回忆如下：战俘起初都不愿意刺字，有好几个态度坚决的战俘，先挨了小队长一顿耳光，到了晚点名吹熄号以后，那几个态度强硬不肯刺字的人，被个别叫到营区暗处，他们被干部围住恐吓：“你们究竟是要吃软还是吃硬？要吃软，就乖乖刺字。我们是受上级命令，你们不刺字我们就要受处份，别敬酒不吃，吃罚酒。”

这个来自上级的命令，是那个上级？总不至于是土共的地下党组织吧？这是在美军的战俘营里，只有美军战俘管理当局和得到授权的台湾特务，才会下这样的命令！


另外还要指出，我个人的推测，志愿军战俘的身体上被强行刺字一事，很有可能得到了美军最高司令官的支持。

在中国红十字会的《美军虐杀战俘暴行调查报告书》第七章里，有这样的一段话：

十一月末，前美国远东军总司令李奇微到在第七十二联队视察，特务强令战俘脱下上衣，露出臂上被迫刺上的"反共抗俄"及英文的"Anti Red"（"反赤"）等字样，李奇微对此曾予以鼓励。
刚开始看到这一段话的时候，我没把这个当做史料，我还真不愿意把一位堂堂的美军上将司令想像的如此下三滥。当时我真的把这个当成了土共的宣传。可是后来，我看到了民国驻韩国大使王东原的回忆录《争取反共义士归国记》，居然又看到了几乎相同的内容，真的让我吃惊不小。王东原不至于是共谍吧？看看王东原是怎么说的：中国反共战俘抵摩瑟浦后，斩棘披荆建立营地，生活较前困苦，惟反共信念益坚……十月十日国庆，卅一日蒋总统诞辰及元旦等日，各营均举行隆重庆祝，并排演话剧，暴露共匪在大陆之罪行。美军观者无不感动流泪。同时又扩大刺臂运动，人人臂胸均勒书反共抗俄字样，以示绝对不返铁幕之决心，又再次以血书寄呈蒋总统、李总统、艾总统及联合国秘书长，呼吁自由，其恳切之情，更进一步为世人所注意。联军统帅符立德将军，史倍曼大主教以次美要人，先后前往集中营访问，无不寄以深切之同情。
把王东原的回忆录和中国红十字会的报告书对比一下，除了政治立场根本对立外，基本内容却是一致的，那就是联合国军的司令官确实视察过战俘营，确实看到过战俘身体上的刺字，而这位司令官并没有问一问反共口号是怎么刺上去的（也许他不需要问），反而对此给予了“深切之同情”、“鼓励”！

对此，我们还能说这些反共口号都是战俘刺的，与美军及台湾特务无关吗？


第四,志愿军有没有虐待过美军战俘?这是论战的最后一个问题,这个论题我参与的不多.主要是幽幂孔雀和whwolf 等网友与dxbdl辩论,dxbdl的说法是志愿军也同样虐待美军战俘.列出的理由是:志愿军方面一开始对战俘供应有很大问题，由于极度营养不良死了大量的战俘。仅仅到51年6月底俘管处的战俘就死了1315人，这说明战俘的供应极度匮乏，你能解释成“无意”的？如果是有意采取导致“极度营养不良”的做法，你说算杀害还是虐待？

而幽幂孔雀和whwolf 等网友的观点是:

只说美国战俘的饮食情况，而不去看同期志愿军的饮食，这不是断章取义这是什么? 志愿军自己吃什么？给战俘吃什么？同样美军吃什么？美军给志愿军战俘吃什么？拿出来比较比较.

论战至今还没有结论.