谈一点房价常识-----评新一期《财经郎眼》

刚刚有人推荐看了下新一期的《财经郎眼》。对于郎咸平关于经济问题的胡言乱语我已经看过很多。这次又加了时寒冰。真可怜中国这些公共媒体专家呀。

先看地址：http://v.youku.com/v_show/id_XMTY4Mzg0OTk2.html

土地的特征是“不可替代”性。比如，“上海市中心的一块地”跟“湖南的某个农田的地”，这两者可以相互替代吗？不可以。这是最基本的涉及土地的经济学常识。也就是说，土地归政府所有，还是归个人所有，这都会是垄断。当土地所有权是私人的，那么在这个土地上建设商品房的土地价格绝不会比政府的土地价格便宜。因为土地本身具有“独一无二”的特性，任何土地持有者都会根据购买力来定价。买的人越多，购买者的资金越雄厚，土地的价格就越高。

实际上，郎咸平在这期节目里并非没有谈到房价高企的原因。只是他对原因的理解看做是一种阴谋论一种迫害论一种阶级斗争论。比如，通货膨胀逼迫公众利用购房来保值！在他看来这种行为居然是不可接受的，是要反对的。这真的无语了，难道有富裕的钱购买房屋来保值也是罪？看来中国那么多购买房屋保值的人都是房价问题制造者呀。

其实我要点出一个现实。请问有多少人没有房子住？如果大家有房子住，那为什么要购房呢？

政府的职责是给民众最起码的住房，但不是给大家豪宅住，更不是给公众有房子。“有房子”跟“有房子住”这是两码事。政府没有责任和义务让大家伙“有房子”，但是政府有责任让公众“有房子住”。

在一个社会里，选择的偏好可以很大程度上决定了某个物质的价格。比如，美国人参在美国很便宜，但是在中国却很昂贵。因为美国人不觉得这东西有价值，但中国人觉得。这就是一个选择偏好问题导致的价格差异。

事实上，我所了解到相当中国人在大学毕业后较短时间里购买了住房。当然也因此背上了沉重的房贷。但是，比较起国外的大学毕业生有多少人可以在毕业很短的时间里购买了属于自己的房子？我没有去计算过。但我估计中国的情况未必比美国等差。

这是因为，中国很多人计算的时候忽略了一点，土地的独特唯一性决定了可居住面积是有限的，人口多可居住面积有限，那么先天决定了房价的稀缺性不同从而导致了房价的先天差异。如果考虑过这个因素，根据人口密度来平衡对照。“中国北京上海”跟“美国纽约和澳大利亚的悉尼”来比较房价。还要考虑到中国是13亿富人买北京上海房子，中国的房价的确是很便宜的。

为什么？

很诡异的理由。土地的共有决定政府卖土地时是必须面临政治压力的。而美国澳大利亚的私有土地者可不面临什么政治压力。土地我有，我不卖就是不卖，你再高价我可以不卖。你说那土地价格能不猛涨吗？

再重申一个最基本的经济学常识：房价是由“资本收益率，通货膨胀率，房租”这三点来决定。而土地所有者为谁并不是决定因素。

郎咸平和时寒冰在这期节目里所犯的最大错误是无视土地的特殊禀性。他们把土地所有者是谁看做是房价问题的根本。这是一个错误观点。没有任何理由认定房价的根本决定因素是土地所有者是谁。

但，我必须说土地归政府代表公众所有是有害处的。那就是政府寻租更厉害。无论是他们低价卖给政府官员，还是卖地的时候相关权力者拿回扣等。

当然，如果政府卖给政府官员的房子不是产权房，而是类似前面时寒冰所说的那样不能卖给别人只能卖给政府，这也并非不可理解。

还有，那个保障房制度建议很有道理。时寒冰的建议不错。刚刚有人推荐看了下新一期的《财经郎眼》。对于郎咸平关于经济问题的胡言乱语我已经看过很多。这次又加了时寒冰。真可怜中国这些公共媒体专家呀。

先看地址：http://v.youku.com/v_show/id_XMTY4Mzg0OTk2.html

土地的特征是“不可替代”性。比如，“上海市中心的一块地”跟“湖南的某个农田的地”，这两者可以相互替代吗？不可以。这是最基本的涉及土地的经济学常识。也就是说，土地归政府所有，还是归个人所有，这都会是垄断。当土地所有权是私人的，那么在这个土地上建设商品房的土地价格绝不会比政府的土地价格便宜。因为土地本身具有“独一无二”的特性，任何土地持有者都会根据购买力来定价。买的人越多，购买者的资金越雄厚，土地的价格就越高。

实际上，郎咸平在这期节目里并非没有谈到房价高企的原因。只是他对原因的理解看做是一种阴谋论一种迫害论一种阶级斗争论。比如，通货膨胀逼迫公众利用购房来保值！在他看来这种行为居然是不可接受的，是要反对的。这真的无语了，难道有富裕的钱购买房屋来保值也是罪？看来中国那么多购买房屋保值的人都是房价问题制造者呀。

其实我要点出一个现实。请问有多少人没有房子住？如果大家有房子住，那为什么要购房呢？

政府的职责是给民众最起码的住房，但不是给大家豪宅住，更不是给公众有房子。“有房子”跟“有房子住”这是两码事。政府没有责任和义务让大家伙“有房子”，但是政府有责任让公众“有房子住”。

在一个社会里，选择的偏好可以很大程度上决定了某个物质的价格。比如，美国人参在美国很便宜，但是在中国却很昂贵。因为美国人不觉得这东西有价值，但中国人觉得。这就是一个选择偏好问题导致的价格差异。

事实上，我所了解到相当中国人在大学毕业后较短时间里购买了住房。当然也因此背上了沉重的房贷。但是，比较起国外的大学毕业生有多少人可以在毕业很短的时间里购买了属于自己的房子？我没有去计算过。但我估计中国的情况未必比美国等差。

这是因为，中国很多人计算的时候忽略了一点，土地的独特唯一性决定了可居住面积是有限的，人口多可居住面积有限，那么先天决定了房价的稀缺性不同从而导致了房价的先天差异。如果考虑过这个因素，根据人口密度来平衡对照。“中国北京上海”跟“美国纽约和澳大利亚的悉尼”来比较房价。还要考虑到中国是13亿富人买北京上海房子，中国的房价的确是很便宜的。

为什么？

很诡异的理由。土地的共有决定政府卖土地时是必须面临政治压力的。而美国澳大利亚的私有土地者可不面临什么政治压力。土地我有，我不卖就是不卖，你再高价我可以不卖。你说那土地价格能不猛涨吗？

再重申一个最基本的经济学常识：房价是由“资本收益率，通货膨胀率，房租”这三点来决定。而土地所有者为谁并不是决定因素。

郎咸平和时寒冰在这期节目里所犯的最大错误是无视土地的特殊禀性。他们把土地所有者是谁看做是房价问题的根本。这是一个错误观点。没有任何理由认定房价的根本决定因素是土地所有者是谁。

但，我必须说土地归政府代表公众所有是有害处的。那就是政府寻租更厉害。无论是他们低价卖给政府官员，还是卖地的时候相关权力者拿回扣等。

当然，如果政府卖给政府官员的房子不是产权房，而是类似前面时寒冰所说的那样不能卖给别人只能卖给政府，这也并非不可理解。

还有，那个保障房制度建议很有道理。时寒冰的建议不错。