《舰载武器》说维克拉玛蒂亚号航空运作能力超过库兹涅佐 ...

貌似是某期《舰载武器》上面的文章，对俄罗斯改装的戈尔什科夫号以及印度新设计的航母给予了很高评价，其中主要的就是甲板的“创新”——所谓的X型反斜向交叉跑道，在此我有几个疑问，想与各位同好探讨一下。:)
http://bbs.cjdby.net/thread-898280-1-2.html
  这个是某位网友扫描上来的原文，相信很多人已经看过。
   首先，那个X型反斜向交叉跑道，不过就是美国航母上相关设计的一个变种，从弗莱斯特号开始，这个设计就开始在美国航母上使用——斜角甲板的左后侧有一块三角形区域，美国人把它用来停放飞机，并在此设置了一个起飞点，此后又在此增加了一部升降机以提供连续起飞能力。俄国人的设计不过是把这个起飞点由弹射变成了滑越式，由于起飞方式的改变，方向也由向前方斜角甲板变成了向右前方的滑跃甲板延伸，但是其本质不变，都是对这块三角形甲板的有效利用。所以它本质上就是美式飞行甲板为适应滑越甲板的要求而做的一个改进而已。但是文中却说成是了不起的技术进步，有夸大嫌疑。
  其次，这个起飞点的效用如何也值得怀疑。从甲板布局图上看，斜角甲板左侧的空间十分狭小且形状不规则，能不能做到起飞准备与降落完全互不干扰，个人是抱怀疑态度的。。。这还是建立在米格29战斗机不到12米翼展的基础上的，如果印度以后上了翼展达24.56米的鹰眼，那么这块区域的功能将完全废掉。现在假设此起飞点的整备工作能不受影响降落，但是说它比库兹涅佐夫号右侧的起飞点优越也言过其实，先不说库舰右侧的起飞点是与降落区完全分离，能够实现完全意义上的起降互不干扰，而所谓的X型跑道起飞与降落还有一段交叉。。。就是库舰愿意，也完全可以在舰岛左侧设置一个完全不受降落干扰的200米长跑道，当然这是在牺牲部分载机的前提下实现的。问题是，如果库舰把苏33换成米格29K,在此情况下虽然减少了一部分载机，但是其甲板上的舰载机数量仍不见得比戈舰少。所以说戈舰航空运作能力超过了库舰实在是不敢苟同，怎么比戈舰怎么吃亏，毕竟平台的差距太大。如果说戈舰的单位排水量航空运作能力超过库舰，还是有可能的。
   另外，在斜角甲板左侧设置这么一个整备区，由于后侧并没有设置升降机（美国航母，除了弗莱斯特，包括小鹰尼米兹福特以及中途岛级都设有升降机），目测只能停放一架战斗机，这一架放飞完成了，就只能从斜角甲板的右侧穿过降落区调过来，并不能提供持续的放飞能力，这么一架起飞时还要重新穿过降落区的待命飞机，到底能发挥多大作用呢？
  还有，将降落跑道后侧右移不是没有代价的，一个是增大了斜角甲板与舰体中轴线之间的角度，增大了降落难度。。。虽然在左舷空出了一块整备区，但是挤占了右舷舰岛后的停机面积，并且左舷增加停放一架飞机的空间，右舷可能要损失2架飞机的停放空间。
   
   总的来说，戈舰的设计最大限度的挖掘了戈舰的潜力，但是其甲板设计有被作者神话的倾向。一点不成熟想法，请大家指教:)。

貌似是某期《舰载武器》上面的文章，对俄罗斯改装的戈尔什科夫号以及印度新设计的航母给予了很高评价，其中主要的就是甲板的“创新”——所谓的X型反斜向交叉跑道，在此我有几个疑问，想与各位同好探讨一下。:)
http://bbs.cjdby.net/thread-898280-1-2.html
  这个是某位网友扫描上来的原文，相信很多人已经看过。
   首先，那个X型反斜向交叉跑道，不过就是美国航母上相关设计的一个变种，从弗莱斯特号开始，这个设计就开始在美国航母上使用——斜角甲板的左后侧有一块三角形区域，美国人把它用来停放飞机，并在此设置了一个起飞点，此后又在此增加了一部升降机以提供连续起飞能力。俄国人的设计不过是把这个起飞点由弹射变成了滑越式，由于起飞方式的改变，方向也由向前方斜角甲板变成了向右前方的滑跃甲板延伸，但是其本质不变，都是对这块三角形甲板的有效利用。所以它本质上就是美式飞行甲板为适应滑越甲板的要求而做的一个改进而已。但是文中却说成是了不起的技术进步，有夸大嫌疑。
  其次，这个起飞点的效用如何也值得怀疑。从甲板布局图上看，斜角甲板左侧的空间十分狭小且形状不规则，能不能做到起飞准备与降落完全互不干扰，个人是抱怀疑态度的。。。这还是建立在米格29战斗机不到12米翼展的基础上的，如果印度以后上了翼展达24.56米的鹰眼，那么这块区域的功能将完全废掉。现在假设此起飞点的整备工作能不受影响降落，但是说它比库兹涅佐夫号右侧的起飞点优越也言过其实，先不说库舰右侧的起飞点是与降落区完全分离，能够实现完全意义上的起降互不干扰，而所谓的X型跑道起飞与降落还有一段交叉。。。就是库舰愿意，也完全可以在舰岛左侧设置一个完全不受降落干扰的200米长跑道，当然这是在牺牲部分载机的前提下实现的。问题是，如果库舰把苏33换成米格29K,在此情况下虽然减少了一部分载机，但是其甲板上的舰载机数量仍不见得比戈舰少。所以说戈舰航空运作能力超过了库舰实在是不敢苟同，怎么比戈舰怎么吃亏，毕竟平台的差距太大。如果说戈舰的单位排水量航空运作能力超过库舰，还是有可能的。
   另外，在斜角甲板左侧设置这么一个整备区，由于后侧并没有设置升降机（美国航母，除了弗莱斯特，包括小鹰尼米兹福特以及中途岛级都设有升降机），目测只能停放一架战斗机，这一架放飞完成了，就只能从斜角甲板的右侧穿过降落区调过来，并不能提供持续的放飞能力，这么一架起飞时还要重新穿过降落区的待命飞机，到底能发挥多大作用呢？
  还有，将降落跑道后侧右移不是没有代价的，一个是增大了斜角甲板与舰体中轴线之间的角度，增大了降落难度。。。虽然在左舷空出了一块整备区，但是挤占了右舷舰岛后的停机面积，并且左舷增加停放一架飞机的空间，右舷可能要损失2架飞机的停放空间。
   
   总的来说，戈舰的设计最大限度的挖掘了戈舰的潜力，但是其甲板设计有被作者神话的倾向。一点不成熟想法，请大家指教:)。