再论山西疫苗事件！

山西疫苗事件曝光已经有相当时间了。在网络上跟不同人交流后我有些感触。就这些感触我觉得很值得跟大家交流。

一，
无论疫苗是否跟王克勤文章提到的“不到100小孩”的生病和死亡有关，“疫苗高温暴露”都应该被追究责任。

这其实是一个法律问题。因为对于疫苗的生产，保存，运输和使用，我们都有相关的法律。法律对疫苗的整个过程都有明确的规定。违反这些规定都应该追究责任。

如果我们发现“高温暴露疫苗”对接种者造成了伤害，更要对相关责任人予以更严厉的惩处。这点也是无可置疑的。

二，
高温暴露是否必然导致疫苗质量出现问题？这点我了解的不多。我所知道的是存在这个风险，但并不是必然的。实际上翻阅相关资料，很多疫苗在制造过程要做“热稳定测试”，就是把疫苗在相对高的温度下测定其品质变化。如果有的话，就不算合格疫苗。当然并不是所有疫苗都需要做这个测试，或者说能经受这样的测试。

三，
王克勤记者提到的病例有多少跟疫苗存在可能的因果的关联？可以肯定的说，我看过王克勤记者的个人博客所披露的资料。有多个病例很明显跟疫苗无关。比如，他提到的“王小儿”。多家医院的神经专科医生考虑遗传代谢性的神经疾病，特别是在我国最好的小儿神经科的北大医院就诊后也考虑为遗传代谢性的神经疾病。结合“王小儿”发病经过和临床症状，作为医生的我，我更倾向于是一种代谢性的神经疾病。王克勤记者提到的多个病例，仔细来看可以发现许多问题。有些患儿发病跟使用疫苗时间相隔甚远，有些甚至超过一个月。有些临床症状和表现跟“过敏”和“免疫机制相关疾病”有很大不同。有些的确是免疫机制相关，时间上也相对接近，但是却难以断定跟疫苗相关。

我认为，要搞清楚这种因果联系需要确立两个步骤。首先，全面调查有多少可疑的跟疫苗有关的病例。然后请专业人士一一甄别。把那些明显不可疑的，比如时间相隔太久，又或者临床表现很显然跟免疫机制无关等病例剔除。然后把可疑跟疫苗相关的病例数量统计。最终观察这种“可疑跟疫苗相关的严重不良反映”发生率有多高，而这个概率是否能被我们接受。

四，
就王克勤提到的病例数量，相对照疫苗的使用量而言，即便把所有王克勤提到的病例都列入“可疑相关”，那么这样低的概率----几千万分之不到100，也是可以接受的。但是，王克勤提到的并不见得是所有病例。就如王克勤提到的病例中有很多明显跟疫苗无关，同样也有很多“可疑跟疫苗相关”的病例可能并没有被王克勤记者发现和报道。所以，要弄清楚这种疫苗是否真的很有问题，我们需要更全面详细的公正调查。

五，
在过去，甚至在今天，中国普通基层医院的麻醉相关死亡率是几千份之几，但是美国大的医疗中心为代表的先进医疗（中国不少医疗中心也接近这个水平）麻醉相关死亡率只有20万，甚至30万分之1的死亡率。而他们还是在接受那些高龄，高危病人手术的情况下保证如此低的死亡率。为什么呢？因为他们靠钱砸出这样高的安全系数。
　　
我个人猜测，疫苗的冷藏会有好处。就是疫苗相关的副反应可能会更低。可以达到几千分之1，而严重不良反应可以低到几百万分之几。我们没有搞好冷藏，可能的副反应会高一些。高到什么程度？可能是不良反应达到百分之1，而严重不良反应可能达到万分之几。（这里的“不良反应”包括疫苗失效）
　　
但是试问大家，中国的中医药会用这么高的要求吗？为什么对疫苗会这样高的要求，而对中医药却不如此呢？

任何的安全和质量都是要付出成本的。我们能否为了一些所谓的感情倾向，而无视现实里中医药的安全问题？山西疫苗事件曝光已经有相当时间了。在网络上跟不同人交流后我有些感触。就这些感触我觉得很值得跟大家交流。

一，
无论疫苗是否跟王克勤文章提到的“不到100小孩”的生病和死亡有关，“疫苗高温暴露”都应该被追究责任。

这其实是一个法律问题。因为对于疫苗的生产，保存，运输和使用，我们都有相关的法律。法律对疫苗的整个过程都有明确的规定。违反这些规定都应该追究责任。

如果我们发现“高温暴露疫苗”对接种者造成了伤害，更要对相关责任人予以更严厉的惩处。这点也是无可置疑的。

二，
高温暴露是否必然导致疫苗质量出现问题？这点我了解的不多。我所知道的是存在这个风险，但并不是必然的。实际上翻阅相关资料，很多疫苗在制造过程要做“热稳定测试”，就是把疫苗在相对高的温度下测定其品质变化。如果有的话，就不算合格疫苗。当然并不是所有疫苗都需要做这个测试，或者说能经受这样的测试。

三，
王克勤记者提到的病例有多少跟疫苗存在可能的因果的关联？可以肯定的说，我看过王克勤记者的个人博客所披露的资料。有多个病例很明显跟疫苗无关。比如，他提到的“王小儿”。多家医院的神经专科医生考虑遗传代谢性的神经疾病，特别是在我国最好的小儿神经科的北大医院就诊后也考虑为遗传代谢性的神经疾病。结合“王小儿”发病经过和临床症状，作为医生的我，我更倾向于是一种代谢性的神经疾病。王克勤记者提到的多个病例，仔细来看可以发现许多问题。有些患儿发病跟使用疫苗时间相隔甚远，有些甚至超过一个月。有些临床症状和表现跟“过敏”和“免疫机制相关疾病”有很大不同。有些的确是免疫机制相关，时间上也相对接近，但是却难以断定跟疫苗相关。

我认为，要搞清楚这种因果联系需要确立两个步骤。首先，全面调查有多少可疑的跟疫苗有关的病例。然后请专业人士一一甄别。把那些明显不可疑的，比如时间相隔太久，又或者临床表现很显然跟免疫机制无关等病例剔除。然后把可疑跟疫苗相关的病例数量统计。最终观察这种“可疑跟疫苗相关的严重不良反映”发生率有多高，而这个概率是否能被我们接受。

四，
就王克勤提到的病例数量，相对照疫苗的使用量而言，即便把所有王克勤提到的病例都列入“可疑相关”，那么这样低的概率----几千万分之不到100，也是可以接受的。但是，王克勤提到的并不见得是所有病例。就如王克勤提到的病例中有很多明显跟疫苗无关，同样也有很多“可疑跟疫苗相关”的病例可能并没有被王克勤记者发现和报道。所以，要弄清楚这种疫苗是否真的很有问题，我们需要更全面详细的公正调查。

五，
在过去，甚至在今天，中国普通基层医院的麻醉相关死亡率是几千份之几，但是美国大的医疗中心为代表的先进医疗（中国不少医疗中心也接近这个水平）麻醉相关死亡率只有20万，甚至30万分之1的死亡率。而他们还是在接受那些高龄，高危病人手术的情况下保证如此低的死亡率。为什么呢？因为他们靠钱砸出这样高的安全系数。
　　
我个人猜测，疫苗的冷藏会有好处。就是疫苗相关的副反应可能会更低。可以达到几千分之1，而严重不良反应可以低到几百万分之几。我们没有搞好冷藏，可能的副反应会高一些。高到什么程度？可能是不良反应达到百分之1，而严重不良反应可能达到万分之几。（这里的“不良反应”包括疫苗失效）
　　
但是试问大家，中国的中医药会用这么高的要求吗？为什么对疫苗会这样高的要求，而对中医药却不如此呢？

任何的安全和质量都是要付出成本的。我们能否为了一些所谓的感情倾向，而无视现实里中医药的安全问题？