海军的诅咒：出征就是孤军，首战就是决战，战败就是战死 ...

关于中国文化对海洋的恐惧和淡泊疏远，我有很多感触，也写过一些东西。这里就海军单独说几句。

海军不能败。

战争中第二名的奖励是屈辱和灭亡，但海战尤其如此，因为无处可退。尤其是航母编队参与的大规模蓝水海战，更是倾向于一边倒，输者全输，而且不止是航母编队，甚至也不只是战区制海制空权，而是很可能造成全社会心理和战争意志的摧毁性打击。这和陆地战争很不同，陆地战争输掉一场战斗、甚至一场战役，一般来说都不会有如此强烈的打击。之所以是百年海军，其关键原因就在于此：一战定乾坤，输者要扭转的话需要几代人的时间忘却恐惧、重建信心。

欧洲殖民者几百人的远洋木帆船队就能控制欧洲以外一个中等国家的沿海。拿破仑在Trafalgar海战之后只能龟缩内陆，沿海全部被英国封锁。Dreadnought的出现使英国海军在欧洲列强的竞争中脱颖而出，其他国家在舰队更新换代之前根本没有与之对抗的资格。二战初期英国海军成功封锁德国海上运输通道，几个星期之内德国陷入饥荒和物资缺乏。中国海军甲午战争遭到毁灭性打击，从此再不敢做蓝水梦。

陆军输了，可以改弦易辙扳回来；空军战败，依托战略纵深也可能重振旗鼓，但脱离岸基庇护的远洋海军不能轻易言战，首战就是决战，战败就是战死，没有退路。

中国历史上从来没有过海战传统，即使是郑和时代的辉煌，那也只是太监的显摆而丝毫没有男人的征服。现代中国军队思想，从国军开始就深受普鲁士的陆军本位传统的影响，海军即使在今天的台湾也没有获得核心地位。陆军本位的军事思想，其根本特点之一是不怕输，输得起，其战略战术结构可以建立在试错的基础上。

但是远洋海战没有试错的资本。海军，必须有一击必杀、出手无回的凶悍、狠毒、惨烈和胆魄。

海军不能败。

土共陆军学俄国无可厚非，空军学俄国因为现实工业基础和国际环境等诸多限制也情有可原，但海军学俄国就完全是拜措师傅了。俄国在近代以前是个内陆国家（咸水湖级别的波罗的海实在不能算海），其海军传统和业绩比中国强不到哪儿去，日俄战争败得虽然没有清朝那么惨，但那也是欧洲人空前绝后唯一一次在海上败给亚洲人，对此很多俄国人至今仍然耿耿于怀引以为耻。

当然，过去中国海军只能称为海岸警卫队，在可见的将来也只能是依托陆基的近海积极防御。有航母并不等于就能称为蓝水海军。海岸警卫队拜谁做师傅都无所谓，游击战术照搬不误。但是，目前中国海军处于蠢蠢欲动走向蓝水的关键转型初期，必须有长远和明确的战略指导才能减少失败的风险 -- 如前所述，远洋海军一次失败很可能就是几十年的全面失败。

战斗机、导弹之类，可以按“先解决有无”的思路进行。但航母不能按这种思路，不能像印度那样二、以逛悠吓唬没卵的为使命，要搞就必须以实战压倒潜在对手为目标。主力驱逐舰到惨烈时可以丢得起，航母绝对丢不起，因为一旦丢掉战争就结束了。

可悲的是，据目前谣言判断中国的第一艘航母将是俄国式的滑跃，而且甚至要以瓦良格做训练舰，也就是说很可能在很多方面和瓦良格类似。关于滑跃对弹射的诸多缺点，网上分析已经汗牛充栋，这里无须赘述。我想着重指出的是这里反映的是海军战略思想的盲区。

显然，土共最终会想搞弹射，不是蒸汽就是电磁。那么这个“先滑后弹”显然是“先解决有无”这个土共军备发展传统思路的习惯性延伸。但是，从滑跃到弹射的转变涉及到舰艇、飞机、指挥、后勤和战术思想的变化，极为昂贵，与其先走弯路交两次学费，何不集中精力走正第一步？

关于航母的紧迫性论证，无非是两点，一是台湾，一是南海。但仔细分析之下，这两点都是不成立的。

如果台湾问题真的需要航母编队到台湾东部远海进行攻击封锁的话，那么就必须做好和美国多个航母编队对抗的战略准备（也许不会出现，但必须有这个准备）。换句话说，如果没有这个能力，那就应该集中精力强化以潜艇、导弹和陆基空军为支柱的反介入手段，并避免在台湾东面远海开辟战场（国际政治因素暂时撇开不谈）。和美国多个航母编队对抗，至少二十年之内都是叫花子包二奶的想法。

南海，尤其是远端，如果有航母确实会感觉舒服很多。但和台湾问题一样，如果撇开国际政治手段而单就军事考虑的话，那就必须做好和国际介入力量对抗的准备。另外，远离岸基依托的航母编队必须在维持自身空中、水面、水下防御圈的同时面对对方相对近距离的岸基空军（单机也许没优势但数量大），其压力和风险在很多方面比与航母编队对抗更大。在这种情况下，滑跃的缺点将得到充分体现。

航母对中国来说虽然是长远必须，但没有特别强的紧迫性。台湾问题对各方来说最好的办法都是政治解决，而且除非再出现李登辉陈水扁这样的偏执狂，政治解决的可能性和可行性都将不断增大。南海是个巨大的错综复杂的国际政治问题，不可能短期解决。虽然突发性事变的可能永远不是零，但即使出现，没有航母也不是不可能解决。关于中国文化对海洋的恐惧和淡泊疏远，我有很多感触，也写过一些东西。这里就海军单独说几句。

海军不能败。

战争中第二名的奖励是屈辱和灭亡，但海战尤其如此，因为无处可退。尤其是航母编队参与的大规模蓝水海战，更是倾向于一边倒，输者全输，而且不止是航母编队，甚至也不只是战区制海制空权，而是很可能造成全社会心理和战争意志的摧毁性打击。这和陆地战争很不同，陆地战争输掉一场战斗、甚至一场战役，一般来说都不会有如此强烈的打击。之所以是百年海军，其关键原因就在于此：一战定乾坤，输者要扭转的话需要几代人的时间忘却恐惧、重建信心。

欧洲殖民者几百人的远洋木帆船队就能控制欧洲以外一个中等国家的沿海。拿破仑在Trafalgar海战之后只能龟缩内陆，沿海全部被英国封锁。Dreadnought的出现使英国海军在欧洲列强的竞争中脱颖而出，其他国家在舰队更新换代之前根本没有与之对抗的资格。二战初期英国海军成功封锁德国海上运输通道，几个星期之内德国陷入饥荒和物资缺乏。中国海军甲午战争遭到毁灭性打击，从此再不敢做蓝水梦。

陆军输了，可以改弦易辙扳回来；空军战败，依托战略纵深也可能重振旗鼓，但脱离岸基庇护的远洋海军不能轻易言战，首战就是决战，战败就是战死，没有退路。

中国历史上从来没有过海战传统，即使是郑和时代的辉煌，那也只是太监的显摆而丝毫没有男人的征服。现代中国军队思想，从国军开始就深受普鲁士的陆军本位传统的影响，海军即使在今天的台湾也没有获得核心地位。陆军本位的军事思想，其根本特点之一是不怕输，输得起，其战略战术结构可以建立在试错的基础上。

但是远洋海战没有试错的资本。海军，必须有一击必杀、出手无回的凶悍、狠毒、惨烈和胆魄。

海军不能败。

土共陆军学俄国无可厚非，空军学俄国因为现实工业基础和国际环境等诸多限制也情有可原，但海军学俄国就完全是拜措师傅了。俄国在近代以前是个内陆国家（咸水湖级别的波罗的海实在不能算海），其海军传统和业绩比中国强不到哪儿去，日俄战争败得虽然没有清朝那么惨，但那也是欧洲人空前绝后唯一一次在海上败给亚洲人，对此很多俄国人至今仍然耿耿于怀引以为耻。

当然，过去中国海军只能称为海岸警卫队，在可见的将来也只能是依托陆基的近海积极防御。有航母并不等于就能称为蓝水海军。海岸警卫队拜谁做师傅都无所谓，游击战术照搬不误。但是，目前中国海军处于蠢蠢欲动走向蓝水的关键转型初期，必须有长远和明确的战略指导才能减少失败的风险 -- 如前所述，远洋海军一次失败很可能就是几十年的全面失败。

战斗机、导弹之类，可以按“先解决有无”的思路进行。但航母不能按这种思路，不能像印度那样二、以逛悠吓唬没卵的为使命，要搞就必须以实战压倒潜在对手为目标。主力驱逐舰到惨烈时可以丢得起，航母绝对丢不起，因为一旦丢掉战争就结束了。

可悲的是，据目前谣言判断中国的第一艘航母将是俄国式的滑跃，而且甚至要以瓦良格做训练舰，也就是说很可能在很多方面和瓦良格类似。关于滑跃对弹射的诸多缺点，网上分析已经汗牛充栋，这里无须赘述。我想着重指出的是这里反映的是海军战略思想的盲区。

显然，土共最终会想搞弹射，不是蒸汽就是电磁。那么这个“先滑后弹”显然是“先解决有无”这个土共军备发展传统思路的习惯性延伸。但是，从滑跃到弹射的转变涉及到舰艇、飞机、指挥、后勤和战术思想的变化，极为昂贵，与其先走弯路交两次学费，何不集中精力走正第一步？

关于航母的紧迫性论证，无非是两点，一是台湾，一是南海。但仔细分析之下，这两点都是不成立的。

如果台湾问题真的需要航母编队到台湾东部远海进行攻击封锁的话，那么就必须做好和美国多个航母编队对抗的战略准备（也许不会出现，但必须有这个准备）。换句话说，如果没有这个能力，那就应该集中精力强化以潜艇、导弹和陆基空军为支柱的反介入手段，并避免在台湾东面远海开辟战场（国际政治因素暂时撇开不谈）。和美国多个航母编队对抗，至少二十年之内都是叫花子包二奶的想法。

南海，尤其是远端，如果有航母确实会感觉舒服很多。但和台湾问题一样，如果撇开国际政治手段而单就军事考虑的话，那就必须做好和国际介入力量对抗的准备。另外，远离岸基依托的航母编队必须在维持自身空中、水面、水下防御圈的同时面对对方相对近距离的岸基空军（单机也许没优势但数量大），其压力和风险在很多方面比与航母编队对抗更大。在这种情况下，滑跃的缺点将得到充分体现。

航母对中国来说虽然是长远必须，但没有特别强的紧迫性。台湾问题对各方来说最好的办法都是政治解决，而且除非再出现李登辉陈水扁这样的偏执狂，政治解决的可能性和可行性都将不断增大。南海是个巨大的错综复杂的国际政治问题，不可能短期解决。虽然突发性事变的可能永远不是零，但即使出现，没有航母也不是不可能解决。