立法要民生在先 畜生在后

立法要民生在先畜生在后
刘植荣　刊发时间：2010-01-28     根据2010年1月27日《广州日报》的报道，《反虐待动物法》酝酿出台专家建议稿，现正征求公众意见4月提交。该法有一条是：“违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。”起草该法的首席专家认为：“禁食
猫狗在除广东之外的诸多地方已经形成了认识共识，但考虑一些民族吃狗肉的风俗习惯，建议稿中也将具体惩罚措施下放到各个省市自行制定，并非一刀切的禁止。”

    《反虐待动物法》的提出在作者意料之中，无需仔细查考杜撰这个法律的人究竟何许人也，但可以肯定的是，他们一定是吃皇粮的，自己养尊处优，无人事可干，就多了些动物的思考，不问民生问畜生，这只能激起百姓的愤怒，遭到人民的唾弃。作者虽不吃狗肉猫肉，但《反虐待动物法》在中国实属瞎折腾，是反人民的行为，必须批判。

一、反虐待动物法不是新鲜玩意儿

    几年前有人给我寄来几个人大立法提案，希望我帮助论证，署名还列有一名十届全国人大专职常委和两个人大代表，其中就有个动物福利法。我当时没细看内容，看到这个立法名称就让我感到恶心。现在人的福利还没保障，就去保障动物的福利，这是违反以人为本的思想，是侵犯人权的行为。现在，动物福利的鼓吹者摇身一变，又提出了个《反虐待动物法》，其实换汤不换药，其内容不会有什么改变。

    一些所谓专家提出的《反虐待动物法》是拾西洋人的牙慧而已。按照西方的解释，动物福利是动物的身体和心理状态。给动物福利立法，无非是要保护动物的身体和心理不受伤害。《索德斯兽医大词典》对动物福利的定义更具体：人类用恰当的标准为动物提供栖息之处、喂养和普遍照顾，防治动物疾病，确保动物免受折磨和不必要的痛苦。

    对动物福利的关注，最早出现在印度河流域，那里的人们认为宗教圣人都会变成某种动物，因此，人们对动物特别敬重。现在世界上仍有不少民族——尤其是非洲部落——认为人可以变为动物。作者在喀麦隆就听当地人说，酋长有特异功能，他白天休息，晚上活动。每到晚上，酋长就变成老虎、狮子、豹子、狗、猫等动物，到部落各地巡视，发现有不效忠酋长的人，就地处死。

    1822年，英国议员理查德·马丁向议院提出了保护农场的牛、马和羊免受粗暴饲养的议案，提出要用人类道德和行为对待动物。在他的大力呼吁下，1824年成立了英国动物保护协会（SPCA,）。1840年，维多利亚女王将该协会更名为皇家防虐待动物协会（RSPCA），但皇室和政府没给该组织拨款，活动经费主要来自民间捐赠。

    直到1965年，英国政府才真正在动物福利上采取了具体行动。英国政府委派了一个由罗杰·布莱姆贝尔教授领导的调查小组，专门调查农场动物的拥挤状况。在布莱姆贝尔调查报告的基础上，1979年成立了农场动物顾问委员会（FAWC），提出了动物的“五大自由”：饮食自由：提供纯净饮水和饲料，保持健康和精力；栖息自由：提供合适的栖息、休息和活动场所；健康自由：预防疾病，对发病动物及时就医；活动自由：提供足够的空间和恰当的设备；安乐自由：避免动物遭受各种精神痛苦。

    英国议会2005年才通过了真正保护动物“五大自由”的《动物福利法》，该法律2007年4月6日开始生效。但这个法律没有禁止狗、猫等毛皮的生产和销售。一方面允许杀动物剥皮，一方面又不让动物痛苦，可见，这个法律是何等的虚伪。

二、反虐待动物法在许多国家受蔑视

    动物福利的鼓吹者具有“嬉皮士”情节，喜欢别出心裁，哗众取宠。他们立法之意不在动物，而在自己，名义上让人们关注动物，实际上是关注他们，满足他们追求名利的虚荣心理。更有甚者，一些人还把这场闹剧搬上了联合国的舞台，建议联合国要起草一个《世界动物福利宣言》(UDAW)。《宣言》是有思维、有语言的动物主张享有某些种权利的呐喊，一些开明人士指责那些动物福利鼓吹者：要想通过《世界动物福利宣言》可以，你先给我证明动物是有感情、能感知痛苦的。

    许多人认为，提出动物福利纯属无稽之谈，这在逻辑上和伦理上都自相矛盾：要求动物“幸福”可又不放弃食用动物；人的福利还不尽完善，何以谈动物的福利？况且在基督教文化里，人在地球上主宰一切，可以食用所有动物，《旧约·以赛亚书》56章第9节讲：“田野的诸兽，都来吞吃吧。林中的诸兽，也要如此。”让人牺牲自己的权益去保障动物的权益，这违反了基督精神。

    一些国家——如奥地利、英国、安提瓜、安圭拉、巴哈马、哥斯达黎加、巴拿马、巴西、秘鲁、印度、日本、韩国、博茨瓦纳、肯尼亚、南非、乌干达等——虽然通过了动物福利法律，但在一些国家，这些法律也形同摆设，根本无法完全实施。例如，韩国1991年5月7日通过了《韩国动物保护法》，狗和猫属于禁食动物，但绝大多数居民认为，吃狗是他们的传统和文化，狗肉对身体有益处，不让韩国人吃狗，那还是韩国人么？韩国人杀狗的时候，故意让它痛苦，认为这样肉的质量才属上乘，营养价值更高，补的功效更大。2002世界杯期间，西方指责韩国人吃狗肉，可韩国人雷打不动，我的地盘我做主，狗肉照吃不误。法不责众，如果大多数人不能遵守这个法律，那这个法律肯定违背了人民的意志。于是，韩国议会2004年7月又修改此法，把宠物狗分出来，只有宠物狗不能吃，别的狗可以吃。既然这样，法律也无法执行，因为人们对宠物狗有不同的理解：家养的狗是宠物狗，那我吃流浪狗。

三、反虐待动物法不符合立法精神

    立法精神来自神权和人权，宗教国家法律体现的是神的意志，世俗国家法律体现的是人的意志。孟德斯鸠早就唾弃“君权神授”说，他认为体现人的理性的法律才是治国的根本。

    如果立法体现人的意志，那就应该以人为本，对待动物的态度要服从人的利益，动物肉对人健康有益，可杀而食之；动物皮毛穿身上暖和，可以杀而剥之；动物内脏可以移植到人身上，可以杀而取之。如2009年，英国一名18岁少女罗宾·凯尔尼接受猪心移植获得成功，使她的生命得到了延续。

    《反虐待动物法》的鼓吹者也许根据人权如法炮制出兽权来，要维护畜生的权利。试问，那有什么权利比生命权更重要呢？生命都没了，还谈什么安乐和痛苦？一边吃着山珍海味，一面大谈特谈不让动物痛苦，这是何等的伪善！如果提出《反虐待动物法》的人还是正人君子的话，那他就该尊重动物的意志，不要吃任何动物，做个素食者。假如动物有思想的话，任何动物都不希望自己的肉被人食用，不希望自己的皮裹在人身上，不希望自己的心脏移植到人体内。

    各国的动物福利法离不开“五大自由”，子非鱼，人怎么知道动物的快乐呢？狗改不了吃屎，人认为狗吃屎不快乐，可狗自己偏爱吃屎。动物各有各的习性，不能用人的价值标准来度量动物。给动物立法，就是把人的意志强加给动物，对动物而言，这也是不兽道的，因为违背了它们的意志，它们并不认为这是他们的福利，而是限制了它们的自由，假设动物有思想的话。

    古今中外各种立法，其最终目的就是保护人的权益。环境保护法是保护人的权益，有好的环境，人类才能生存得更安逸、更幸福。野生动物保护法也是通过维护生态平衡最终保护人的权益。在动物福利法里，好多条款超出甚至牺牲了人的权益。例如，英国《动物福利法》规定，动物有病主人不及时给医治、动物肥胖、爱抚动物的姿势不符合要求都是违法，面临罚款和坐牢。这个法律不但没给喜爱动物的人带来喜悦，反而给他们带来了恐惧，担心一个小小的失误可能会给自己带来牢狱之灾。61岁的薇薇恩·巴特塔尔比养了一只名叫米西的宠物狗，她惴惴不安地说：“我的狗超重了，每当听到敲门声，我就会害怕，担心是警察来抓我”。

    各种名义的动物福利立法根本就找不出一个合乎逻辑的立法精神，没有精神指导的立法就没有灵魂和生命力，那只能是一场供人嘲笑的闹剧。

四、反虐待动物法是让兽权超越人权

    《中国共产党第十六届中央委员会第三次全体会议》提出了“以人为本”的重要思想，任何一项法律，都要从人民利益出发，以人民“拥护拥护、赞成不赞成、高兴不高兴，答应不答应”作为立法的出发点和归宿。《论语》中有这样一句话：“厩焚，子退朝，曰‘伤人乎’，不问马。”说的是孔子家的马棚着火了，他得到消息后赶回家先问伤着人没有，而不是问伤着马没有。这就是“以人为本”的思想由来。人始终是最重要、最高级的动物，只有优先保障了人权，保护兽权才有意义。如果地球上的人都灭绝了，保护兽权的意义何在？

    中国人均GDP在世界排名104位，中国一些地区的最低工资是西方发达国家的四十分之一，中国在长期内不会富裕，仍属于发展中国家。中国不少百姓得了病没钱医治，在家等死。急诊病人因交不起医院的押金而被医院推出门外死亡。中国近年来虽然推出了“新农合”农民医疗互助共济制度，但因为有很多药不在报销之列，还有门槛费、封顶费，农民就医得到的补偿比例很小。根据卫生部的统计，截至2009年9月底，中国新农合筹资水平达到人均100元。现在患感冒到医院都要花几百元，人均100元对人的医疗保障来说是杯水车薪。就拿经济发展较快的浙江省“新农合”为例，2009年全省平均住院补偿率为36.5%，门诊补偿率为24%。所以说，“新农合”减轻了农民看大病的经济负担不假，但那只减轻了三分之一的负担，大部分负担仍由农民自己担负。

    西方国家是在他们人的福利得到充分保障后才提出动物福利的。以法国为例，二战后不久就在“解除国民对未来任何不确定因素的忧虑”的指导原则下建立起广泛的全民福利制度，孩子从母亲受孕后的第五个月起，一直到他长大成人直至死亡，就有权享受400多种福利，如无收入者的最低生活保障金为每人4000多人民币元/月（2002年标准），农民种一公顷农田政府给补贴4000多元/年（2002年标准），养一头牛政府给补贴3000多元/年（2002年标准），还有怀孕补助，育儿补助、保姆补助、家庭补助、家庭补贴金、开学补助、上学补助、住房补助、搬家补助、扶持家庭补助、单身父母补助、特殊教育补助、成年人残疾补助金、穷人免费交通，等等，这都是老百姓享受的福利，享受这些福利的条件就是家庭收入低或无收入。中国50年内不会达到法国现在对人的福利水平，中国人的福利与西方国家还有50年的差距，却要让动物的福利与西方接轨，这不是痴人说梦就是别有用心。

    中国在对野生动物的保护上就走了极端，忽视了人权。有个例子，在我国华中某林区，野猪将农妇逼到屋角，邻居根据《野生动物保护法》层层请示，最后等省里下来批示，农妇已经被野猪咬死。

    中国目前一条人命一般赔偿20万，根据《反虐待动物法》，杀只狗要罚50万，人不如狗值钱，一条狗命抵两条半人命，这种荒诞的立法不但侮辱了国民，也必然会遭到国际文明社会对中国人权的嘲笑与指责。人权至上，让兽权超越人权，这是反人类的行为，《反虐待动物法》其实就是个反人类法。

五、反虐待动物法与宗教及民族文化冲突

    饮食习惯和法律一样，源于宗教和民族文化，如MSL不吃猪肉，东正教和犹太教不吃驴肉和马肉，佛教和尚不吃任何动物，印度教不吃牛肉，朝鲜族喜欢吃狗肉，满族就禁食狗肉等。国外一些小国家，宗教和民族文化较单一，他们本来就有禁食狗猫等动物的传统习俗。如法国人爱狗，就源于其历史文化。1371年的一天，国王查理五世的宠臣奥布利·德蒙迪杰尔被人暗害，他生前养的狗在森林里找到了主人尸体并找到凶犯，从此法国人就把狗当作朋友。作者在法国时，住在巴黎十三区达维尔路，附近有个老鼠山公园，公园里有个湖，每年春天，成群的乌龟爬到岸上晒太阳，没见有人去骚扰它们。不吃狗和乌龟，这是由法国历史文化决定的，不是通过立法禁止的。

    饮食习惯不能用法律规定，只能靠民族、部落文化的演变。印度新德里在2010年10月举办英联邦运动会，印度总理辛格致信运动会组委会，呼吁在比赛期间取消牛肉供应，他说：“牛在印度是神圣的象征。数个世纪以来，这一直是我们文化传统中不可或缺的部分。”可英联邦运动会组委会对他的倡议不屑一顾，他们自有他们的道理：尊重印度的传统文化，也要尊重客人的传统文化，不让运动员吃牛排，拳击不成了挠痒痒，游泳不成了洗澡，足球赛不成了练愈加？

    中国有56个民族，有基督教、天主教、YSL教、佛教、道教等众多宗教，在饮食禁忌上千差万别，不可能出台一个能够尊重所有宗教和民族文化的《反虐待动物法》。立法必须建立在公正的基础上，否则，那只能让一个群体满意，另一个群体愤怒。不让吃狗肉，满族人满意了，可朝鲜族人就会愤怒；不让吃猫肉，北方人满意了，可南方人就会愤怒。如果按照《反虐待动物法》专家的说法：“具体惩罚措施下放到各个省市自行制定，并非一刀切的禁止。”这更是把法律当儿戏，给执法者一根橡皮筋作尺子来度量人们的行为。56个民族允许哪个民族吃狗肉？汉族人到朝鲜族朋友家做客，吃了狗肉就违法？中国很多地区都是多民族杂居，地方政府不可能拿出个合理公正的惩罚措施来，这种立法提议实在贻笑大方。

    《反虐待动物法》为了狗儿猫儿的屁事儿，破坏和谐的民族宗教关系，扰乱中国各民族文化，即使立法者心存善意，其结果也是事与愿违，动物的福利保护不了，人的福利却给践踏了。

六、反虐待动物法在动物间制造歧视

    《反虐待动物法》不但对人不公正，对动物也无法做到公正。立法的最根本原则就是普遍性和公正性，也就是说，法律面前，兽兽平等。不让吃狗肉猫肉，可让吃猪肉牛肉羊肉，把动物分成三六九等，这就是不公正，是歧视，如果动物有思想的话，它们就会抗议。

    各种动物的生存与繁衍，都有自己的食物链，鹰食鸟，猫食鼠，大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，优胜劣汰，物竟天择，这是自然法则，无需人的干预。

    《反虐待动物法》价值标准混乱、充满矛盾。鸟儿的快乐不在笼中，狗儿的幸福不在戴上狗链。一面怂恿人们限制动物的自由，一面假惺惺地谈什么爱动物。立法者犹如跳梁小丑，滑稽可笑。

    如果把那些提出《反虐待动物法》的人与狗猫一起流放到一个荒岛上，一年内不给补给任何食物，他们肯定会把狗猫吃光的，回来再也不提《反虐待动物法》了。

    综上所述，《反虐待动物法》的荒谬性不亚于要把人变成动物，它不但不符合立法精神，也是让兽权超越人权的荒诞之举，它与宗教及民族文化冲突，在动物之间制造歧视。现在，中国人的生命权、居住权、受教育权，知情权，话语权等还没有得到很好的保障，在这种情况下提出维护动物的权利，这必然分散政府的精力，把一部分公共资源从对人的关爱上转移到对动物的照顾上，引起百姓对政府的不满，不利于创建和谐社会。

    现在不是讲动物福利的时候，而是要实实在在地解决百姓福利的时候。法意来自人权不是兽权，仓廪足而知礼节，立法要民生在先，畜生在后。





http://guancha.gmw.cn/content/2010-01/28/content_1046175.htm立法要民生在先畜生在后
刘植荣　刊发时间：2010-01-28     根据2010年1月27日《广州日报》的报道，《反虐待动物法》酝酿出台专家建议稿，现正征求公众意见4月提交。该法有一条是：“违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。”起草该法的首席专家认为：“禁食
猫狗在除广东之外的诸多地方已经形成了认识共识，但考虑一些民族吃狗肉的风俗习惯，建议稿中也将具体惩罚措施下放到各个省市自行制定，并非一刀切的禁止。”

    《反虐待动物法》的提出在作者意料之中，无需仔细查考杜撰这个法律的人究竟何许人也，但可以肯定的是，他们一定是吃皇粮的，自己养尊处优，无人事可干，就多了些动物的思考，不问民生问畜生，这只能激起百姓的愤怒，遭到人民的唾弃。作者虽不吃狗肉猫肉，但《反虐待动物法》在中国实属瞎折腾，是反人民的行为，必须批判。

一、反虐待动物法不是新鲜玩意儿

    几年前有人给我寄来几个人大立法提案，希望我帮助论证，署名还列有一名十届全国人大专职常委和两个人大代表，其中就有个动物福利法。我当时没细看内容，看到这个立法名称就让我感到恶心。现在人的福利还没保障，就去保障动物的福利，这是违反以人为本的思想，是侵犯人权的行为。现在，动物福利的鼓吹者摇身一变，又提出了个《反虐待动物法》，其实换汤不换药，其内容不会有什么改变。

    一些所谓专家提出的《反虐待动物法》是拾西洋人的牙慧而已。按照西方的解释，动物福利是动物的身体和心理状态。给动物福利立法，无非是要保护动物的身体和心理不受伤害。《索德斯兽医大词典》对动物福利的定义更具体：人类用恰当的标准为动物提供栖息之处、喂养和普遍照顾，防治动物疾病，确保动物免受折磨和不必要的痛苦。

    对动物福利的关注，最早出现在印度河流域，那里的人们认为宗教圣人都会变成某种动物，因此，人们对动物特别敬重。现在世界上仍有不少民族——尤其是非洲部落——认为人可以变为动物。作者在喀麦隆就听当地人说，酋长有特异功能，他白天休息，晚上活动。每到晚上，酋长就变成老虎、狮子、豹子、狗、猫等动物，到部落各地巡视，发现有不效忠酋长的人，就地处死。

    1822年，英国议员理查德·马丁向议院提出了保护农场的牛、马和羊免受粗暴饲养的议案，提出要用人类道德和行为对待动物。在他的大力呼吁下，1824年成立了英国动物保护协会（SPCA,）。1840年，维多利亚女王将该协会更名为皇家防虐待动物协会（RSPCA），但皇室和政府没给该组织拨款，活动经费主要来自民间捐赠。

    直到1965年，英国政府才真正在动物福利上采取了具体行动。英国政府委派了一个由罗杰·布莱姆贝尔教授领导的调查小组，专门调查农场动物的拥挤状况。在布莱姆贝尔调查报告的基础上，1979年成立了农场动物顾问委员会（FAWC），提出了动物的“五大自由”：饮食自由：提供纯净饮水和饲料，保持健康和精力；栖息自由：提供合适的栖息、休息和活动场所；健康自由：预防疾病，对发病动物及时就医；活动自由：提供足够的空间和恰当的设备；安乐自由：避免动物遭受各种精神痛苦。

    英国议会2005年才通过了真正保护动物“五大自由”的《动物福利法》，该法律2007年4月6日开始生效。但这个法律没有禁止狗、猫等毛皮的生产和销售。一方面允许杀动物剥皮，一方面又不让动物痛苦，可见，这个法律是何等的虚伪。

二、反虐待动物法在许多国家受蔑视

    动物福利的鼓吹者具有“嬉皮士”情节，喜欢别出心裁，哗众取宠。他们立法之意不在动物，而在自己，名义上让人们关注动物，实际上是关注他们，满足他们追求名利的虚荣心理。更有甚者，一些人还把这场闹剧搬上了联合国的舞台，建议联合国要起草一个《世界动物福利宣言》(UDAW)。《宣言》是有思维、有语言的动物主张享有某些种权利的呐喊，一些开明人士指责那些动物福利鼓吹者：要想通过《世界动物福利宣言》可以，你先给我证明动物是有感情、能感知痛苦的。

    许多人认为，提出动物福利纯属无稽之谈，这在逻辑上和伦理上都自相矛盾：要求动物“幸福”可又不放弃食用动物；人的福利还不尽完善，何以谈动物的福利？况且在基督教文化里，人在地球上主宰一切，可以食用所有动物，《旧约·以赛亚书》56章第9节讲：“田野的诸兽，都来吞吃吧。林中的诸兽，也要如此。”让人牺牲自己的权益去保障动物的权益，这违反了基督精神。

    一些国家——如奥地利、英国、安提瓜、安圭拉、巴哈马、哥斯达黎加、巴拿马、巴西、秘鲁、印度、日本、韩国、博茨瓦纳、肯尼亚、南非、乌干达等——虽然通过了动物福利法律，但在一些国家，这些法律也形同摆设，根本无法完全实施。例如，韩国1991年5月7日通过了《韩国动物保护法》，狗和猫属于禁食动物，但绝大多数居民认为，吃狗是他们的传统和文化，狗肉对身体有益处，不让韩国人吃狗，那还是韩国人么？韩国人杀狗的时候，故意让它痛苦，认为这样肉的质量才属上乘，营养价值更高，补的功效更大。2002世界杯期间，西方指责韩国人吃狗肉，可韩国人雷打不动，我的地盘我做主，狗肉照吃不误。法不责众，如果大多数人不能遵守这个法律，那这个法律肯定违背了人民的意志。于是，韩国议会2004年7月又修改此法，把宠物狗分出来，只有宠物狗不能吃，别的狗可以吃。既然这样，法律也无法执行，因为人们对宠物狗有不同的理解：家养的狗是宠物狗，那我吃流浪狗。

三、反虐待动物法不符合立法精神

    立法精神来自神权和人权，宗教国家法律体现的是神的意志，世俗国家法律体现的是人的意志。孟德斯鸠早就唾弃“君权神授”说，他认为体现人的理性的法律才是治国的根本。

    如果立法体现人的意志，那就应该以人为本，对待动物的态度要服从人的利益，动物肉对人健康有益，可杀而食之；动物皮毛穿身上暖和，可以杀而剥之；动物内脏可以移植到人身上，可以杀而取之。如2009年，英国一名18岁少女罗宾·凯尔尼接受猪心移植获得成功，使她的生命得到了延续。

    《反虐待动物法》的鼓吹者也许根据人权如法炮制出兽权来，要维护畜生的权利。试问，那有什么权利比生命权更重要呢？生命都没了，还谈什么安乐和痛苦？一边吃着山珍海味，一面大谈特谈不让动物痛苦，这是何等的伪善！如果提出《反虐待动物法》的人还是正人君子的话，那他就该尊重动物的意志，不要吃任何动物，做个素食者。假如动物有思想的话，任何动物都不希望自己的肉被人食用，不希望自己的皮裹在人身上，不希望自己的心脏移植到人体内。

    各国的动物福利法离不开“五大自由”，子非鱼，人怎么知道动物的快乐呢？狗改不了吃屎，人认为狗吃屎不快乐，可狗自己偏爱吃屎。动物各有各的习性，不能用人的价值标准来度量动物。给动物立法，就是把人的意志强加给动物，对动物而言，这也是不兽道的，因为违背了它们的意志，它们并不认为这是他们的福利，而是限制了它们的自由，假设动物有思想的话。

    古今中外各种立法，其最终目的就是保护人的权益。环境保护法是保护人的权益，有好的环境，人类才能生存得更安逸、更幸福。野生动物保护法也是通过维护生态平衡最终保护人的权益。在动物福利法里，好多条款超出甚至牺牲了人的权益。例如，英国《动物福利法》规定，动物有病主人不及时给医治、动物肥胖、爱抚动物的姿势不符合要求都是违法，面临罚款和坐牢。这个法律不但没给喜爱动物的人带来喜悦，反而给他们带来了恐惧，担心一个小小的失误可能会给自己带来牢狱之灾。61岁的薇薇恩·巴特塔尔比养了一只名叫米西的宠物狗，她惴惴不安地说：“我的狗超重了，每当听到敲门声，我就会害怕，担心是警察来抓我”。

    各种名义的动物福利立法根本就找不出一个合乎逻辑的立法精神，没有精神指导的立法就没有灵魂和生命力，那只能是一场供人嘲笑的闹剧。

四、反虐待动物法是让兽权超越人权

    《中国共产党第十六届中央委员会第三次全体会议》提出了“以人为本”的重要思想，任何一项法律，都要从人民利益出发，以人民“拥护拥护、赞成不赞成、高兴不高兴，答应不答应”作为立法的出发点和归宿。《论语》中有这样一句话：“厩焚，子退朝，曰‘伤人乎’，不问马。”说的是孔子家的马棚着火了，他得到消息后赶回家先问伤着人没有，而不是问伤着马没有。这就是“以人为本”的思想由来。人始终是最重要、最高级的动物，只有优先保障了人权，保护兽权才有意义。如果地球上的人都灭绝了，保护兽权的意义何在？

    中国人均GDP在世界排名104位，中国一些地区的最低工资是西方发达国家的四十分之一，中国在长期内不会富裕，仍属于发展中国家。中国不少百姓得了病没钱医治，在家等死。急诊病人因交不起医院的押金而被医院推出门外死亡。中国近年来虽然推出了“新农合”农民医疗互助共济制度，但因为有很多药不在报销之列，还有门槛费、封顶费，农民就医得到的补偿比例很小。根据卫生部的统计，截至2009年9月底，中国新农合筹资水平达到人均100元。现在患感冒到医院都要花几百元，人均100元对人的医疗保障来说是杯水车薪。就拿经济发展较快的浙江省“新农合”为例，2009年全省平均住院补偿率为36.5%，门诊补偿率为24%。所以说，“新农合”减轻了农民看大病的经济负担不假，但那只减轻了三分之一的负担，大部分负担仍由农民自己担负。

    西方国家是在他们人的福利得到充分保障后才提出动物福利的。以法国为例，二战后不久就在“解除国民对未来任何不确定因素的忧虑”的指导原则下建立起广泛的全民福利制度，孩子从母亲受孕后的第五个月起，一直到他长大成人直至死亡，就有权享受400多种福利，如无收入者的最低生活保障金为每人4000多人民币元/月（2002年标准），农民种一公顷农田政府给补贴4000多元/年（2002年标准），养一头牛政府给补贴3000多元/年（2002年标准），还有怀孕补助，育儿补助、保姆补助、家庭补助、家庭补贴金、开学补助、上学补助、住房补助、搬家补助、扶持家庭补助、单身父母补助、特殊教育补助、成年人残疾补助金、穷人免费交通，等等，这都是老百姓享受的福利，享受这些福利的条件就是家庭收入低或无收入。中国50年内不会达到法国现在对人的福利水平，中国人的福利与西方国家还有50年的差距，却要让动物的福利与西方接轨，这不是痴人说梦就是别有用心。

    中国在对野生动物的保护上就走了极端，忽视了人权。有个例子，在我国华中某林区，野猪将农妇逼到屋角，邻居根据《野生动物保护法》层层请示，最后等省里下来批示，农妇已经被野猪咬死。

    中国目前一条人命一般赔偿20万，根据《反虐待动物法》，杀只狗要罚50万，人不如狗值钱，一条狗命抵两条半人命，这种荒诞的立法不但侮辱了国民，也必然会遭到国际文明社会对中国人权的嘲笑与指责。人权至上，让兽权超越人权，这是反人类的行为，《反虐待动物法》其实就是个反人类法。

五、反虐待动物法与宗教及民族文化冲突

    饮食习惯和法律一样，源于宗教和民族文化，如MSL不吃猪肉，东正教和犹太教不吃驴肉和马肉，佛教和尚不吃任何动物，印度教不吃牛肉，朝鲜族喜欢吃狗肉，满族就禁食狗肉等。国外一些小国家，宗教和民族文化较单一，他们本来就有禁食狗猫等动物的传统习俗。如法国人爱狗，就源于其历史文化。1371年的一天，国王查理五世的宠臣奥布利·德蒙迪杰尔被人暗害，他生前养的狗在森林里找到了主人尸体并找到凶犯，从此法国人就把狗当作朋友。作者在法国时，住在巴黎十三区达维尔路，附近有个老鼠山公园，公园里有个湖，每年春天，成群的乌龟爬到岸上晒太阳，没见有人去骚扰它们。不吃狗和乌龟，这是由法国历史文化决定的，不是通过立法禁止的。

    饮食习惯不能用法律规定，只能靠民族、部落文化的演变。印度新德里在2010年10月举办英联邦运动会，印度总理辛格致信运动会组委会，呼吁在比赛期间取消牛肉供应，他说：“牛在印度是神圣的象征。数个世纪以来，这一直是我们文化传统中不可或缺的部分。”可英联邦运动会组委会对他的倡议不屑一顾，他们自有他们的道理：尊重印度的传统文化，也要尊重客人的传统文化，不让运动员吃牛排，拳击不成了挠痒痒，游泳不成了洗澡，足球赛不成了练愈加？

    中国有56个民族，有基督教、天主教、YSL教、佛教、道教等众多宗教，在饮食禁忌上千差万别，不可能出台一个能够尊重所有宗教和民族文化的《反虐待动物法》。立法必须建立在公正的基础上，否则，那只能让一个群体满意，另一个群体愤怒。不让吃狗肉，满族人满意了，可朝鲜族人就会愤怒；不让吃猫肉，北方人满意了，可南方人就会愤怒。如果按照《反虐待动物法》专家的说法：“具体惩罚措施下放到各个省市自行制定，并非一刀切的禁止。”这更是把法律当儿戏，给执法者一根橡皮筋作尺子来度量人们的行为。56个民族允许哪个民族吃狗肉？汉族人到朝鲜族朋友家做客，吃了狗肉就违法？中国很多地区都是多民族杂居，地方政府不可能拿出个合理公正的惩罚措施来，这种立法提议实在贻笑大方。

    《反虐待动物法》为了狗儿猫儿的屁事儿，破坏和谐的民族宗教关系，扰乱中国各民族文化，即使立法者心存善意，其结果也是事与愿违，动物的福利保护不了，人的福利却给践踏了。

六、反虐待动物法在动物间制造歧视

    《反虐待动物法》不但对人不公正，对动物也无法做到公正。立法的最根本原则就是普遍性和公正性，也就是说，法律面前，兽兽平等。不让吃狗肉猫肉，可让吃猪肉牛肉羊肉，把动物分成三六九等，这就是不公正，是歧视，如果动物有思想的话，它们就会抗议。

    各种动物的生存与繁衍，都有自己的食物链，鹰食鸟，猫食鼠，大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，优胜劣汰，物竟天择，这是自然法则，无需人的干预。

    《反虐待动物法》价值标准混乱、充满矛盾。鸟儿的快乐不在笼中，狗儿的幸福不在戴上狗链。一面怂恿人们限制动物的自由，一面假惺惺地谈什么爱动物。立法者犹如跳梁小丑，滑稽可笑。

    如果把那些提出《反虐待动物法》的人与狗猫一起流放到一个荒岛上，一年内不给补给任何食物，他们肯定会把狗猫吃光的，回来再也不提《反虐待动物法》了。

    综上所述，《反虐待动物法》的荒谬性不亚于要把人变成动物，它不但不符合立法精神，也是让兽权超越人权的荒诞之举，它与宗教及民族文化冲突，在动物之间制造歧视。现在，中国人的生命权、居住权、受教育权，知情权，话语权等还没有得到很好的保障，在这种情况下提出维护动物的权利，这必然分散政府的精力，把一部分公共资源从对人的关爱上转移到对动物的照顾上，引起百姓对政府的不满，不利于创建和谐社会。

    现在不是讲动物福利的时候，而是要实实在在地解决百姓福利的时候。法意来自人权不是兽权，仓廪足而知礼节，立法要民生在先，畜生在后。





http://guancha.gmw.cn/content/2010-01/28/content_1046175.htm