超级军网探讨：LCS濒海舰为何而生
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:11:46
写在题前，一直以来空版比海版似乎有着较多的发言量，但个人认为不管在技术含量和包容范围上，其实海版涵盖应毫不逊色，这也是个人一直倾向于在海版游转的原因，至于差异的原因，值得大家思考。个人的小意见是，这里多是大家共同感兴趣的问题，还需大家共同用心“经营”为好。
关于探讨MD濒海战斗舰LCS设计初衷，看来需要先从个人对“濒海”这个似乎泊来的词汇认识开始。以下是我在其它有关LCS的论题内的一点卓见。
“我的理解，
沿岸、近岸、近海、远海……
沿岸相对于近岸不必说了，
而近岸则是大S常用的概念之一（具体问题不做评论），
个人的理解，近岸应该包括部分沿岸，是岸炮和岸基反舰导弹适于发挥的区域，
而近海概念个人理解既背靠大陆类似黄海和大部分的东海这样的区域，
而MD在LCS中定义的“濒海”区域，个人理解是包含小部分近岸和大部分近海的区域。
这个区域的定义应该是出于MD对作战假想敌能力的判断而做出的，
即，类似TG这样规模的海空力量，在MD面前，基本没有超出近海的打击力量。
而在近海以内的“濒海”范围，争夺将会有“强度”的“持续”……
而牛仔的习惯是，在“相持”的过程中，在“濒海”区域不能“不做为”
……”
似乎在LCS的“濒海”之前，我们还是习惯用“沿岸、近岸、近海、远海……”形容从陆地走向海洋。为了便于对上述描述的再理解，我尝试使用“集合”概念……
“濒海”这个集合，个人理解，应该是其与“近海”向陆的大部分的“交集”，和其与近岸向海的少部分“交集”的合并（代数里是这么说吧？其实我数学不怎么好……）
那么我们需要再次探讨一般概念下的“沿岸、近岸、近海、远海……”
下面也是引用另帖的发言：
“按照某人的概念，
近岸即可等同于濒海，
那是不是飞豹直飞出海岸线来不及拐弯就到伯克头上了？
要知道MD可是把“濒海”推在伯克前面的，
那飞豹赖好挂个射程200的反舰，是不是就可以直接打到航母了？
老兄是不是把站在峭壁上所能看到最远的就当近岸到头了呀？
看看岸基火炮能够到不？
MD会不会造个几亿的靶舰让你在你所谓的近岸练准头？”
最后几行，以站在高出看的描述，我们远眺到的，应该只是沾到近岸的边，大概算是沿岸的部分，为什么呢？
以在高速驾车为例，看好你的里程表，1公里的目视距离差不多能识别人形和车辆，那么岸炮的射程呢？
来个更通俗的，我们在一部描绘俄国什么海军将军的电影里看到，俄国海军的舰炮与对手的陆炮对轰，连接前沿观察的电话线断了，舰炮即无法有效射击，只能被动挨打，这样对岸舰互射的描述应该还是较为客观，但是直瞄射击也是一种选择。
上面，阐述了个人对沿岸的理解，那相隔近岸的近海区域呢？个人认为这基本就与由陆地向海划出的专属经济区重合了，是一个近乎台湾海峡、东海、黄海的相对广袤区域，而南海，个人倾向于远海。
综上个人所描述的“近岸”与“近海”结合出的“濒海”，可能与许多人对MD的LCS是执行近岸任务的理解有所不同。希望共同探讨。写在题前，一直以来空版比海版似乎有着较多的发言量，但个人认为不管在技术含量和包容范围上，其实海版涵盖应毫不逊色，这也是个人一直倾向于在海版游转的原因，至于差异的原因，值得大家思考。个人的小意见是，这里多是大家共同感兴趣的问题，还需大家共同用心“经营”为好。
关于探讨MD濒海战斗舰LCS设计初衷，看来需要先从个人对“濒海”这个似乎泊来的词汇认识开始。以下是我在其它有关LCS的论题内的一点卓见。
“我的理解，
沿岸、近岸、近海、远海……
沿岸相对于近岸不必说了，
而近岸则是大S常用的概念之一（具体问题不做评论），
个人的理解，近岸应该包括部分沿岸，是岸炮和岸基反舰导弹适于发挥的区域，
而近海概念个人理解既背靠大陆类似黄海和大部分的东海这样的区域，
而MD在LCS中定义的“濒海”区域，个人理解是包含小部分近岸和大部分近海的区域。
这个区域的定义应该是出于MD对作战假想敌能力的判断而做出的，
即，类似TG这样规模的海空力量，在MD面前，基本没有超出近海的打击力量。
而在近海以内的“濒海”范围，争夺将会有“强度”的“持续”……
而牛仔的习惯是，在“相持”的过程中，在“濒海”区域不能“不做为”
……”
似乎在LCS的“濒海”之前，我们还是习惯用“沿岸、近岸、近海、远海……”形容从陆地走向海洋。为了便于对上述描述的再理解，我尝试使用“集合”概念……
“濒海”这个集合，个人理解，应该是其与“近海”向陆的大部分的“交集”，和其与近岸向海的少部分“交集”的合并（代数里是这么说吧？其实我数学不怎么好……）
那么我们需要再次探讨一般概念下的“沿岸、近岸、近海、远海……”
下面也是引用另帖的发言：
“按照某人的概念，
近岸即可等同于濒海，
那是不是飞豹直飞出海岸线来不及拐弯就到伯克头上了？
要知道MD可是把“濒海”推在伯克前面的，
那飞豹赖好挂个射程200的反舰，是不是就可以直接打到航母了？
老兄是不是把站在峭壁上所能看到最远的就当近岸到头了呀？
看看岸基火炮能够到不？
MD会不会造个几亿的靶舰让你在你所谓的近岸练准头？”
最后几行，以站在高出看的描述，我们远眺到的，应该只是沾到近岸的边，大概算是沿岸的部分，为什么呢？
以在高速驾车为例，看好你的里程表，1公里的目视距离差不多能识别人形和车辆，那么岸炮的射程呢？
来个更通俗的，我们在一部描绘俄国什么海军将军的电影里看到，俄国海军的舰炮与对手的陆炮对轰，连接前沿观察的电话线断了，舰炮即无法有效射击，只能被动挨打，这样对岸舰互射的描述应该还是较为客观，但是直瞄射击也是一种选择。
上面，阐述了个人对沿岸的理解，那相隔近岸的近海区域呢？个人认为这基本就与由陆地向海划出的专属经济区重合了，是一个近乎台湾海峡、东海、黄海的相对广袤区域，而南海，个人倾向于远海。
综上个人所描述的“近岸”与“近海”结合出的“濒海”，可能与许多人对MD的LCS是执行近岸任务的理解有所不同。希望共同探讨。
关于探讨MD濒海战斗舰LCS设计初衷，看来需要先从个人对“濒海”这个似乎泊来的词汇认识开始。以下是我在其它有关LCS的论题内的一点卓见。
“我的理解，
沿岸、近岸、近海、远海……
沿岸相对于近岸不必说了，
而近岸则是大S常用的概念之一（具体问题不做评论），
个人的理解，近岸应该包括部分沿岸，是岸炮和岸基反舰导弹适于发挥的区域，
而近海概念个人理解既背靠大陆类似黄海和大部分的东海这样的区域，
而MD在LCS中定义的“濒海”区域，个人理解是包含小部分近岸和大部分近海的区域。
这个区域的定义应该是出于MD对作战假想敌能力的判断而做出的，
即，类似TG这样规模的海空力量，在MD面前，基本没有超出近海的打击力量。
而在近海以内的“濒海”范围，争夺将会有“强度”的“持续”……
而牛仔的习惯是，在“相持”的过程中，在“濒海”区域不能“不做为”
……”
似乎在LCS的“濒海”之前，我们还是习惯用“沿岸、近岸、近海、远海……”形容从陆地走向海洋。为了便于对上述描述的再理解，我尝试使用“集合”概念……
“濒海”这个集合，个人理解，应该是其与“近海”向陆的大部分的“交集”，和其与近岸向海的少部分“交集”的合并（代数里是这么说吧？其实我数学不怎么好……）
那么我们需要再次探讨一般概念下的“沿岸、近岸、近海、远海……”
下面也是引用另帖的发言：
“按照某人的概念，
近岸即可等同于濒海，
那是不是飞豹直飞出海岸线来不及拐弯就到伯克头上了？
要知道MD可是把“濒海”推在伯克前面的，
那飞豹赖好挂个射程200的反舰，是不是就可以直接打到航母了？
老兄是不是把站在峭壁上所能看到最远的就当近岸到头了呀？
看看岸基火炮能够到不？
MD会不会造个几亿的靶舰让你在你所谓的近岸练准头？”
最后几行，以站在高出看的描述，我们远眺到的，应该只是沾到近岸的边，大概算是沿岸的部分，为什么呢？
以在高速驾车为例，看好你的里程表，1公里的目视距离差不多能识别人形和车辆，那么岸炮的射程呢？
来个更通俗的，我们在一部描绘俄国什么海军将军的电影里看到，俄国海军的舰炮与对手的陆炮对轰，连接前沿观察的电话线断了，舰炮即无法有效射击，只能被动挨打，这样对岸舰互射的描述应该还是较为客观，但是直瞄射击也是一种选择。
上面，阐述了个人对沿岸的理解，那相隔近岸的近海区域呢？个人认为这基本就与由陆地向海划出的专属经济区重合了，是一个近乎台湾海峡、东海、黄海的相对广袤区域，而南海，个人倾向于远海。
综上个人所描述的“近岸”与“近海”结合出的“濒海”，可能与许多人对MD的LCS是执行近岸任务的理解有所不同。希望共同探讨。写在题前，一直以来空版比海版似乎有着较多的发言量，但个人认为不管在技术含量和包容范围上，其实海版涵盖应毫不逊色，这也是个人一直倾向于在海版游转的原因，至于差异的原因，值得大家思考。个人的小意见是，这里多是大家共同感兴趣的问题，还需大家共同用心“经营”为好。
关于探讨MD濒海战斗舰LCS设计初衷，看来需要先从个人对“濒海”这个似乎泊来的词汇认识开始。以下是我在其它有关LCS的论题内的一点卓见。
“我的理解，
沿岸、近岸、近海、远海……
沿岸相对于近岸不必说了，
而近岸则是大S常用的概念之一（具体问题不做评论），
个人的理解，近岸应该包括部分沿岸，是岸炮和岸基反舰导弹适于发挥的区域，
而近海概念个人理解既背靠大陆类似黄海和大部分的东海这样的区域，
而MD在LCS中定义的“濒海”区域，个人理解是包含小部分近岸和大部分近海的区域。
这个区域的定义应该是出于MD对作战假想敌能力的判断而做出的，
即，类似TG这样规模的海空力量，在MD面前，基本没有超出近海的打击力量。
而在近海以内的“濒海”范围，争夺将会有“强度”的“持续”……
而牛仔的习惯是，在“相持”的过程中，在“濒海”区域不能“不做为”
……”
似乎在LCS的“濒海”之前，我们还是习惯用“沿岸、近岸、近海、远海……”形容从陆地走向海洋。为了便于对上述描述的再理解，我尝试使用“集合”概念……
“濒海”这个集合，个人理解，应该是其与“近海”向陆的大部分的“交集”，和其与近岸向海的少部分“交集”的合并（代数里是这么说吧？其实我数学不怎么好……）
那么我们需要再次探讨一般概念下的“沿岸、近岸、近海、远海……”
下面也是引用另帖的发言：
“按照某人的概念，
近岸即可等同于濒海，
那是不是飞豹直飞出海岸线来不及拐弯就到伯克头上了？
要知道MD可是把“濒海”推在伯克前面的，
那飞豹赖好挂个射程200的反舰，是不是就可以直接打到航母了？
老兄是不是把站在峭壁上所能看到最远的就当近岸到头了呀？
看看岸基火炮能够到不？
MD会不会造个几亿的靶舰让你在你所谓的近岸练准头？”
最后几行，以站在高出看的描述，我们远眺到的，应该只是沾到近岸的边，大概算是沿岸的部分，为什么呢？
以在高速驾车为例，看好你的里程表，1公里的目视距离差不多能识别人形和车辆，那么岸炮的射程呢？
来个更通俗的，我们在一部描绘俄国什么海军将军的电影里看到，俄国海军的舰炮与对手的陆炮对轰，连接前沿观察的电话线断了，舰炮即无法有效射击，只能被动挨打，这样对岸舰互射的描述应该还是较为客观，但是直瞄射击也是一种选择。
上面，阐述了个人对沿岸的理解，那相隔近岸的近海区域呢？个人认为这基本就与由陆地向海划出的专属经济区重合了，是一个近乎台湾海峡、东海、黄海的相对广袤区域，而南海，个人倾向于远海。
综上个人所描述的“近岸”与“近海”结合出的“濒海”，可能与许多人对MD的LCS是执行近岸任务的理解有所不同。希望共同探讨。
通过前面的阐述，思路突然有了一些异样的感觉，一般新型作战舰艇（武器）研制的定义，应该能较为明确的表现其作战构想意图，难道“濒海”只是因为翻译的原因才让我较之“近海”、“近岸”概念感到模糊吗？只为时髦？
不妨先绕开这个问题，依我的理解，LCS濒海战斗舰的主战范围已经明显的跨入一个主权国家的专属经济区，而专属经济区概念在国际上公认的，那么明确的定义一艘为入侵他国专属经济区而设计的舰艇是否明智呢？
不少同学对MD的LCS相对较弱的武备的解释是，主要负责打扫战场，或者对付那些“手无缚鸡之力”的国家，个人不敢苟同。
我们不妨跳出来看，对于这些“基本没有还手能力”的国家，实力可想而知，不稳定或者动荡多是主因，MD的一贯做法是如果政权不亲美，好，我扶植反对派，甚至是军阀，扔点二手武器，再给个几百万美金，于是政府八成被推翻了，而且是内乱，国际上几乎不会有任何指责，甚至花销也少的多。实力稍强一点的国家呢？无非是再放大一些，文明一些，耐心的扶植一些花色政党，搞点颜色革命出来。（MD是不是孙子兵法看多了，也不战曲人之开了……）
那么，值得专为入侵近海而设计的LCS，它的假想对手，应该是有相当的实力，政府对国家武装力量有绝对控制力（不然一兵变，啥都省了）的模样，对照之有几？刨去英法德日……（直接北约吧）还能有几？
不妨先绕开这个问题，依我的理解，LCS濒海战斗舰的主战范围已经明显的跨入一个主权国家的专属经济区，而专属经济区概念在国际上公认的，那么明确的定义一艘为入侵他国专属经济区而设计的舰艇是否明智呢？
不少同学对MD的LCS相对较弱的武备的解释是，主要负责打扫战场，或者对付那些“手无缚鸡之力”的国家，个人不敢苟同。
我们不妨跳出来看，对于这些“基本没有还手能力”的国家，实力可想而知，不稳定或者动荡多是主因，MD的一贯做法是如果政权不亲美，好，我扶植反对派，甚至是军阀，扔点二手武器，再给个几百万美金，于是政府八成被推翻了，而且是内乱，国际上几乎不会有任何指责，甚至花销也少的多。实力稍强一点的国家呢？无非是再放大一些，文明一些，耐心的扶植一些花色政党，搞点颜色革命出来。（MD是不是孙子兵法看多了，也不战曲人之开了……）
那么，值得专为入侵近海而设计的LCS，它的假想对手，应该是有相当的实力，政府对国家武装力量有绝对控制力（不然一兵变，啥都省了）的模样，对照之有几？刨去英法德日……（直接北约吧）还能有几？
前面从另一个角度浅析了MD对付“基本没有还手能力”的主需不需要专门设计一艘在一个层次顶尖舰艇。那么MD在与能过过招的对手相持的时候，需不需要LCS这样的作战区域的舰艇呢？个人认为，需要……
再次引用另帖的发言：
“我试着拿“抢飞行员”举例，
单用直升机去救，意味着对手只要打掉你的直升机就好，
用战机掩护直升机，意味着小规模空战，很可能继续往那掉飞行员。
依托LCS的直升机去抢，
小规模空战仍可能，但有防卫能力的LCS不一定被击沉。
要知道“汉密尔顿”也是濒越南的海起家，
所谓LCS对付“基本没有还手能力”的之说，不敢苟同。
在MD序列里能打所谓“还不了手”的多了去了。
要求性能较高的“LCS”去做，暂时无法理解。”
……
“对与在打垮对方海空体系前，LCS有没有戏，
在这里可做简单推敲，
1.前面假设的“抢飞行员”；
2.对敌方濒海这一区域内类似渔船的可疑目标前出进行甄别，这可能是对手在预想攻击线路上前出的情报船或类似022的小型舰艇；
3.对预伏在濒海区域伺机偷袭的敌方潜艇进行反潜；
4.对敌方布设在濒海区域内，对我方潜艇有威胁的水雷进行排雷；
……
这里的濒海区域即双方航空兵相持，己方相对高价值的舰艇不适合进入的海区。
有同学可能会说，以上假设似乎舰载航空兵都能完成，
但是，我的考虑是，暂且不论水面执行和航空兵执行那个效果更好。
单以对手的应对来讲，单纯出动歼击机进行空战，
和歼击机与歼轰协同，同时执行空战与反舰任务，在规模和强度上是有很大不同的，且后果更难预料。”
不要小看了第一条的“抢飞行员”，当年第三帝国战败的主因可能就是因为战斗机飞行员的不可弥补。
再次引用另帖的发言：
“我试着拿“抢飞行员”举例，
单用直升机去救，意味着对手只要打掉你的直升机就好，
用战机掩护直升机，意味着小规模空战，很可能继续往那掉飞行员。
依托LCS的直升机去抢，
小规模空战仍可能，但有防卫能力的LCS不一定被击沉。
要知道“汉密尔顿”也是濒越南的海起家，
所谓LCS对付“基本没有还手能力”的之说，不敢苟同。
在MD序列里能打所谓“还不了手”的多了去了。
要求性能较高的“LCS”去做，暂时无法理解。”
……
“对与在打垮对方海空体系前，LCS有没有戏，
在这里可做简单推敲，
1.前面假设的“抢飞行员”；
2.对敌方濒海这一区域内类似渔船的可疑目标前出进行甄别，这可能是对手在预想攻击线路上前出的情报船或类似022的小型舰艇；
3.对预伏在濒海区域伺机偷袭的敌方潜艇进行反潜；
4.对敌方布设在濒海区域内，对我方潜艇有威胁的水雷进行排雷；
……
这里的濒海区域即双方航空兵相持，己方相对高价值的舰艇不适合进入的海区。
有同学可能会说，以上假设似乎舰载航空兵都能完成，
但是，我的考虑是，暂且不论水面执行和航空兵执行那个效果更好。
单以对手的应对来讲，单纯出动歼击机进行空战，
和歼击机与歼轰协同，同时执行空战与反舰任务，在规模和强度上是有很大不同的，且后果更难预料。”
不要小看了第一条的“抢飞行员”，当年第三帝国战败的主因可能就是因为战斗机飞行员的不可弥补。
“WK！”让我也抱怨一下，一个回帖都没有……
谁告诉我，咋回事啊？
谁告诉我，咋回事啊？
好吧，我是打酱油路过的。
一个小问题，关于抢飞行员的。米国佬二战里用潜艇抢飞行员，这是有激烈对抗的情况下。 之后就用直升飞机了，因为深入内陆，靠船抢不到。 那问题就是，要深入内陆的话，有直升机，而且直升机的航程显然足够。 只是海上救人的话，直升机也更快，船要担风冒险几个钟头的事情飞机也就是十几分钟搞定，何况还有隐蔽性更高的潜艇也可以执行任务，而且也确实都可以出色完成。 那么，我认为，所谓的抢飞行员，对于LCS来说，是讲不通的蛋痛行为。 呵呵，偶只是捞分的，闪人
一个小问题，关于抢飞行员的。米国佬二战里用潜艇抢飞行员，这是有激烈对抗的情况下。 之后就用直升飞机了，因为深入内陆，靠船抢不到。 那问题就是，要深入内陆的话，有直升机，而且直升机的航程显然足够。 只是海上救人的话，直升机也更快，船要担风冒险几个钟头的事情飞机也就是十几分钟搞定，何况还有隐蔽性更高的潜艇也可以执行任务，而且也确实都可以出色完成。 那么，我认为，所谓的抢飞行员，对于LCS来说，是讲不通的蛋痛行为。 呵呵，偶只是捞分的，闪人
:D
MD的潜艇好象都比LCS贵吧，
只使用直升机的问题，我上面提到了，
至于下面，应该是在“濒海”区域内会遇到什么样的威胁，
和针对威胁LCS是如何“权衡”的。
MD的潜艇好象都比LCS贵吧，
只使用直升机的问题，我上面提到了，
至于下面，应该是在“濒海”区域内会遇到什么样的威胁，
和针对威胁LCS是如何“权衡”的。
话说这班长，听闻小组长私下与自己的相好眉来眼去，拔腿便往小组长家追去。
到了门口，见院门紧闭，操起砖头朝里一阵乱砸，
边骂到：“胆不小，敢撬老子的墙角，瞧爷今天不给你点厉害！有胆的滚出来，看我不在邻家面前打你个乌眼青！”
小组长家正吃的晚饭，不想一阵砖头劈头盖脸，砸了杯盏，好一阵鸡飞狗跳，待小组长回过神，操起棍子开门闯去，正见那一贯欺男霸女的班长跳脚在骂……
“有种的出来！不然，老子搬了梯子上你家墙头砸！……”
此一照面，二话不说，墙下好一场昏天黑地恶斗……
这班长虽说人高马大，但对的小组长体质也是不弱，又得了家门口之利，中间喝口水，抹个红药水的甚是方便。
班长心中暗道：“MD！喝口水还要跑路，不如开辆车来行的方便。可又一想，自家好车虽是不少，但这打的急眼，好车放这不等着挨砸……忽而灵机一动，不是还有偏三带斗一辆，好停好放，又不怕砸……”
于是乎……
到了门口，见院门紧闭，操起砖头朝里一阵乱砸，
边骂到：“胆不小，敢撬老子的墙角，瞧爷今天不给你点厉害！有胆的滚出来，看我不在邻家面前打你个乌眼青！”
小组长家正吃的晚饭，不想一阵砖头劈头盖脸，砸了杯盏，好一阵鸡飞狗跳，待小组长回过神，操起棍子开门闯去，正见那一贯欺男霸女的班长跳脚在骂……
“有种的出来！不然，老子搬了梯子上你家墙头砸！……”
此一照面，二话不说，墙下好一场昏天黑地恶斗……
这班长虽说人高马大，但对的小组长体质也是不弱，又得了家门口之利，中间喝口水，抹个红药水的甚是方便。
班长心中暗道：“MD！喝口水还要跑路，不如开辆车来行的方便。可又一想，自家好车虽是不少，但这打的急眼，好车放这不等着挨砸……忽而灵机一动，不是还有偏三带斗一辆，好停好放，又不怕砸……”
于是乎……
有点形象
可是濒海舰也不便宜
难道真要靠跑的快？
不要介意
我是来学习的
可是濒海舰也不便宜
难道真要靠跑的快？
不要介意
我是来学习的
看来还要慢慢的细数啊……
不过，不管抱着什么样的心态，
看帖不回，有点……
不过，不管抱着什么样的心态，
看帖不回，有点……
前面可能对MD有潜艇的情况下，使用LCS执行类似“抢飞行员”任务是否合适解释的较为笼统，下面的解释希望能便于理解。
美军在二战用潜艇抢救飞行员，我的印象中多是在太平洋海战，美军航空兵对日占诸岛空袭，经常有被击落的飞行员掉落到岛屿附近的海里，在岛屿火炮覆盖的范围内，不易进行水面救生，多是潜艇伸出潜望镜，将飞行员员带离危险区域后，再行上浮进行救护。这种方式挽救了许多飞行员，其中甚至包括美国前总统“老布什”。
如今的MD潜艇部队，早已核潜艇话了，洛杉矶、俄亥俄、海狼、弗吉尼亚那一型不是价值不菲，如果因为去抢救飞行员而被对手钓到了“大鱼”，岂不得不偿失？
而在濒海这个近海的区域，不适合使用核潜艇的论调基本是得到认可的，而且，对手的常规潜艇也将会在主要海区进行设伏（算是守株待兔吧），让高价值的核潜艇为了几个飞行员东跑西颠，往枪口上撞有点……
再者，以抢救要求的机动性来看，没错，核潜艇的确有着常规潜艇难以比拟的持续高速性，30节？但是在浅海较长时间高速行驶，不说安全性如何，单一个噪音，对手体系战里布设的声纳就会让它无处遁形。
美军在二战用潜艇抢救飞行员，我的印象中多是在太平洋海战，美军航空兵对日占诸岛空袭，经常有被击落的飞行员掉落到岛屿附近的海里，在岛屿火炮覆盖的范围内，不易进行水面救生，多是潜艇伸出潜望镜，将飞行员员带离危险区域后，再行上浮进行救护。这种方式挽救了许多飞行员，其中甚至包括美国前总统“老布什”。
如今的MD潜艇部队，早已核潜艇话了，洛杉矶、俄亥俄、海狼、弗吉尼亚那一型不是价值不菲，如果因为去抢救飞行员而被对手钓到了“大鱼”，岂不得不偿失？
而在濒海这个近海的区域，不适合使用核潜艇的论调基本是得到认可的，而且，对手的常规潜艇也将会在主要海区进行设伏（算是守株待兔吧），让高价值的核潜艇为了几个飞行员东跑西颠，往枪口上撞有点……
再者，以抢救要求的机动性来看，没错，核潜艇的确有着常规潜艇难以比拟的持续高速性，30节？但是在浅海较长时间高速行驶，不说安全性如何，单一个噪音，对手体系战里布设的声纳就会让它无处遁形。
濒海舰就是对地区性海军强国搞贴身盯防，对海军弱国玩遏制封锁的产物，它的前提是身后要有航母战斗群。
这个星球上除了美帝一家，其他人玩这个都没意义。
这个星球上除了美帝一家，其他人玩这个都没意义。
要知道MD可是把“濒海”推在伯克前面的，
============
谁告诉你LCS会顶在伯克前面？
============
谁告诉你LCS会顶在伯克前面？
oldwatch 发表于 2009-9-3 12:05 
这个……
实话说，没人告诉我，
但个人感觉，从层次上讲，总不会把伯克放在LCS前面吧。
这个……
实话说，没人告诉我，
但个人感觉，从层次上讲，总不会把伯克放在LCS前面吧。
LX726 发表于 2009-9-3 11:54
这个……
杀鸡用牛刀，的确可以。
这个……
杀鸡用牛刀，的确可以。
后密集阵时代的“拉姆”
反舰导弹兴起后，MD弄了个“密集阵”来做“铁布杉”，颇有市场。
于是乎，此消彼长，“饱和攻击”兴起。
镖手发狠，我多发几枚，看你Y怎么接，
但这“饱和攻击”也却好似一厢情愿，
几轮下来，也不知道要多加几只发镖的手了。
个人理解，在“密集阵”的解决方式上，
即保持一个弹幕解决一个目标，然后下一个……
面对“饱和攻击”好比是护体的“小宇宙”被强大攻击力逐渐压缩到崩盘……
或者是IT串口的方式。
“拉姆”的诞生，受命于危难，
但也是建立在导弹拦截技术发展的基础上，
你预想的“饱和值”是多少呢？
我准备个二三十枚小导弹恭候，
一个急速射，在多通道上拦截你……
这就好比IT升级到了并口时代。
而LCS便选择了“拉姆”来做为护体，
我们看到“濒海”的首舰（“自由”吧）似乎只装备了MK舰炮和“拉姆”，
对入侵濒海将要面对的威胁有点举重若轻，
但个人认为，这确是经过“权衡”的……
要听后事如何，也的让俺听两声“咕咚”吧……
大家的CD，切莫“死水微澜”。
反舰导弹兴起后，MD弄了个“密集阵”来做“铁布杉”，颇有市场。
于是乎，此消彼长，“饱和攻击”兴起。
镖手发狠，我多发几枚，看你Y怎么接，
但这“饱和攻击”也却好似一厢情愿，
几轮下来，也不知道要多加几只发镖的手了。
个人理解，在“密集阵”的解决方式上，
即保持一个弹幕解决一个目标，然后下一个……
面对“饱和攻击”好比是护体的“小宇宙”被强大攻击力逐渐压缩到崩盘……
或者是IT串口的方式。
“拉姆”的诞生，受命于危难，
但也是建立在导弹拦截技术发展的基础上，
你预想的“饱和值”是多少呢？
我准备个二三十枚小导弹恭候，
一个急速射，在多通道上拦截你……
这就好比IT升级到了并口时代。
而LCS便选择了“拉姆”来做为护体，
我们看到“濒海”的首舰（“自由”吧）似乎只装备了MK舰炮和“拉姆”，
对入侵濒海将要面对的威胁有点举重若轻，
但个人认为，这确是经过“权衡”的……
要听后事如何，也的让俺听两声“咕咚”吧……
大家的CD，切莫“死水微澜”。
顶下楼主。
至少在扫雷、近海护航（伯克、提康、朱姆沃尔特之流要护卫航母、防御导弹，且数量有限）、近海反潜这三件事上，MD20年内恐怕只有靠LCS来做。
至少在扫雷、近海护航（伯克、提康、朱姆沃尔特之流要护卫航母、防御导弹，且数量有限）、近海反潜这三件事上，MD20年内恐怕只有靠LCS来做。
大洋上没有对手了，战场推到敌人家门口了，当然要研发一些适合近岸作战的舰船，只不过它们是在敌方沿海作战，而不是保卫自己家。
LX726 发表于 2009-9-3 11:54
没错，既然是摊牌了，肯定阵势是不会小的。形容LCS是急先锋也好，斥候也罢，要执行侵入濒海的任务，前提是背后要有一定海空力量保证的，因为对手也不弱。
做为一艘侵入濒海，执行高危任务的舰只，能否全身而退，不在于你的武备多全，而在于对手歼灭你的决心。所以执行濒海任务被击沉的概率不算低，做为一艘设计初衷确定为相对“廉价”，可以消耗的舰艇，“权衡”武备，控制价格就成了关键。MD的MK41（是这么个型号吧）是完全成熟的，但是LCS的首舰没有上，独立好象预留了位置，似乎也没确定要不要上，从此是否可以从一个角度显现出成本控制的考虑。在有“拉姆”和中口径舰炮能够承担一定强度的情况下，LCS不上垂发，从而控制了成本。
没错，既然是摊牌了，肯定阵势是不会小的。形容LCS是急先锋也好，斥候也罢，要执行侵入濒海的任务，前提是背后要有一定海空力量保证的，因为对手也不弱。
做为一艘侵入濒海，执行高危任务的舰只，能否全身而退，不在于你的武备多全，而在于对手歼灭你的决心。所以执行濒海任务被击沉的概率不算低，做为一艘设计初衷确定为相对“廉价”，可以消耗的舰艇，“权衡”武备，控制价格就成了关键。MD的MK41（是这么个型号吧）是完全成熟的，但是LCS的首舰没有上，独立好象预留了位置，似乎也没确定要不要上，从此是否可以从一个角度显现出成本控制的考虑。在有“拉姆”和中口径舰炮能够承担一定强度的情况下，LCS不上垂发，从而控制了成本。
我记得“濒海战斗舰”最早是借挪威的论证吧
那挪威的“濒海战斗舰”是出于什么样的考虑
那挪威的“濒海战斗舰”是出于什么样的考虑
因剑而生……因剑而亡……
真是有创意，放着一堆舰载机一票盾舰不动
天天想着让连垂发都未必配的LCS去顶高危任务
天天想着让连垂发都未必配的LCS去顶高危任务
首舰不上垂发
因为两型原型全部预算超标了，反正要论证的也不是MK41能不能上这种熟到烂的问题
LCS首先是城管性质的，在对方海空主力被航母编队灭的差不多后进去清场打杂的~~~~~~
首舰不上垂发
因为两型原型全部预算超标了，反正要论证的也不是MK41能不能上这种熟到烂的问题
LCS首先是城管性质的，在对方海空主力被航母编队灭的差不多后进去清场打杂的~~~~~~
美国在越战期间一样有很多航母舰载航空兵和大型军舰，但这些东西使用成本相当高，实际使用频率最高的反而是那些只装备机枪和机关炮的内河和沿海快艇。
杨少凡 发表于 2009-9-5 13:37
3000多吨的东西去内河和沿海维持治安么……
3000多吨的东西去内河和沿海维持治安么……
周末偶翻杂志，看到一篇04年2月登于现代军事的文章，《濒海作战，引发舰船革命》……
这又到了革命的年代？
文中提及2002年5月，美海军在《防务计划指南》中正式提出“濒海战斗舰”（Littoral Combat Ship，即LCS）……
百度Littoral：形容词 a. 1. 海岸的;沿岸的 名词 n. 1. 沿海地区;
adj.海滨的(沿海的,浅海的);n.海岸(沿海地区) 英汉建筑大词典 littoral adj.沿岸的,沿
海 的,海滨的,沿岸的,滨海的,潮间的 英汉水利大词典 littoral n.海滨的,潮间的 英汉医
学大词典 littoral n.沿岸的,海滨的
“Littoral Combat Ship”（应该是原文吧）这个词似乎意向沿岸、海岸、沿海，但也有浅海的注解。联系诸多同学近岸的用法，原来也是有出处。但照个人的理解，MD真会靠前到沿岸吗？那可是岸炮和岸基反舰理想的区域，较低成本打较高价值目标，在萨尔5上可是印证了。岸上的情况可是复杂的多，什么洞窟、城镇、机动平台、伪装可谓陷阱重重。稍不留神就成了高级靶舰，且如今的LCS早已不是最初构想的小平台，吨位上千，快赶上护卫舰了，武备又只能算得上自卫，让它往岸边靠，个人看还是省了吧。
“听其言，观其行”，怎么白乎不是主要的，顶多是挥起大棒的威胁，实际的行动相对更能说明问题。看看LCS如今的吨位、武备，真的能够胜任沿岸、海岸任务吗？值得商榷。还是再靠后些，多留点安全空间吧。
这又到了革命的年代？
文中提及2002年5月，美海军在《防务计划指南》中正式提出“濒海战斗舰”（Littoral Combat Ship，即LCS）……
百度Littoral：形容词 a. 1. 海岸的;沿岸的 名词 n. 1. 沿海地区;
adj.海滨的(沿海的,浅海的);n.海岸(沿海地区) 英汉建筑大词典 littoral adj.沿岸的,沿
海 的,海滨的,沿岸的,滨海的,潮间的 英汉水利大词典 littoral n.海滨的,潮间的 英汉医
学大词典 littoral n.沿岸的,海滨的
“Littoral Combat Ship”（应该是原文吧）这个词似乎意向沿岸、海岸、沿海，但也有浅海的注解。联系诸多同学近岸的用法，原来也是有出处。但照个人的理解，MD真会靠前到沿岸吗？那可是岸炮和岸基反舰理想的区域，较低成本打较高价值目标，在萨尔5上可是印证了。岸上的情况可是复杂的多，什么洞窟、城镇、机动平台、伪装可谓陷阱重重。稍不留神就成了高级靶舰，且如今的LCS早已不是最初构想的小平台，吨位上千，快赶上护卫舰了，武备又只能算得上自卫，让它往岸边靠，个人看还是省了吧。
“听其言，观其行”，怎么白乎不是主要的，顶多是挥起大棒的威胁，实际的行动相对更能说明问题。看看LCS如今的吨位、武备，真的能够胜任沿岸、海岸任务吗？值得商榷。还是再靠后些，多留点安全空间吧。
首先，LCS是对付海空瘫痪或者半瘫痪的弱国的。
所以，LZ一开始就想歪了。
所以，LZ一开始就想歪了。
血花刀剪 发表于 2009-9-5 13:43
》》》只是拿越战说明一种情况，就是现在绝大多数国家如果和美国干起来，正规军抵抗的时间是相当短暂的。但如果这个国家还没有失去斗志的情况下，航母宙斯盾舰打这些分散的目标有大炮打蚊子之嫌，既不经济，实效又不高。这时候LCS就体现出用处来了。
》》》越战时只是没有专门的LCS，只能用大量改装船来干这些杂活。3000吨的LCS任务是近海，但只要美国有需求，出一批内河航行的专门快艇也不是什么难事。
》》》只是拿越战说明一种情况，就是现在绝大多数国家如果和美国干起来，正规军抵抗的时间是相当短暂的。但如果这个国家还没有失去斗志的情况下，航母宙斯盾舰打这些分散的目标有大炮打蚊子之嫌，既不经济，实效又不高。这时候LCS就体现出用处来了。
》》》越战时只是没有专门的LCS，只能用大量改装船来干这些杂活。3000吨的LCS任务是近海，但只要美国有需求，出一批内河航行的专门快艇也不是什么难事。
哦，原来根在这，
看来MD的博爱连瘫痪也专门照顾啊……
正想说022克MD的LCS正好嘞。
看来MD的博爱连瘫痪也专门照顾啊……
正想说022克MD的LCS正好嘞。
28# 运动鞋5
瞎眼的小船和只有眼睛的大船对战, 恐怕谁都打不到吧.
瞎眼的小船和只有眼睛的大船对战, 恐怕谁都打不到吧.
CCAV大家看，有高新机支持就不稀罕，
我说十年磨一剑，
C4ISR幕后最关键。
慢慢成熟的系统战，以逸待劳笑开颜，笑开颜……
我说十年磨一剑，
C4ISR幕后最关键。
慢慢成熟的系统战，以逸待劳笑开颜，笑开颜……
运动鞋5 发表于 2009-9-7 12:27
这种情况下，你已经没有022了。
克不了，这俩根本碰不上面。
这种情况下，你已经没有022了。
克不了，这俩根本碰不上面。
JCFERRET 发表于 2009-9-7 11:49
人家运动鞋还要求在对手还能跟美国人打“相持球”的时候就要求投入LCS呢。;P
人家运动鞋还要求在对手还能跟美国人打“相持球”的时候就要求投入LCS呢。;P
JCFERRET 发表于 2009-9-7 15:37
昏，
上一句，说没有了，
下一句又说克不了？
这不像技术人员的逻辑水平啊
昏，
上一句，说没有了，
下一句又说克不了？
这不像技术人员的逻辑水平啊
Ericsson1979 发表于 2009-9-7 16:24
我的个人见解，有意见您请开题啊？
闲言碎语最多，
开章明意不见，真是不好评价
我的个人见解，有意见您请开题啊？
闲言碎语最多，
开章明意不见，真是不好评价
运动鞋5 发表于 2009-9-7 16:34
我哪里需要开题呢？你现在就是摆开架势就差没直接说：“运动鞋对LCS的见解答记者问”了......我发表意见当然是用我的方式了，难不成专门再开个“关于LCS某人的谬论记者招待会”？;P
我哪里需要开题呢？你现在就是摆开架势就差没直接说：“运动鞋对LCS的见解答记者问”了......我发表意见当然是用我的方式了，难不成专门再开个“关于LCS某人的谬论记者招待会”？;P
Ericsson1979 发表于 2009-9-7 16:38
误会啊！这是真心为CD出份力嘞，
大大都惜墨如金的，
有见解拿出来讨论嘛，对不对也是个探讨。
我都不惜墨，你就随便说两句呗，是真心，MD也会感动的。
误会啊！这是真心为CD出份力嘞，
大大都惜墨如金的，
有见解拿出来讨论嘛，对不对也是个探讨。
我都不惜墨，你就随便说两句呗，是真心，MD也会感动的。
36# 运动鞋5
美帝那边是不会有兴趣讨论这种：“炸豆腐，到底先放油还是先放豆腐”的话题的。
美帝那边是不会有兴趣讨论这种：“炸豆腐，到底先放油还是先放豆腐”的话题的。
alang123456 发表于 2009-9-4 18:06
大大不说，我白乎，
个人理解，北欧多峡湾，那种地形适不适合驱逐舰这样的中型舰，德国人已经演示过了，
而换了吨位小，速度快，机动灵活的，反过来更像是件好事。
大大不说，我白乎，
个人理解，北欧多峡湾，那种地形适不适合驱逐舰这样的中型舰，德国人已经演示过了，
而换了吨位小，速度快，机动灵活的，反过来更像是件好事。
哪有那么复杂，就是一低成本的解决方案吧了。
wwwbak 发表于 2009-9-7 17:16
是啊，低成本的解决相对小问题，
在不适合的地方不使用盾舰，避免，减少损失。
换了盾舰靠上来，那下的决心就不一样了，
盾舰可是信号明显，跑的又不快，……
碰见镖手多的主，八成招架不住地。
是啊，低成本的解决相对小问题，
在不适合的地方不使用盾舰，避免，减少损失。
换了盾舰靠上来，那下的决心就不一样了，
盾舰可是信号明显，跑的又不快，……
碰见镖手多的主，八成招架不住地。