这些网站“单纯”吗？

对于封网的看法可能有很多不同意见吧。
但是不是都应该反对呢？同样的工具，好人也用坏人也用，如果评估风险后，断然采取封网的措施，我觉得在某些突发事件的前提下，我个人也是很支持的，毕竟，自由是一个不可能大家都能同时分享的饼，特别有人是不是要在饼里放些毒。
转载一下早报的文章：
让JY来驳斥我吧。
这些网站“单纯”吗？
  
　　先是Youtube，再是Twitter，最近轮到Facebook，这几个中国当局无法有效监控的网上沟通平台，最近先后遭封杀，但它们都是备受中国网民青睐的国际网站，此举立即引起网民不满的声浪。

　　一些评论员认为，当局的封杀是为了控制中国人的网络世界，希望中国人在网上只接触到中国的声音和新闻版本，他们认为这是舆论的垄断、人权的剥夺、社会发展的绊脚石。

　　另一些人则认为，封杀传播信息的网站在目前的敏感时期无可厚非，但就连社交网站Facebook也遭殃，手段未免过于极端。他们认为，Facebook只是一个年轻人交友交流的社交网站，而且使用者大多来自西方国家，中国封杀它好像多此一举。

　　问题是，Facebook真的是如此“单纯”吗？其实未必，一则西方新闻报道日前就提到，一些海外组织尝试通过Facebook的平台来散播信息和组织活动。此外，在很多其他网站先后遭中国封杀的情况下，有心人和海外组织已纷纷把目光锁定其他受欢迎、且覆盖率广的网站，而Facebook自然是“候选网站”之一。

　　身为新闻工作者，我支持信息的自由传播，也相信它对建设公正和谐社会的重要性。不过，以中国目前处于的社会发展阶段来看，它更需要的是稳定的社会。

　　事实是，一些不负责的谣言或一些可以激起民族仇恨的画面通过不同的渠道迅速传播开来后，最终引发了更大的暴乱。近期在韶关的“6个新疆的男孩强奸了2个无辜少女”的虚假贴子，不但在韶关造成2人死亡的群体殴斗事件，最终也引发了死伤惨重的乌鲁木齐大暴乱。

　　中国在乌鲁木齐暴乱爆发后立即切断新疆的互联网网络和电话联系，新华社日前报道，这么做主要为了避免表威者彼此沟通，从而策划进一步的攻击行动。

　　过火吗？或许吧，但这也许也是必要的。

　　一些人视中国当局为严父，对于网络管制得太紧，但在现阶段中国的民主架构还不像西方国家那么健全，信访部门的规模和影响力有限，一些中国人仍没有奉公守法的概念，若累积过多的不满或仇恨，又无渠道可发泄，就很有可能引发群体性事件。

　　当然，不是什么“能够相互交流沟通、当局又无法有效监控”的网站都应该遭封杀，一些揭发官员贪污，或政府部门无能的网上论坛就值得当局鼓励。若官员贪污或政府部门无能的信息能够透过网民的爆料提早侦破，也可以避免累积民怨、避免今后的群体性事件和暴乱。

　　每次看到有什么网站遭封杀的消息，很多人的第一反应就是谴责中国当局，指它抹杀新闻自由和信息的自由传播，但事实是，当局也了解到信息流通的必要，因此它在这方面也有一定的努力和尝试，以新疆乌鲁木齐大暴乱为例，中国当局对外国媒体的采访是相当开放的，而他们所属的新闻网站也没有遭封杀，在中国境内仍可看得到。对于封网的看法可能有很多不同意见吧。
但是不是都应该反对呢？同样的工具，好人也用坏人也用，如果评估风险后，断然采取封网的措施，我觉得在某些突发事件的前提下，我个人也是很支持的，毕竟，自由是一个不可能大家都能同时分享的饼，特别有人是不是要在饼里放些毒。
转载一下早报的文章：
让JY来驳斥我吧。
这些网站“单纯”吗？
  
　　先是Youtube，再是Twitter，最近轮到Facebook，这几个中国当局无法有效监控的网上沟通平台，最近先后遭封杀，但它们都是备受中国网民青睐的国际网站，此举立即引起网民不满的声浪。

　　一些评论员认为，当局的封杀是为了控制中国人的网络世界，希望中国人在网上只接触到中国的声音和新闻版本，他们认为这是舆论的垄断、人权的剥夺、社会发展的绊脚石。

　　另一些人则认为，封杀传播信息的网站在目前的敏感时期无可厚非，但就连社交网站Facebook也遭殃，手段未免过于极端。他们认为，Facebook只是一个年轻人交友交流的社交网站，而且使用者大多来自西方国家，中国封杀它好像多此一举。

　　问题是，Facebook真的是如此“单纯”吗？其实未必，一则西方新闻报道日前就提到，一些海外组织尝试通过Facebook的平台来散播信息和组织活动。此外，在很多其他网站先后遭中国封杀的情况下，有心人和海外组织已纷纷把目光锁定其他受欢迎、且覆盖率广的网站，而Facebook自然是“候选网站”之一。

　　身为新闻工作者，我支持信息的自由传播，也相信它对建设公正和谐社会的重要性。不过，以中国目前处于的社会发展阶段来看，它更需要的是稳定的社会。

　　事实是，一些不负责的谣言或一些可以激起民族仇恨的画面通过不同的渠道迅速传播开来后，最终引发了更大的暴乱。近期在韶关的“6个新疆的男孩强奸了2个无辜少女”的虚假贴子，不但在韶关造成2人死亡的群体殴斗事件，最终也引发了死伤惨重的乌鲁木齐大暴乱。

　　中国在乌鲁木齐暴乱爆发后立即切断新疆的互联网网络和电话联系，新华社日前报道，这么做主要为了避免表威者彼此沟通，从而策划进一步的攻击行动。

　　过火吗？或许吧，但这也许也是必要的。

　　一些人视中国当局为严父，对于网络管制得太紧，但在现阶段中国的民主架构还不像西方国家那么健全，信访部门的规模和影响力有限，一些中国人仍没有奉公守法的概念，若累积过多的不满或仇恨，又无渠道可发泄，就很有可能引发群体性事件。

　　当然，不是什么“能够相互交流沟通、当局又无法有效监控”的网站都应该遭封杀，一些揭发官员贪污，或政府部门无能的网上论坛就值得当局鼓励。若官员贪污或政府部门无能的信息能够透过网民的爆料提早侦破，也可以避免累积民怨、避免今后的群体性事件和暴乱。

　　每次看到有什么网站遭封杀的消息，很多人的第一反应就是谴责中国当局，指它抹杀新闻自由和信息的自由传播，但事实是，当局也了解到信息流通的必要，因此它在这方面也有一定的努力和尝试，以新疆乌鲁木齐大暴乱为例，中国当局对外国媒体的采访是相当开放的，而他们所属的新闻网站也没有遭封杀，在中国境内仍可看得到。