超级军网政治文对技术文:短剑亦能屠龙
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:20:35
前几天买了现代舰船06B,发现了一篇迟来的讨论:<短剑亦能屠龙>,
AIP潜艇对TG海军的意义么,本来就是仁者见仁,智者见智的东西
<短剑岂能屠龙>虽说观点不能完全苟同,但是好歹大半是技术文,引出自己的观点,
<短剑亦能屠龙>一上来就是人对战争起决定性因素,要考虑战争正义非正义等等的陈词滥调,文不对题.
看完全文,全无收获,感觉没把为何"短剑亦能屠龙"的原因说出来(政治性语言除外).好好的科普性杂志跑出这样的文章来,真是很无奈.
PS:大F是该又去问问崔编辑是否又出差去了.前几天买了现代舰船06B,发现了一篇迟来的讨论:<短剑亦能屠龙>,
AIP潜艇对TG海军的意义么,本来就是仁者见仁,智者见智的东西
<短剑岂能屠龙>虽说观点不能完全苟同,但是好歹大半是技术文,引出自己的观点,
<短剑亦能屠龙>一上来就是人对战争起决定性因素,要考虑战争正义非正义等等的陈词滥调,文不对题.
看完全文,全无收获,感觉没把为何"短剑亦能屠龙"的原因说出来(政治性语言除外).好好的科普性杂志跑出这样的文章来,真是很无奈.
PS:大F是该又去问问崔编辑是否又出差去了.
AIP潜艇对TG海军的意义么,本来就是仁者见仁,智者见智的东西
<短剑岂能屠龙>虽说观点不能完全苟同,但是好歹大半是技术文,引出自己的观点,
<短剑亦能屠龙>一上来就是人对战争起决定性因素,要考虑战争正义非正义等等的陈词滥调,文不对题.
看完全文,全无收获,感觉没把为何"短剑亦能屠龙"的原因说出来(政治性语言除外).好好的科普性杂志跑出这样的文章来,真是很无奈.
PS:大F是该又去问问崔编辑是否又出差去了.前几天买了现代舰船06B,发现了一篇迟来的讨论:<短剑亦能屠龙>,
AIP潜艇对TG海军的意义么,本来就是仁者见仁,智者见智的东西
<短剑岂能屠龙>虽说观点不能完全苟同,但是好歹大半是技术文,引出自己的观点,
<短剑亦能屠龙>一上来就是人对战争起决定性因素,要考虑战争正义非正义等等的陈词滥调,文不对题.
看完全文,全无收获,感觉没把为何"短剑亦能屠龙"的原因说出来(政治性语言除外).好好的科普性杂志跑出这样的文章来,真是很无奈.
PS:大F是该又去问问崔编辑是否又出差去了.
不是说是人情文章么？
看完此文我确实傻了，感觉又回到上世纪末，类似的文章在当时比比皆是，举的例子也是当时用滥了的
装备一部分AIP潜艇也是可以的吗，技术不能断了层不是
短剑屠龙讲的是一种气势，仅此而已。不过是一种不得已而为之的手段。
难道有人会认为, 打仗就像是下军棋一样? 军长克师长, 工兵克地雷?
fskomo 发表于 2009-5-25 08:27 
在战略层面不是这样 统帅应该运用现有的技术装备资源 达成最有效的战术组合
在武器技术发展方面 就是这样 一物克一物 针对敌方软肋而发展自己的武器
否则 我们永远小米加步枪好了
在战略层面不是这样 统帅应该运用现有的技术装备资源 达成最有效的战术组合
在武器技术发展方面 就是这样 一物克一物 针对敌方软肋而发展自己的武器
否则 我们永远小米加步枪好了
国情啊国情，看看就算了，再不爽把那页撕了也行
行政任务文，不得已而发的垃圾。作者对潜艇没有任何了解，对AIP的特点、优势、劣势和对潜艇战术的影响基本没有涉及。
算是今年来难得的低档次文章。考虑到作者的年龄和心态存在巨大反差，就当是看热闹吧。
算是今年来难得的低档次文章。考虑到作者的年龄和心态存在巨大反差，就当是看热闹吧。
作者的年龄和心态存在的巨大反差。。。。。是什么
我只对这个感兴趣
我只对这个感兴趣
初中的思维方式和文笔加上院士的年龄
昨天刚好在看这本，看到这篇时确实有把这几页撕掉的冲动！{:3_98:}
手中无长剑,就上前贴身肉搏嘛
有科学发展观指引 乱拳打死恶龙～
没看……反正在土鳖没办法象美国那样把落水鸡和孵鸡捏鸭造个几十条的情况下……当然AIP就成了比较好的选择了……
TG曾经有几十条33型……问题是那老破玩意除了数量上听着过瘾……别的实在没什么好说的了
TG曾经有几十条33型……问题是那老破玩意除了数量上听着过瘾……别的实在没什么好说的了
没啥营养，也没啥值得一提的论据。:L
总之 我认为中国的攻击潜艇以核动力为主 目标是冲出岛链
岛链内保持一批性价比合适的常规动力潜艇
岛链内保持一批性价比合适的常规动力潜艇
诸葛寒霄 发表于 2009-5-24 21:36 [/quote]
{:3_91:}
还没看到书，寒一个，扯蛋也不能这么扯啊
[/quote]{:3_91:}
还没看到书，寒一个，扯蛋也不能这么扯啊
决策层次不一样的……
短剑，有总比没有好。没有长枪，总不能赤手空拳上吧！
仅此而已。
短剑，有总比没有好。没有长枪，总不能赤手空拳上吧！
仅此而已。
这篇文章最雷人的就是最后一句话......
看了这篇文章，我感觉作者至少没明白这样一个道理：
TG现在近海的事务很多，尤其还有历史使命问题。
常规潜艇的主要用途就是在这些近海事务当中蹲坑。
而不是说TG的常规潜艇都是打算杀出去打航母的。
看了这篇文章，我感觉作者至少没明白这样一个道理：
TG现在近海的事务很多，尤其还有历史使命问题。
常规潜艇的主要用途就是在这些近海事务当中蹲坑。
而不是说TG的常规潜艇都是打算杀出去打航母的。
碧海云帆 发表于 2009-5-25 10:55
其实关键问题是你怎么贴得上去呢？
其实就是核潜艇也不敢保证就能贴上去的。
为什么毛国那么倚仗海难和它的发射平台O级、基洛夫级和裤子呢？
因为毛子是明白美帝的航母战斗群没那么容易接近。
靠逆火带弹冲不如彻底发展一种安逸的有准洲际打击能力的蛋蛋来得实际。
毛国的大航母方略虽然是多管齐下，空中、水面、水下多管齐下的立体饱和攻击。
但是什么是主角毛子自己心里还是有数的。
其实关键问题是你怎么贴得上去呢？
其实就是核潜艇也不敢保证就能贴上去的。
为什么毛国那么倚仗海难和它的发射平台O级、基洛夫级和裤子呢？
因为毛子是明白美帝的航母战斗群没那么容易接近。
靠逆火带弹冲不如彻底发展一种安逸的有准洲际打击能力的蛋蛋来得实际。
毛国的大航母方略虽然是多管齐下，空中、水面、水下多管齐下的立体饱和攻击。
但是什么是主角毛子自己心里还是有数的。
不玩CS的T 发表于 2009-5-26 00:48
到真打仗了，需要贴上去的时候就是明知道贴不上去也要去贴啊。至少AIP的潜艇比纯常规的要好一点。总不能说没有那个水平的武器就干脆放弃算了吧。有时候自己忽悠一下自己也是很重要的。
到真打仗了，需要贴上去的时候就是明知道贴不上去也要去贴啊。至少AIP的潜艇比纯常规的要好一点。总不能说没有那个水平的武器就干脆放弃算了吧。有时候自己忽悠一下自己也是很重要的。
xuansu 发表于 2009-5-26 01:01
嗯，好吧，当年苏联的常规艇还给货船护航呢。
嗯，好吧，当年苏联的常规艇还给货船护航呢。
这篇文章雷人之极。
毫无针对性可言，逻辑上混乱不堪。
你既然反对的是“全核路线”，支持适当发展AIP常规动力潜艇，那么主要的对比应该在这两者之间展开。
结果作者用了大量的篇幅来论述各个无核潜艇国家的战例。我看了觉得根本是废话。这跟走全核路线有任何矛盾么？你的对手完全可以一句话通杀：“你所罗列的这些优势，走全核路线可以更高效地获得。”
而且作者自己的观点也是一根筋。“短剑屠龙”是个比喻而已，其实是个伪命题。可是作者愣是往这个坑里跳，似乎非要证明“常规动力潜艇也能威胁航母”。这纯属吃饱了撑的。比什么不好你去比打航母，打不了航母就不发展潜艇了？啥逻辑？
我认为作者要反驳全核论，应该首先建立潜艇部队的战术模式，定量设立战术目标，然后探讨哪些目标要用核潜艇完成，哪些目标核潜艇和常规潜艇都能完成；之后比较两种方式的效费比和可行性。最简单的例子，你可以算一算封锁台湾的海上贸易通道，封锁一年需要多少常规潜艇和多少核潜艇，换算成人民币就行了。
“短剑亦能屠龙”，这个题目没有大问题；但是问题在于龙到底是什么。
毫无针对性可言，逻辑上混乱不堪。
你既然反对的是“全核路线”，支持适当发展AIP常规动力潜艇，那么主要的对比应该在这两者之间展开。
结果作者用了大量的篇幅来论述各个无核潜艇国家的战例。我看了觉得根本是废话。这跟走全核路线有任何矛盾么？你的对手完全可以一句话通杀：“你所罗列的这些优势，走全核路线可以更高效地获得。”
而且作者自己的观点也是一根筋。“短剑屠龙”是个比喻而已，其实是个伪命题。可是作者愣是往这个坑里跳，似乎非要证明“常规动力潜艇也能威胁航母”。这纯属吃饱了撑的。比什么不好你去比打航母，打不了航母就不发展潜艇了？啥逻辑？
我认为作者要反驳全核论，应该首先建立潜艇部队的战术模式，定量设立战术目标，然后探讨哪些目标要用核潜艇完成，哪些目标核潜艇和常规潜艇都能完成；之后比较两种方式的效费比和可行性。最简单的例子，你可以算一算封锁台湾的海上贸易通道，封锁一年需要多少常规潜艇和多少核潜艇，换算成人民币就行了。
“短剑亦能屠龙”，这个题目没有大问题；但是问题在于龙到底是什么。
AIP 对付得了核潜艇吗?? 笑话啊.
问题是,寄期望在海上与老美正面对抗,50年内不要想啊
我天朝海军以老美海军为假象敌进行远洋交战,是不可能的事情啊
还是务实的以中等海军为目标啊
这个还要论个啥啊~~指甲刀还能杀人呢~~实在无聊不是
我是大鲨鱼1979 发表于 2009-5-26 02:54
兄台一针见血啊。:handshake
兄台一针见血啊。:handshake
且不论观点对错，基本概念错误犯到这么低级，实在不应该。
而且根本不会写文章，没有论证，没有合适的论据，没有统计数据，没有计算方法，什么都没有。
而且根本不会写文章，没有论证，没有合适的论据，没有统计数据，没有计算方法，什么都没有。
还是楼主更一针见血。政治文对技术文，说得十分精辟。
JCFERRET 发表于 2009-5-25 09:17
我也很关心作者年龄和心态存在的反差？？
我也很关心作者年龄和心态存在的反差？？
我也支持发展AIP，构筑常规和核潜艇结合的体系。但是，这个文章水平之低也是让人吐血的，就算支持核常兼备的发展模式的人，也无法支持这种烂文章。
我支持核常兼备最核心的想法就是资金分配。我也认为核潜艇比AIP厉害的多，但是中国海军没有足够的资金维持几十条核潜艇。一方面海军要维持编制，一方面又不可能有造这么多核潜艇的钱，那么AIP就是最好的选择了。
中国海军要均衡发展，不要去想什么和美军决战大洋，而是要踏踏实实的完善自己的体系，逐步提升自己的能力。就算暂时不能和美军碰，也要逐步压倒周边海军，为将来海军真正的全球崛起做好准备。等几十年后，中国在综合国力上能和美国一拼高下的时候，才是中国海军大出世界的时候。
而中国海军现在要补的东西太多了，比狂造攻击型核潜艇重要的东西太多了。最核心的就是航母，海军航空兵和海基核威慑力量的建设。除此之外，两栖登陆能力，远洋补给能力等等，需要花钱的地方太多太多了。把钱都造攻击型核潜艇了，这些地方怎么办？
暂时只能委屈潜艇部队了，先用AIP维持一个有限的战斗力吧。等中国有钱了，咱也造60条攻击型核潜艇满地球转悠。。。。。。。
我支持核常兼备最核心的想法就是资金分配。我也认为核潜艇比AIP厉害的多，但是中国海军没有足够的资金维持几十条核潜艇。一方面海军要维持编制，一方面又不可能有造这么多核潜艇的钱，那么AIP就是最好的选择了。
中国海军要均衡发展，不要去想什么和美军决战大洋，而是要踏踏实实的完善自己的体系，逐步提升自己的能力。就算暂时不能和美军碰，也要逐步压倒周边海军，为将来海军真正的全球崛起做好准备。等几十年后，中国在综合国力上能和美国一拼高下的时候，才是中国海军大出世界的时候。
而中国海军现在要补的东西太多了，比狂造攻击型核潜艇重要的东西太多了。最核心的就是航母，海军航空兵和海基核威慑力量的建设。除此之外，两栖登陆能力，远洋补给能力等等，需要花钱的地方太多太多了。把钱都造攻击型核潜艇了，这些地方怎么办？
暂时只能委屈潜艇部队了，先用AIP维持一个有限的战斗力吧。等中国有钱了，咱也造60条攻击型核潜艇满地球转悠。。。。。。。
且不论观点对错，基本概念错误犯到这么低级，实在不应该。
而且根本不会写文章，没有论证，没有合适的论据，没有统计数据，没有计算方法，什么都没有。
JCFERRET 发表于 2009-5-26 12:26
要素换了TOEFL写作，芥末个写法准保直接抱鸭蛋
且不论观点对错，基本概念错误犯到这么低级，实在不应该。
而且根本不会写文章，没有论证，没有合适的论据，没有统计数据，没有计算方法，什么都没有。
JCFERRET 发表于 2009-5-26 12:26
要素换了TOEFL写作，芥末个写法准保直接抱鸭蛋
河蟹级AIP。。。。。。河蟹一切目标 USNAVY不过土鸡瓦狗
ldx861111 发表于 2009-5-27 18:33
反正只要格式正确，就算往国内核心期刊发都行，反正核心期刊从不在乎观点对错和论证水平，只看格式。
反正只要格式正确，就算往国内核心期刊发都行，反正核心期刊从不在乎观点对错和论证水平，只看格式。
xuansu 发表于 2009-5-26 01:01
你的意思是：这年头使用常规艇特别是那些一众小国们对潜艇的战术使用难道是用来打“无限制潜艇战”的？;P
你的意思是：这年头使用常规艇特别是那些一众小国们对潜艇的战术使用难道是用来打“无限制潜艇战”的？;P
JCFERRET 发表于 2009-5-25 09:27
高度概括啊
高度概括啊
Ericsson1979 发表于 2009-5-27 23:16
靠纯抬杠抬到少将也是种本事。
靠纯抬杠抬到少将也是种本事。