超级军网美、俄、德为什么继续装备有托枪？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 18:06:42
是传统的因素还是别的，总得有原因吧？是传统的因素还是别的，总得有原因吧？
哎....托派和牛派啊....
英法为什么装备无托枪？总有原因吧？
美俄三代机都是常规+边条（15那个勉强算个吧）。
为啥欧洲三剑客都是鸭式？
最可气的是TG也学。
步枪和战机本来风马牛不相及的，可是怎么欧洲都习惯于倒着搞，而TG总跟欧风？
;P ;P ;P ;P ;P
其实问题的关键是，新一代突击步枪的要义是小口径而不是有托无托。
花大价钱换个枪就是有托改无托，其实是得不偿失的。——有托无托的优劣还在争论之中。
而战斗机，三代机最要紧的是线传，先进PD雷达，推比8的发动机。当然线传也不是一定要搞。
至于鸭式还是常规，那个也是无所谓的事情。
而且三代机刚诞生的时候，能量空战还是主流。
到了后来导弹和头瞄嚣张了，才敢大玩角度空战。
:D :D :D :D :D :D
为啥欧洲三剑客都是鸭式？
最可气的是TG也学。
步枪和战机本来风马牛不相及的，可是怎么欧洲都习惯于倒着搞，而TG总跟欧风？
;P ;P ;P ;P ;P
其实问题的关键是，新一代突击步枪的要义是小口径而不是有托无托。
花大价钱换个枪就是有托改无托，其实是得不偿失的。——有托无托的优劣还在争论之中。
而战斗机，三代机最要紧的是线传，先进PD雷达，推比8的发动机。当然线传也不是一定要搞。
至于鸭式还是常规，那个也是无所谓的事情。
而且三代机刚诞生的时候，能量空战还是主流。
到了后来导弹和头瞄嚣张了，才敢大玩角度空战。
:D :D :D :D :D :D
主要是因为三家不如TG思想超前
再说了
TG 有托无托齐上 ， 5.8与7.62同装
谁能匹敌……
再说了
TG 有托无托齐上 ， 5.8与7.62同装
谁能匹敌……
TG自研枪械的历史还是比较短的,一直都是参考别人的方案和自己的使用经验来搞,估计还得过十年才能形成自己的风格
美、德为什么不装备无托枪？ 并不是他们排斥无托，而是由于各种原因，都黄了
德国，已经定了要装备无托的HK G11，两德合并，没钱了，为了参与联合行动，德法旅装备了法国的FAMAS，然后HK50和AUG，竞争，因为AUG的保险问题，被淘汰，剩下HK50成为G36
美国，先进战斗步枪，进入和没进入决赛的，有一半是无托枪，包括斯通纳的5mm弹鼓供弹无托枪，结果，不论有托无托，没有一只达到目标，整个项目取消
先进战斗霰弹枪，也是一半的方案是无托，后来也是项目取消
OICW，最初的几个方案，好象一半以上是无托，参与决赛的2个，有一个是无托，被选中的，原方案不是无托，但改来改去，也变为无托
德国，已经定了要装备无托的HK G11，两德合并，没钱了，为了参与联合行动，德法旅装备了法国的FAMAS，然后HK50和AUG，竞争，因为AUG的保险问题，被淘汰，剩下HK50成为G36
美国，先进战斗步枪，进入和没进入决赛的，有一半是无托枪，包括斯通纳的5mm弹鼓供弹无托枪，结果，不论有托无托，没有一只达到目标，整个项目取消
先进战斗霰弹枪，也是一半的方案是无托，后来也是项目取消
OICW，最初的几个方案，好象一半以上是无托，参与决赛的2个，有一个是无托，被选中的，原方案不是无托，但改来改去，也变为无托
军队传统，使用习惯，现有战术，花费巨大，谁来出钱/肯出钱买单？无托枪相对于有托枪进步有多大？那点进步是否值得花巨资买单？等等诸多因素。
改装的代价太大!其实我们用无托是个大失误!用无托的都是小国家,装备不多,大国没有装备的!
无托有托各有利弊，只要用着顺手就好。大部分部队有托使惯了，可能换无托短时间不习惯。——可能对部队的有些战术动作有影响，需要时间适应。
可是有的部队需要用短枪，无托还是有优势的。
就枪本身来说。精度、威力、可靠才是最主要的。
可是有的部队需要用短枪，无托还是有优势的。
就枪本身来说。精度、威力、可靠才是最主要的。
特别是以后在装甲车内进行战斗的情况增多，对无托枪是有优势的。
无托枪射姿较局促，射手视野较窄，加装战术装备的方便性稍逊于有托枪，加上可靠性等因素…… 并不足以让它取有托枪而代之。
原帖由 大独裁者 于 2009-3-25 19:46 发表
无托枪射姿较局促，射手视野较窄，加装战术装备的方便性稍逊于有托枪，加上可靠性等因素…… 并不足以让它取有托枪而代之。
那么在空间有限的装甲车里，有托枪过长的问题怎麽解决
你怎么知道无托枪不可靠呢？12楼
原因是上述国家是落后国家，没有民主，自然不会装备先进的武器
各有优劣 只是各国的出发点不同吧
原帖由 特警4587 于 2009-3-25 19:53 发表
你怎么知道无托枪不可靠呢？12楼
我只是说现有无托枪的可靠性并不比普通有托枪好，比经典的有托枪还是要差一些而已。本人只反感某些无托枪阵地瞄射时暴露面积增加三分之一，其它方便则无所谓，并不偏向有托枪，有托无托各有长短，谁也不能取代谁。
原帖由 特警4587 于 2009-3-25 19:51 发表
那么在空间有限的装甲车里，有托枪过长的问题怎麽解决
在装甲车里射击的可能性和效率很小，被迫在车里射击处境其实很不妙，最好想都不要想:D
原帖由 大独裁者 于 2009-3-25 20:19 发表
在装甲车里射击的可能性和效率很小，被迫在车里射击处境其实很不妙，最好想都不要想:D
有时候还是需要的，而且在装甲车里携带恐怕还是无托的方便吧！
原帖由 特警4587 于 2009-3-25 19:51 发表
那么在空间有限的装甲车里，有托枪过长的问题怎麽解决
折叠枪托。。。如果只说携带的话，有托折叠后一般都比无托的要短。。。折叠后的81-1是730MM，95是746MM。。。。如果说越短越便利的话。。。。
如果说要在车上射击的话，可能要跑题:D ，毕竟边开边射击会不晓得打到哪里去，这和有没托无关。不开光射击的话，多数车车就变铁棺材的说。话说IFV现在的射击孔是越开越少的说了。。。
对于车上射击说，在下比较稀饭质疑的是，TG的机械化程度不论是和米帝或者毛子比都想去遥远，怎么机械化程度越高的军队越不在乎车上开枪捏？
有托万岁 无托有罪!
无托最大优势就是短小，再短能短过折叠托!!!
无托最大优势就是短小，再短能短过折叠托!!!
以你的标准，世界上就仨大国：中、美、俄。
三个大国，两个有托，一个无托，说明不了什么问题。
另外，你能说出“小国”装备有托的道理吗？
三个大国，两个有托，一个无托，说明不了什么问题。
另外，你能说出“小国”装备有托的道理吗？
原帖由 红男爵 于 25-3-2009 12:31 发表
改装的代价太大!其实我们用无托是个大失误!用无托的都是小国家,装备不多,大国没有装备的!
]]
原帖由 暗黑的蔷薇 于 2009-3-25 22:07 发表
折叠枪托。。。如果只说携带的话，有托折叠后一般都比无托的要短。。。折叠后的81-1是730MM，95是746MM。。。。如果说越短越便利的话。。。。
如果说要在车上射击的话，可能要跑题:D ，毕竟边开边射击会不晓得打 ...
有托折叠的枪重肯定比无托大（所有机件一样情况下多出一个托），影响士兵弹药携带数量。
无托在立姿跪姿射击中比较方便 城市战和乘车作战比较方便
有托在卧姿射击中比较方便
有托在卧姿射击中比较方便
原帖由 je1516 于 2009-3-26 00:54 发表
有托万岁 无托有罪!
无托最大优势就是短小，再短能短过折叠托!!!
只有非洲军才会在枪托折叠的时候射击
各有取舍，无托枪比较轻，战斗员不易疲劳，省出来的重量能带更多的弹药
奥地利、澳大利亚、法国、以色利、新加坡和纽西兰都使用无托枪，不是有托就一定是好的。
我觉得两种都可以装备，不同部队在不同情况下用适合环境的枪
原帖由 无恶不作 于 2009-3-26 08:44 发表
奥地利、澳大利亚、法国、以色利、新加坡和纽西兰都使用无托枪，不是有托就一定是好的。
以色利好像不是主用无托枪的，纽西兰在内地叫新西兰。
“但IMI的许多努力都白费了，在2003年2月，IDF正式宣布由于预算的原因而停止对Tavor的任何采购。事实上许多一线作战的步兵已经装备了新的M4A1作为单兵武器了。”
我没记错啊:b
我没记错啊:b
无托不一定轻，不一定短
AUG、FAMAS、SA80，一个比一个重，长度比一些折叠托要长
无托的优势是重心，少个开托的动作
AUG、FAMAS、SA80，一个比一个重，长度比一些折叠托要长
无托的优势是重心，少个开托的动作
当过兵的哥们说,在近距离没有子弹的情况下,枪托比牙齿好用.
]]
TG当年打算无托、有托并举，形成枪族化，应该说想法是非常不错的。只是在技术上难以实现。
原帖由 红男爵 于 2009-3-25 19:31 发表
改装的代价太大!其实我们用无托是个大失误!用无托的都是小国家,装备不多,大国没有装备的!
现在MD有托tg无托 ---- tg发展方向错误~
如果MD无托tg无托 ---- tg整天跟着被人屁股打转~
再如MD有托tg无托 ----- tg落后得掉渣~
朵院士早就说过了，有托无托并举，只不过无托先搞定装备部队，03就是当年的那个有托，本来想和95搞通用化，结果发现实在不行，至少可以预见的未来也搞不定.
总之两种同时搞得，都要装备，特色啊特色
总之两种同时搞得，都要装备，特色啊特色
折叠的和无托不能比，你能把折叠后的枪顶在肩上吗？
这个要考虑的很多了
我觉得还是搞成一个枪族：基本型是有托的，还有卡宾型，无托型，折叠托的。为不同的部队配备不同的。零件全部通用