超级军网老江卫上的红旗61是不是改换换了？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:48:21
替换它的HH7都被HQ16取代了，这批装HQ61的老江卫是不是可以考虑改造一下了？
感觉拆掉老HQ61空下来的空间比较大哦，有可能能换个垂发么？
感觉拆掉老HQ61空下来的空间比较大哦，有可能能换个垂发么？
感觉拆掉老HQ61空下来的空间比较大哦，有可能能换个垂发么？
感觉拆掉老HQ61空下来的空间比较大哦，有可能能换个垂发么？
换垂发就不要想了.
能换成HH7就不错了，还是无备弹的那种
能换成HH7就不错了，还是无备弹的那种
船都用了十几年了，这批船大概也就二十五年的服役期，没必要改了，换了响尾蛇还要换制导雷达，指控设备，是否值得，再说这批船又没指望去冲锋陷阵，平平安安的退役就好，有闲钱还是多造新青年合算。
没有换，看看去年541舰去南沙战备巡逻的图吧。
等离子鱼吹风的那个HH7+AK630的近防系统出来了，这些旧式军舰的主要防控武器都不如二代近防了。
到时候HQ61直接换成山寨卡什坦，双三七都可以拆了。
到时候HQ61直接换成山寨卡什坦，双三七都可以拆了。
江卫1上的红旗61现在处境尴尬，设计用来打飞机，射程又只有10公里，又没有反导能力，敌人的飞机现在又不玩过顶轰炸，还是拆了的好，重新粉刷一下改海巡船算了
改垂法吧!!!!!16单元的就行了
TG打算把它烂在肚子里
还是那句话小白们从来不考虑钱的问题[:a5:]
不过看着还确实挺威猛的
换HH7应该“手术”不大，改进一下还可以服役十年
直接给海警或者海巡.......................
:handshake 换新“蛋蛋”也不是难事呀！？:D
大筒底下好乘凉:D
赞成更换,从后勤角度,成本角度,HHQ61都应该退休
江卫的HHQ7无再装填能力我始终想不通[:a3:]
2000多吨的船就表折腾了。这么大几个筒子倒不如就像未成军之前猜想的一种可能：上反潜导弹!
改的话要更换整套C4I,工作量不小.
转业去干城管吧
还不如考虑给江卫2换弹。把红7改标准和SJL一样的边条翼以减小发射桶直径，一个发射器可以多装几枚，备弹都不用了。
换单100交给海巡咋样？
原帖由 大荒绿 于 2009-3-10 09:33 发表
改垂法吧!!!!!16单元的就行了
改VLS？顶板那可怕的耗电量，你让谁承受去？:(
再说陆基型的HQ-61也还有很大数量，这东西虽然不怎么样，但还没到必须立即扔掉的地步
原帖由 逍遥 于 2009-3-10 12:07 发表
还不如考虑给江卫2换弹。把红7改标准和SJL一样的边条翼以减小发射桶直径，一个发射器可以多装几枚，备弹都不用了。
本来就是要淘汰的东西，为了那四条舰，敲敲打打，再战十年，估计海军是不会要的
1、就这样好了，虽说没用，拆掉也要费钱不是:D
2、拆掉就让它空着好了，省得占地方，反正巡逻也用不着，用得着的时候，它也发挥不了什么。
3、装上海红七。
2、拆掉就让它空着好了，省得占地方，反正巡逻也用不着，用得着的时候，它也发挥不了什么。
3、装上海红七。
:D 改成水枪，刷上渔政两个字就好了
拆下来，装上大喇叭，交给海监……
最多换个HHQ-7和土豆版AK630
原帖由 EVAF 于 2009-3-10 13:04 发表
本来就是要淘汰的东西，为了那四条舰，敲敲打打，再战十年，估计海军是不会要的
这是一个几乎铁板钉钉的证据，可以证明版主看别人帖子不认真。偶说的是江卫2，你这么回复，应该是你以为我说的是江卫1吧。
我对053H2G不满意的地方主要是没有反潜鱼雷~~
认错[:a1:]
就HQ-7来说，其气动动作面是前面的鸭翼，尾翼是伸缩弹出的，改成边条翼后，控制率，弹体结构会发生非常大的变化，而且为了保证足够的气动效率，作为控制舵面的尾翼，面积往往也比较大，尾部翼展要超过中部翼展，米卡，SJL都是这样，改成边条翼的实际效果，也值得怀疑
就HQ-7来说，其气动动作面是前面的鸭翼，尾翼是伸缩弹出的，改成边条翼后，控制率，弹体结构会发生非常大的变化，而且为了保证足够的气动效率，作为控制舵面的尾翼，面积往往也比较大，尾部翼展要超过中部翼展，米卡，SJL都是这样，改成边条翼的实际效果，也值得怀疑
原帖由 yankee 于 2009-3-10 14:23 发表
我对053H2G不满意的地方主要是没有反潜鱼雷~~
那就把反潜火箭弹改一下，增加射程，减小威力，另外使之能高速自导航行100米……
没必要换的，又不打仗，去南海吓吓小越足够了
原帖由 EVAF 于 2009-3-10 14:31 发表
认错[:a1:]
就HQ-7来说，其气动动作面是前面的鸭翼，尾翼是伸缩弹出的，改成边条翼后，控制率，弹体结构会发生非常大的变化，而且为了保证足够的气动效率，作为控制舵面的尾翼，面积往往也比较大，尾部翼展 ...
尾翼再大也没有主翼大啊，对于高速导弹，这种布局是不错的。当然对小导弹而言，别的布局也可以，响尾蛇NG和拉姆的弹翼都不大。军舰上空间有限，按现在标准，折叠弹翼是常见的（当然会增加一点点重量和减小一点点可靠性），但还感不够。如果做到包装桶内径和导弹体外径基本上一样大，即使牺牲一点机动性都是值得的。
红7用了不少年，看来还要用一端时间，改进是需要的。
原帖由 荆深特快 于 2009-3-10 09:32 发表
江卫1上的红旗61现在处境尴尬，设计用来打飞机，射程又只有10公里，又没有反导能力，敌人的飞机现在又不玩过顶轰炸，还是拆了的好，重新粉刷一下改海巡船算了
如果组建海岸警卫队的话，江卫拆掉对空导弹后作为巡逻船还是不错的，不过航速就慢点了。
1刀一艘买给A3，收丫2亿刀改装费[:a11:] [:a11:] [:a11:] 日后觉的要少了还可以加[:a4:] [:a4:]
当年H2G主要活动地儿,没有多少SS可反.而且Y7的重要性比起声纳来还差点.
不过,最近有PP证明其屁股上很可能会多出个细长的尾巴来,嘿嘿,Y7么,直9C或黑豹在需要时都会搭载其上舰的...
至于饭桶,按T0的传统,基本上很保留到领养老金时的.
不过,最近有PP证明其屁股上很可能会多出个细长的尾巴来,嘿嘿,Y7么,直9C或黑豹在需要时都会搭载其上舰的...
至于饭桶,按T0的传统,基本上很保留到领养老金时的.
未必，对于HQ-7这种主翼的一部分本来就是缩在翼套中的导弹来说，在发射筒中，到底占用多大面积？拉姆的舵面是伸缩的，不是折叠的，而且位于头部那个工作环境相对较好的位置，弹体的稳定很大程度上是靠滚转来实现的。
导弹体积太小，边条没有一定的宽度，同样难以完全达到其应有的作用，同样的道理，导弹体积的限制，折叠装置本身的可靠性和作为气动动作面的可靠性都存在问题。
折叠弹翼很常见，但在如此大小，如此布局的导弹中，就太少见了
导弹体积太小，边条没有一定的宽度，同样难以完全达到其应有的作用，同样的道理，导弹体积的限制，折叠装置本身的可靠性和作为气动动作面的可靠性都存在问题。
折叠弹翼很常见，但在如此大小，如此布局的导弹中，就太少见了
原帖由 EVAF 于 2009-3-10 16:05 发表
未必，对于HQ-7这种主翼的一部分本来就是缩在翼套中的导弹来说，在发射筒中，到底占用多大面积？拉姆的舵面是伸缩的，不是折叠的，而且位于头部那个工作环境相对较好的位置，弹体的稳定很大程度上是靠滚转来实现的。 ...
您又没仔细看偶的帖子。
请指出来:handshake
如果你的意思是这句话 “当然对小导弹而言，别的布局也可以”
我也说过了，气动布局改变太大了，控制舵面从头部移到了尾部
我一直是围绕HQ-7的改动和边条翼论述的
如果你的意思是这句话 “当然对小导弹而言，别的布局也可以”
我也说过了，气动布局改变太大了，控制舵面从头部移到了尾部
我一直是围绕HQ-7的改动和边条翼论述的
不知道会不会换