超级军网历史上伪造毛泽东写的信件
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/07 03:11:32
]]
还有一个重要的问题：“李韶九为什么抓人审问”。1930年10月红一军团攻克江西重镇吉安，缴获国民党党部党员档案，发现这些人是国民党在中共内部的内线，隶属AB团。
接下来的问题是：“什么是AB团”。AB团的名字来自英文“反布尔什维克”（Anti-Bolshevik）的缩写，全称为“AB反赤团”。是北伐战争时期在江西建立的国民党右派组织，成立于1927年1月，其目的是打击共产党和国民党左派。AB团的宗旨，是反对联俄、联共、扶助工农，取消民主主义。
接下来的问题是：“为什么共产党里面隐藏着AB团”？大家都知道中共在国民党内部的间谍是国民党党员。同样国民党也有在中共内部的特务是共产党党员。在国共合作时期，中共实行双党制，不是党员即是共产党也是国民党。共产党利用这个机会向国民党渗透，同时国民党也利用这个机会向共产党渗透。AB团也就是这样渗透到共产党里面。
“富田事变”至今定性为“反革命事变”，这个是证据确凿的。
中共中央党史研究室编著的《中国共产党的历史》上卷认为：“富田事变的发生有其原因, 以项英为代理书记的苏区中央局对事件已做妥善处理, 但后来进人苏区的中共中央代表团不了解AB团早已解散, 错误地认定富田事变是AB团进行的反革命行动, 逮捕并杀害红20军大部分排以上的干部, 这同当时实施的肃清“ 社会民主党”一样, 都“ 是严重臆测和逼供信的产物, 混淆了敌我, 造成了许多冤、假、错案。”摘自《中国共产党历史》上卷, 人民出版社1991年版, 第307页
另可以参考戴向青、罗惠兰《AB团和富田事变始末》, 河南人民出版社1994年版。
另可以参考戴向青、罗惠兰《AB团和富田事变始末》, 河南人民出版社1994年版。
]]
四中全会后中央政治局于3月28日作出了《关于富田事变的决议》,将“富田事变”定性为:AB团领导的反革命暴动。
《关于富田事变的决议》，明确地说：“富田事变是ＡＢ团领导的，以李立三路线为旗帜的反革命暴动，更清楚的说：富田事变是ＡＢ团领导的与李立三路线的一部份拥护者参加的反革命暴动。”
中央认定事件性质的直接证据就是缴获的在中共内部卧底的国民党党员档案。
胡绳主编的《中国共产党的七十年》也指出:“从1930年下半年起,中央苏区在复杂的斗争环境中曾出现肃反扩大化的错误,采取‘逼供信’的手段,把一些忠实于革命的干部和战士当作AB团、社会民主党等而杀害了。这是一个惨痛的教训。”
摘自胡绳主编:《中国共产党的七十年》第116页。
摘自胡绳主编:《中国共产党的七十年》第116页。
1991年《毛泽东选集》第二版有关AB团的注释对第一版作了重大更改。第一版的注释是:“AB团是当时国民党潜伏在红色区域的反革命特务组织”（摘自《毛泽东选集》32开合订本第225页。）第二版的注释改为:“AB团是一九二六年底在江西南昌成立的以反共为目的的国民党右派组织,存在时间不长。一九三○年五月起,赣西南苏区内开展了所谓肃清AB团的斗争。斗争不断扩大,严重混淆了敌我矛盾。”（摘自《毛泽东选集》第一卷243页,1991年人民出版社。）
个人估计说AB团有些依据的，但是斗争被的扩大了，逼供下不少人被冤枉了！
关于江西肃反运动，毛泽东自己在若干年以后有过一个自我评价，1956年9月10日，毛泽东在中共八大预备会议第二次全体会议上说：“肃反时我犯了错误，第一次肃反肃错了人。”（摘自《党的文献》1991年第3期，第7页。）
1945年5月31日 ，毛泽东在中共七大上所作的“结论”报告中，讲了“整风、审干、锄奸” 的政策问题（摘自《毛泽东在七大的报告和讲话集》，中共中央文献研究室编，中央文献出版社，1995年），其中就检讨了土地革命时期的肃反扩大化。他说：“多年来，我们就搞过这项工作，比如内战时期，我就打过AB团。在红四军党的第九次代表大会决议案上，规定有一条叫‘废止肉刑’”； “一九二九年十二月作了这个决议，一九三〇年一二月就打AB团，我们讲不要搞肉刑，结果还是搞了。那时候杀了许多人，应该肯定地说，许多人都杀错了。后来我们作了总结，重申废止肉刑，不要轻信口供。因为不废止肉刑，轻信口供，就要出乱子，一打一逼就供，一供就信，一信就搞坏了”；“内战时期，在肃反问题上，我们走过了一段痛苦的弯路，有这样一个错误的侧面。当然我们不应从根本上否定反对反革命，反对反革命是应该的。但是，在当着共产党还没有成熟的时候，在肃反问题上搞错了很多人，走过这样一段弯路，包括我自己在内。”
说的比唱的都好听 哼哼~~~那后来呢?文革呢就不逼供啦？真让人恶心[:a13:] [:a13:] [:a13:] [:a13:]
原帖由 月冷 于 2009-2-19 15:21 发表
1991年《毛泽东选集》第二版有关AB团的注释对第一版作了重大更改。第一版的注释是:“AB团是当时国民党潜伏在红色区域的反革命特务组织”（摘自《毛泽东选集》32开合订本第225页。）第二版的注释改为:“AB团是一九二六 ...
编辑部的故事。:D
原帖由 月冷 于 2009-2-19 15:15 发表
胡绳主编的《中国共产党的七十年》也指出:“从1930年下半年起,中央苏区在复杂的斗争环境中曾出现肃反扩大化的错误,采取‘逼供信’的手段,把一些忠实于革命的干部和战士当作AB团、社会民主党等而杀害了。这是一个惨痛 ...
同样是编辑部的故事。
原帖由 月冷 于 2009-2-19 15:44 发表
关于江西肃反运动，毛泽东自己在若干年以后有过一个自我评价，1956年9月10日，毛泽东在中共八大预备会议第二次全体会议上说：“肃反时我犯了错误，第一次肃反肃错了人。”（摘自《党的文献》1991年第3期，第7页。）
断章取义。
原帖由 月冷 于 2009-2-19 15:50 发表
1945年5月31日 ，毛泽东在中共七大上所作的“结论”报告中，讲了“整风、审干、锄奸” 的政策问题（摘自《毛泽东在七大的报告和讲话集》，中共中央文献研究室编，中央文献出版社，1995年），其中就检讨了土地革命时 ...
同样是断章取义。《富田事变》定性保持不不变。
]]
]]
]]
1988年,陈云在一份关于AB团与富田事变的材料上批示:
尚昆同志了解此事,我当时不在江西,不太了解。
杨尚昆是中央党史工作领导小组组长,在中央苏区曾任红三军团政委,对肃AB团与“富田事变”是了解的。接到有关的材料和陈云批件后,杨即批示:
这个问题应该解决了。建议中央档案馆准备好有关AB团与富田事变的材料;还应成立一个小组,负责澄清这些历史事件。
中央书记处书记温家宝即将陈云与杨尚昆的批示转给有关部门。
不久,中央档案馆将有关档案找了出来,有厚厚的一大叠。
中组部也成立了以中顾委委员、原中组部部长陈野苹为首的富田事变事件复核小组。小组成员由八人组成:中央档案馆1人,中央党史研究室1人,江西1人,还有中组部两位局长,一位处长,一位干事。戴向青以江西名额参与这个小组。
这一次,戴向青有机会接触到更多的材料,特别是中央档案馆所提供的资料,不少是他第一次见到。 其中有江西省行委常委、被诬为“AB团总团长”段良弼向中央汇报的万言书,和174团政委刘敌写给中央的信。这些原始材料更进一步证实:所谓“富田事变是AB团领导的反革命暴动”纯粹是信口雌黄;中央苏区肃出的成千上万“AB团分子”完全是逼供信的产物。
复核小组对富田事变的认识很快趋于一致,惟有在刘敌能否平反上有过争议。戴向青等据理力争,认为刘敌不但不是“反革命首领”,反而是对革命有功之臣。当操生杀大权的肃反大员李韶九对他由怀疑转为信任时,曾拍着他的肩膀,示意刘敌只要听话,就会当二十军军长。如果刘敌有私心,只要顺从李韶九,他就可以升官。但刘敌抛却私心杂念,带兵解救被诬陷的同志,以致自己惨遭杀身之祸。
复核小组统一认识后,决定起草一份为富田事变平反的文件,并指定由戴向青执笔。这份题为《关于富田事变的调查报告》长达万余字,戴向青改完第二稿后,便离京返回江西。这时已是1989年2月。
戴向青起草的文稿又经过富田事变事件复核小组在京成员第三次字斟句酌的修改后,于1989年春夏之交上报中央,随后,中央又派由中组部组成的复核小组带来江西,又一次进行实地调查,可谓慎之又慎。
戴向青送走中组部复核小组,苦苦地等待着,但却始终没有回音。一直到1991年,中国共产党建党七十周年纪念时,戴向青所盼望的、自己曾参与起草的文件仍未下发。
不过,富田事变的平反却以另一种形式公之于世。这一年,经中央党史工作领导小组代表党中央批准出版了几部书,对肃AB团与富田事变作出了比较公正的、科学的结论。特别是在中央党史研究室编写的《中国共产党历史》(上卷)和胡绳主编的《中国共产党的七十年》里,已明确地肯定肃清“AB团”和“社会民主党”的斗争,是严重臆测和逼供信的产物,混淆了敌我,造成了许多冤、假、错案。
虽然没有专门为富田事变平反的红头文件,但以这些书的权威性,也足以说明人们内心对这一事件的看法,它或者可以被看成是对这一历史遗案的最高判决书吧。遗憾的是,《中国共产党历史》(上卷)等出版仅三年之后,戴向青就因积劳成疾,不幸过世了。■
http://www.gmw.cn/content/2005-01/28/content_173233.htm
尚昆同志了解此事,我当时不在江西,不太了解。
杨尚昆是中央党史工作领导小组组长,在中央苏区曾任红三军团政委,对肃AB团与“富田事变”是了解的。接到有关的材料和陈云批件后,杨即批示:
这个问题应该解决了。建议中央档案馆准备好有关AB团与富田事变的材料;还应成立一个小组,负责澄清这些历史事件。
中央书记处书记温家宝即将陈云与杨尚昆的批示转给有关部门。
不久,中央档案馆将有关档案找了出来,有厚厚的一大叠。
中组部也成立了以中顾委委员、原中组部部长陈野苹为首的富田事变事件复核小组。小组成员由八人组成:中央档案馆1人,中央党史研究室1人,江西1人,还有中组部两位局长,一位处长,一位干事。戴向青以江西名额参与这个小组。
这一次,戴向青有机会接触到更多的材料,特别是中央档案馆所提供的资料,不少是他第一次见到。 其中有江西省行委常委、被诬为“AB团总团长”段良弼向中央汇报的万言书,和174团政委刘敌写给中央的信。这些原始材料更进一步证实:所谓“富田事变是AB团领导的反革命暴动”纯粹是信口雌黄;中央苏区肃出的成千上万“AB团分子”完全是逼供信的产物。
复核小组对富田事变的认识很快趋于一致,惟有在刘敌能否平反上有过争议。戴向青等据理力争,认为刘敌不但不是“反革命首领”,反而是对革命有功之臣。当操生杀大权的肃反大员李韶九对他由怀疑转为信任时,曾拍着他的肩膀,示意刘敌只要听话,就会当二十军军长。如果刘敌有私心,只要顺从李韶九,他就可以升官。但刘敌抛却私心杂念,带兵解救被诬陷的同志,以致自己惨遭杀身之祸。
复核小组统一认识后,决定起草一份为富田事变平反的文件,并指定由戴向青执笔。这份题为《关于富田事变的调查报告》长达万余字,戴向青改完第二稿后,便离京返回江西。这时已是1989年2月。
戴向青起草的文稿又经过富田事变事件复核小组在京成员第三次字斟句酌的修改后,于1989年春夏之交上报中央,随后,中央又派由中组部组成的复核小组带来江西,又一次进行实地调查,可谓慎之又慎。
戴向青送走中组部复核小组,苦苦地等待着,但却始终没有回音。一直到1991年,中国共产党建党七十周年纪念时,戴向青所盼望的、自己曾参与起草的文件仍未下发。
不过,富田事变的平反却以另一种形式公之于世。这一年,经中央党史工作领导小组代表党中央批准出版了几部书,对肃AB团与富田事变作出了比较公正的、科学的结论。特别是在中央党史研究室编写的《中国共产党历史》(上卷)和胡绳主编的《中国共产党的七十年》里,已明确地肯定肃清“AB团”和“社会民主党”的斗争,是严重臆测和逼供信的产物,混淆了敌我,造成了许多冤、假、错案。
虽然没有专门为富田事变平反的红头文件,但以这些书的权威性,也足以说明人们内心对这一事件的看法,它或者可以被看成是对这一历史遗案的最高判决书吧。遗憾的是,《中国共产党历史》(上卷)等出版仅三年之后,戴向青就因积劳成疾,不幸过世了。■
http://www.gmw.cn/content/2005-01/28/content_173233.htm
发表一点本人自己的看法。中央将“富田事变”定性为:AB团领导的反革命暴动完全合情合理。不存在袒护毛泽东的问题。在“富田事变”之前，毛泽东与中央，毛泽东与彭德怀，毛泽东与朱德的关系都非常不和睦，用形同水火来形容也不为过。（知道那段党史的人应该可以理解我的意思）但是在对付AB团的问题上，三方抛弃个人恩怨，采取一致行动，扑灭反革命事变，为后来的反围剿奠定了基础。
没有专门为富田事变平反的红头文件,.
看清楚这几个字！
看清楚这几个字！
]]
我在原创区是怎样说的？:D
]]
中共中央党史研究室编著的《中国共产党的历史》是很权威的，有些事不光是牵连毛一人。
]]
原帖由 wxever 于 2009-2-19 20:21 发表
中共中央党史研究室编著的《中国共产党的历史》是很权威的，有些事不光是牵连毛一人。
编辑部出来的东西，不要太认真，各取所需就可以了。
原帖由 ty2009 于 2009-2-19 19:40 发表
看清楚这几个字！
虽然没有专门为奥斯威辛平反的红头文件，为纳粹鸣不平的砖家叫兽还是很多的吗！比如，某著名历史专家就说过........
原帖由 红色近卫军 于 2009-2-19 16:08 发表
说的比唱的都好听 哼哼~~~那后来呢?文革呢就不逼供啦？真让人恶心[:a13:] [:a13:] [:a13:] [:a13:]
任何国家的法律都说不可以逼供;P 但任何国家会都有逼供的警察[:a9:]
原帖由 dzhiqiong 于 2009-2-20 02:08 发表
虽然没有专门为奥斯威辛平反的红头文件，为纳粹鸣不平的砖家叫兽还是很多的吗！比如，某著名历史专家就说过........
台湾来的就不要发言了。
原帖由 月冷 于 2009-2-19 15:50 发表
1945年5月31日 ，毛泽东在中共七大上所作的“结论”报告中，讲了“整风、审干、锄奸” 的政策问题（摘自《毛泽东在七大的报告和讲话集》，中共中央文献研究室编，中央文献出版社，1995年），其中就检讨了土地革命时 ...
其实还有一个问题。这个资料是是否是真实的。既然AB团可以仿冒毛泽东的发言。同样后人也可以。1976年以后出来的资料都要核实才行。
假冒毛发言的是不少的。
]]
富田事件的性质是很明确的。
楼主不是无间道吧? 怎么看了你连篇累牍的帖子后,反倒越来越认为富田事变中有关毛的事情根本就是真的?