超级军网舰炮永远不是岸防要赛炮的对手？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:55:31
在《浩瀚的大洋是赌场“看到过这样一句，山本对手下说：你在海大没学到这个道理：舰炮永远不是岸防要赛炮的对手？”
难道在当时，舰炮对抗海岸炮不战优势？
我记得很多时候，可是舰炮EASY搞定海岸炮的。在《浩瀚的大洋是赌场“看到过这样一句，山本对手下说：你在海大没学到这个道理：舰炮永远不是岸防要赛炮的对手？”
难道在当时，舰炮对抗海岸炮不战优势？
我记得很多时候，可是舰炮EASY搞定海岸炮的。
难道在当时，舰炮对抗海岸炮不战优势？
我记得很多时候，可是舰炮EASY搞定海岸炮的。在《浩瀚的大洋是赌场“看到过这样一句，山本对手下说：你在海大没学到这个道理：舰炮永远不是岸防要赛炮的对手？”
难道在当时，舰炮对抗海岸炮不战优势？
我记得很多时候，可是舰炮EASY搞定海岸炮的。
那个时代要塞炮的防护要比舰炮好很多吧
舰炮除了射速比岸炮快，好像其他都比较落后
舰炮位置明显，岸跑不明显；舰炮射击平台稳定性、安全性都不如岸炮
舰炮位置明显，岸跑不明显；舰炮射击平台稳定性、安全性都不如岸炮
觉得舰炮射速高，口径大，机动灵活；
这个问题要具体问题具体分析
鸦片战争那会，中国的岸防炮怎么样？
只是一般来说，在同等技术条件下，岸防炮对舰炮有一些优势
鸦片战争那会，中国的岸防炮怎么样？
只是一般来说，在同等技术条件下，岸防炮对舰炮有一些优势
要塞炮可大了;P ;P ;P
应该这么理解。。
在同等技术条件下。。
舰炮永远不是要塞炮的对手。。
因为在同等技术条件下，要塞炮口径往往比舰炮来得大，其他方面，往往也占优。。
在同等技术条件下。。
舰炮永远不是要塞炮的对手。。
因为在同等技术条件下，要塞炮口径往往比舰炮来得大，其他方面，往往也占优。。
]]
原帖由 九鬼 于 2009-2-2 14:10 发表
应该这么理解。。
因为在同等技术条件下，要塞炮口径往往比舰炮来得大，其他方面，往往也占优。。
很少有专门的要塞炮，多是旧式舰炮或因多种原因未上舰的火炮，或是略微改装的舰炮而已。
实战来看，要塞炮最大的作用并不在于摧毁舰队，而在于阻止敌海军陆战队登陆。
原帖由 穿过灵魂的细沙 于 2009-2-2 14:13 发表
同等技术条件，同等数量，舰炮未必是要塞炮的对手，舰炮要命中炮台才有效，要塞炮命中舰炮的平台军舰就算有效了，要塞不会沉，军舰可是会沉的，两个有效目标不一样
简单点：要塞炮打的是军舰，目标大，易沉没，舰炮 ...
舰队只需要进行简单的火力压制，一般就可以使一个同等次火力的炮台失去作用。
舰炮和岸防炮，在一战前，可以说岸炮的优势是比较明显的。风帆时代，纳尔逊就说过，一个6门炮的炮台顶的上100门炮的战舰。一战里的达达尼尔海峡之战，更是前无畏舰绞肉机（岸炮+水雷+狭窄水域）。但需要注意的是，也有过鸦片战争、克里米亚战争这种战舰对炮台取得大胜的记录。
到一战后，飞机观测与无线电装置的发展，就使得军舰的舰炮可在远距离精确击毁炮台，或者进行准确的火力压制，使炮台失去作用。这时候的舰岸攻防战就比较微妙了。
到一战后，飞机观测与无线电装置的发展，就使得军舰的舰炮可在远距离精确击毁炮台，或者进行准确的火力压制，使炮台失去作用。这时候的舰岸攻防战就比较微妙了。
现代自行火炮和舰炮比呢?
比如一个营的PZH2000和一艘二战时装备155MM炮的轻巡
比如一个营的PZH2000和一艘二战时装备155MM炮的轻巡
]]
问题是舰炮方总能集中一大批船来对付只相当于他们数量几分之一的岸炮，岸炮集中肯定没人家快就是，这也是鸦片战争几千英军几十艘战舰就能纵横中国沿海的原因。整体上我们比英国远征军多，实际在一个个战斗中反是英军占了人数优势，更别提火力了。
鸦片战争中，很多正规中国炮台是被英军炮击压制后，英国人派遣陆战队blue jackets上岸攻克的。
更没法打了，三发同时弹着，不低的射速 何况四五十年代的155从射程上也不如现在的
岸炮有着一个相对更稳定的射击平台； 无论什么岸炮，阵地上都可以架设大型的测距仪，而这玩意只有大船上才有； 岸炮的目标相对战舰要小，而且岸炮营是可以分散布置的； 岸炮可以利用地形来做掩护，船不行，而且炮击要位置受水文的影响。
如果双方都不搭上飞机来校射，除非有绝对数量上的优势，我怎么看船都不占便宜.....
如果双方都不搭上飞机来校射，除非有绝对数量上的优势，我怎么看船都不占便宜.....
舰有舰的优势是机动，岸有岸的优势是防护。此外，一般舰炮的火力和准确度都要好于岸炮，大抵还要新些。加上舰对岸时可以集中火力逐一歼灭，舰胜的还是多谢。
想起了朝鲜有个什么电影，月尾岛
转的，写得不错：
看过多个战例,都是岸炮大占便宜的,哪怕岸炮 的口径比舰炮的小很多!
为什么?
我的理解是岸炮是固定的,应当更容易被摧毁啊！还有岸炮有数量优势，弹药也相对充足，
再一个，岸炮的弹着点是经过测量的，就算是调整，由于底座固定，打的也比较准，就像边骑马边开枪一样。舰炮安在船上，受风浪影响很大，所以精度就要比固定在岸上岸炮差好多了。
详细解说1:火控：坐着打比漂着打命中率高，诸元了然，加上炮台周围都有一定范围的管制区域，进攻方事先搞不到多少情报；
损伤：中一炮，岸炮损一门，舰炮可能全部over；
目标：一方是分散阵地，一方都集中一起，如果能各个击破，舰炮才能占优，但岸炮的设计通常都考虑到各个死角和相互支援，所以通常舰炮不行；
口径：岸炮也有主次口径，同时代的岸炮主炮口径通常大于舰炮，防护也相对更好，老岸炮对新军舰的杀伤力也同样惊人，如抗战的厦门胡里山炮台。
详细解说2：早期由于射击稳定性问题，不论精确度上射速上舰炮都吃亏
目标上舰炮载体军舰打中军舰即是有效，岸炮不直接命中无效，大小差别太大
再后来有了陀螺仪之后舰炮状况好点但是还是略势
即使现在舰炮精度大大提高，但是普遍比相同参数岸跑精度上低出10%
何况军舰目标大，岸炮目标小
除非炮弹有制导，否则绝对略势。
看过多个战例,都是岸炮大占便宜的,哪怕岸炮 的口径比舰炮的小很多!
为什么?
我的理解是岸炮是固定的,应当更容易被摧毁啊！还有岸炮有数量优势，弹药也相对充足，
再一个，岸炮的弹着点是经过测量的，就算是调整，由于底座固定，打的也比较准，就像边骑马边开枪一样。舰炮安在船上，受风浪影响很大，所以精度就要比固定在岸上岸炮差好多了。
详细解说1:火控：坐着打比漂着打命中率高，诸元了然，加上炮台周围都有一定范围的管制区域，进攻方事先搞不到多少情报；
损伤：中一炮，岸炮损一门，舰炮可能全部over；
目标：一方是分散阵地，一方都集中一起，如果能各个击破，舰炮才能占优，但岸炮的设计通常都考虑到各个死角和相互支援，所以通常舰炮不行；
口径：岸炮也有主次口径，同时代的岸炮主炮口径通常大于舰炮，防护也相对更好，老岸炮对新军舰的杀伤力也同样惊人，如抗战的厦门胡里山炮台。
详细解说2：早期由于射击稳定性问题，不论精确度上射速上舰炮都吃亏
目标上舰炮载体军舰打中军舰即是有效，岸炮不直接命中无效，大小差别太大
再后来有了陀螺仪之后舰炮状况好点但是还是略势
即使现在舰炮精度大大提高，但是普遍比相同参数岸跑精度上低出10%
何况军舰目标大，岸炮目标小
除非炮弹有制导，否则绝对略势。
原帖由 艾白舞 于 2009-2-2 16:55 发表
舰有舰的优势是机动，岸有岸的优势是防护。此外，一般舰炮的火力和准确度都要好于岸炮，大抵还要新些。加上舰对岸时可以集中火力逐一歼灭，舰胜的还是多谢。
应该说船只是能打就打。不能打可以溜。但机动性的优势怎么发挥是问题，况且炮击时船走的路线都是相对固定的。
至于舰炮的火力和精度要好于岸炮么，貌似舰炮约等于岸炮吧....况且岸炮有着更好的射击条件
战术上的问题还是先不考虑....
显然舰炮重量小，口径细，陆地上的就没这个问题了，射程还远
炮击都是要算提前量的，舰船可以比较知道真实的速差和角差，岸上通过观测得到的值相对糙些。（非现代化战争）
无畏舰后舰艇进化很快，而岸炮已经越来越消沉。二战中太平洋岛屿争夺战中岸舰火力已经不对称（对称没人敢登劳什子陆）
月尾岛虽现被米犁了遍，尚能回击，实在是苏修的炮利和人民军的堡坚，但在强大的不对称火力下，最后还是无济于事。不能不提战术上的问题。
要是岸上有门59岸，舰上有门CM双130舰炮，这艘舰疯了来单打。
战争是要看结局的。
无畏舰后舰艇进化很快，而岸炮已经越来越消沉。二战中太平洋岛屿争夺战中岸舰火力已经不对称（对称没人敢登劳什子陆）
月尾岛虽现被米犁了遍，尚能回击，实在是苏修的炮利和人民军的堡坚，但在强大的不对称火力下，最后还是无济于事。不能不提战术上的问题。
要是岸上有门59岸，舰上有门CM双130舰炮，这艘舰疯了来单打。
战争是要看结局的。
达喀尔之战英国战列舰被岸炮打得屁滚尿流 只要水平差不多岸炮更有优势
都高估舰炮的命中率了。。。舰船本身是个不平稳的平台，他会不断的横摇纵摇，还要移动。。。。如果没有现代的为双向稳定装置和火控计算机，舰炮击中目标很大程度要看人品。。。尤其是二战以前的技术条件更是如此。。。而且也缺乏精确测距的装置。。。就是今天坦克的动对静射击的命中精度也不会超过80%。。。
而岸炮就不同了，陆地是稳定的，而且岸炮往往都在事先做了精确的测距和火力标定。。。只要舰船过来，进入射程，基本可以做到精确的命中。。。
所以舰炮的效率远远比不上岸炮。。。在克什米亚，英法联军的军舰确实压制了岸炮，不过，问题却是英法联军试用了铁甲舰，岸炮发射的炮弹穿不透。。。至于英法联军打我们的大清，技术条件相差就更悬殊了。而且基本上就连火炮怎么使用都不懂。。。甚至发生火炮是固定的，不能转动，更何谈瞄准？？？难道指望敌人的军舰非得到你的炮口去么？？？所以这是特例。。。
而岸炮就不同了，陆地是稳定的，而且岸炮往往都在事先做了精确的测距和火力标定。。。只要舰船过来，进入射程，基本可以做到精确的命中。。。
所以舰炮的效率远远比不上岸炮。。。在克什米亚，英法联军的军舰确实压制了岸炮，不过，问题却是英法联军试用了铁甲舰，岸炮发射的炮弹穿不透。。。至于英法联军打我们的大清，技术条件相差就更悬殊了。而且基本上就连火炮怎么使用都不懂。。。甚至发生火炮是固定的，不能转动，更何谈瞄准？？？难道指望敌人的军舰非得到你的炮口去么？？？所以这是特例。。。
在相同口径下，100门岸炮能防守多长的海岸线？十条10门舰炮的战舰呢？
又或者，如果有1000公里长的海岸线，要多少门岸炮，才能在任何一点，压制十条10门舰炮的战舰？
又或者，如果有1000公里长的海岸线，要多少门岸炮，才能在任何一点，压制十条10门舰炮的战舰？
直接对抗，要塞炮占优势，但是舰炮一般选择机动作战。
原帖由 和平是打出来的 于 2009-2-2 19:51 发表
在相同口径下，100门岸炮能防守多长的海岸线？十条10门舰炮的战舰呢？
又或者，如果有1000公里长的海岸线，要多少门岸炮，才能在任何一点，压制十条10门舰炮的战舰？
没有人否认舰艇在海防中的重要性。
船打岸炮不是没事就随打打好玩的，要在此处或者附近登陆才会来打岸炮（奥兰之类的特例不计）1000公里的海岸线上有百分之多少的地方是适合传统平面登陆的（在岸炮盛行的年代还没有气垫船这样东西吧）？？在这些地方布置些岸炮作为一道关卡不过分吧。
原帖由 雪千寻 于 2009-2-2 20:06 发表
直接对抗，要塞炮占优势，但是舰炮一般选择机动作战。
怎么样才算直接对抗？诺曼底登陆算不算直接对抗？
原帖由 筷子B 于 2009-2-2 20:12 发表
没有人否认舰艇在海防中的重要性。
船打岸炮不是没事就随打打好玩的，要在此处或者附近登陆才会来打岸炮（奥兰之类的特例不计）1000公里的海岸线上有百分之多少的地方是适合传统平面登陆的（在岸炮盛行的年代 ...
你看希特勒在大西洋沿岸下了多少本钱，最后被盟军从诺曼底一点突破，不全成摆设了？要我说，多少门岸炮，也不如一门舰炮。
原帖由 和平是打出来的 于 2009-2-2 20:12 发表
怎么样才算直接对抗？诺曼底登陆算不算直接对抗？
这么说吧，这个直接对抗指舰队不能做自由机动，只能按固定航线航行甚至是需要定点停航，无法驶出要塞射击炮范围或行驶到其射击死角中，美国人的老一些的书上举得比较多的例子是查尔斯顿港之战；相对的是机动对抗，指舰队可以在一定范围内可以自由出入于岸炮的射击范围，同类的书中举得比较多的例子是罗亚尔港之战。这两次战斗的舰队指挥官是同一个人，也就是联邦军的杜邦提督大人。实际上在罗亚尔港之战中他的兵力并不强大，但是胜利了，而在查尔斯顿港之战他的部队补充了铁甲舰达7艘之多，但是却败了。
诺曼底登陆，盟军舰队中的战舰部队没有由于某种原因被限制在德军要塞炮的有效射程内交战，所以不能算这个意义上的直接对抗。
当然，要按字面意思，只要是对射过都算是直接对抗，不过，我在这里要表达的不是这个字面意思。
原帖由 和平是打出来的 于 2009-2-2 20:17 发表
你看希特勒在大西洋沿岸下了多少本钱，最后被盟军从诺曼底一点突破，不全成摆设了？要我说，多少门岸炮，也不如一门舰炮。
大西洋堡垒的时代已经是立体作战的时代了，同样大西洋堡垒在继续重复着马奇诺的错误。击败大西洋堡垒的是一种新的作战模式而不是舰炮。
原帖由 筷子B 于 2009-2-2 20:24 发表
大西洋堡垒的时代已经是立体作战的时代了，同样大西洋堡垒在继续重复着马奇诺的错误。击败大西洋堡垒的是一种新的作战模式而不是舰炮。
手段是变了但本质还是一样，如果公海舰队能干趴下皇家海军，那大西洋壁垒都可以省了。
原帖由 醉魂臭 于 2009-2-2 19:32 发表
达喀尔之战英国战列舰被岸炮打得屁滚尿流 只要水平差不多岸炮更有优势
25日作战，约翰·坎宁安让舰队在25km距离开火，那些240mm炮摸都摸不到
无论是前无畏舰时代还是风帆战列舰时代岸炮基本都是在丢失制海权后才开始发挥作用，到这一步就是早死晚死的区别。
原帖由 JC-renfeng 于 2009-2-2 19:34 发表
都高估舰炮的命中率了。。。舰船本身是个不平稳的平台，他会不断的横摇纵摇，还要移动。。。。如果没有现代的为双向稳定装置和火控计算机，舰炮击中目标很大程度要看人品。。。尤其是二战以前的技术条件更是如此。。 ...
1-一战后，有一种东西出现了：水上观测飞机。有一种装置完善了：无线电
2-克里米亚战争，在围攻塞瓦斯托波尔期间，英法舰队始终压制着俄国要塞。而出现铁甲舰的景布恩之战，俄国炮台则是被完全摧毁。
原帖由 和平是打出来的 于 2009-2-2 20:30 发表
手段是变了但本质还是一样，如果公海舰队能干趴下皇家海军，那大西洋壁垒都可以省了。
请问所指本质是什么？？如果仅是大西洋壁垒被攻克这个本质，那么没什么好说的。对于这种已经落后与当时时代的思维方式的产物，被攻克是必然的。不被攻克到不正常了。
而在岸炮盛行的年代，在没有立体作战概念的年代，你能说岸炮在海防中丝毫没有用处吗？？
原帖由 筷子B 于 2009-2-2 20:43 发表
请问所指本质是什么？？如果仅是大西洋壁垒被攻克这个本质，那么没什么好说的。对于这种已经落后与当时时代的思维方式的产物，被攻克是必然的。不被攻克到不正常了。
而在岸炮盛行的年代，在没有立体作战概念 ...
本质就是海权制胜，无论是前无畏舰时代还是风帆战列舰时代岸炮基本都是在丢失制海权后才开始发挥作用，到这一步就是早死晚死的区别。
上面不是写了吗？又要重写一遍[:a10:]
:D 还是讨论一下伊谢尔伦和秃鹰之城要塞的攻防战吧:Q
原帖由 和平是打出来的 于 2009-2-2 20:49 发表
本质就是海权制胜，无论是前无畏舰时代还是风帆战列舰时代岸炮基本都是在丢失制海权后才开始发挥作用，到这一步就是早死晚死的区别。
上面不是写了吗？又要重写一遍[:a10:]
我承认等到人家军舰都打到家门口了，差不多是改谈判的时候，也轮不到岸炮.....
但是，没有岸炮你就不怕殖民地，特别是诸如加勒比海的那种小岛被人一锅端么，或者说被连续得骚扰么....莫非舰队已经强大到能保证在每个海外有价值殖民地的安全？？既便如此，是在殖民地放置诸如岸炮的防御措施，固守到分舰队到达有消费比，还是在每个港口部署一支分舰队？？况且是所有的港口都能供得起一支分舰队的吗？？