请教:老美卖给日韩的宙斯盾系统是不是简化版?

日本爱宕跟韩国KDX3的宙斯盾都是最新的Baseline 7规格，
目前最可能阉割的功能只有战斧导弹；即便连CEC，美国
也应该不吝於提供给日韩，因为两国与美国的协防体系
堪称严密。反弹道导弹功能方面自然也是齐全，美国
高兴都来不及，日本已经买了SM-3部署在每艘宙斯盾舰
上，金刚级这几年已经陆续进行了升级。

瞧这自卑的   自问自答   自我安慰

原帖由 海肠子 于 2008-10-19 22:39 发表
如标题,如果是,可以理解,猫教老虎还留了上树一招呢,如果不是,那日韩的岂不是比老美的早期型号还先进吗?

其实，对许多国家而言，武器外销时
比自用装备更高档，并不是什么新鲜事。

当年日本跟英国买三笠号战舰、金刚号巡洋战舰
时，其技术水平都领先於英国自用的同级舰种。

阿联出资给洛马研发的F-16 Block 60，
老美自家Block 50都没有如此高档的配备
（如AESA等）。

台湾当年买Mirage 2000-5时，亦优於法国
空军本身的Mirage 2000机队，甚至MICA导弹
也因为生产线排程而优先交付台湾。

当然，不用说法国外销他国的拉斐特系列
护卫舰，装备都比自家的阳春货色齐全许多。

日本造金刚级时，美国宙斯盾出到Baseline 4，
金刚自然就用这个规格（最后一艘鸟海号则
是Baseline 5）。Baseline 4是同时期完工的
第一批柏克级的战系规格，此时巡洋舰上的
Baseline 1~3自然还在使用。日本规划爱宕级
时，宙斯盾已经出到Baseline 7，先前略为提过，
由於Baseline 7首度彻底扬弃过去宙斯盾的
系统架构，变成全开放、全分散式，全面淘汰
UYK系列军规电脑与UYQ系列显示终端，所以
这个时候美国也没办法出较早的版本给日本，
因为以前的军规电脑都停产了，没有新品。
然而这个时候，美国海军自然还有一大票
使用Baseline 4~6的柏克，陆续升级是未来
十年的排程，所以KDX3跟爱宕比照的当然是
美国的最新规格。

包括美国在内，任何国家外销军备，最可能
也优先阉割的，就是攻击能力；以战斗机为例，
相关项目包括配套武器、火控能力、配套导航
标定装备以及雷达的相关火控模式，然而宙斯盾舰
偏向防御性质，能移除的只有战斧导弹与相关火控；
由於日本、韩国都是美国在东亚相当倚赖的盟邦，
站在第一岛链封锁线上，因此防御性质的军备，
只要日韩肯花钱，美国便不会吝啬。

只是韩国由於防卫性质关系，比较不青睐中/高空层
拦截的SM-3，而倾向於SM-2 Block 4A乃至於未来SM-6
这类可以在大气层内拦截、兼具反巡航导弹能力的
低空层弹种。

爱党的卖相没剥壳拉轰:handshake

:D 要是功能没有简化，鬼子就不会连续数年在军购的备忘录里面要求美国提供宙斯盾的若干功能软件了..........

外销的东东通常都有华丽耀眼的指标。但实际，哈哈哈！

会不会和卖给中东国家的某些装备一样。使用一超出范围就不灵了呢？不阉割肯定不可能把。

个人也认为应该有保留

东西可能没简化，但是使用过程中或某些功能可能需要授权……

卖给你都是一样的硬件主机，但是给你预装的是XP home 版而不是专业版而已;P

原帖由 我心飞扬1234 于 2008-10-20 11:45 发表
个人也认为应该有保留

以日、韩购买宙斯盾这个个案，与其讨论「保留」，
不如先看日、韩「需要」什么。宙斯盾是一套完整的
集成式舰载战系，它的核心是「指挥决策系统」
(C&D)，集成全舰所有的感测器进行分析整理；接
战时，C&D将相关的数据与指令传给武器控制系统
(WCS)，而WCS则依照目标类型把任务分配给导弹的MK99防空导弹
火控系统、SQQ89反潜作战系统、MK86舰炮火控系统
、鱼叉反舰导弹与战斧巡航导弹等子系统。

而外销版宙斯盾最有可能增减的，就是各项周边
配套的侦测、火控与电子战系统，因为客户未必选择原装
宙斯盾的装备。以金刚级为例，它把舰炮换成OTO
的五寸炮，使用的是自产的炮控系统；由於
日本海自的SH-60J有自己的一套资料链，这部分
也不会直接进口美国系统；此外，日本选择的是
自家生产的OQA-201反潜火控系统，为此就不会
购买美国的SQQ-89，连带声纳型号也不一样。
西班牙的F100宙斯盾也是，火炮控制、反潜控制、
声纳系统等也都另外选择系统（F100载台较小，
不适合使用大型的SQS-53声纳）。再来看爱宕级，
它的足炳号有拖式声纳，原版柏克Flight 2A并没有
这种东西，所以日本还是会用自家的系统来集成。
KDX 3同样引进了挪威的反潜火控系统与主动拖曳
声纳，故也不会跟美国购买SQQ-89反潜火控系统；而
舰上的近防系统并非密集阵，因此与战系连接的介面
也要自己写。此外，各国都有自己的资料链系统，
势必不会原样引进（当然，以美日、美韩间的协同程度，
各方资料链势必有极高的共通性）。所以变更了
这些项目，购买合约上就会少一些，但在意义上
不能解释成「保留」

至於某些真正「保留」的部分，首先自然是战斧导弹，
日韩至今还没有获得供售这型武器的迹象，因此舰上
必不会有战斧火控系统。同样地，攻击性质强的ERGM
，也不太可能出现在对日本的军售清单上（连ERGM
计画本身都已经岌岌可危）。再者就是CEC，由於美国
本身的CEC基础设施都还在建构，日本、韩国连样子都还
没有，因此可能不会一买来就会拥有。

然而，宙斯盾核心的基本机能，如运算作业能力以及
防空能力，以及SPY-1雷达，对於日、韩这样的友邦，常理而言
美国没有理由做什么保留——只要日韩愿意买。基本防空
能力自然是不会有差，运算能力与接战数量不会少，SPY-1D（V）
相控阵也不会刻意去做软件的降级。举一个很好的例子：
近年宙斯盾项目重点发展的反弹道导弹能力，美国可说是
毫无保留地提供给日本，甚至日本本身就是SM-3第一线研发的
重要伙伴，而相关的雷达与战系软件自然不在话下。然而，
美国在这方面最可能保留的，是软件的知识产权；许多东西东西
美国给日本用，但不给源码，也不允许修改。不过由於日韩
的宙斯盾都有自行整合的部分，所以部分系统的介面可以
允许日韩进行存取；更有甚者，韩国还在KDX3上面装置
自产的巡航导弹。

总之，宙斯盾舰是防御性质，美方过度保留的理由不多。
即便美国真的做了过多的限制，日本的集成与软件能力
也早已能自行完成替代方案。日本自行整合研发战系
的能力与经验都很强，电子技术优秀，宙斯盾Baseline 7
的主要硬件——UYQ-70多功能工作站早已授权给日本冲
电子公司生产，许多日本国产舰艇、潜舰的战系都已经
拿这类硬件来集成，因此宙斯盾的基本防空等能力，对日本
而言已经不算希罕，这部分美国根本没有保留的必要。

原帖由 炮声 于 2008-10-20 12:33 发表
东西可能没简化，但是使用过程中或某些功能可能需要授权……

这是一定的，东西给你用，但不给你
看源码，也不给你修改。

日、韩算是 美国的一级盟邦，其他就很可能出现
留一手或者有装备但未授权的情况，例如台湾
F-16便吃尽了这种亏。

onepiece先生：
CEC= Cooperative Engagement Capability？

]]

]]

原帖由 whucsm 于 2008-10-20 13:33 发表

不知道CEC能力能否通过软件升级获得~
不过Baseline 7的设计，就是要硬件升级也是即插即用式的

不行，CEC有本身专属的硬件，它的硬件核心
是「联合接战传输处理套件」(Cooperative
Engagement Transmission Processing Set，
CETPS)，又分为舰载版与机载版，舰载版
编号是AN/USG-2；机载版则为AN/USG-3。
E-2C hawkeye2000的机腹有个盘型
接收天线，就是AN/USG-3的外部天线。

CEC本身的传输方式是透过高指向性波束进行
点对点传输，物理上就需要相控阵收发天线等
硬件，这跟现阶段「广播式」的资料链天线
不一样；反倒是有源相控阵雷达的物理特性，
比较适合集成CEC的功能。

Baseline 7是全分散开放架构，
新装备的集成十分简易，所以
即便某些现阶段不开放提供盟邦
的东西，只要同意了，很快就
可以搞定。

就算硬件没打折扣，软件部分肯定有保留，至于后门嘛只能自己想象了……;P

受教受教,感谢ONEPIECE

对日本不存在有简化这个问题，海基反导项目本身就是美日共同研发。 不过目前除了金刚外，其余几艘还不具备拦截能力，必须升级才可以。

至于对高丽棒子， 美国对他们和大人糊弄小孩一个道理，听话给你糖吃，乖。 你说简化不简化;P