研究明、清史的朋友们，需要加强对各史料的筛选，以及真 ...

现在研究明代，当以《明实录》为先，然后是《明史》
《明实录》现有的影印本共五百册，从洪武至天启十六朝皆存。其中“崇祯实录”是以后补作，天启实录也有残缺，两者在明亡时已不多见。清初有人补足，并非原有。
明实录中的“洪武实录”、“正德实录”，皆曾被清人改编。永乐、嘉靖两录则编纂较为完备。
清代禁绝民间修明史，违者下狱，后来官修明史曾大量取材于“明实录”，天启、崇祯两朝则采他书，对其中明与建洲女真的关系，明实录记载颇多，而《明史》则完全未采，希图隐蔽此一事实。
《明史》三百三十六卷，张廷玉等修，一七三九年（乾隆四年）出版。明史的编纂主要根据明实录，天启、崇祯两朝则采用谷应泰的“明史纪事本末”和明末一些私人杂记。明史的蓝本最初是清初历史家万斯同的明史稿本，其次是经过王鸿绪纂改万斯同原本而成的“明史稿”。清初编纂“明史”的纪、表、志、传各部分由多人主编，然后纂编而成。就全书比较而言，其各部分的史料详确性，则纪、表不如志，志不如传。弘治、正德前之传不如嘉靖以后各传。
“明史”在历代官修正史中是一部比较成熟的作品，文字简洁，事实比较详确，但是清朝在修纂明史时，隐蔽和歪曲了大量明清之际的历史事实，希望通过“明史”来证明清朝入侵中国是完全应该和正当的。所以《明史》虽然是一部比较完整严谨的明史文献，但其史实的可靠性是应当加以核定的，尤其是明末的历史更应如此。
所以，《明实录》中的史料对研究明代历史是有着不小的参考价值，其次是《明史》。
————————————
然后是《清史稿》，这个就更荒谬了。
清史稿五百三十六卷，赵尔巽等修，一九二七年最初出版。清史稿的编纂主要是依据清国史馆“国史列传”和一些有关成书而成。因而内容芜杂，错误百出，而且修纂诸人在清朝灭亡之后，犹以“清朝遗老”的身份，百般歌颂清朝的“圣德”，荒谬已极。
清史稿内容错误既多，更缺乏史料参考价值。故：关于清朝史料除“清实录”外，不如参考王先谦的十一朝“东华录”（另有蒋良骥的东华录）。十一朝“东华录”虽系根据乾隆修改后的实录而成（蒋骥则根据修改前实录，只到雍正朝），但较完整，错误也较少，比“清史稿”有参考价值。
民国和现代史料，研究明清历史的著书者，多有诟病《清史稿》，甚至在研究清朝时把《清史稿》排除在外。
————————————
续三通和清朝三通：“续通志”、“续通典”、“续文献通考”，皆为清朝官修。其中以“续文献通考”较为详尽，根据明王圻“续文献通考”而成，但对原著删削失宜，错误之处甚多。
————————————
明清时期私人著述中重要史料：“纪录彚编”二百十六卷，明沈节甫辑，搜集嘉靖以前上至皇帝下至一般人的短篇有关历史著作。大部分都是原始记录，极富参考价值。
————————————
明天启、崇祯、清顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆等朝的“题本”、“奏销册”，等档案资料。向贮清朝内阁大库，数量庞大。辛亥革命后开始整理，迄今尚未完成。其中有价值之史料甚多，已整理并辑印成书者有：史料丛刊初编，明清史料（甲、乙、丙三编），文献丛编，以及“史料旬刊”，清代文字狱档，清三藩史料，明末农民起义史料。
这些档案，几乎是直接史料，价值甚大，但必须整理研究，现在已整理者不过千分之一、二而已。现在研究明代，当以《明实录》为先，然后是《明史》
《明实录》现有的影印本共五百册，从洪武至天启十六朝皆存。其中“崇祯实录”是以后补作，天启实录也有残缺，两者在明亡时已不多见。清初有人补足，并非原有。
明实录中的“洪武实录”、“正德实录”，皆曾被清人改编。永乐、嘉靖两录则编纂较为完备。
清代禁绝民间修明史，违者下狱，后来官修明史曾大量取材于“明实录”，天启、崇祯两朝则采他书，对其中明与建洲女真的关系，明实录记载颇多，而《明史》则完全未采，希图隐蔽此一事实。
《明史》三百三十六卷，张廷玉等修，一七三九年（乾隆四年）出版。明史的编纂主要根据明实录，天启、崇祯两朝则采用谷应泰的“明史纪事本末”和明末一些私人杂记。明史的蓝本最初是清初历史家万斯同的明史稿本，其次是经过王鸿绪纂改万斯同原本而成的“明史稿”。清初编纂“明史”的纪、表、志、传各部分由多人主编，然后纂编而成。就全书比较而言，其各部分的史料详确性，则纪、表不如志，志不如传。弘治、正德前之传不如嘉靖以后各传。
“明史”在历代官修正史中是一部比较成熟的作品，文字简洁，事实比较详确，但是清朝在修纂明史时，隐蔽和歪曲了大量明清之际的历史事实，希望通过“明史”来证明清朝入侵中国是完全应该和正当的。所以《明史》虽然是一部比较完整严谨的明史文献，但其史实的可靠性是应当加以核定的，尤其是明末的历史更应如此。
所以，《明实录》中的史料对研究明代历史是有着不小的参考价值，其次是《明史》。
————————————
然后是《清史稿》，这个就更荒谬了。
清史稿五百三十六卷，赵尔巽等修，一九二七年最初出版。清史稿的编纂主要是依据清国史馆“国史列传”和一些有关成书而成。因而内容芜杂，错误百出，而且修纂诸人在清朝灭亡之后，犹以“清朝遗老”的身份，百般歌颂清朝的“圣德”，荒谬已极。
清史稿内容错误既多，更缺乏史料参考价值。故：关于清朝史料除“清实录”外，不如参考王先谦的十一朝“东华录”（另有蒋良骥的东华录）。十一朝“东华录”虽系根据乾隆修改后的实录而成（蒋骥则根据修改前实录，只到雍正朝），但较完整，错误也较少，比“清史稿”有参考价值。
民国和现代史料，研究明清历史的著书者，多有诟病《清史稿》，甚至在研究清朝时把《清史稿》排除在外。
————————————
续三通和清朝三通：“续通志”、“续通典”、“续文献通考”，皆为清朝官修。其中以“续文献通考”较为详尽，根据明王圻“续文献通考”而成，但对原著删削失宜，错误之处甚多。
————————————
明清时期私人著述中重要史料：“纪录彚编”二百十六卷，明沈节甫辑，搜集嘉靖以前上至皇帝下至一般人的短篇有关历史著作。大部分都是原始记录，极富参考价值。
————————————
明天启、崇祯、清顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆等朝的“题本”、“奏销册”，等档案资料。向贮清朝内阁大库，数量庞大。辛亥革命后开始整理，迄今尚未完成。其中有价值之史料甚多，已整理并辑印成书者有：史料丛刊初编，明清史料（甲、乙、丙三编），文献丛编，以及“史料旬刊”，清代文字狱档，清三藩史料，明末农民起义史料。
这些档案，几乎是直接史料，价值甚大，但必须整理研究，现在已整理者不过千分之一、二而已。