超级军网2012年美国航天飞机退役后，他们用什么搞空间运输？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:59:42
美国人研制航天飞机的道路是否走错了？一共就5架，掉了2架，感觉出事的概率比宇宙飞船大多了；现在航天飞机也不搞了，难道回到宇宙飞船的老路？
美国人研制航天飞机的道路是否走错了？一共就5架，掉了2架，感觉出事的概率比宇宙飞船大多了；现在航天飞机也不搞了，难道回到宇宙飞船的老路？
猎户座飞船呀
事实大家都看到了，航天飞机安全性有问题，出点什么事都别想逃逸，只有等死。
航天飞机一共飞了多少次？损失概率也太高了吧~
希望神舟能在国际空间站上赚上一把
航天飞机的设计和使用经验就要成废纸了
不过个人认为，如果想造出真正的空天飞机，航天飞机的技术积累还是很重要的。
只是不知道美国空天飞机造出来以后是个什么模样~
只是不知道美国空天飞机造出来以后是个什么模样~
还有老毛子的联盟和进步呢
原帖由 三面红旗 于 2008-9-26 12:58 发表
航天飞机的设计和使用经验就要成废纸了
等哪天真把X－33那玩意挖出来或者搞了空天飞机，那么就不是废纸了吧？
同样的，阿波罗当年的经验，上了好丽友之后就不再是废纸了吧？
再说好赖SRB还是要用的说。
:D :D :D :D :D
技术储备什么时候都不能说是废纸。
幸灾乐祸不是大国国民应该有的风范。
;P ;P ;P ;P ;P
美帝也有自己的CLV啊，再不行的话还有联盟咧。
米人不用了可以卖给我们。
120多次任务只损失2架，而且还是重复使用的非常复杂的大家伙
感觉航天飞机的可靠性还蛮高的
感觉航天飞机的可靠性还蛮高的
有毛子 有我们在 他怕什么咯?
原帖由 SaturnV 于 2008-9-26 13:21 发表
别站着说话不腰疼啊!!!美国航天飞机至少飞了120次，如果苏联的“暴风雪”飞120次你敢保证绝对不出问题吗?
别拿什么“联盟”到这儿意淫啊!!!载人飞船和航天飞机的技术难度根本就不是一个档次的，完全没有可比性。
其实是这样的：航天飞机是个好东西，好多国家都想要。
俄国是搞不出来，咱们搞个形似的。
中国是搞不出来，咱们就不搞。
日本是搞出不来，咱们就硬要搞。
印度是搞不出来，咱们规划个更先进的（反正一样是没谱）。
;P ;P ;P ;P ;P ;P
好也罢， 坏也罢， 美国是下决心抛弃的了。
到时候神舟租给他们，坐收天价
SRB还是很牛的……
原帖由 冷思 于 2008-9-26 14:03 发表
好也罢， 坏也罢， 美国是下决心抛弃的了。
美国人也算是勇敢的尝试了，也取得阶段性成果了。
就这点就值得尊敬的说。
:D :D :D :D :D
美国航天飞机发展我感觉有设计上的固有缺陷，当初做航天飞机居然是要把传统火箭也一并替代，还试图形成一定的机群，每月起降一次，人货混装，想地太高了，那么大一个东西没法放到救生安全最方便的火箭顶部，只能侧挂，都不用想出事的时候能不能逃逸，连上面掉下来的东西的没法防护，要搞重复利用再入航天器，就应该跟毛子的块帆模式，七个人的载人再入舱完全可以做到7吨的水平，人员货物分装效率还更高，安全更有保障。
原帖由 不玩CS的T 于 2008-9-26 14:15 发表
美国人也算是勇敢的尝试了，也取得阶段性成果了。
就这点就值得尊敬的说。
:D :D :D :D :D
那是，太空领域美国是砸了不少钱。 经验自然也多
希望美国多些这样的例子， 我们也少走弯路
原帖由 明如日月 于 2008-9-26 14:21 发表
美国航天飞机发展我感觉有设计上的固有缺陷，当初做航天飞机居然是要把传统火箭也一并替代，还试图形成一定的机群，每月起降一次，人货混装，想地太高了，那么大一个东西没法放到救生安全最方便的火箭顶部，只能侧挂 ...
快帆到是一个好东西,暴风雪的缩小版,可惜毛子现在也没太大的雄心了,ISS用联盟进步也够用了.
用联盟TMA呗，猎户座来不及了[:a6:]
如果没有足够的收益
不知道各国的航天局还搞不搞航天飞机这样的大项目
不知道各国的航天局还搞不搞航天飞机这样的大项目
看以后老美等航天飞机退役以后怎么办?现在跟老毛子脑 的凶~ 难道回最后拉下面子来象我们借用神舟?
老毛子没钱做块帆，把技术给咱，咱做一个下一代飞船的预研先！
原帖由 happywar 于 2008-9-26 13:43 发表
120多次任务只损失2架，而且还是重复使用的非常复杂的大家伙
感觉航天飞机的可靠性还蛮高的
这两次就把人类死于航天活动 的宇航员 名额占了一大半。
载人航天多了“载人”两个字后，对可靠性的要求要远大于一般发射，所以说航天飞机科技水平那是相当高，但要说可靠性高，那还是省省吧
120多次失败两次，死了十几个，这要搁在中国或者前苏联，少不了专制国家草菅人命什么的;P
航天飞机失败2次，2次都是全部牺牲，设计上有问题。
老美除了大推力火箭发动机要买毛人的外，其他的确实很牛B，至少我们要追好多个10年啊。。。。。！！！
可靠性？针对载人航天的苛刻性来说航天飞机不能说可靠性做的很好。
安全性？那2次事故死了多少人？有没有人能成功逃生？这个安全性可是按哪个标准都不算好。
安全性？那2次事故死了多少人？有没有人能成功逃生？这个安全性可是按哪个标准都不算好。
原帖由 纯属路过的2 于 2008-9-26 16:35 发表
可靠性？针对载人航天的苛刻性来说航天飞机不能说可靠性做的很好。
安全性？那2次事故死了多少人？有没有人能成功逃生？这个安全性可是按哪个标准都不算好。
哦原来像毛子那样在发射架就地爆炸，把旁边观看的一应人士全部送去见列宁的安全性更高些。
原帖由 SaturnV 于 2008-9-26 13:21 发表
别站着说话不腰疼啊!!!美国航天飞机至少飞了120次，如果苏联的“暴风雪”飞120次你敢保证绝对不出问题吗?
别拿什么“联盟”到这儿意淫啊!!!载人飞船和航天飞机的技术难度根本就不是一个档次的，完全没有可比性。
谁会拿暴风雪和美国的航天飞机比较！
现在比安全性就是用飞船和航天飞机来比，你为什么那么激动呢:D
原帖由 nangi 于 2008-9-26 16:47 发表
哦原来像毛子那样在发射架就地爆炸，把旁边观看的一应人士全部送去见列宁的安全性更高些。
原来毛子那种火箭事故算进飞船模式的正常可靠性安全性水平？莫非美国的航天飞机不用靠火箭就能上天？奇闻啊...
既然拿毛子说事，毛子某次火箭地面爆炸，宇航员依靠飞船的逃逸塔逃生成功，这个航天飞机能做到吗？
那个，发射120多次，失败2次，死10余人——联盟发射多少次？失败几次？死几人？
航天飞机的缺点还不只安全性差这一点，就每次费用来说没法跟飞船比，根本就违背了它开始设计是的初衷，发射的次数越多赔的也就越多，美帝那么有钱现在都玩不起了。
航天飞机从发射次数与损失比来看，安全性不算低
但是从出事必全灭来看，那是设计上的草菅人命，根本没有逃生机会。美国人难道认为他的航天飞机是不会出事的？
但是从出事必全灭来看，那是设计上的草菅人命，根本没有逃生机会。美国人难道认为他的航天飞机是不会出事的？
原帖由 湿婆罗 于 2008-9-26 15:23 发表
这两次就把人类死于航天活动 的宇航员 名额占了一大半。
人类迄今为止，送上天的宇航员也是航天飞机占去了一大半，其它所有国家的所有工具加在一起不够航天飞机一半， 这又怎么算？
航天飞机因为起飞和降落过载小，并且因为乘员多，飞行主要靠机长等少数人，所以可以带上好几个非职业宇航员的其他领域的科学家，这也是飞船无法比拟的优势。
"发射次数与损失比",这个应该算可靠性。紧急状态下的宇航员生存问题算安全性的。
原帖由 白云居士 于 2008-9-26 17:47 发表
人类迄今为止，送上天的宇航员也是航天飞机占去了一大半，其它所有国家的所有工具加在一起不够航天飞机一半， 这又怎么算？
航天飞机因为起飞和降落过载小，并且因为乘员多，飞行主要靠机长等少数人，所以可以带上 ...
不是说航天飞机不好，只能说美国的航天飞机出现的早，在现在的工程技术能力下它还不能达到所追求的设计目的。在目前的技术条件下仍然是飞船更具有综合优势，或许再过几十年，空天一体化时代来临，航天飞机会在美国复苏，中俄普及。