超级军网FFG(X) / FFG-500 Fletcher Class ＋ 求图
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 15:10:23
]]
]]
What the hell is it??;funk
The substitution of DDG-1000? Or the export version of DDG-1000??:D
The substitution of DDG-1000? Or the export version of DDG-1000??:D
DDG1000 处女版？
原帖由 onepiece 于 2008-8-21 09:16 发表
What the hell is it??;funk
The substitution of DDG-1000? Or the export version of DDG-1000??:D
Apparently, it is the export version of a Frigate design utilizing the technologies developed in DDG-1000 program, primarily for US allies.
囧，海自要有这个那真的是吐血了 - -
……没发烧吧，DDG1000为了实现预定的能力排量到14000了，这个缩水版打算用多少排量？
这样下去，大概会变成个高级LCS:D
乍一看比DDG1000的武备还全，反舰防空反潜样样俱全，连反导都有戏！;funk ;funk ;funk :L :L :L
还不错~~~~~~~比ddg1000实用~~~~~~~~
这个排水量能装这么多的东东吗?
注意这DDG500是2004年底的绘图，所以这只是一个初步的构想草案而已。
老美先前真的研究过缩水版DD（X）的可行性，在2002年左右提出
若干种探讨，涵盖12200~16900ton，这些版本一律使用相同的穿浪逆船舷
舰体、DBR双频谱雷达、IEEP整合电力系统、共通计算机环境与
武器技术，仅在舰体规模、速度自持力、武装弹药的增删来做文章
例如，有一个满载排水量12700ton的设计，武装为2门
AGS炮，弹药携带量600发，但VLS降至32管，并缩减了
直升机甲板面积；另一个 12200ton的版本只有一门AGS炮，
带450发炮弹，但拥有较多的64管VLS，直升机甲板面积
与航速同样有所降低。在 2003年，美国海军又草拟了一些
11400~17500ton方案，例如一个13400ton的方案
包含一门AGS舰炮（备弹450发）与64管 VLS；最小的则是
一门AGS（备弹300发）以及32管VLS，吨位1400ton。
后来评估之后，老美DD（X）的吨位很难低於12000吨（考量到
逆船舷设计会缩减甲板可用空间，故整个船体必须整个放大）
，若需要像样的战力，吨位不可能在14000ton以下；而大幅缩水
后的效费比也并不划算，因此就没有人提这些缩水方案了。
老美先前真的研究过缩水版DD（X）的可行性，在2002年左右提出
若干种探讨，涵盖12200~16900ton，这些版本一律使用相同的穿浪逆船舷
舰体、DBR双频谱雷达、IEEP整合电力系统、共通计算机环境与
武器技术，仅在舰体规模、速度自持力、武装弹药的增删来做文章
例如，有一个满载排水量12700ton的设计，武装为2门
AGS炮，弹药携带量600发，但VLS降至32管，并缩减了
直升机甲板面积；另一个 12200ton的版本只有一门AGS炮，
带450发炮弹，但拥有较多的64管VLS，直升机甲板面积
与航速同样有所降低。在 2003年，美国海军又草拟了一些
11400~17500ton方案，例如一个13400ton的方案
包含一门AGS舰炮（备弹450发）与64管 VLS；最小的则是
一门AGS（备弹300发）以及32管VLS，吨位1400ton。
后来评估之后，老美DD（X）的吨位很难低於12000吨（考量到
逆船舷设计会缩减甲板可用空间，故整个船体必须整个放大）
，若需要像样的战力，吨位不可能在14000ton以下；而大幅缩水
后的效费比也并不划算，因此就没有人提这些缩水方案了。
这个FFG 500，我认为绝对不合老美胃口，
近年老美海军已经走向「大得更大、小的
更小且力求极端性能」，主战舰艇一律放大到
近万吨来获得足够的航洋性与战斗力，
次等小型舰如LCS，正规作战能力极度简化，
诉求改成低强度作战、超高航速、模块化
的任务套件等较为极端的性能。
所以老美绝不会搞一些半大不小的东西，例如西班牙F100
小宙斯盾就只合那些买不起、养不起大宙斯盾
的中规模海军，强大一点的干脆直接买柏克还
符合效费比，小一点的海军则连买F100都有困难。
考量到这个FFG 500仍采用逆船舷设计，对於可用甲板
面积很不利，姑且不论吨位是否能真的控制在5500吨
（我个人不太看好），其造价能否低於F100甚至柏克
都有疑问；然而FFG 500的防空战力只有柏克的一半，
不会比F100高明到哪里。近年来高科技武器系统的
涨价趋势太过可怕，不提内部高科技的成本，就连
钢料的成本也水涨船高，使得各国莫不追求效费比、
牺牲一些必要性不大的华丽功能（例如Type 45的
载台设计没有FFG 500华丽，但价格已经比载弹量两倍
的柏克级还贵，生产规模以及Type 45那个Sampson雷达
都有很大关系；既然Type 45尚且如此昂贵，所以战力大致相等
的FFG 500更不在话下）。
所以我不仅认为老美国会不会对FFG 500有任何兴趣，
目前也不会有外销市场。日本自行造舰是行之有年的政策，
也是日本国防产业最具代表性的政策，不会跟老美买舰艇；
况且在预算紧缩的未来，自卫队同样不会盲目追求过於华丽
、却非必要的东西，例如19DD早期有个采用逆船舷、全封闭
桅杆的华丽版本，最后也反璞归真回到保守得多的构型。
近年老美海军已经走向「大得更大、小的
更小且力求极端性能」，主战舰艇一律放大到
近万吨来获得足够的航洋性与战斗力，
次等小型舰如LCS，正规作战能力极度简化，
诉求改成低强度作战、超高航速、模块化
的任务套件等较为极端的性能。
所以老美绝不会搞一些半大不小的东西，例如西班牙F100
小宙斯盾就只合那些买不起、养不起大宙斯盾
的中规模海军，强大一点的干脆直接买柏克还
符合效费比，小一点的海军则连买F100都有困难。
考量到这个FFG 500仍采用逆船舷设计，对於可用甲板
面积很不利，姑且不论吨位是否能真的控制在5500吨
（我个人不太看好），其造价能否低於F100甚至柏克
都有疑问；然而FFG 500的防空战力只有柏克的一半，
不会比F100高明到哪里。近年来高科技武器系统的
涨价趋势太过可怕，不提内部高科技的成本，就连
钢料的成本也水涨船高，使得各国莫不追求效费比、
牺牲一些必要性不大的华丽功能（例如Type 45的
载台设计没有FFG 500华丽，但价格已经比载弹量两倍
的柏克级还贵，生产规模以及Type 45那个Sampson雷达
都有很大关系；既然Type 45尚且如此昂贵，所以战力大致相等
的FFG 500更不在话下）。
所以我不仅认为老美国会不会对FFG 500有任何兴趣，
目前也不会有外销市场。日本自行造舰是行之有年的政策，
也是日本国防产业最具代表性的政策，不会跟老美买舰艇；
况且在预算紧缩的未来，自卫队同样不会盲目追求过於华丽
、却非必要的东西，例如19DD早期有个采用逆船舷、全封闭
桅杆的华丽版本，最后也反璞归真回到保守得多的构型。
已经很少有美国的水面战舰装反舰弹了
军迷的画画,别当真.
真的没有人有大图吗？
挖个坟，这是有原因的，因为海版正讨论这个问题，请斑竹不要扣分。