超级军网向军刊作者们提个建议
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 18:22:08
]]
楼主一针见血，点出了许多军刊文章存在的类似问题。暂时还说不清这种现象到底算不算一种浅薄，但觉得有点象改革开放初期的体育解说！
居士说的好！小僧心有戚戚焉！
虽然我没有这个习惯，但我认为这各个国家的传统对武器的设计有一定影响的
文章大多不一定出自作者之手D
:handshake 与楼主有同感。对此种文风小弟的确感到有些厌恶了。
还有：“丹麦的童话”， 哪怕搞出来一款大炮，估计也是新童话;P
也许只是会一点外语外加一点自己的歪评
就成了“作者”:D
就成了“作者”:D
这种情况好像时间很长了吧。在他们眼里，中国的东西怎么能严谨呢。那是德国人的“专利”。
这种习惯有没话找话说的嫌疑;P
原帖由 zhanying911 于 2008-5-30 21:48 发表
虽然我没有这个习惯，但我认为这各个国家的传统对武器的设计有一定影响的
传统会是武器设计中的一个因素，但却和什么浪漫，激情，郁金香，童话这些粘不上边的。
各个国家的武器设计公司、集团或科研单位不会说谁就一定比谁严谨，波音，洛马，达索，苏霍伊，611所，这些里的科研人员哪个不严谨？ 哪个更浪漫？
军事科研天生就是个严谨的活， 这个也做不到就不要趟这个水了。
至于说传统，有的算是有那么一点点。 比如说达索，其早期的设计经验，主设计师的个人风格，长期技术储备的局限性，使得他们对三角翼飞机吃的比较透也比较有信心，所以形成了自己一定的风格，但这完全是具体的技术上的事情，扯别的毫无意义。
那些不懂装懂的家伙集体死了算了
业余哈德作者常犯的一个恶疾就是爱说“交换比”
首先这不是军事术语
其次这也证明不了什么，二战时代谁造得少说明谁没本事，而且还有战果统计方法的差异
总之很恶心的说法
首先这不是军事术语
其次这也证明不了什么，二战时代谁造得少说明谁没本事，而且还有战果统计方法的差异
总之很恶心的说法
回复 1# 白云居士
楼主说得好啊:D
楼主说得好啊:D
楼主是经常在坦克装甲车辆(新军事)上撰文的那个白云居士吗!本人挺喜欢读你的文章,觉得有一种拨云见日的感觉{:Bingo:}
汉骑 发表于 2011-2-6 20:32 
多谢厚爱，有机会多交流
多谢厚爱，有机会多交流
居士说得有理
说的好！
俺写文章一般不写标题的，不过但凡英国的东西，俺都喜欢叫大英帝国的XX，某种恶趣味……
……这样的评价其实最初是在外文资料上整体翻译过来的，早期国外翻译资料里也经常看到，后来用的俗了也就滥了。
……这样用词可能是为了让文章不至于那么枯燥，也许是度没有掌握好，也许是用的人比较多，结果显然没有意图那么好（当中应该也存在编辑修改的因素）。
……这样用词可能是为了让文章不至于那么枯燥，也许是度没有掌握好，也许是用的人比较多，结果显然没有意图那么好（当中应该也存在编辑修改的因素）。
与楼主有同感:handshake
dark_knight 发表于 2011-2-10 21:01
好吧，恶趣味+1
嗯，地球上没有英国海军，只有皇家海军
好吧，恶趣味+1
嗯，地球上没有英国海军，只有皇家海军
楼主说得不错，特别是主标题，搞一个美利坚XX 法兰西XX，很常见的俗套了
三年过去了，现在流行逢苏联必“红色帝国”、逢国货必“龙”、逢将领必“战神”……民间军刊更严重些
德国战车巴西桑巴、阿根廷探戈意大利混凝土这种烂俗在体育媒体里比较多，不过这方面从业者太多难免素质参差不齐，倒也不必计较。军刊的作者编辑就这么些人，还是应该注意些的好。
德国战车巴西桑巴、阿根廷探戈意大利混凝土这种烂俗在体育媒体里比较多，不过这方面从业者太多难免素质参差不齐，倒也不必计较。军刊的作者编辑就这么些人，还是应该注意些的好。
白云居士 发表于 2008-5-30 21:05
楼主说的好啊。以前没人说，估计是看麻木了，没感觉。
这样写的确不好。
楼主说的好啊。以前没人说，估计是看麻木了，没感觉。
这样写的确不好。
白云居士 发表于 2011-2-10 16:38
每次读你的帖子都如同知己重逢，但还是批评一下，好多帖子没写完，不尽兴！:handshake
每次读你的帖子都如同知己重逢，但还是批评一下，好多帖子没写完，不尽兴！:handshake
但是相当于政治观念的求稳， 英国人在科技发展上可是一点也不保守，而且相反，其激进与想象力常常让人叹为观止或者哭笑不得。
这句话深表同意
这句话深表同意