超级军网大可不必的几个事
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 08:31:17
昨天在问道马岛战争中，在抗击阿根廷岸基飞机打击时，究竟是英国舰载机战果多，还是驱逐舰护卫舰战果多的问题。自喻为海军航母专家的由于长期存在基本知识不健全，长期靠偏执乱说支撑，以至于按照众所周知的历史结果回答这个问题，会导致他一系列偏执说法崩溃和漏洞百出，于是回答“因为英国最后胜利，所以航母战果比驱逐舰多”这一令人捧腹的讲法。其实这个答案中所周知，回不回答不要紧，能得到这样出奇的答案，才是有趣的事情。
无论是什么派，大可不必靠这样的猥琐去攻击航母或驱逐舰谁有地位，谁无地位，有这样的观点和言论，本身就是笑话，什么也维护不了的。航母和驱逐舰等等的地位关系，不能正常阐述，也就维护不了自己的什么观点，被人搞得下不来台是随时的事，也招人讨厌，恶心，尽管他自己感觉良好，人家早把他看成一废物了。
在今后的贴中，遇到此类问题，凡是自信功底的应该正确回答，然后有理有据地分析，这才是体现自己功底，赢得地位和形象的办法，也是能维护住自己观点的办法。不知道大家是否同意。昨天在问道马岛战争中，在抗击阿根廷岸基飞机打击时，究竟是英国舰载机战果多，还是驱逐舰护卫舰战果多的问题。自喻为海军航母专家的由于长期存在基本知识不健全，长期靠偏执乱说支撑，以至于按照众所周知的历史结果回答这个问题，会导致他一系列偏执说法崩溃和漏洞百出，于是回答“因为英国最后胜利，所以航母战果比驱逐舰多”这一令人捧腹的讲法。其实这个答案中所周知，回不回答不要紧，能得到这样出奇的答案，才是有趣的事情。
无论是什么派，大可不必靠这样的猥琐去攻击航母或驱逐舰谁有地位，谁无地位，有这样的观点和言论，本身就是笑话，什么也维护不了的。航母和驱逐舰等等的地位关系，不能正常阐述，也就维护不了自己的什么观点，被人搞得下不来台是随时的事，也招人讨厌，恶心，尽管他自己感觉良好，人家早把他看成一废物了。
在今后的贴中，遇到此类问题，凡是自信功底的应该正确回答，然后有理有据地分析，这才是体现自己功底，赢得地位和形象的办法，也是能维护住自己观点的办法。不知道大家是否同意。
无论是什么派，大可不必靠这样的猥琐去攻击航母或驱逐舰谁有地位，谁无地位，有这样的观点和言论，本身就是笑话，什么也维护不了的。航母和驱逐舰等等的地位关系，不能正常阐述，也就维护不了自己的什么观点，被人搞得下不来台是随时的事，也招人讨厌，恶心，尽管他自己感觉良好，人家早把他看成一废物了。
在今后的贴中，遇到此类问题，凡是自信功底的应该正确回答，然后有理有据地分析，这才是体现自己功底，赢得地位和形象的办法，也是能维护住自己观点的办法。不知道大家是否同意。昨天在问道马岛战争中，在抗击阿根廷岸基飞机打击时，究竟是英国舰载机战果多，还是驱逐舰护卫舰战果多的问题。自喻为海军航母专家的由于长期存在基本知识不健全，长期靠偏执乱说支撑，以至于按照众所周知的历史结果回答这个问题，会导致他一系列偏执说法崩溃和漏洞百出，于是回答“因为英国最后胜利，所以航母战果比驱逐舰多”这一令人捧腹的讲法。其实这个答案中所周知，回不回答不要紧，能得到这样出奇的答案，才是有趣的事情。
无论是什么派，大可不必靠这样的猥琐去攻击航母或驱逐舰谁有地位，谁无地位，有这样的观点和言论，本身就是笑话，什么也维护不了的。航母和驱逐舰等等的地位关系，不能正常阐述，也就维护不了自己的什么观点，被人搞得下不来台是随时的事，也招人讨厌，恶心，尽管他自己感觉良好，人家早把他看成一废物了。
在今后的贴中，遇到此类问题，凡是自信功底的应该正确回答，然后有理有据地分析，这才是体现自己功底，赢得地位和形象的办法，也是能维护住自己观点的办法。不知道大家是否同意。
还是把猥琐、恶心、废物之类的字样去掉比较好。其他的内容，欢迎大家商榷。
好了，大家继续。
好了，大家继续。
没看懂啥意思。。。。谁惹了楼主了么？
楼主可否给个传送门?
楼主认为是驱逐舰挽救了无敌号。而且在英勇的英国驱逐舰面前击落了更多临空轰炸的敌机。效果比海鹞好得多。于是伟大的楼主振臂高呼是驱逐舰挽救了舰艇编队。而航母做不到应有的核心该尽的义务！;P
原帖由 雪千寻 于 2008-5-21 14:58 发表
还是把猥琐、恶心、废物之类的字样去掉比较好。其他的内容，欢迎大家商榷。
好了，大家继续。
没办法，楼主喜欢横向对比。只看战果！还用超军旗击沉了“大西洋运送者”号把上边入海的鹞式的事迹来演变成述超军旗的击落鹞的战果。;P
楼主是5月12日注册的马甲，为什么要在5月12日注册马甲呢？
原帖由 joytony 于 2008-5-21 17:41 发表
楼主是5月12日注册的马甲，为什么要在5月12日注册马甲呢？
而且还是地震前不久注册的。你大约想夸我第六感官敏感，感到了有事发生
原帖由 yueying 于 2008-5-21 16:31 发表
没看懂啥意思。。。。谁惹了楼主了么？
这个、这个，老大啊，也有你看不懂的啊！:Q
老大啊，下次科普记的我们这些菜鸟是没有基础知识的啊，能否说的通俗一点啊！:handshake
拿一个当时只有瘸腿航母和名义上航母国家之间的战争来证明航母无用论
原帖由 costrave 于 2008-5-21 19:25 发表
拿一个当时只有瘸腿航母和名义上航母国家之间的战争来证明航母无用论
你又在说根我的话题无关的事情。你想拉偏架倒也不要紧，好歹话题内容应该相关。现在是说航母与驱逐舰到底是提供护航与被护航的关系，还是互相构成作战体系？航母有没有用，那是比别人的话题，你跟错贴了。
航母和航母也不一样，不同航母编队里面的驱逐舰自然承担的任务不会完全相同。
就像装甲部队、火炮比较缺乏的年代强调步兵的重要性不等于未来仍然把陆军的未来压在徒步行军上面。。
就像装甲部队、火炮比较缺乏的年代强调步兵的重要性不等于未来仍然把陆军的未来压在徒步行军上面。。
我觉得 不分析具体的系统就空谈有没有效是不合适的
如果几位 有兴趣
可以找来当时航母编队的具体配置，研究下除了舰载机和岸基飞机意外的电子设备和武器系统的资料，好好研究下英国人的航母编队的防空是如何运作的，看看阿根廷人的岸基飞机是如何运作的
指导意义的确是巨大的，至少让土鳖知道了一个问题，傻傻的拿飞豹直冲航母编队是极其愚蠢的:D
PS:航母在马岛中的问题，在国防大学已经吵了至少15年了。各种说法都有。就我所知，目前网络上的争论水平，除了少数老大外，还没有国防大学深入;P
如果几位 有兴趣
可以找来当时航母编队的具体配置，研究下除了舰载机和岸基飞机意外的电子设备和武器系统的资料，好好研究下英国人的航母编队的防空是如何运作的，看看阿根廷人的岸基飞机是如何运作的
指导意义的确是巨大的，至少让土鳖知道了一个问题，傻傻的拿飞豹直冲航母编队是极其愚蠢的:D
PS:航母在马岛中的问题，在国防大学已经吵了至少15年了。各种说法都有。就我所知，目前网络上的争论水平，除了少数老大外，还没有国防大学深入;P
国防大学目前的误区有2
第一，不懂体系
第二，不谈大战略
希望诸位老大不要重蹈覆辙
第一，不懂体系
第二，不谈大战略
希望诸位老大不要重蹈覆辙
原帖由 costrave 于 2008-5-21 20:29 发表
航母和航母也不一样，不同航母编队里面的驱逐舰自然承担的任务不会完全相同。
就像装甲部队、火炮比较缺乏的年代强调步兵的重要性不等于未来仍然把陆军的未来压在徒步行军上面。。
E某一句：航母就是为驱逐舰护航的。他是不管什么不一样。此外，任务不一样到“航母就是驱逐舰护航的”，怕是所指的驱逐舰全部都是失去了战斗力的驱逐舰
原帖由 yueying 于 2008-5-21 20:35 发表
国防大学目前的误区有2
第一，不懂体系
第二，不谈大战略
希望诸位老大不要重蹈覆辙
你说的这个国防大学，只怕是某同名作坊
原帖由 UCAV 于 2008-5-21 20:42 发表
你说的这个国防大学，只怕是某同名作坊
老大厉害,挺飞豹和支持航母的,都被你打爬下了:D
没了航母,防空圈要小不少的啊
原帖由 qnxchina 于 2008-5-21 20:53 发表
老大厉害,挺飞豹和支持航母的,都被你打爬下了:D
没了航母,防空圈要小不少的啊
你跟谁争要不要航母了？我没看见这类话题。
原帖由 qnxchina 于 2008-5-21 20:53 发表
老大厉害,挺飞豹和支持航母的,都被你打爬下了:D
没了航母,防空圈要小不少的啊
其实我哪方也没挺也没打。只是打胡说八道的
原帖由 yueying 于 2008-5-21 20:35 发表
国防大学目前的误区有2
第一，不懂体系
第二，不谈大战略
:o 希望诸位老大不要重蹈覆辙
在网络BBS上混得人连正规军大学都开始"BS"了;funk
不嫌人笑话吗?大部分人嘴上不说,你还当自己真牛X了阿;P
这个是不是需要看看当时空舰导弹的射程啊？
俺认为：护航舰只是丰富航母自身的防御能力的，航母能力太强太醒目了
敌方的重点“照顾”对象
俺认为：护航舰只是丰富航母自身的防御能力的，航母能力太强太醒目了
敌方的重点“照顾”对象
原帖由 BBSJMXML 于 2008-5-21 21:22 发表
这个是不是需要看看当时空舰导弹的射程啊？
俺认为：护航舰只是丰富航母自身的防御能力的，航母能力太强太醒目了
敌方的重点“照顾”对象
“航母就是为驱逐舰护航的”这句话你看放到什么舰空导弹射程时成立？谁只是丰富水的能力？相比“编队中航母与驱逐舰护卫舰是相互构成作战体系”，哪句成立？