超级军网战略文章必须很长？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 14:59:10
觉得战略类文章必须很长的同志，请好好想下自己对战略究竟了解多少。《较量》上曾经有过一文纪念战略大师乔治·凯南，及其著名的“八千字电报”，试问谁说战略文章非要十万字？觉得战略类文章必须很长的同志，请好好想下自己对战略究竟了解多少。《较量》上曾经有过一文纪念战略大师乔治·凯南，及其著名的“八千字电报”，试问谁说战略文章非要十万字？
毛主席是战略大师，翻翻毛选，很多关于中国形式的分析文章都不长，当然也有长的。:D
稿酬是按字数拿的，很多文章如果没有编辑的剪刀，还会更长。:D
马汉后期的绝大多数著述都是中篇论文。关键在于能否清晰和完整地表述出作者的思路，太长的东西很容易犯指向不明的错误。
最近在重新梳理佐藤铁太郎的整个思想脉络，算了下不过1万5千字的样子。
最近在重新梳理佐藤铁太郎的整个思想脉络，算了下不过1万5千字的样子。
文不在长而在精:D
原帖由 G6-52L 于 2008-4-15 11:09 发表
稿酬是按字数拿的，很多文章如果没有编辑的剪刀，还会更长。:D
反正外交电报不用凯南自掏腰包，8000字啊……
试问能够言简意赅地表达战略思想，阐述战略问题的作者能有多少？而且还要考虑读战略文章的读者是否有足够的解读和理解能力。毕竟，写文章是要让人看得懂的。
原帖由 十一月党人 于 2008-4-15 11:38 发表
试问能够言简意赅地表达战略思想，阐述战略问题的作者能有多少？而且还要考虑读战略文章的读者是否有足够的解读和理解能力。毕竟，写文章是要让人看得懂的。
问题是就是某些裹脚布的文章才让读者不知所云，孙武十三篇才多少字，就是克劳塞维茨的战争论其实每一个问题也没有多少字就是个中篇，至于约米尼的就更言简意赅，不像目前某些人作文从世界谈到亚洲，从古代谈到现代，除了主题其余的都说光了。
原帖由 十一月党人 于 2008-4-15 11:38 发表
还要考虑读战略文章的读者是否有足够的解读和理解能力。
这一点相当关键。
战略文章有2种，一种给首长看到，简单扼要即可
另外一种是科普读者的，得多写点
最近在弄台海的文章，在这里顺路问下，有多少人了解COCOM对台海的影响？:D
另外一种是科普读者的，得多写点
最近在弄台海的文章，在这里顺路问下，有多少人了解COCOM对台海的影响？:D
文章的长度,和作者设定的读者群类型,以及文章目的都有关,很难说非得长或短才行.
如果是给大学本科生用的教科书或导论文章,这非得有点篇幅,才能由浅入深,让没有基础知识的人慢慢进入状况.
如果是给首长看的分析报告,这种文章目的在于协助决策,一些细节和推导就可以免了,如何以最简洁易读的方式,让首长尽快明白分析结论才是重点.
乔治•凯南那封电报,受文者是国务院以及政府高层,他撰写的目的也很明确,当然不需要太长.:D
这封电报如果要改成发表在大众报刊上,增加篇幅说明背景,好方便没有基础的读者看懂,这恐怕是难免的.
所以问题还是回到,现在军刊的发行目的,以及设定的读者群为何这方面.:D
如果是给大学本科生用的教科书或导论文章,这非得有点篇幅,才能由浅入深,让没有基础知识的人慢慢进入状况.
如果是给首长看的分析报告,这种文章目的在于协助决策,一些细节和推导就可以免了,如何以最简洁易读的方式,让首长尽快明白分析结论才是重点.
乔治•凯南那封电报,受文者是国务院以及政府高层,他撰写的目的也很明确,当然不需要太长.:D
这封电报如果要改成发表在大众报刊上,增加篇幅说明背景,好方便没有基础的读者看懂,这恐怕是难免的.
所以问题还是回到,现在军刊的发行目的,以及设定的读者群为何这方面.:D
给普通读者看，如果加上注释和背景阐述，也许比原先估想的正文还要长
:handshake :handshake :handshake
原帖由 roger011 于 2008-4-15 13:35 发表
文章的长度,和作者设定的读者群类型,以及文章目的都有关,很难说非得长或短才行.
如果是给大学本科生用的教科书或导论文章,这非得有点篇幅,才能由浅入深,让没有基础知识的人慢慢进入状况.
如果是给首长看的分析报告 ...
凯南长电报的加长版，就是署名X的那篇《外交》杂志文章，也并没有长到10万字那么恐怖啊
]]
原帖由 roger011 于 2008-4-15 15:10 发表
《外交》的属性似乎比较趋近政策与情势的研析讨论. 10万字当然是太夸张了.:L
如果换成纯粹学术性的刊物,光是要证明他引据的苏联/俄罗斯对外扩张的历史与心理成因是合理的,就得在举证,推导,辨析方面花费不少篇幅了… ...
《外交》杂志本来就是学术刊物
从某种程度上说，缺乏引文与注释的战略文类似被阉割后的太监。
原帖由 西海一狂生 于 2008-4-15 16:35 发表
从某种程度上说，缺乏引文与注释的战略文类似被阉割后的太监。
有阉割前的太监么？:D :D
原帖由 dark_knight 于 2008-4-15 15:20 发表
《外交》杂志本来就是学术刊物
惭愧!我原来的表达不正确
原帖由 摇椅上的老鼠 于 2008-4-15 16:40 发表
有阉割前的太监么？:D :D
当然有。
天閹，亦稱天宦、隱宮，意思是男子而先天性陰莖短小，甚至缺如；或是非男非女的陰陽人。
據元代陶宗儀《南村輟耕錄·卷二十八》「黃門：世有男子雖娶婦而終身無嗣育者，謂之天閹，世俗則命之曰黃門。」《欽定古今圖書集成·醫部匯考二百》：「天宦者，謂之天閹。不生前陰，即有而小縮，不挺不長，不能生子。此先天所生之不足也。」有名的患者是漢哀帝、漢武陽侯、晉廢帝海西公、北齊臨潼令李庶、隋大將軍楊約、宋朝太尉高俅，而漢哀帝與董賢之間產生了斷袖之癖的典故。《凌霄一士隨筆》記載清代刑部尚書潘祖蔭和帝師翁同龢同為天閹：「潘祖蔭有潔癖，不與其妻同寢處。頃閱陳慶溎《歸里清談》，則潘氏乃天閹也。據云：『尚書天閹，與翁常熟同。一門生不知，初謁時，詢問老師幾位世兄，尚書曰：『汝不知我天閹乎？』』同光間潘翁齊名，號為京朝清流宗主而竟復同為天閹，斯亦奇矣。」
明代李時珍在《本草綱目·卷五十二·人傀》提到：「夫乾為父，坤為母，常理也。而有五種非男不可為父，五種非女不可為母，何也？豈非男得陽氣之虧，而女得陰氣之塞耶？五不女，螺、紋、鼓、角、脈也。螺者，牝竅內旋有物如螺也。紋者，竅小即實女也。鼓者，無竅如鼓。角者，有物如角，古名陰挺是也。脈者，一生經水不調及崩帶之類是也。五不男，天、犍、漏、怯、變也。天者，陽痿不用，古雲天宦是也。犍者，陽勢閹去，寺人是也。漏者，精寒不固，常自遺瀉也。怯者，舉而不強，或見敵不興也。變者，體兼男女，俗名二形，《晉書》以為亂氣所生，謂之人痾。其類有三，有值男即女值女即男者，有半月陰半月陽者，有可妻不可夫者 。此皆具體而無用者也。」
參考：《萬曆野獲編·補遺卷四·不男》
太多的背景、理由、过程需要交代，太多的名词需要解释的时候。不长都不行。
孙子十三篇,也就5000余言:D
原帖由 G6-52L 于 2008-4-15 11:09 发表
稿酬是按字数拿的，很多文章如果没有编辑的剪刀，还会更长。:D
G6-52L：
汝实在是太不够意思鸟，汝不见现在肉价贵的吓人，俺身为爱狗人士，天天都省下骨头来喂你，你不知感恩也就算鸟，奈何勾结某板猪，将俺给的骨头随地乱丢？汝难道不知，乱丢杂物是不好地，就是砸不到小朋友，砸到了花花草草，可叫你家主人如何交待？要知道，现在治安管理体例有规定，犬只造成的损失，要其主人全权赔偿啊
至于你多次提到的KC问题，俺经过实地调研发现，狗确实是穿KC的，之前俺总说你不穿KC，在此俺郑重向你道歉，望你海涵哈。不过俺还发现，MS这街上的狗都穿HKC啊，只有你一只整天晾自己的BKC，做狗做到你这个分上，实在是太有性格鸟，俺要跟你主人交流一下经验
还有，你与其到处随地大小便，不如老老实实地舔俺赏给你的骨头，窃以为，这比你动辄躲在某板猪地裤裆里SY，顺便舔人家的LP（如果人家有的话）有前途得多，你的明白？
原帖由 JCFERRET 于 2008-4-15 17:59 发表
太多的背景、理由、过程需要交代，太多的名词需要解释的时候。不长都不行。
象拜占庭史，奥斯曼史之类，一本书大概三分之一以上都是注释
原帖由 jumin 于 2008-4-17 09:48 发表
象拜占庭史，奥斯曼史之类，一本书大概三分之一以上都是注释
你们混淆了历史学和政治科学
前段时间领导教育我，宁要粗糙的正确，不要精确的错误。
原帖由 dark_knight 于 2008-4-17 09:53 发表
前段时间领导教育我，宁要粗糙的正确，不要精确的错误。
为啥我这边接到的说法是，宁可要丑陋的正确，不要美丽的错误呢？;P
长不长主要要看作者对目标读者水平的估计而定的，估计的高自然就短，估计的低自然就长。估计准了读者会感觉一语中的或全面翔实，估计的不准则读者会感觉艰涩难懂或又臭又长:D
窃以为
如果一个现代中国人
连《孙子》都不能看过一次的话（且不说理解）
不要说战略
讲战术恐怕都难:L
如果一个现代中国人
连《孙子》都不能看过一次的话（且不说理解）
不要说战略
讲战术恐怕都难:L
原帖由 ladon 于 2008-4-17 16:41 发表
窃以为
如果一个现代中国人
连《孙子》都不能看过一次的话（且不说理解）
不要说战略
讲战术恐怕都难:L
和平年代，一般人比如我，只能是喜欢军事，很难说专业到钻研军事，说起来其实哪个国家的热都这样呢。
所以，其实更大程度上某些探讨还真只能停留在基本问题的表面层次上，太深入了就不适合于大家读了。
当然，我其实一直觉得，能把基本问题的表面层次搞懂就很好了，因为我自己还没有完全搞懂，嘿嘿。
原帖由 雪千寻 于 2008-4-17 16:44 发表
和平年代，一般人比如我，只能是喜欢军事，很难说专业到钻研军事，说起来其实哪个国家的热都这样呢。
所以，其实更大程度上某些探讨还真只能停留在基本问题的表面层次上，太深入了就不适合于大家读了。
当然， ...
个人认为在军事上要得出基本正确的初步认识，这几本书是不能不看的，武经七书、战略、海权论、战争论、论持久战、能够认真将这几本好好通读一遍就不错了，其他有余力再说，能够对上述基本有个清晰的了解和思路，那么就是个骨灰级专家了。
原帖由 jumin 于 2008-4-17 17:04 发表
个人认为在军事上要得出基本正确的初步认识，这几本书是不能不看的，武经七书、战略、海权论、战争论、论持久战、能够认真将这几本好好通读一遍就不错了，其他有余力再说，能够对上述基本有个清晰的了解和思路，那 ...
还是有区别的。因为军事爱好者中间有很多是纯粹的武器爱好者（特别是国外）。而对武器的爱好其实未必是爱好更好的武器而是更有趣的武器。很多时候更有趣的武器又恰恰是那些失败了的武器（比如波波夫的圆形战舰）。对于这一部分爱好者，我们期待的是他们能够不只局限于对这些东西的爱好，而是能够在军事知识上有所提高，但是考虑到作为类似我的业余爱好者，能在有限的时间内满足自己的爱好是第一要务，其次有时间了之后才能追求对军事观念上的真知灼见。
原帖由 雪千寻 于 2008-4-17 16:44 发表
和平年代，一般人比如我，只能是喜欢军事，很难说专业到钻研军事，说起来其实哪个国家的热都这样呢。
所以，其实更大程度上某些探讨还真只能停留在基本问题的表面层次上，太深入了就不适合于大家读了。
当然， ...
“自古知兵非好战”
兵法非止用于战阵者:handshake :victory:
原帖由 雪千寻 于 2008-4-17 17:15 发表
还是有区别的。因为军事爱好者中间有很多是纯粹的武器爱好者（特别是国外）。而对武器的爱好其实未必是爱好更好的武器而是更有趣的武器。很多时候更有趣的武器又恰恰是那些失败了的武器（比如波波夫的圆形战舰）。 ...
对啊，像我只能算是个低级航空爱好者而非军事爱好者，军事思想、战略战术这类东西从来都是无视的，杂志上这类文章都是直接跳过的，嘿嘿:$ :$ :$
原帖由 jumin 于 2008-4-17 17:04 发表
个人认为在军事上要得出基本正确的初步认识，这几本书是不能不看的，武经七书、战略、海权论、战争论、论持久战、能够认真将这几本好好通读一遍就不错了，其他有余力再说，能够对上述基本有个清晰的了解和思路，那 ...
On War这个…… 今生我能领会透彻就已经够满足了。:L
原帖由 JCFERRET 于 2008-4-15 17:59 发表
太多的背景、理由、过程需要交代，太多的名词需要解释的时候。不长都不行。
之前曾尝试过一次类似战略的题材，结果捣鼓了差不多两万字还没有点出主题，不知所云，于是就烂尾了:D