其实我觉得tg这几年枪多是好事

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 01:44:05
反正短时间内也不会打仗,多摸索摸索各种设计方案的优劣,以后才能心中有数,有些东西只有实际做出来才能知道优点多大,缺点有多大。仅仅是依靠别人的经验是靠不住的。
  就拿米国姥来说,f22虽然外形很传统,不过x系列可是什么花样都玩过了。反正短时间内也不会打仗,多摸索摸索各种设计方案的优劣,以后才能心中有数,有些东西只有实际做出来才能知道优点多大,缺点有多大。仅仅是依靠别人的经验是靠不住的。
  就拿米国姥来说,f22虽然外形很传统,不过x系列可是什么花样都玩过了。
经费多了,多搞点花样,也能培养人,希望一枪搞定有点不现实。
没竞争,没比较,脱离市场的TG轻武器制造业...再多也是没用的.......
谁说没竞争没比较了,当年就有81和82,现在的微冲更是3种设计竞争上岗……
TG的轻武器没前途,正是因为军方这个大客户对成本控制得太死,也就是军方强烈要求设计这样的“垃圾”,你做得太好了他都不要。
原帖由 scut_m 于 2008-3-3 15:58 发表
谁说没竞争没比较了,当年就有81和82,现在的微冲更是3种设计竞争上岗……
TG的轻武器没前途,正是因为军方这个大客户对成本控制得太死,也就是军方强烈要求设计这样的“垃圾”,你做得太好了他都不要。


照我的看法,最适合中国的就是AK,其他的都是花花架子……
又想马儿跑又要不吃草,有吗?:D
原帖由 ppkshock 于 2008-3-3 16:27 发表
照我的看法,最适合中国的就是AK,其他的都是花花架子……
又想马儿跑又要不吃草,有吗?:D

任何客户都想又想马儿跑又要少吃草(完全不吃显然不可能),区别只是能接受给多少草而已。TG现在给的草当然比AK多一点,95跑得也比81快。[:a4:]
抢多是好事,只是净弄些破烂也没多大一丝:P
正是因为军方这个大客户对成本控制得太死,也就是军方强烈要求设计这样的“垃圾”,你做得太好了他都不要。

不存在成本控制的太死的问题, 山人以前不是说过了吗? 其实卖给T G军方的95非常贵,厂家把利润给打足足的,军方要真的较真,跟厂家死抠这个成本与价格问题,可能会出现这种情况吗?


我倒觉得,95,03有些细节设计,人机功效上的败笔,应该是跟T G军方当初定指标时,就没想到要提这类要求有关,而为什么没提,原因无非是近些年没有实战的经验教训,以及T G装备方面一惯的强调要人适应武器有关。

比如,T G军队以前主装备的步枪(81,56)手枪(54),就从没有让人舒心过的保险设计出现,害的部队都养成了用拉拉机柄来代保险作用的训练习惯,结果保险全成了聋子的耳朵。最后,95的保险设计居然安到了那么个别扭的位置上去,而03的位置又过偏上了点。
原帖由 papop 于 2008-3-3 17:48 发表


不存在成本控制的太死的问题, 山人以前不是说过了吗? 其实卖给T G军方的95非常贵,厂家把利润给打足足的,军方要真的较真,跟厂家死抠这个成本与价格问题,可能会出现这种情况吗?


我倒觉得,95,03有些细 ...


回扣空间太小,也会影响采购热情的
LS的.....................................:L :L
原帖由 dboy 于 2008-3-3 18:00 发表


回扣空间太小,也会影响采购热情的




:L :L ;funk
原帖由 dboy 于 2008-3-3 18:00 发表


回扣空间太小,也会影响采购热情的

确实...:L
这种事在地球这个地方是很正常的阿

老美这种事也有阿,但是为什么……;funk

比较同意3楼的观点,再加上一条垄断经营

反正感觉中国的轻武器和国足有的一比:D