回复开新帖：关于是否BB应重出江湖

BB是否应重出江湖，不是所谓BB情节和YY问题，而是前瞻未来的海军。没有人说要把博物馆的恐龙拖回来，新一代的主力舰是什么样能不能有点想象力啊。为什么近代以来中国在武备方面鲜有创世之举，其中原因之一就是太缺乏想象力。
是技术和战略变化决定未来的军舰设计。甲弹之争根本不是BB设计的初衷，风帆战列舰有装甲没有？BB，包括其他一切海军舰只都是火力投射平台，而这个火力投射平台的发展取决于技术和战略的需要。BB发展为重甲和重炮，是工业时代技术和战略决定的。

今天的技术和战略有什么变化？从技术讲，电磁炮技术的发展前景非常大，可能引领舰炮的革命，而且只有军舰的巨大平台目前最适合这种技术。观火炮发展史，海军炮技术通常领先于陆军炮。近年来陆军炮领先于海军炮技术，也是因为最先进的传统火炮依然不是海军最期盼的打击手段。无人机和导弹的发展可能引起航母地位的变更。航母的生存力相对地降低了，而它的打击手段也有被其他手段所部分代替的可能。讲句无由头的话，当BB成打被飞机送到海底之前，一般人能理解航母的时代来临了么？现在的航母，某种程度上也和BB时代一样，作为国力的象征，威力也不容质疑，但是航母究竟对未来的技术和战略适应了多少？

关于甲弹之争，其实质是打击和防护的矛盾，这是自冷兵器时代就有的武备发展逻辑。航母的发展逻辑，是用当时的超级打击能力来掩盖它防护上的弱点。而BB的发展，则是寻求打击和防护的平衡发展。按时髦的说法，航母对BB构成不对称的优势。当技术发展为新式BB拥有不逊于航母的打击手段，相对于航母生存力更高，花费更省的时候，谁能断然说新式BB不会登场。BB为什么要重甲，那是因为BB不带重甲就是个超级火药桶。现在的武库舰概念何尝不是个超级火药桶。战舰的设计和坦克完全是两个概念。战舰设计要求是抗损性和抗沉性，坦克被打穿就玩完了。战舰是昂贵的耐用品，坦克是消耗品。从这个意义上讲，未来如果有新式BB的话，它应该有过去战列巡洋舰的特征，超强的打击力和超过一般军舰的综合防护力。至于它是不是定义为BB,其实无所谓了。

废话了这么多，不是非要说BB要复活，而是纠正一些观点。天天盼海军强大，可是海军不是豪华玩具，需要很多更深层次理解。BB是否应重出江湖，不是所谓BB情节和YY问题，而是前瞻未来的海军。没有人说要把博物馆的恐龙拖回来，新一代的主力舰是什么样能不能有点想象力啊。为什么近代以来中国在武备方面鲜有创世之举，其中原因之一就是太缺乏想象力。
是技术和战略变化决定未来的军舰设计。甲弹之争根本不是BB设计的初衷，风帆战列舰有装甲没有？BB，包括其他一切海军舰只都是火力投射平台，而这个火力投射平台的发展取决于技术和战略的需要。BB发展为重甲和重炮，是工业时代技术和战略决定的。

今天的技术和战略有什么变化？从技术讲，电磁炮技术的发展前景非常大，可能引领舰炮的革命，而且只有军舰的巨大平台目前最适合这种技术。观火炮发展史，海军炮技术通常领先于陆军炮。近年来陆军炮领先于海军炮技术，也是因为最先进的传统火炮依然不是海军最期盼的打击手段。无人机和导弹的发展可能引起航母地位的变更。航母的生存力相对地降低了，而它的打击手段也有被其他手段所部分代替的可能。讲句无由头的话，当BB成打被飞机送到海底之前，一般人能理解航母的时代来临了么？现在的航母，某种程度上也和BB时代一样，作为国力的象征，威力也不容质疑，但是航母究竟对未来的技术和战略适应了多少？

关于甲弹之争，其实质是打击和防护的矛盾，这是自冷兵器时代就有的武备发展逻辑。航母的发展逻辑，是用当时的超级打击能力来掩盖它防护上的弱点。而BB的发展，则是寻求打击和防护的平衡发展。按时髦的说法，航母对BB构成不对称的优势。当技术发展为新式BB拥有不逊于航母的打击手段，相对于航母生存力更高，花费更省的时候，谁能断然说新式BB不会登场。BB为什么要重甲，那是因为BB不带重甲就是个超级火药桶。现在的武库舰概念何尝不是个超级火药桶。战舰的设计和坦克完全是两个概念。战舰设计要求是抗损性和抗沉性，坦克被打穿就玩完了。战舰是昂贵的耐用品，坦克是消耗品。从这个意义上讲，未来如果有新式BB的话，它应该有过去战列巡洋舰的特征，超强的打击力和超过一般军舰的综合防护力。至于它是不是定义为BB,其实无所谓了。

废话了这么多，不是非要说BB要复活，而是纠正一些观点。天天盼海军强大，可是海军不是豪华玩具，需要很多更深层次理解。