超级军网什么才是究级“现代”？！！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:30:43
]]
原版的```
还有那个181````比比
更像无畏级。。。。。。。。
不是吧·······
这样改有意义么？？！！
还是这个比较切合点实际
:D 前面很毛子。后面很大英。。
原帖由 元始天魔 于 2008-2-19 17:09 发表
这样改有意义么？？！！
你想要什么意义?莫非有你说的意义就能批准建造？？:D
为什么一定要米波雷达呢？
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-19 20:04 发表
为什么一定要米波雷达呢？
反隐身飞机？
现代级在编队中应该承担什么任务？反隐身飞机这种工作需要“现代”去干么？
另一个问题，对方隐身飞机有必要进入舰空导弹的有效射程内么？
雷达和火力能不能配上套？
另一个问题，对方隐身飞机有必要进入舰空导弹的有效射程内么？
雷达和火力能不能配上套？
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-19 20:24 发表
现代级在编队中应该承担什么任务？反隐身飞机这种工作需要“现代”去干么？
另一个问题，对方隐身飞机有必要进入舰空导弹的有效射程内么？
雷达和火力能不能配上套？
基本上那些家伙不会考虑配不配套,就是玩邯郸学步的盲目追潮流而已!;P
]]
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-19 21:25 发表
我说，人家没得罪你的时候，你不用这么刻薄嘛。何况谁能保证他们的观点不是对的？
对某几块料刻薄是对的，但是不能这么推广啊。
还是你知道我的心意啊老大！很佩服，不过有些时候习惯了那种口吻改不掉。:L
奇怪，当初为何看上现代级，为什么不是无畏2呢？
to：JCFERRET
其实对于舰载武器那篇某大虾对054A改进思路的东西我觉得还是很难挑剔。不过换成现代又是另外一回事了。不过我还是想听听你的意见
其实对于舰载武器那篇某大虾对054A改进思路的东西我觉得还是很难挑剔。不过换成现代又是另外一回事了。不过我还是想听听你的意见
原帖由 东太平洋总兵 于 2008-2-19 21:37 发表
奇怪，当初为何看上现代级，为什么不是无畏2呢？
TG看不上点防御的东西。海陆空天其中一期有比较详细的描述
原帖由 Ericsson1979 于 2008-2-19 21:38 发表
to：JCFERRET
其实对于舰载武器那篇某大虾对054A改进思路的东西我觉得还是很难挑剔。不过换成现代又是另外一回事了。不过我还是想听听你的意见
是不是赌王写的那些？
我喜欢的水面舰艇防空体系是：多层次，网络化，互操作
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-19 22:25 发表
我喜欢的水面舰艇防空体系是：多层次，网络化，互操作
我想请教雪貂大，目前TG驱护舰每搜只装备一种防空弹是纯粹的，受限于蛋蛋和垂发通用性的无奈之举还是代表了TG的某独特思路？有解释说TG的驱护舰将来都是编队作战，但偶总觉得没有一款防空弹射程覆盖远中近的水面舰，未来航母编队还是让人捏把汗·····
贵宾就是贵宾，和某些人说话就是不一样，那些人真应该多看看修身的书~唉~~~~~~~~~~~~~
[:a9:] :lol
本菜的拙作漏洞挺多的。比如所谓“目标舰”的图，动力装置就画错鸟（当然，这不关作图d朋友的事）！时间仓促加上水平有限（业余的初级菜鸟本质充分暴露啊）:') :') ，还请大家多提意见，修改整理后，好再去马扁些散碎银子。:victory:
穷啊:$ 木油办法...
本菜的拙作漏洞挺多的。比如所谓“目标舰”的图，动力装置就画错鸟（当然，这不关作图d朋友的事）！时间仓促加上水平有限（业余的初级菜鸟本质充分暴露啊）:') :') ，还请大家多提意见，修改整理后，好再去马扁些散碎银子。:victory:
穷啊:$ 木油办法...
原帖由 demitery 于 2008-2-19 22:40 发表
我想请教雪貂大，目前TG驱护舰每搜只装备一种防空弹是纯粹的，受限于蛋蛋和垂发通用性的无奈之举还是代表了TG的某独特思路？有解释说TG的驱护舰将来都是编队作战，但偶总觉得没有一款防空弹射程覆盖远中近的水面舰 ...
VLS的通用性是个影响。但是只装备一种防空弹，我估计也迟早会终结。一旦类似RAM这样的东西上舰……
驱护舰当然是要编队作战的。这没问题。
如果就某一种弹，能覆盖远中近，现在用的弹中也不是没有，就是太大太贵太少。
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-19 22:25 发表
我喜欢的水面舰艇防空体系是：多层次，网络化，互操作
互操作是什么意思？
原帖由 Spica 于 2008-2-19 23:55 发表
互操作是什么意思？
Ａ射Ｂ导，或者Ｂ射Ａ导。
那样的确很强大，AEGIS现在能够做到么？
美国就在这么发展，而且有可能搞出个空基照射平台，解决照射雷达的通视问题。
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-20 01:05 发表
美国就在这么发展，而且有可能搞出个空基照射平台，解决照射雷达的通视问题。
我记得好像有个标准2的实验项目，好像是由预警机提供烧穿服务。不知道记错没有，这个东西和你说的有什么关联。
原帖由 bull 于 2008-2-20 01:17 发表
我记得好像有个标准2的实验项目，好像是由预警机提供烧穿服务。不知道记错没有，这个东西和你说的有什么关联。
大名鼎鼎的“山顶”试验，用不是预警机，是把照射雷达搁岛上了。另外还有浮空器也作为选择。
和我说的，是一回事。
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-20 01:48 发表
大名鼎鼎的“山顶”试验，用不是预警机，是把照射雷达搁岛上了。另外还有浮空器也作为选择。
和我说的，是一回事。
进展的怎么样了？我也是这几天翻前两年的杂志看到了突然想起来的。
后续的就没有再查询过了。不知道谁还关注。
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-20 01:52 发表
后续的就没有再查询过了。不知道谁还关注。
我们可能采取跟进的策略也搞类似实验么？
我觉得这个思路可取。既然强调网络中心战，国内称信息化战争，那么就必然要把整个舰队视为一个体系，体系内实现信息共享和互操作。
如果不能够达到互操作，某种程度上，还是靠平台自身发射和制导，那么这种模式也还是一种平台中心战模式。
如果不能够达到互操作，某种程度上，还是靠平台自身发射和制导，那么这种模式也还是一种平台中心战模式。
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-20 02:00 发表
我觉得这个思路可取。既然强调网络中心战，国内称信息化战争，那么就必然要把整个舰队视为一个体系，体系内实现信息共享和互操作。
如果不能够达到互操作，某种程度上，还是靠平台自身发射和制导，那么这种模式也还 ...
但是会不会存在增加节点而降低系统可靠性的问题？
节点间的关系，部分是相互补充的。所以可靠性应该更好。
美国人确实是有办法呀，国内跟着慢慢学吧。过个十几二十年的有了阶段性重大成果了就找个皮痒的国家练练手试试效果。
]]
原帖由 JCFERRET 于 2008-2-20 02:00 发表
我觉得这个思路可取。既然强调网络中心战，国内称信息化战争，那么就必然要把整个舰队视为一个体系，体系内实现信息共享和互操作。
如果不能够达到互操作，某种程度上，还是靠平台自身发射和制导，那么这种模式也还 ...
对我们来说，实现网络中心站的技术难度是什么，无非是双向数据链加信息处理系统，应该说只是系统整合的项目.....
还有听说即使预警机跟战机之间的信息共享都没实现.......特别不理解.....难道不只是一个数据链的东西？
按JF大的理解，那么，TG将来应该推广应用同一种双向数据链了