超级军网当银行成了“许霆”，为何却啥事也没有？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 21:09:38
当银行成了“许霆”，为何却啥事也没有？
--------------------------------------------------------------------------------
2008年01月10日 来源：中国青年报
--------------------------------------------------------------------------------
1月1日，宁波的生意人费先生在酒店刷卡消费时，POS机显示两次刷卡不成功。1月6日，费先生照常刷卡消费，谁知收银员告诉他：卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示，说他1月1日晚已经支付了两笔款项，总金额达两万多元。(《现代金报》1月8日)
经查询，酒店表示没收到这笔款项，宁波银联股份公司也说，“交易没有成功，银行属于单方面扣款，这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为，出现像这种情况的原因很多，例如线路故障、刷卡机的原因等，像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
有此一说，故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法，也不向其道歉，当然更不登报给广大消费者一个解释。费先生不禁问道：如果这次是自己透支了呢？银行也好，银联也罢，他们会不闻不问吗？他说：“他们错扣、多扣了消费者的钱，该负什么责任？可气的是，他们的系统坏了，也不给客户一个解释，如果我不查，也就不知被挪用了多长时间？”
费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万元被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？浙江维知律师事务所顾猛律师认为，在费先生的“刷卡事件”中，费先生是无过错方，银行与银联属于过错方，不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
没任何过错的费先生既要不来一声抱歉，更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆却被重判，因为他侵犯了公共机构的利益。费先生之无助，源于侵权者系公共机构，正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司，可他会胜诉吗？且不说是否有相关的法律条文支持费先生，单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。
按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说，大家都有可能成为下一个费先生，或者在系统错误的诱导下，成为许霆。问题是，当你我成了许霆要被判无期，当银行成了“许霆”，却啥事也没有，个中差别发人深省！从道理上说，虽然公权与私权是平等的，但实际情形并不尽然，前者总是凌驾于后者之上，凡是与公共机构过不去的，都没好果子吃。可公共机构却能轻易地以失误为由逃避责任。(王学进)当银行成了“许霆”，为何却啥事也没有？
--------------------------------------------------------------------------------
2008年01月10日 来源：中国青年报
--------------------------------------------------------------------------------
1月1日，宁波的生意人费先生在酒店刷卡消费时，POS机显示两次刷卡不成功。1月6日，费先生照常刷卡消费，谁知收银员告诉他：卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示，说他1月1日晚已经支付了两笔款项，总金额达两万多元。(《现代金报》1月8日)
经查询，酒店表示没收到这笔款项，宁波银联股份公司也说，“交易没有成功，银行属于单方面扣款，这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为，出现像这种情况的原因很多，例如线路故障、刷卡机的原因等，像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
有此一说，故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法，也不向其道歉，当然更不登报给广大消费者一个解释。费先生不禁问道：如果这次是自己透支了呢？银行也好，银联也罢，他们会不闻不问吗？他说：“他们错扣、多扣了消费者的钱，该负什么责任？可气的是，他们的系统坏了，也不给客户一个解释，如果我不查，也就不知被挪用了多长时间？”
费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万元被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？浙江维知律师事务所顾猛律师认为，在费先生的“刷卡事件”中，费先生是无过错方，银行与银联属于过错方，不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
没任何过错的费先生既要不来一声抱歉，更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆却被重判，因为他侵犯了公共机构的利益。费先生之无助，源于侵权者系公共机构，正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司，可他会胜诉吗？且不说是否有相关的法律条文支持费先生，单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。
按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说，大家都有可能成为下一个费先生，或者在系统错误的诱导下，成为许霆。问题是，当你我成了许霆要被判无期，当银行成了“许霆”，却啥事也没有，个中差别发人深省！从道理上说，虽然公权与私权是平等的，但实际情形并不尽然，前者总是凌驾于后者之上，凡是与公共机构过不去的，都没好果子吃。可公共机构却能轻易地以失误为由逃避责任。(王学进)
--------------------------------------------------------------------------------
2008年01月10日 来源：中国青年报
--------------------------------------------------------------------------------
1月1日，宁波的生意人费先生在酒店刷卡消费时，POS机显示两次刷卡不成功。1月6日，费先生照常刷卡消费，谁知收银员告诉他：卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示，说他1月1日晚已经支付了两笔款项，总金额达两万多元。(《现代金报》1月8日)
经查询，酒店表示没收到这笔款项，宁波银联股份公司也说，“交易没有成功，银行属于单方面扣款，这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为，出现像这种情况的原因很多，例如线路故障、刷卡机的原因等，像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
有此一说，故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法，也不向其道歉，当然更不登报给广大消费者一个解释。费先生不禁问道：如果这次是自己透支了呢？银行也好，银联也罢，他们会不闻不问吗？他说：“他们错扣、多扣了消费者的钱，该负什么责任？可气的是，他们的系统坏了，也不给客户一个解释，如果我不查，也就不知被挪用了多长时间？”
费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万元被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？浙江维知律师事务所顾猛律师认为，在费先生的“刷卡事件”中，费先生是无过错方，银行与银联属于过错方，不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
没任何过错的费先生既要不来一声抱歉，更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆却被重判，因为他侵犯了公共机构的利益。费先生之无助，源于侵权者系公共机构，正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司，可他会胜诉吗？且不说是否有相关的法律条文支持费先生，单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。
按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说，大家都有可能成为下一个费先生，或者在系统错误的诱导下，成为许霆。问题是，当你我成了许霆要被判无期，当银行成了“许霆”，却啥事也没有，个中差别发人深省！从道理上说，虽然公权与私权是平等的，但实际情形并不尽然，前者总是凌驾于后者之上，凡是与公共机构过不去的，都没好果子吃。可公共机构却能轻易地以失误为由逃避责任。(王学进)当银行成了“许霆”，为何却啥事也没有？
--------------------------------------------------------------------------------
2008年01月10日 来源：中国青年报
--------------------------------------------------------------------------------
1月1日，宁波的生意人费先生在酒店刷卡消费时，POS机显示两次刷卡不成功。1月6日，费先生照常刷卡消费，谁知收银员告诉他：卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示，说他1月1日晚已经支付了两笔款项，总金额达两万多元。(《现代金报》1月8日)
经查询，酒店表示没收到这笔款项，宁波银联股份公司也说，“交易没有成功，银行属于单方面扣款，这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为，出现像这种情况的原因很多，例如线路故障、刷卡机的原因等，像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
有此一说，故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法，也不向其道歉，当然更不登报给广大消费者一个解释。费先生不禁问道：如果这次是自己透支了呢？银行也好，银联也罢，他们会不闻不问吗？他说：“他们错扣、多扣了消费者的钱，该负什么责任？可气的是，他们的系统坏了，也不给客户一个解释，如果我不查，也就不知被挪用了多长时间？”
费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万元被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？浙江维知律师事务所顾猛律师认为，在费先生的“刷卡事件”中，费先生是无过错方，银行与银联属于过错方，不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
没任何过错的费先生既要不来一声抱歉，更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆却被重判，因为他侵犯了公共机构的利益。费先生之无助，源于侵权者系公共机构，正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司，可他会胜诉吗？且不说是否有相关的法律条文支持费先生，单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。
按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说，大家都有可能成为下一个费先生，或者在系统错误的诱导下，成为许霆。问题是，当你我成了许霆要被判无期，当银行成了“许霆”，却啥事也没有，个中差别发人深省！从道理上说，虽然公权与私权是平等的，但实际情形并不尽然，前者总是凌驾于后者之上，凡是与公共机构过不去的，都没好果子吃。可公共机构却能轻易地以失误为由逃避责任。(王学进)
因为刑法规定公民不能打劫金融机构，但是没规定金融机构不能打劫公民。
他是主人，你是仆人
论坛还有很多智障支持银行，喊“法制”呢