超级军网慎言良渚文化改写中国历史
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:51:41
据多家媒体报道，浙江省考古所11月29日发布重大考古成果：在距今5300－4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米的古城，其年代不晚于良渚文化晚期，具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出，这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址，也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时，“良渚”势力占据了半个中国，新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为，中国朝代的断代应从此改写：由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。
有如此重大的考古发现，自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言：“这次良渚古城的发现，将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识，标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是，严教授还是将良渚古城列为“史前文明”，尽管已经“成熟”。
众所周知，历史并不是一切存在的事实，而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下，自然无法进行记录，后人更无法复原，所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现，即使目前公布的内容完全正确，也只是良渚文化的少部分片断，本身还有很多问题没有解决，要写良渚文化自己的历史还有困难，怎么能就此改写中国的历史呢？
例如，这座古城的存在时间只能定在5300－4000年前，还无法断定具体的建筑年代。这阶段是1300年，超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段，作用和影响就会有很大差别。如果这座古城存在到4000年前，即公元前20世纪，那就会与夏朝有百来年的并存，它们之间又是什么关系？又如，当时的“良渚”形成国家了吗？称得上是一个“朝代”吗？再如，即使同类文化的分布范围很广，又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系？凭什么说“良渚”势力占据了半个中国？
再说，商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的，夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明，至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的，或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名，迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道，难道就称为“良渚朝”吗？
在上世纪后期，随着各地考古发现的增加，所反映的文明程度的提高，有考古学家指出，中国的古代文化就像满天星斗，辉映灿烂，这是完全正确的。有的考古学家进而指出，中国的文化发源地不止一个，这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址，就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改写，却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮，并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地，只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止，我们还不能在黄河流域以外，找到一个持续到今天的古代文明，而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化，即使有了这次的重大发现，也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化，难道不是从黄河流域传播来的吗？
我当然希望中华文明史能够写得更长，更丰富，追溯得更远，但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写，只能等有了充分的证据，水到渠成。目前为时尚早，还是谨慎些为好。
(作者系复旦大学教授)
来源： 南方都市报 作者：葛剑雄据多家媒体报道，浙江省考古所11月29日发布重大考古成果：在距今5300－4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米的古城，其年代不晚于良渚文化晚期，具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出，这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址，也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时，“良渚”势力占据了半个中国，新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为，中国朝代的断代应从此改写：由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。
有如此重大的考古发现，自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言：“这次良渚古城的发现，将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识，标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是，严教授还是将良渚古城列为“史前文明”，尽管已经“成熟”。
众所周知，历史并不是一切存在的事实，而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下，自然无法进行记录，后人更无法复原，所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现，即使目前公布的内容完全正确，也只是良渚文化的少部分片断，本身还有很多问题没有解决，要写良渚文化自己的历史还有困难，怎么能就此改写中国的历史呢？
例如，这座古城的存在时间只能定在5300－4000年前，还无法断定具体的建筑年代。这阶段是1300年，超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段，作用和影响就会有很大差别。如果这座古城存在到4000年前，即公元前20世纪，那就会与夏朝有百来年的并存，它们之间又是什么关系？又如，当时的“良渚”形成国家了吗？称得上是一个“朝代”吗？再如，即使同类文化的分布范围很广，又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系？凭什么说“良渚”势力占据了半个中国？
再说，商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的，夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明，至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的，或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名，迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道，难道就称为“良渚朝”吗？
在上世纪后期，随着各地考古发现的增加，所反映的文明程度的提高，有考古学家指出，中国的古代文化就像满天星斗，辉映灿烂，这是完全正确的。有的考古学家进而指出，中国的文化发源地不止一个，这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址，就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改写，却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮，并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地，只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止，我们还不能在黄河流域以外，找到一个持续到今天的古代文明，而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化，即使有了这次的重大发现，也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化，难道不是从黄河流域传播来的吗？
我当然希望中华文明史能够写得更长，更丰富，追溯得更远，但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写，只能等有了充分的证据，水到渠成。目前为时尚早，还是谨慎些为好。
(作者系复旦大学教授)
来源： 南方都市报 作者：葛剑雄
有如此重大的考古发现，自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言：“这次良渚古城的发现，将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识，标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是，严教授还是将良渚古城列为“史前文明”，尽管已经“成熟”。
众所周知，历史并不是一切存在的事实，而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下，自然无法进行记录，后人更无法复原，所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现，即使目前公布的内容完全正确，也只是良渚文化的少部分片断，本身还有很多问题没有解决，要写良渚文化自己的历史还有困难，怎么能就此改写中国的历史呢？
例如，这座古城的存在时间只能定在5300－4000年前，还无法断定具体的建筑年代。这阶段是1300年，超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段，作用和影响就会有很大差别。如果这座古城存在到4000年前，即公元前20世纪，那就会与夏朝有百来年的并存，它们之间又是什么关系？又如，当时的“良渚”形成国家了吗？称得上是一个“朝代”吗？再如，即使同类文化的分布范围很广，又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系？凭什么说“良渚”势力占据了半个中国？
再说，商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的，夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明，至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的，或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名，迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道，难道就称为“良渚朝”吗？
在上世纪后期，随着各地考古发现的增加，所反映的文明程度的提高，有考古学家指出，中国的古代文化就像满天星斗，辉映灿烂，这是完全正确的。有的考古学家进而指出，中国的文化发源地不止一个，这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址，就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改写，却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮，并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地，只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止，我们还不能在黄河流域以外，找到一个持续到今天的古代文明，而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化，即使有了这次的重大发现，也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化，难道不是从黄河流域传播来的吗？
我当然希望中华文明史能够写得更长，更丰富，追溯得更远，但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写，只能等有了充分的证据，水到渠成。目前为时尚早，还是谨慎些为好。
(作者系复旦大学教授)
来源： 南方都市报 作者：葛剑雄据多家媒体报道，浙江省考古所11月29日发布重大考古成果：在距今5300－4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米的古城，其年代不晚于良渚文化晚期，具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出，这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址，也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时，“良渚”势力占据了半个中国，新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为，中国朝代的断代应从此改写：由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。
有如此重大的考古发现，自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言：“这次良渚古城的发现，将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识，标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是，严教授还是将良渚古城列为“史前文明”，尽管已经“成熟”。
众所周知，历史并不是一切存在的事实，而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下，自然无法进行记录，后人更无法复原，所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现，即使目前公布的内容完全正确，也只是良渚文化的少部分片断，本身还有很多问题没有解决，要写良渚文化自己的历史还有困难，怎么能就此改写中国的历史呢？
例如，这座古城的存在时间只能定在5300－4000年前，还无法断定具体的建筑年代。这阶段是1300年，超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段，作用和影响就会有很大差别。如果这座古城存在到4000年前，即公元前20世纪，那就会与夏朝有百来年的并存，它们之间又是什么关系？又如，当时的“良渚”形成国家了吗？称得上是一个“朝代”吗？再如，即使同类文化的分布范围很广，又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系？凭什么说“良渚”势力占据了半个中国？
再说，商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的，夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明，至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的，或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名，迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道，难道就称为“良渚朝”吗？
在上世纪后期，随着各地考古发现的增加，所反映的文明程度的提高，有考古学家指出，中国的古代文化就像满天星斗，辉映灿烂，这是完全正确的。有的考古学家进而指出，中国的文化发源地不止一个，这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址，就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改写，却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮，并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地，只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止，我们还不能在黄河流域以外，找到一个持续到今天的古代文明，而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化，即使有了这次的重大发现，也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化，难道不是从黄河流域传播来的吗？
我当然希望中华文明史能够写得更长，更丰富，追溯得更远，但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写，只能等有了充分的证据，水到渠成。目前为时尚早，还是谨慎些为好。
(作者系复旦大学教授)
来源： 南方都市报 作者：葛剑雄
不发表意见，静观其变，看看“专家”们还有什么高论。
记者炒作太凶了，不切实际。80年代那个辽西女神庙也是被这么炒作过。