超级军网告别抢滩登陆时代,登陆利器------登陆工程船!
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 08:43:53
]]
不知道吊桥强度如何，而且此船战场存活率似乎不高，而且通用性较差，当陆地高出海平面一定高度，吊桥形成较大坡度，会给车辆攀爬带来困难。
很有意思阿。。
原帖由 wyf_0000 于 2007-11-27 21:32 发表
不知道吊桥强度如何，而且此船战场存活率似乎不高，而且通用性较差，当陆地高出海平面一定高度，吊桥形成较大坡度，会给车辆攀爬带来困难。
如果桥长50M估计50T不是很难,此平台展开完毕,就算被炮击中也不易沉,爬坡20度不会有问题,陆地当然不能太高,如船高7-8M.加上20度的坡,也有4-5层楼高啦.不低了.
恩，這個東西的問題就只是在于如何安全地完成展開。
如果是有水陸坦克和AAAV在側翼掩護的話，這個東西應該還是大大加快MBT的登陸效率。
如果是有水陸坦克和AAAV在側翼掩護的話，這個東西應該還是大大加快MBT的登陸效率。
在登陆场的固定目标很容易受到打击
更何况是这样的登陆关键设施
不过可以在登陆战的中后期用来快速向岸输送
另外如果这个工程船足够大的话
可以使登陆不受潮汐的影响
更何况是这样的登陆关键设施
不过可以在登陆战的中后期用来快速向岸输送
另外如果这个工程船足够大的话
可以使登陆不受潮汐的影响
应该是后勤保障用的吧.
原帖由 中央集团军群 于 2007-11-27 21:53 发表
应该是后勤保障用的吧.
可以分散登陆地点,减少风险,让敌防不胜防.
太复杂，抢滩的时候无法顺利展开。比较适合巩固登陆场后后勤无码头补给。
原帖由 大东 于 2007-11-27 21:58 发表
可以分散登陆地点,减少风险,让敌防不胜防.
有道理:D
原帖由 天涯浪子999 于 2007-11-27 21:58 发表
太复杂，抢滩的时候无法顺利展开。比较适合巩固登陆场后后勤无码头补给。
此船不抢滩只抢岸
原帖由 大东 于 2007-11-27 22:00 发表
此船不抢滩只抢岸
我对登陆作战不太了解.
问一下滩和岸有什么区别吗?
用来佯攻应该不错
滩头较浅,易登陆,是敌主要反登陆地点.岸较高,坡度大,车辆无法爬行.
原帖由 大东 于 2007-11-27 22:08 发表
滩头较浅,易登陆,是敌主要反登陆地点.岸较高,坡度大,车辆无法爬行.
对了,我想起来了.多谢.:D
原帖由 冯·里希特霍芬 于 2007-11-27 22:06 发表
用来佯攻应该不错
好办法,可以牵制敌兵力.
支承力大的液压柱展开速度快不了，后面连接货轮的吊桥受海况影响大，这么大一个目标慢悠悠地在战场上展开不是找死么，作后勤辅助船倒不错
原帖由 寄托微风 于 2007-11-27 22:23 发表
支承力大的液压柱展开速度快不了，后面连接货轮的吊桥受海况影响大，这么大一个目标慢悠悠地在战场上展开不是找死么，作后勤辅助船倒不错
作后勤船也太那个了,海岸线很长,完全可以避开正面战场的,海况是个不可忽略的要素,
类似的设想当年在JC上就讨论过，而且还被转载到纸版上。当时的主流观点是船坐沉当码头使。你这个方案架设起来太费时，对海底的要求更高。
最大的问题，吃水不够
原帖由 威海卫 于 2007-11-27 23:01 发表
类似的设想当年在JC上就讨论过，而且还被转载到纸版上。当时的主流观点是船坐沉当码头使。你这个方案架设起来太费时，对海底的要求更高。
沉船受到潮汐的应响很大,此船在近岸时就可架好桥梁,(桥可上下摆动)靠岸时就可以展开支柱,船用动力很强,有没看过液压打桩.10M长的桩打到地下也10分钟左右,更何况95%的行程是空载的,海底情况是需要预先勘好的,不打没准备的仗.
原帖由 爱人民爱国 于 2007-11-27 23:24 发表
最大的问题，吃水不够
所有登陆船都是宽体船,吃的少
作为一种思路是很不错的～～至于是否实用。。。还要看论证。。。但是多一种选择多一份把握
总比某某教主的拍脑袋想法要更加靠谱。。。
总比某某教主的拍脑袋想法要更加靠谱。。。
]]
其实按楼主的思路，用自行式钻井平台最合适，与岸的连接可以采取折叠舟桥的方式。有点类似以前古代攻城用的塔楼。
這個東西最大的優勢是能夠大大增加登陸地點的選擇范圍。
以前的登陸方法基本上就只能選擇在灘頭地帶進行。
以前的登陸方法基本上就只能選擇在灘頭地帶進行。
就是长了腿的浮动码头.
以图中坦克和工程船的比例来看,实施起来难度大了点
以图中坦克和工程船的比例来看,实施起来难度大了点
这个东西搞出来的话，还是有点用的，平时可以做应急桥用啊，
原帖由 我是南方 于 2007-11-28 10:28 发表
就是长了腿的浮动码头.
以图中坦克和工程船的比例来看,实施起来难度大了点
比例是個問題，真要實用化，這個比例肯定不行。
想法不错
尾部斜拉吊桥会受后面货船影响,在高海况,尾部斜拉吊桥的控制与稳定难度较高(可以参考补给船上的液压补给系统,但由于吊桥的承重要求比补给系统高的多,因此,个人认为实现难度较大)
另外,对登陆地点海底地质要求较高,泥沙估计对快速展开会有较大影响.如果不考虑快速性,个人以为简易码头可以达到相同效果.
尾部斜拉吊桥会受后面货船影响,在高海况,尾部斜拉吊桥的控制与稳定难度较高(可以参考补给船上的液压补给系统,但由于吊桥的承重要求比补给系统高的多,因此,个人认为实现难度较大)
另外,对登陆地点海底地质要求较高,泥沙估计对快速展开会有较大影响.如果不考虑快速性,个人以为简易码头可以达到相同效果.
存活率存活率存活率存活率存活率存活率
原帖由 上将军白起 于 2007-11-28 19:33 发表
存活率存活率存活率存活率存活率存活率
实施登陆战需要制空权及制海权的支持,
在尾部装上龙门吊在高海况时仍可使用!
采取船坞注水座沉比较稳定，可抗海况也较容易。
呵呵,我记得5年前TG的演习好象有比这个更先进,隐蔽性更好的,登陆栈桥船.
]]
]]
玉皇大帝、王母娘娘保佑
诺曼底登陆时的盟军桑树人工港也可以作为参考