超级军网怎么航空档案也开始发这种粪青YY文了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:56:13
航档第12期，写鸭翼的那一篇，前面写得还不错，到后面竟然开始像一个标准FF那样YY起等离子隐身来了。用上这个东西就能让22、35变成一堆“价值不菲的废铁”。还有什么f-15smtd机动性都能超过f-22之类的鬼话。
以上这些东西姑且不论，作者最大色败笔在于没有给出以下两个论点的论据：
1.作者在没有给出具体数据进行比较的情况下就得出“鸭翼相对于常规布局在速度、升阻比、机动性上的优势”。我不知道这家伙对常规布局到底了解多少，在他眼里是不是常规布局都是那种静稳定还没有边条的。如果他热衷于拿f-4作为常规布局的代表我只能说这是偏执狂的做法。
2.作者仍然在没有任何数据的情况下得出“f-22气动如何糟糕云云”。国内对22气动特性的计算早就开始，f-22被平反也不是一天两天了。可用升力系数、诱阻因子、亚超音速升阻比的计算结果都足以让“气动设计优异”的毛机汗颜。如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。航档第12期，写鸭翼的那一篇，前面写得还不错，到后面竟然开始像一个标准FF那样YY起等离子隐身来了。用上这个东西就能让22、35变成一堆“价值不菲的废铁”。还有什么f-15smtd机动性都能超过f-22之类的鬼话。
以上这些东西姑且不论，作者最大色败笔在于没有给出以下两个论点的论据：
1.作者在没有给出具体数据进行比较的情况下就得出“鸭翼相对于常规布局在速度、升阻比、机动性上的优势”。我不知道这家伙对常规布局到底了解多少，在他眼里是不是常规布局都是那种静稳定还没有边条的。如果他热衷于拿f-4作为常规布局的代表我只能说这是偏执狂的做法。
2.作者仍然在没有任何数据的情况下得出“f-22气动如何糟糕云云”。国内对22气动特性的计算早就开始，f-22被平反也不是一天两天了。可用升力系数、诱阻因子、亚超音速升阻比的计算结果都足以让“气动设计优异”的毛机汗颜。如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。
以上这些东西姑且不论，作者最大色败笔在于没有给出以下两个论点的论据：
1.作者在没有给出具体数据进行比较的情况下就得出“鸭翼相对于常规布局在速度、升阻比、机动性上的优势”。我不知道这家伙对常规布局到底了解多少，在他眼里是不是常规布局都是那种静稳定还没有边条的。如果他热衷于拿f-4作为常规布局的代表我只能说这是偏执狂的做法。
2.作者仍然在没有任何数据的情况下得出“f-22气动如何糟糕云云”。国内对22气动特性的计算早就开始，f-22被平反也不是一天两天了。可用升力系数、诱阻因子、亚超音速升阻比的计算结果都足以让“气动设计优异”的毛机汗颜。如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。航档第12期，写鸭翼的那一篇，前面写得还不错，到后面竟然开始像一个标准FF那样YY起等离子隐身来了。用上这个东西就能让22、35变成一堆“价值不菲的废铁”。还有什么f-15smtd机动性都能超过f-22之类的鬼话。
以上这些东西姑且不论，作者最大色败笔在于没有给出以下两个论点的论据：
1.作者在没有给出具体数据进行比较的情况下就得出“鸭翼相对于常规布局在速度、升阻比、机动性上的优势”。我不知道这家伙对常规布局到底了解多少，在他眼里是不是常规布局都是那种静稳定还没有边条的。如果他热衷于拿f-4作为常规布局的代表我只能说这是偏执狂的做法。
2.作者仍然在没有任何数据的情况下得出“f-22气动如何糟糕云云”。国内对22气动特性的计算早就开始，f-22被平反也不是一天两天了。可用升力系数、诱阻因子、亚超音速升阻比的计算结果都足以让“气动设计优异”的毛机汗颜。如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。
的确非常让人失望!!!!!!!!!!
]]
朋友，CD是BKC的天下，这里容不得说f22任何不字，指望谁跟你探讨，交流？
这位作者的态度正是读者们需要的，这才是真正的读编交流，而不是以往的读者--中级评论员交流的！
好，下面请major指出f-22的隐身设计到底在哪一点牺牲了启动。比如某种隐身设计会减小升力。
我先上数据：这就是major极力吹捧的布局。理论值和实验值吻合得很好。
原帖由 LEENN 于 2007-11-14 19:55 发表
这位作者的态度正是读者们需要的，这才是真正的读编交流，而不是以往的读者--中级评论员交流的！
请问交流出什么东西来了？到底是取得了什么共识，还是让一些问题更加明晰？态度很好，没有下文，安抚情绪，一团和气。这种交流不知道有什么意思。
文章的缺点首先要定性。楼顶一开始谈得还比较心平气和：前面不错，结尾不行。但又要带着情绪说什么“如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。”这下倒好，不仅上纲上线，好像航档yy由来已久形成了风格，而且把另外一个不相干的杂志也要拉进来。
总而言之,对航档只许捧,只能说好话.其他统统的不行.:D :D
只要您不出来瞎搀和就好！
说F-22气动出色，是在它有这种隐身效果的前提下的吧，而不是说单论气动。
至于它的气动设计倒底如何，比较气动设计主要一点是比较平飞阻力，因为很多设计都是围绕这个主题设计的。而比较这个的简便方式，就是比较在相同动力条件下飞机能飞多快。目前来看，所谓“气动性能出色”的飞机都可以用较小的动力飞更快的速度，不论是战斗机轰炸机还是侦察机。
至于F-22出不出色，那为什么F-22有如此之高的推重比（怎么算都超过1了吧），最大速度反而不如推重只有0.6多的米格-25，更不如推重比不到0.5的黑鸟……是不是说F-22飞行时的阻力比这几种飞机大的多呢。如果（仅仅是为比较单一性能所设想的“如果”）F-22没有这么强的动力，它还能飞多好，虽然目前F-22确实有这么强的动力，抵消它气动设计上妥协的部分，如果它进一步优化（至少采用可调进气道），性能还会提高。只是这时会不会牺牲隐身了。
至于它的气动设计倒底如何，比较气动设计主要一点是比较平飞阻力，因为很多设计都是围绕这个主题设计的。而比较这个的简便方式，就是比较在相同动力条件下飞机能飞多快。目前来看，所谓“气动性能出色”的飞机都可以用较小的动力飞更快的速度，不论是战斗机轰炸机还是侦察机。
至于F-22出不出色，那为什么F-22有如此之高的推重比（怎么算都超过1了吧），最大速度反而不如推重只有0.6多的米格-25，更不如推重比不到0.5的黑鸟……是不是说F-22飞行时的阻力比这几种飞机大的多呢。如果（仅仅是为比较单一性能所设想的“如果”）F-22没有这么强的动力，它还能飞多好，虽然目前F-22确实有这么强的动力，抵消它气动设计上妥协的部分，如果它进一步优化（至少采用可调进气道），性能还会提高。只是这时会不会牺牲隐身了。
原帖由 zwz 于 2007-11-13 17:53 发表
航档第12期，写鸭翼的那一篇，前面写得还不错，到后面竟然开始像一个标准FF那样YY起等离子隐身来了。用上这个东西就能让22、35变成一堆“价值不菲的废铁”。还有什么f-15smtd机动性都能超过f-22之类的鬼话。
以上这 ...
2.作者仍然在没有任何数据的情况下得出“f-22气动如何糟糕云云”。国内对22气动特性的计算早就开始，f-22被平反也不是一天两天了。可用升力系数、诱阻因子、亚超音速升阻比的计算结果都足以让“气动设计优异”的毛机汗颜。如果航档继续把yy风格发扬下去，只怕会堕落成另一个航空世界。
我还没有看这篇文章，就这一点来说我同意楼主的观点：按照美国人的思路（美国人是世界上最务实的民族。。。。。），按照美国人这么多年的飞机制造经验。说一种美国造的最新的飞机气动布局有问题我觉得的确不妥当。人家制造了那么多飞机我觉得不可能制造出来的最先进的飞机连最基本的气动外形都会让人诟病。。。。。。他那么做一定有他那么做的道理。。。。。
原帖由 CAMajorUC 于 2007-11-13 23:37 发表
朋友，在下就是你前面提到的那个"家伙"，首先接受你对我文中内容的指教，但同时仍然保留我在文中所坚持的观点：），实际上我们之间的观点并没有根本分歧，目前的问题是看来这篇文章写的还不够深入，这点是我的疏忽， ...
这位作者：首先做为作者有一点是原则性的：个人怎么认为都没关系，但是作为文章出版说出的观点就要有理有据。因为你写出来的东西可能会影响很多人。引用的资料要仔细的考证，我个人也在杂志上发表过文章，引用的东西都是经过仔细的考证的。。。。如果不能够深入的写，那宁可不写，等以后有机会再写。这样会让你给读者一种严谨的态度。因为读者里面也有层次高的。
原帖由 zwz 于 2007-11-13 17:53 发表
航档第12期，写鸭翼的那一篇，前面写得还不错，到后面竟然开始像一个标准FF那样YY起等离子隐身来了。用上这个东西就能让22、35变成一堆“价值不菲的废铁”。还有什么f-15smtd机动性都能超过f-22之类的鬼话。
以上这 ...
1.作者在没有给出具体数据进行比较的情况下就得出“鸭翼相对于常规布局在速度、升阻比、机动性上的优势”。我不知道这家伙对常规布局到底了解多少，在他眼里是不是常规布局都是那种静稳定还没有边条的。如果他热衷于拿f-4作为常规布局的代表我只能说这是偏执狂的做法。
我个人的理解是：鸭式对比常规布局最大的优点就是机动性理论上会比常规布局好。主要是因为鸭式是静不稳定的，而常规布局是静稳定的（具体的理论介绍请感兴趣的在网上找找，我就不细说了）。这就是为什么现在新的空中优势战斗机绝大部分都采用鸭式布局。至于在速度和升阻比上有什么优势倒是没听说过，难怪楼主会质疑，可以请作者具体的解释一下。
原帖由 炮火急袭-AA 于 2007-11-21 14:08 发表
说F-22气动出色，是在它有这种隐身效果的前提下的吧，而不是说单论气动。
至于它的气动设计倒底如何，比较气动设计主要一点是比较平飞阻力，因为很多设计都是围绕这个主题设计的。而比较这个的简便方式，就是比 ...
不完全正确，飞机设计是一项复杂的系统工程，气动布局要符合飞机设计的基本功能要求。
首先确认F22是空中优势战斗机（而不是截击机或者轰炸机），因此飞行速度是第二位（甚至是第三位的）的。第一位的是格斗性能（当前美国人可能会认为第一位的是隐身性能），而决定格斗性能好坏的一个重要因素就是推重比（注意，推重比主要决定格斗性能好坏，而不是速度的高低），决定格斗性能好坏的还有很多其它因素(例如翼载等等，而翼载小必然导致机翼面积增大，机翼面积增大必然导致飞行阻力增大)。。。。。。这一点可以看看美国的（甚至是世界的战机发展史）。这就是为什么美国的第三代战斗机F-15/F-16（推重比为1）飞行速度和第二代的F4/F105/F104（推重比小于1）差不多但是仍成为第三代战斗机的原因之一（当然还有其它的原因）。最好的例子就是F-104，这种飞机是片面追求高速的最好的例子。F-104的气动外形非常适合高速飞行（就是因为要适合高速飞行才弄出了那么个样子）具体的我就不细说了，可以参考一些航空史发展的文章。
因此我们评价一个飞机的好坏，总前提是是不是符合飞机的功能要求，而不是单纯的考虑他的某一个方面。拿空优飞机的设计和用作高空高速截击机或者侦察机的设计去比较是片面的和不妥当的。
不过，楼主说话的方式还是要改一改。。。。。
诸公，劳记舍得二字
]]
原帖由 hellokitty 于 2007-11-23 07:37 发表
对楼上作者在本文表现出的水平,如果这是你实际水平的话,我也确实要对你表示不接受,特别是你文章后面莫名其妙往政治和可笑的意识形态上扯的手法,和我最喜欢羞辱的那些靠自欺欺人打手枪自慰的愤青们的特征有些类似了,随 ...
说的对。呵呵！技术类杂志文章最好别和政治挂上关系，还是要以技术为主。。。。。。
原帖由 hellokitty 于 2007-11-23 07:37 发表
对楼上作者在本文表现出的水平,如果这是你实际水平的话,我也确实要对你表示不接受,特别是你文章后面莫名其妙往政治和可笑的意识形态上扯的手法,和我最喜欢羞辱的那些靠自欺欺人打手枪自慰的愤青们的特征有些类似了,随 ...
把J-10发动机性能描得像花一样，是比等离子体隐身更糟糕的事情
]]
原帖由 风水宝地 于 2007-11-16 20:39 发表
总而言之,对航档只许捧,只能说好话.其他统统的不行.:D :D
这话不支持不行:D
原帖由 风水宝地 于 2007-11-16 20:39 发表
总而言之,对航档只许捧,只能说好话.其他统统的不行.:D :D
:D :D :D
darknight这种技术nut就别出来参与这种讨论了，你的水平只配说点没用的话。
楼上的，咱们来谈谈技术好了
我觉得黑骑士说的有道理，不要过度吹捧J10
我觉得黑骑士说的有道理，不要过度吹捧J10
原帖由 炮火急袭-AA 于 2007-11-21 14:08 发表
说F-22气动出色，是在它有这种隐身效果的前提下的吧，而不是说单论气动。
至于它的气动设计倒底如何，比较气动设计主要一点是比较平飞阻力，因为很多设计都是围绕这个主题设计的。而比较这个的简便方式，就是比 ...
看来你需要补补课了。
恰恰相反，f-22最引以为傲的气动特性之一就是超音速阻力小。首先，限制f-22高空速度的并不是阻力，而是不可调进气道的使用限制。其次，f-22的最高速度远不止2.0马赫，这只是设计指标最低要求，并非实机数据。F-22的飞行员曾说过f-22可以飞到2.42马赫以上，怎么看都不比mig-21小了吧。
关于平飞阻力，最能说明问题的应该是超音速升阻比。f-22的超音速升阻比是5~6，也就是说，超音速飞行时的f-22，其气动阻力仅相当于自身重力的五分之一到六分之一。相比较而言，第二代、第三代战斗机的超音速升阻比通常是3~4。Mig-21是多少我不知道，但不会高于4。目前超音速升阻比高于f-22的，只有黑鸟或协和式这类小展弦比三角翼飞机能够做到。
也就是说，f-22同样实现超音速飞行，f-22所需的发动机推力更少，因而可以不开加力达到超音速，并非像前想象的是单纯加大军用推力。或者说，即使给第二、三代战斗机换装f-119水平的发动机，也无法实现同样水平的超音速巡航。
炮火急袭-AA 看懂了没有啊？看懂了吱一声:D
请问本文作者major对我贴的那个j-10曲线图有何感想？
当然，肯定有人有疑问：f-22这种看起来很扁很宽的飞机阻力怎么会小呢？实际上，f-22的高明之处是很好的减小了尾阻。
]]
那个f-22的飞行员访谈确实提到f-22飞到过1600mph，换算成音速是m2.42。
原帖由 陈寿亭 于 2007-11-29 19:15 发表
F-22的气动性能一流是无庸置疑的，凭F119的推力，速度完全可以高的多，只是考虑到速度继续提高会面临气动加热的问题，而人为限制在2马赫。
在空军版上我曾经提出过驻点温度和复材耐热极限的问题，但是好像是yf23有不同观点，认为用这对关系来分析依据不足，理由是最大马赫数维持时间不长
原帖由 zwz 于 2007-11-29 18:31 发表
看来你需要补补课了。
恰恰相反，f-22最引以为傲的气动特性之一就是超音速阻力小。首先，限制f-22高空速度的并不是阻力，而是不可调进气道的使用限制。其次，f-22的最高速度远不止2.0马赫，这只是设计指标最低要求 ...
对F-22的双斜面超音速进气道（CARET）要正确认识。CARET进气道的设计理念源于50年代末提出的乘波飞行理论，为了便于解释CARET进气道的工作原理，先对乘波飞行理论作一简介。对于一个尖楔体，以高速飞机上常见的尖劈翼型为例，当它超音速飞行时，必然会在机翼下方产生一道从前缘开始的斜激波，气流在经过斜激波后会形成一个压力均匀的高压区，且此翼下高压区不受翼上低压区的影响（而常规机翼由于绕翼环流的存在，翼上下高低压区相沟通），因此将会产生很高的升力，整个飞行器好像乘在激波上一样，乘波飞行由此得名。在此基础上，沿波面进行进气道进口的设计，以利用波后的减速增压均匀流、对于F-18E/F和F-22两种飞机而言，它们的进气道内外壁不能做到与翼面垂直，但就进气道而言，可看作是由上壁和内壁各产生一道激波，对气流进行压缩。这就是典型的CARET进气道，它具有更高的总压恢复、较低的流动畸变、简单的构造。更重要的是，它容易实现进气道的隐身设计，故而在新一代飞机的设计中受到了较高的重视。
好好学习:)
]]
原帖由 zwz 于 2007-11-29 18:31 发表
看来你需要补补课了。
恰恰相反，f-22最引以为傲的气动特性之一就是超音速阻力小。首先，限制f-22高空速度的并不是阻力，而是不可调进气道的使用限制。其次，f-22的最高速度远不止2.0马赫，这只是设计指标最低要求 ...
F-22的气动是根据M1.6左右优化的，在此速度下阻力最小，进气道等效率也是在此时较佳。就像F-16是在M0.9-1.2左右优化的一样。
但出了这个速度，主要是高于这个速度时，正因为是不可调进气道，效率说不是大降也差不多。至于它的最大速度，你以为能飞M2.4就可以了吗？要知道，这时它的发动机加力全开，推力达到30吨以上，“仅”飞到M2.4，是不是也是效率太低了点呢。这都是不可调进气道的影响，而超音速进气道对状态要求很严，不可调的话，当不在设计状态时，效率有时低的不可想像。F-16的固定进气道，M2左右（记不准了，反正是出了它的优化设计状态以外）总压损失高达27%。
因此你说的“f-22同样实现超音速飞行，f-22所需的发动机推力更少”，仅在M1.6左右是这样的，因为这是它的设计状态，出了这个状态，发动机的推力就不敢保证了。目前没有像F-16这么详细的数据，能证明F-22在高于M1.6时会有多大的损失，但从超音速进气道的设计原理，和F-16的相关例子，以及那么大的推力只能飞到M2.4，综合来看它在高速时的气动效率不容乐观。
至于说超音速升阻比，你应该知道“配平阻力”吧，超音速时这种阻力的成分很高。米格25飞M2.8以上时，升降陀基本要全偏才能保证平飞（不然就扎下去了），这是多大的阻力。F-22的设计当然不必这么惨，因为它的TVC也可以起到配平作用，比用气动面阻力小多了。这并不全是它气动设计的结果，而是TVC有了很大的功劳。
总之吧，出了M1.6，也就是它的设计状态以外，它的综合气动效率不容乐观，而这不容乐观的部分，被30吨的发动机和TVC技术给补上了。因此大家看到的F-22很NB。
]]
]]
原帖由 炮火急袭-AA 于 2007-11-30 13:33 发表
嗯……阻力到不一定最小，整体气动布局也没法说具体在某速度附近做优化。
但至少动力系统是在M1.6左右优化的，特别是进气道。可调式的要满足最大速度的要求，但对于固定不可调的来说，一般都取最佳进气效率在设计点 ...
不是不一定最小,是一定不是最小!:L
X=Cx 1/2 ρv2s:L
]]