超级军网换个眼睛看科学技术
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:41:28
单一技术性能指标不能作为衡量技术装备和科技水平的标准. 衡量国家科学技术的标准不能用简单的市场占有量, 产量, 和几个简单的技术指标了衡量. 一是因为社会分工越来越细. 一个国家已经不可能做所有的科研工作, 另一方面低技术产品产量一般比较大. 如果只看产量产值很容易颠倒是非.
另外一些传统产业不能作为衡量国家科技水平的指标. 比如船舶, 钢铁 和普通家用电器. 根本不能作为衡量国家科技水平的指标. 一来这些行业技术非常成熟, 不可能有大的起伏, 也不可能出现突破性进展, 而且由于竞争激烈, 任何个人或者国家都很容易进入这些行业. 另外这几个行业的生产设备甚至技术都很容易获得, 只要想买就可以.
另一些新兴产业规模小, 但是技术含量, 利润相当高, 远远超过了机械, 船舶等传统行业. 比如药品, 很多人觉得造飞机,大炮比造药品更有技术含量, 事实上医药才是现在投入最大, 风险最高, 也是利润最高的行业. 一种新型药品的研制难度甚至超过了研制飞机, 火箭.
同时不能忽略技术出口的重要性, 比如美国不生产电视机, 但是美国的电视技术比中国可是高多了. 虽然它不生产但是它的实验室没有停下来. 研究还在继续, 并且以专利出口的手段获取巨大的利益, 如果完全从产量上来衡量, 美国可能连一些小国都不如. IBM就是一个好例子.卖掉了电脑部门,专门搞技术出口, 解决方案. 反而更强大. 但是从数据上看IBM不如很多石油啊, 能源企业.
军事技术曾经被认为是最能衡量国家技术水平的工业, 但是随着冷战的结束, 军费投入越来越小. 军事技术进步比较小, 和民用技术比差距很大, 在未来的数十年里面, 国防技术的难度越来越小, 比如军队的通信系统不如民间. 比如军队车辆技术反而不如地方.甚至在飞机设计上军用飞机技术含量很可能已经被民用飞机超过. 一来军用飞机有很多政治因素. 性能差点, 国家也要买, 但是民用完全不同, 没有第二只有第一, 差那么一点公司就没了. 787, A350作为一种飞机很可能比F22,EF2000先进的多. 而在航空动力方面推动技术进步的主要因素是民用市场的利润,而不是军品. 原因很简单军用飞机订单比民用少.
最后是传统机械设备, 比如机床, 汽车, 汽油发动机, 这些东西的生产, 研制并不困难, 不能用来衡量科技水平的高低, 反而是机床的控制软件, 发动机的电喷控制电路, 更能反应实际问题.单一技术性能指标不能作为衡量技术装备和科技水平的标准. 衡量国家科学技术的标准不能用简单的市场占有量, 产量, 和几个简单的技术指标了衡量. 一是因为社会分工越来越细. 一个国家已经不可能做所有的科研工作, 另一方面低技术产品产量一般比较大. 如果只看产量产值很容易颠倒是非.
另外一些传统产业不能作为衡量国家科技水平的指标. 比如船舶, 钢铁 和普通家用电器. 根本不能作为衡量国家科技水平的指标. 一来这些行业技术非常成熟, 不可能有大的起伏, 也不可能出现突破性进展, 而且由于竞争激烈, 任何个人或者国家都很容易进入这些行业. 另外这几个行业的生产设备甚至技术都很容易获得, 只要想买就可以.
另一些新兴产业规模小, 但是技术含量, 利润相当高, 远远超过了机械, 船舶等传统行业. 比如药品, 很多人觉得造飞机,大炮比造药品更有技术含量, 事实上医药才是现在投入最大, 风险最高, 也是利润最高的行业. 一种新型药品的研制难度甚至超过了研制飞机, 火箭.
同时不能忽略技术出口的重要性, 比如美国不生产电视机, 但是美国的电视技术比中国可是高多了. 虽然它不生产但是它的实验室没有停下来. 研究还在继续, 并且以专利出口的手段获取巨大的利益, 如果完全从产量上来衡量, 美国可能连一些小国都不如. IBM就是一个好例子.卖掉了电脑部门,专门搞技术出口, 解决方案. 反而更强大. 但是从数据上看IBM不如很多石油啊, 能源企业.
军事技术曾经被认为是最能衡量国家技术水平的工业, 但是随着冷战的结束, 军费投入越来越小. 军事技术进步比较小, 和民用技术比差距很大, 在未来的数十年里面, 国防技术的难度越来越小, 比如军队的通信系统不如民间. 比如军队车辆技术反而不如地方.甚至在飞机设计上军用飞机技术含量很可能已经被民用飞机超过. 一来军用飞机有很多政治因素. 性能差点, 国家也要买, 但是民用完全不同, 没有第二只有第一, 差那么一点公司就没了. 787, A350作为一种飞机很可能比F22,EF2000先进的多. 而在航空动力方面推动技术进步的主要因素是民用市场的利润,而不是军品. 原因很简单军用飞机订单比民用少.
最后是传统机械设备, 比如机床, 汽车, 汽油发动机, 这些东西的生产, 研制并不困难, 不能用来衡量科技水平的高低, 反而是机床的控制软件, 发动机的电喷控制电路, 更能反应实际问题.
另外一些传统产业不能作为衡量国家科技水平的指标. 比如船舶, 钢铁 和普通家用电器. 根本不能作为衡量国家科技水平的指标. 一来这些行业技术非常成熟, 不可能有大的起伏, 也不可能出现突破性进展, 而且由于竞争激烈, 任何个人或者国家都很容易进入这些行业. 另外这几个行业的生产设备甚至技术都很容易获得, 只要想买就可以.
另一些新兴产业规模小, 但是技术含量, 利润相当高, 远远超过了机械, 船舶等传统行业. 比如药品, 很多人觉得造飞机,大炮比造药品更有技术含量, 事实上医药才是现在投入最大, 风险最高, 也是利润最高的行业. 一种新型药品的研制难度甚至超过了研制飞机, 火箭.
同时不能忽略技术出口的重要性, 比如美国不生产电视机, 但是美国的电视技术比中国可是高多了. 虽然它不生产但是它的实验室没有停下来. 研究还在继续, 并且以专利出口的手段获取巨大的利益, 如果完全从产量上来衡量, 美国可能连一些小国都不如. IBM就是一个好例子.卖掉了电脑部门,专门搞技术出口, 解决方案. 反而更强大. 但是从数据上看IBM不如很多石油啊, 能源企业.
军事技术曾经被认为是最能衡量国家技术水平的工业, 但是随着冷战的结束, 军费投入越来越小. 军事技术进步比较小, 和民用技术比差距很大, 在未来的数十年里面, 国防技术的难度越来越小, 比如军队的通信系统不如民间. 比如军队车辆技术反而不如地方.甚至在飞机设计上军用飞机技术含量很可能已经被民用飞机超过. 一来军用飞机有很多政治因素. 性能差点, 国家也要买, 但是民用完全不同, 没有第二只有第一, 差那么一点公司就没了. 787, A350作为一种飞机很可能比F22,EF2000先进的多. 而在航空动力方面推动技术进步的主要因素是民用市场的利润,而不是军品. 原因很简单军用飞机订单比民用少.
最后是传统机械设备, 比如机床, 汽车, 汽油发动机, 这些东西的生产, 研制并不困难, 不能用来衡量科技水平的高低, 反而是机床的控制软件, 发动机的电喷控制电路, 更能反应实际问题.单一技术性能指标不能作为衡量技术装备和科技水平的标准. 衡量国家科学技术的标准不能用简单的市场占有量, 产量, 和几个简单的技术指标了衡量. 一是因为社会分工越来越细. 一个国家已经不可能做所有的科研工作, 另一方面低技术产品产量一般比较大. 如果只看产量产值很容易颠倒是非.
另外一些传统产业不能作为衡量国家科技水平的指标. 比如船舶, 钢铁 和普通家用电器. 根本不能作为衡量国家科技水平的指标. 一来这些行业技术非常成熟, 不可能有大的起伏, 也不可能出现突破性进展, 而且由于竞争激烈, 任何个人或者国家都很容易进入这些行业. 另外这几个行业的生产设备甚至技术都很容易获得, 只要想买就可以.
另一些新兴产业规模小, 但是技术含量, 利润相当高, 远远超过了机械, 船舶等传统行业. 比如药品, 很多人觉得造飞机,大炮比造药品更有技术含量, 事实上医药才是现在投入最大, 风险最高, 也是利润最高的行业. 一种新型药品的研制难度甚至超过了研制飞机, 火箭.
同时不能忽略技术出口的重要性, 比如美国不生产电视机, 但是美国的电视技术比中国可是高多了. 虽然它不生产但是它的实验室没有停下来. 研究还在继续, 并且以专利出口的手段获取巨大的利益, 如果完全从产量上来衡量, 美国可能连一些小国都不如. IBM就是一个好例子.卖掉了电脑部门,专门搞技术出口, 解决方案. 反而更强大. 但是从数据上看IBM不如很多石油啊, 能源企业.
军事技术曾经被认为是最能衡量国家技术水平的工业, 但是随着冷战的结束, 军费投入越来越小. 军事技术进步比较小, 和民用技术比差距很大, 在未来的数十年里面, 国防技术的难度越来越小, 比如军队的通信系统不如民间. 比如军队车辆技术反而不如地方.甚至在飞机设计上军用飞机技术含量很可能已经被民用飞机超过. 一来军用飞机有很多政治因素. 性能差点, 国家也要买, 但是民用完全不同, 没有第二只有第一, 差那么一点公司就没了. 787, A350作为一种飞机很可能比F22,EF2000先进的多. 而在航空动力方面推动技术进步的主要因素是民用市场的利润,而不是军品. 原因很简单军用飞机订单比民用少.
最后是传统机械设备, 比如机床, 汽车, 汽油发动机, 这些东西的生产, 研制并不困难, 不能用来衡量科技水平的高低, 反而是机床的控制软件, 发动机的电喷控制电路, 更能反应实际问题.
电子工业中最重要的恐怕要属微电子技术. 长期以来我们认为这是新兴产业, 不属于重工业, 其实继承电路制造, 涉及了相当多的物理, 化工, 和光学技术. 特别是etching的过程, 对化学和光膜要求相当高, 对于相关设备要求更高, 完全应该属于基础工业的范畴. 而另一方面集成电路的生产本身不需要太高技术, 特别是在生产设备全球采购的今天, 只要有钱谁都可以干. 所以买设备然后建立生产线不是什么本事, 说的不好听其实就是个炼钢厂只不过练的是集成电路.
相对于集成电路的FOUNDRY来说, 设计和仿真软件的设计更有技术含量. 特别是模拟/数字电路混合的芯片, 在技术上更有说服力. 生产线只不过是打工的角色.
因此没有生产能力 有设计能力, 或者提供设计软件, 提供设计所需要的元器件数学模型更应该划到"基础工业"的行列里面.
相对于集成电路的FOUNDRY来说, 设计和仿真软件的设计更有技术含量. 特别是模拟/数字电路混合的芯片, 在技术上更有说服力. 生产线只不过是打工的角色.
因此没有生产能力 有设计能力, 或者提供设计软件, 提供设计所需要的元器件数学模型更应该划到"基础工业"的行列里面.
传统上我们认为"大"东西的技术就是高. 事实上现在的发展方向有了变化. 基础物理材料限制已经很明显, 我们更多是想怎么样把东西高小点, 便宜点, 更耐用, 更方便. 造雷达难还是造个医疗设备更难? 现在看来医疗设备对信号处理, 射频率元器件的要求可能更高. 如果只是搞个054上面那个仿造俄罗斯的雷达, 可能真的没有我们医院里面的MRI 更有技术含量.
原帖由 eeyylx 于 2007-10-22 07:01 发表
军事技术曾经被认为是最能衡量国家技术水平的工业, 但是随着冷战的结束, 军费投入越来越小. 军事技术进步比较小, 和民用技术比差距很大, 在未来的数十年里面, 国防技术的难度越来越小, 比如军队的通信系统不如民间. 比如军队车辆技术反而不如地方.甚至在飞机设计上军用飞机技术含量很可能已经被民用飞机超过. 一来军用飞机有很多政治因素. 性能差点, 国家也要买, 但是民用完全不同, 没有第二只有第一, 差那么一点公司就没了. 787, A350作为一种飞机很可能比F22,EF2000先进的多. 而在航空动力方面推动技术进步的主要因素是民用市场的利润,而不是军品. 原因很简单军用飞机订单比民用少.
请问楼主是如何得出上述结论的？
楼上的说的没有错
是啊！我也想知道啊！
是啊！我也想知道啊！
]]