关于最近的KC之争

嗯 ，不想说的太多，只不过我觉着，武器这玩艺，如果找出问题就全盘否定，是否合理呢？？比如说，二战时日本的大和舰的分隔舱数是1164个，而比它早得多的长门舰分隔舱数是1034个，也就是说，单从分隔舱抗沉的角度来说，大和舰要想达到长门舰的抗沉级别，至少需要1600分隔舱，但是因为当时日本的造舰能力无法达到这样的设计要求，所以最后只能减小分隔舱的数目，一直减到和长门舰差不多的地步，那是不是我就此可以推断出大和舰的抗沉水平还不如长门舰，进而可以得出大和舰是超级垃圾的论断？？
还有一条，二战时日军的武器研究一直遵循的是火力，防护，机动的安排原则，所以二战时日军的舰船无不是火力超强，而结构问题多多，比如友鹤号事件，第四舰队事件，当时有个调侃说，日本人把驱逐舰放大就成了巡洋舰，把巡洋舰放大就成了战列舰。不但如此，还有很多小毛病，不说别的，一直到战争结束，日军也无法解决舰艇的主炮射击散弹率太高的问题，我是不是也可以说二战时的日本海军是垃圾，不过如果太平洋战争，日美双方要是打的是一战时那种舰队之间的炮战，我想，美国人恐怕绝不敢用对付垃圾的心态来对付日本的联合舰队，我想当年的日本人要是像现在的中国人一样，动不动就拿个毛病出来，然后说，你看，这是我们设计制造的垃圾，日本的历史会不会改变呢？？日本人还会不会为他们的联合舰队骄傲呢？？
不过，因为日本人没有这种爱好，所以今天的日本人还在可怜的以他们那支毛病多多的联合舰队为傲。嗯 ，不想说的太多，只不过我觉着，武器这玩艺，如果找出问题就全盘否定，是否合理呢？？比如说，二战时日本的大和舰的分隔舱数是1164个，而比它早得多的长门舰分隔舱数是1034个，也就是说，单从分隔舱抗沉的角度来说，大和舰要想达到长门舰的抗沉级别，至少需要1600分隔舱，但是因为当时日本的造舰能力无法达到这样的设计要求，所以最后只能减小分隔舱的数目，一直减到和长门舰差不多的地步，那是不是我就此可以推断出大和舰的抗沉水平还不如长门舰，进而可以得出大和舰是超级垃圾的论断？？
还有一条，二战时日军的武器研究一直遵循的是火力，防护，机动的安排原则，所以二战时日军的舰船无不是火力超强，而结构问题多多，比如友鹤号事件，第四舰队事件，当时有个调侃说，日本人把驱逐舰放大就成了巡洋舰，把巡洋舰放大就成了战列舰。不但如此，还有很多小毛病，不说别的，一直到战争结束，日军也无法解决舰艇的主炮射击散弹率太高的问题，我是不是也可以说二战时的日本海军是垃圾，不过如果太平洋战争，日美双方要是打的是一战时那种舰队之间的炮战，我想，美国人恐怕绝不敢用对付垃圾的心态来对付日本的联合舰队，我想当年的日本人要是像现在的中国人一样，动不动就拿个毛病出来，然后说，你看，这是我们设计制造的垃圾，日本的历史会不会改变呢？？日本人还会不会为他们的联合舰队骄傲呢？？
不过，因为日本人没有这种爱好，所以今天的日本人还在可怜的以他们那支毛病多多的联合舰队为傲。