浅谈目前在中国流行的错误的唯武器论！(ZT)

武器论有许多“版本”，最流行的是武器至上论，这些人认为谁在武器装备的性能方面占优势，谁便具有更强的战斗力，就会在战争中取胜。

  武器装备是战争中直接体现摧毁力的媒介，敌方的目标（人员、器材、装备、设施等）能否被消灭，直接地看，这不是一个精神问题，而是一个物质问题，是取决于直接作用于其上的物质力量（武器）的效能的。所谓巧妇难为无米之炊，武器当然很重要。但是，武器的效能不是由它的“设计上的性能”决定的，没有飞上天的飞机相对于飞上天的飞机而言，无论其设计性能有多先进，也不过是地面上的靶子而已，装载在车辆上游荡的战略核武器远不如突然出现在前面的坦克厉害……。我的意思是说，武器的效能绝不单纯地是“设计上的效能”，而是应用上的效能。那么什么是应用上的效能呢？应用上的效能当然是设计上的效能的实际应用，它可能大于设计上的效能，也可能小于设计上的效能，其取决于实际的应用水平和具体情景，例如一个步兵分队突袭一座小型军用机场，炸毁一些飞机，这个时候手雷之类的武器的效能就超越了其设计上用来袭击步兵和简易掩体的效能，甚至比起空对空或地对空导弹还有效。因此，武器装备的战斗力不是一个抽象物，而是在具体的情景中具体地运用出来的，如何结合具体的情景来发挥武器装备的效能，是其产生出消灭敌人的战斗力来，这并非一个理论问题，而是一个实践的问题，是取决于人的主观能动性的，人是战争中起决定作用的力量——其实原因很简单，因为人是武器的支配者。

　　唯武器论还有一个流行的变种，叫做军力对比：

   中国央视的军事天地差不多每期都在向观众灌输军力对比的观念，比方说某个战役中双方军队的人员数量、坦克数量……之类，军队里的参谋们也是乐于进行这类“力量配置”的。而所谓的军事专家教授之类的，则更是乐于将对战争的预期变成事先的数学运算——当然，这种运算经常被应验，也经常被嘲弄。比方说91年海湾战争的时候，根据军力运算，占据绝对优势的欧美联军被预测将能够打败伊拉克，而且事后的伤亡甚至小于最乐观的军事评论家的预期。

   但是假如这场战争不是先持续两个月之久的空中打击，而是地面战争与空中打击同步进行呢？美欧联军仍旧会取得胜利，但是伤亡的代价恐怕就会试试集中的数十倍了。反过来，假如当时伊拉克没有在科威特停下脚步，而是直接向沙特进军并控制所有的油田且布设爆炸装置要挟美欧呢？

   假如伊拉克在美军远未完成集结的情况下就发动攻击呢？……战争又会是什么样的结局呢？战争的运算不仅需要基于对自己的力量（这种力量不是抽象物，而是体现在运用方案中），也要基于对敌方力量的评估——尤其是对其行为的预测，如果美军当时面临伊拉克军队突袭沙特，战争绝对会是另一番天地……。

　　当然啦，专家们的预测被嘲弄的时候更多些，例如解放战争前，世界各地的军事专家们根据国共两军的军力对比（甚至连军工生产能力、国际援助和经济力量对比都考虑进去了），纷纷预测共军将被打得落花流水，甚至在国军中还流行着上至统帅，下至士兵的速战速决的乐观情绪，结果呢？呵呵！在比方说长征的时候，国军与共军的军力对比更是一个在天上，一个在地下，可是结果呢？呵呵！在最近的一次，也就是阿富汗，什么美军的泥潭啦之类的，结果呢？还是被嘲弄了！它们为什么被嘲弄呢？因为它们根本无法估计到塔利班当局会犯一连串的错误，不知道一个缺乏民意基础的政权垮台的时候会树倒猢狲散，不了解阿富汗人的部族意识……，尤其是预料不到了俄罗斯的态度和它对北方联盟的巨大支持会生产的效果，而单单根据当年苏军的遭遇进行简单的类比。

   因此，战争不是算出来的，而是打出来的！如何结合具体实际制定战略战术，这不是军事书本所能涵盖的，杰出的军事统帅、将领、士兵与所谓军事专家的区别就在于，一个是根据战争的实际来行动的，另一个则是纸上谈兵，玩弄数字游戏。

　　通过长期灌输武器至上论和战争数学演算法，所谓的军事专家们成功地在中国人的心里散布了失败主义的情绪。比方说一些人根据台军空军装备的情况，就认为解放军要想夺取制空权是很难的，然后接下来想登陆也是很难的……。散布这种观点的是就是典型的把武器的设计性能与它的实际效能混为一谈了，请问，如果战争期间我方发动突袭，对其机场等设施用导弹等进行饱和攻击，让它的飞机大半根本就飞不起来，请问台空军的所谓优势是否还在？就算它有那么几架飞了起来，在地方指挥系统被摧毁的情况，它还能干什么？就算它击落了我方几架飞机，打完后它到什么地方去降落？……？失败主义还根据美国在核武器方面的巨大优势谈论中国的核威慑无用，这些人连核武器是用来吓唬人，而不是用来实战的都不知道！数字上算一算中美之间的核攻击力是一回事，但是只要双方没有走到核战争的地步，那么，双方就等于都没有核武器，这种运算对于实际的战争而言就没有任何意义。

　　失败主义者还根据美国在空军方面的优势吓唬中国人，说“你们将会被打得毫无招架之力”。果真如此吗？就算美国的飞机性能上先进一些，但是它总不会都投入到中国战场上吧？飞机总需要航母或者机场吧？中国的导弹够得着美军在周边租用的机场吧？中国的潜艇能够够得着美国的航母吧？

    怎么能说我们会被打得毫无招架之力呢？打航母怎么个打法，是有很多种方法的，具体方法上确实非常值得研究。怎么能单纯根据双方的飞机性能来判断战争的结局呢？何况，空军的战斗力不是单个飞机的性能指标的抽象物，它还与空军的数量等等有关嘛！至于陆军，美军在装备方面确实比较先进，但是只要双方的陆军没接触，就跟双方没有陆军一样，算来算去的，当然毫无意义了。

　　孙子曰：“知己知彼，百战不殆”——这一伟大的军事思想目前正在被庸俗化，即被庸俗化到知道自己和敌方的装备设计性能水平和数量等等，然后根据这种“军力”对于来指导和预测战争，把对战争的理解变成简单的数学运算。在实际上，“知彼”是一个高度复杂的事情，决不单单是什么军力情报，更重要的是对敌人意图的预测和“误导”。战争最重要的是根据实际情况进行创造性的运筹，否则就算知己知彼，也不会百战不殆。所谓“知己知彼，百战不殆”的意思是在知己知彼的前提下，根据客观实际，灵活地创造性地运筹帷幄，实事求是地运用战争资源（人力物力等等），然后才能百战不殆。

　　总之，战争的胜负是打出来的，而不是算出来的。战争是一种特殊的实践，应该根据敌我双方的客观实际，灵活而有创造性地发挥战争资源的效能。军事理论就像量子力学一样，它决不是CPU的电路图，更不是计算机的效能的本身。计算机能干什么不是计算机最初的设计所能涵盖的，它的效能是“用出来”的，一定的军事力量能够达到什么样的战争效果，也是如此。

　　中国最可恨的是经济学家，其次是教育改革和医疗改革的倡导者，再次就是所谓的军事专家。

转自铁血武器论有许多“版本”，最流行的是武器至上论，这些人认为谁在武器装备的性能方面占优势，谁便具有更强的战斗力，就会在战争中取胜。

  武器装备是战争中直接体现摧毁力的媒介，敌方的目标（人员、器材、装备、设施等）能否被消灭，直接地看，这不是一个精神问题，而是一个物质问题，是取决于直接作用于其上的物质力量（武器）的效能的。所谓巧妇难为无米之炊，武器当然很重要。但是，武器的效能不是由它的“设计上的性能”决定的，没有飞上天的飞机相对于飞上天的飞机而言，无论其设计性能有多先进，也不过是地面上的靶子而已，装载在车辆上游荡的战略核武器远不如突然出现在前面的坦克厉害……。我的意思是说，武器的效能绝不单纯地是“设计上的效能”，而是应用上的效能。那么什么是应用上的效能呢？应用上的效能当然是设计上的效能的实际应用，它可能大于设计上的效能，也可能小于设计上的效能，其取决于实际的应用水平和具体情景，例如一个步兵分队突袭一座小型军用机场，炸毁一些飞机，这个时候手雷之类的武器的效能就超越了其设计上用来袭击步兵和简易掩体的效能，甚至比起空对空或地对空导弹还有效。因此，武器装备的战斗力不是一个抽象物，而是在具体的情景中具体地运用出来的，如何结合具体的情景来发挥武器装备的效能，是其产生出消灭敌人的战斗力来，这并非一个理论问题，而是一个实践的问题，是取决于人的主观能动性的，人是战争中起决定作用的力量——其实原因很简单，因为人是武器的支配者。

　　唯武器论还有一个流行的变种，叫做军力对比：

   中国央视的军事天地差不多每期都在向观众灌输军力对比的观念，比方说某个战役中双方军队的人员数量、坦克数量……之类，军队里的参谋们也是乐于进行这类“力量配置”的。而所谓的军事专家教授之类的，则更是乐于将对战争的预期变成事先的数学运算——当然，这种运算经常被应验，也经常被嘲弄。比方说91年海湾战争的时候，根据军力运算，占据绝对优势的欧美联军被预测将能够打败伊拉克，而且事后的伤亡甚至小于最乐观的军事评论家的预期。

   但是假如这场战争不是先持续两个月之久的空中打击，而是地面战争与空中打击同步进行呢？美欧联军仍旧会取得胜利，但是伤亡的代价恐怕就会试试集中的数十倍了。反过来，假如当时伊拉克没有在科威特停下脚步，而是直接向沙特进军并控制所有的油田且布设爆炸装置要挟美欧呢？

   假如伊拉克在美军远未完成集结的情况下就发动攻击呢？……战争又会是什么样的结局呢？战争的运算不仅需要基于对自己的力量（这种力量不是抽象物，而是体现在运用方案中），也要基于对敌方力量的评估——尤其是对其行为的预测，如果美军当时面临伊拉克军队突袭沙特，战争绝对会是另一番天地……。

　　当然啦，专家们的预测被嘲弄的时候更多些，例如解放战争前，世界各地的军事专家们根据国共两军的军力对比（甚至连军工生产能力、国际援助和经济力量对比都考虑进去了），纷纷预测共军将被打得落花流水，甚至在国军中还流行着上至统帅，下至士兵的速战速决的乐观情绪，结果呢？呵呵！在比方说长征的时候，国军与共军的军力对比更是一个在天上，一个在地下，可是结果呢？呵呵！在最近的一次，也就是阿富汗，什么美军的泥潭啦之类的，结果呢？还是被嘲弄了！它们为什么被嘲弄呢？因为它们根本无法估计到塔利班当局会犯一连串的错误，不知道一个缺乏民意基础的政权垮台的时候会树倒猢狲散，不了解阿富汗人的部族意识……，尤其是预料不到了俄罗斯的态度和它对北方联盟的巨大支持会生产的效果，而单单根据当年苏军的遭遇进行简单的类比。

   因此，战争不是算出来的，而是打出来的！如何结合具体实际制定战略战术，这不是军事书本所能涵盖的，杰出的军事统帅、将领、士兵与所谓军事专家的区别就在于，一个是根据战争的实际来行动的，另一个则是纸上谈兵，玩弄数字游戏。

　　通过长期灌输武器至上论和战争数学演算法，所谓的军事专家们成功地在中国人的心里散布了失败主义的情绪。比方说一些人根据台军空军装备的情况，就认为解放军要想夺取制空权是很难的，然后接下来想登陆也是很难的……。散布这种观点的是就是典型的把武器的设计性能与它的实际效能混为一谈了，请问，如果战争期间我方发动突袭，对其机场等设施用导弹等进行饱和攻击，让它的飞机大半根本就飞不起来，请问台空军的所谓优势是否还在？就算它有那么几架飞了起来，在地方指挥系统被摧毁的情况，它还能干什么？就算它击落了我方几架飞机，打完后它到什么地方去降落？……？失败主义还根据美国在核武器方面的巨大优势谈论中国的核威慑无用，这些人连核武器是用来吓唬人，而不是用来实战的都不知道！数字上算一算中美之间的核攻击力是一回事，但是只要双方没有走到核战争的地步，那么，双方就等于都没有核武器，这种运算对于实际的战争而言就没有任何意义。

　　失败主义者还根据美国在空军方面的优势吓唬中国人，说“你们将会被打得毫无招架之力”。果真如此吗？就算美国的飞机性能上先进一些，但是它总不会都投入到中国战场上吧？飞机总需要航母或者机场吧？中国的导弹够得着美军在周边租用的机场吧？中国的潜艇能够够得着美国的航母吧？

    怎么能说我们会被打得毫无招架之力呢？打航母怎么个打法，是有很多种方法的，具体方法上确实非常值得研究。怎么能单纯根据双方的飞机性能来判断战争的结局呢？何况，空军的战斗力不是单个飞机的性能指标的抽象物，它还与空军的数量等等有关嘛！至于陆军，美军在装备方面确实比较先进，但是只要双方的陆军没接触，就跟双方没有陆军一样，算来算去的，当然毫无意义了。

　　孙子曰：“知己知彼，百战不殆”——这一伟大的军事思想目前正在被庸俗化，即被庸俗化到知道自己和敌方的装备设计性能水平和数量等等，然后根据这种“军力”对于来指导和预测战争，把对战争的理解变成简单的数学运算。在实际上，“知彼”是一个高度复杂的事情，决不单单是什么军力情报，更重要的是对敌人意图的预测和“误导”。战争最重要的是根据实际情况进行创造性的运筹，否则就算知己知彼，也不会百战不殆。所谓“知己知彼，百战不殆”的意思是在知己知彼的前提下，根据客观实际，灵活地创造性地运筹帷幄，实事求是地运用战争资源（人力物力等等），然后才能百战不殆。

　　总之，战争的胜负是打出来的，而不是算出来的。战争是一种特殊的实践，应该根据敌我双方的客观实际，灵活而有创造性地发挥战争资源的效能。军事理论就像量子力学一样，它决不是CPU的电路图，更不是计算机的效能的本身。计算机能干什么不是计算机最初的设计所能涵盖的，它的效能是“用出来”的，一定的军事力量能够达到什么样的战争效果，也是如此。

　　中国最可恨的是经济学家，其次是教育改革和医疗改革的倡导者，再次就是所谓的军事专家。

转自铁血