(ZT) 说说三国论坛上的翻案风

时不时逛逛几个知名的三国论坛，发现有很多关于三国人物评价的翻案贴。之所以说是翻案，是针对三国演义造成的既有的影响而言的。既然称为演义，它当然只是本小说，并不是史书。它并不能代表三国人物的真实面貌，洗刷演义中“小说家言”的评价当然必要。但是，有不少的贴子给我的感觉是矫枉过正。比如，有人著文论证吕布德才兼备、文武兼具的，也有人作“太师赋”为董卓歌功颂德的，还有人旁推侧敲刘禅或为一代明主的。

三国演义本来就只是文学作品。只不过里面描述的几乎所有人物，历史上确有其人，便容易使人产生确有其事的感觉。演义中的故事大体是基于历史轮廓，加之民间传说渲染而成。读过“裴注”，发现很多三国志没有记载的演义故事原来大多出自野史。这也是为何作为文学作品，三国演义的原创性在四大名著中评价最低的原因，因为它只是加工作品而已。

除了个别特殊情况，我想绝大多数三国网友对三国的了解差不多都是这么个历程：小时候熟读演义，或者是迷恋三国游戏，从而试图对真实的历史有进一步了解的。当读过三国史书后，发现其中描述与自己原先的印象有不少出入时，某些人便会有一种受骗的感觉：TNND，姓罗的真是天字第一号骗子。于是乎，便会有一种逆反心理，凡是演义说的都是颠倒黑白的，演义与正史是两个完全的对立面。

举一个热门的例子，就是关于曹操和诸葛亮的评价（BTW，发现全拼打字可以直接输出诸葛亮，曹操却不行，呵呵）。历来民间的看法都是将曹操视为奸相，而诸葛亮则是儒圣孔子和武圣关羽后的“智圣”。然而，这只是一般不怎么了解三国的人的普遍性看法，而经常泡在三国论坛的诸位估计没有多少会有这样一边倒的观点。可偏偏有翻案者要走极端，以为诸位不过是演义的fans。于是乎，为了帮诸位洗去演义的毒害，炮制出诸葛亮是奸相，曹操是智慧化身的观点。认识真实历史，出发点是好的，但这类三国普及教育最好还是对一般不怎么关注三国的人实施为好。这种从一个极端走到另一个极端的观点岂能打动三国迷们的思维？

将曹操与诸葛亮放在一起对比，本身就不太合适。一个是大公司的老板，一个是小公司的高级打工仔。两人所处的位置不同，职能和表现自然会有所差异。曹操的文采和军事指挥能力，皆有可圈可点之处。文的自不用说，有诗为证。军事方面，有胜有负，但总归统一了北方。由于他是老板，便有“挺曹者”将他手下打工仔的谋略都加诸孟德一身，由此塑造出曹操在军事成就方面的辉煌。我觉得这只能说明曹操善于用人，而无法证明曹操本人的军事谋略水准。比军事才能，还是将帅之间的比较显得公平，拿“君”和“将”去比，怎么比？你“剥削”了手下人谋略的“剩余价值”，谁敢比？

所以，如果要比较诸葛亮的军事才能，应该和曹真、司马懿们比。对诸葛亮的治国、外交、治军能力，一般怀疑较少。质疑主要来自诸葛亮的临阵机变能力，或者说战术上的“奇”。老生常谈的论据便是第一次北伐的出兵路线，不纳魏延的子午谷奇袭。反驳该观点的论据也是老生常谈的，但我觉得已足够说明问题，即战术上这或许可行，但战略层面不允许诸葛亮这么做。我以为诸葛亮不是军事天才，一如曹操，他们的指挥能力主要来自后天的经验积累。诸葛亮从赤壁之战的见证者，到入蜀的参与者，到南征北伐的主导者，他的军事经验逐步得到积累。曹操经历了三国成形前的群雄时代，本身又是老板身份，所以后天锻炼的机会多些。庞统、法正在世时，诸葛亮的第一身份并不是军事参谋，这不能说明诸葛亮短于军事，只能说明刘备的善于用人，让手下人在最充分发挥自己能量的位置上工作。以诸葛亮的能力，放在军事参谋的位置上有些浪费。适合他的正是“署左将军府事”这样的“肱股”之位。陈寿将庞统比为荀彧，而法正可比程昱、郭嘉辈。然而，对于诸葛亮，在曹魏那边实在找不出一个可以相提并论的臣子。

那么司马懿是不是一个可与诸葛亮比肩的人物呢？我觉得不能。首先，司马懿的能力没有诸葛亮那么全面。其次，具体到争议最大的军事才能方面，我一直不觉得司马懿算得上是一流的军队指挥者，即使在三国时代。攻难守易是常识，况且要不是诸葛亮操劳早逝，等诸葛亮解决了蜀道运粮困难的问题，司马能不能守住还得打个问号。试想一下，如果诸葛是曹魏的西线指挥官，而司马是蜀汉的丞相，司马能有何作为？其实，倒是三国演义为了抬高诸葛亮的形象，不自觉中塑造出了司马懿这么个强大对手的形象。当然，司马懿是一名优秀的谋略者，这一点我不否认。另司马懿在权力斗争方面的水准显然要高过诸葛亮。用“忍者”形容司马懿，似乎最恰当。从纯粹功利的角度说，司马懿是成功者。

再来说说诸葛亮的人格问题，诸葛亮大权总揽不假，然而是不是权臣就必定是奸臣呢？能力上君弱臣强的条件下，出现权臣是必然的，但这并不意味着一定步入“奸相”一族。蜀书诸葛亮传对他有很长的一段评价，陈寿的评价充满敬意，三国志中如此语气未见有第二人。陈寿本是蜀人，诸葛亮算是他的故相，他对诸葛亮的了解应该是第一手的，况且陈著蜀书的时代根本没有必要刻意褒扬诸葛亮（这样做有害无利）。至今四川民间还流传着对诸葛亮的各种缅怀，百姓不可能瞎眼到这种地步罢。执政者出于政治需要，会包装一些宣传偶像，但也要挑选经得起包装的。诸葛亮的才能高低或许有商榷的余地，但人格方面，我觉得奸相的可能性几乎为零。

不过，我也不认为曹操就是奸相，虽然他没有某些翻案者说的那么高尚。曹操本是汉朝官僚，起兵时或许是有匡扶汉室的志向的。他也因此号召了好些士族加入了他的阵营。但到了后期统一北方后，动机就不是那么单纯了。整个汉朝异姓称公的有几人？好像只有王莽和他吧。他曾经想问鼎帝位来的，但遇到了清流的阻力，或许改变了他的一些思路，有实无名也不错，再说不是还有丕儿呢！但这也是无可指责的，毕竟天下是他曹操打下来的，不能以高尚人格去要求每个人的。想到这么多，就先说这么多吧。时不时逛逛几个知名的三国论坛，发现有很多关于三国人物评价的翻案贴。之所以说是翻案，是针对三国演义造成的既有的影响而言的。既然称为演义，它当然只是本小说，并不是史书。它并不能代表三国人物的真实面貌，洗刷演义中“小说家言”的评价当然必要。但是，有不少的贴子给我的感觉是矫枉过正。比如，有人著文论证吕布德才兼备、文武兼具的，也有人作“太师赋”为董卓歌功颂德的，还有人旁推侧敲刘禅或为一代明主的。

三国演义本来就只是文学作品。只不过里面描述的几乎所有人物，历史上确有其人，便容易使人产生确有其事的感觉。演义中的故事大体是基于历史轮廓，加之民间传说渲染而成。读过“裴注”，发现很多三国志没有记载的演义故事原来大多出自野史。这也是为何作为文学作品，三国演义的原创性在四大名著中评价最低的原因，因为它只是加工作品而已。

除了个别特殊情况，我想绝大多数三国网友对三国的了解差不多都是这么个历程：小时候熟读演义，或者是迷恋三国游戏，从而试图对真实的历史有进一步了解的。当读过三国史书后，发现其中描述与自己原先的印象有不少出入时，某些人便会有一种受骗的感觉：TNND，姓罗的真是天字第一号骗子。于是乎，便会有一种逆反心理，凡是演义说的都是颠倒黑白的，演义与正史是两个完全的对立面。

举一个热门的例子，就是关于曹操和诸葛亮的评价（BTW，发现全拼打字可以直接输出诸葛亮，曹操却不行，呵呵）。历来民间的看法都是将曹操视为奸相，而诸葛亮则是儒圣孔子和武圣关羽后的“智圣”。然而，这只是一般不怎么了解三国的人的普遍性看法，而经常泡在三国论坛的诸位估计没有多少会有这样一边倒的观点。可偏偏有翻案者要走极端，以为诸位不过是演义的fans。于是乎，为了帮诸位洗去演义的毒害，炮制出诸葛亮是奸相，曹操是智慧化身的观点。认识真实历史，出发点是好的，但这类三国普及教育最好还是对一般不怎么关注三国的人实施为好。这种从一个极端走到另一个极端的观点岂能打动三国迷们的思维？

将曹操与诸葛亮放在一起对比，本身就不太合适。一个是大公司的老板，一个是小公司的高级打工仔。两人所处的位置不同，职能和表现自然会有所差异。曹操的文采和军事指挥能力，皆有可圈可点之处。文的自不用说，有诗为证。军事方面，有胜有负，但总归统一了北方。由于他是老板，便有“挺曹者”将他手下打工仔的谋略都加诸孟德一身，由此塑造出曹操在军事成就方面的辉煌。我觉得这只能说明曹操善于用人，而无法证明曹操本人的军事谋略水准。比军事才能，还是将帅之间的比较显得公平，拿“君”和“将”去比，怎么比？你“剥削”了手下人谋略的“剩余价值”，谁敢比？

所以，如果要比较诸葛亮的军事才能，应该和曹真、司马懿们比。对诸葛亮的治国、外交、治军能力，一般怀疑较少。质疑主要来自诸葛亮的临阵机变能力，或者说战术上的“奇”。老生常谈的论据便是第一次北伐的出兵路线，不纳魏延的子午谷奇袭。反驳该观点的论据也是老生常谈的，但我觉得已足够说明问题，即战术上这或许可行，但战略层面不允许诸葛亮这么做。我以为诸葛亮不是军事天才，一如曹操，他们的指挥能力主要来自后天的经验积累。诸葛亮从赤壁之战的见证者，到入蜀的参与者，到南征北伐的主导者，他的军事经验逐步得到积累。曹操经历了三国成形前的群雄时代，本身又是老板身份，所以后天锻炼的机会多些。庞统、法正在世时，诸葛亮的第一身份并不是军事参谋，这不能说明诸葛亮短于军事，只能说明刘备的善于用人，让手下人在最充分发挥自己能量的位置上工作。以诸葛亮的能力，放在军事参谋的位置上有些浪费。适合他的正是“署左将军府事”这样的“肱股”之位。陈寿将庞统比为荀彧，而法正可比程昱、郭嘉辈。然而，对于诸葛亮，在曹魏那边实在找不出一个可以相提并论的臣子。

那么司马懿是不是一个可与诸葛亮比肩的人物呢？我觉得不能。首先，司马懿的能力没有诸葛亮那么全面。其次，具体到争议最大的军事才能方面，我一直不觉得司马懿算得上是一流的军队指挥者，即使在三国时代。攻难守易是常识，况且要不是诸葛亮操劳早逝，等诸葛亮解决了蜀道运粮困难的问题，司马能不能守住还得打个问号。试想一下，如果诸葛是曹魏的西线指挥官，而司马是蜀汉的丞相，司马能有何作为？其实，倒是三国演义为了抬高诸葛亮的形象，不自觉中塑造出了司马懿这么个强大对手的形象。当然，司马懿是一名优秀的谋略者，这一点我不否认。另司马懿在权力斗争方面的水准显然要高过诸葛亮。用“忍者”形容司马懿，似乎最恰当。从纯粹功利的角度说，司马懿是成功者。

再来说说诸葛亮的人格问题，诸葛亮大权总揽不假，然而是不是权臣就必定是奸臣呢？能力上君弱臣强的条件下，出现权臣是必然的，但这并不意味着一定步入“奸相”一族。蜀书诸葛亮传对他有很长的一段评价，陈寿的评价充满敬意，三国志中如此语气未见有第二人。陈寿本是蜀人，诸葛亮算是他的故相，他对诸葛亮的了解应该是第一手的，况且陈著蜀书的时代根本没有必要刻意褒扬诸葛亮（这样做有害无利）。至今四川民间还流传着对诸葛亮的各种缅怀，百姓不可能瞎眼到这种地步罢。执政者出于政治需要，会包装一些宣传偶像，但也要挑选经得起包装的。诸葛亮的才能高低或许有商榷的余地，但人格方面，我觉得奸相的可能性几乎为零。

不过，我也不认为曹操就是奸相，虽然他没有某些翻案者说的那么高尚。曹操本是汉朝官僚，起兵时或许是有匡扶汉室的志向的。他也因此号召了好些士族加入了他的阵营。但到了后期统一北方后，动机就不是那么单纯了。整个汉朝异姓称公的有几人？好像只有王莽和他吧。他曾经想问鼎帝位来的，但遇到了清流的阻力，或许改变了他的一些思路，有实无名也不错，再说不是还有丕儿呢！但这也是无可指责的，毕竟天下是他曹操打下来的，不能以高尚人格去要求每个人的。想到这么多，就先说这么多吧。