面对美国，“积极防御，近海狙击”

苏联解体，冷战结束，世界格局发生彻底改变。顺应形势，以美国为代表的西方海军调整战略，奉行“前沿存在，由海向陆”的攻势战略。在冷战结束后的几次战争，表明美国这一战略的准确性。一来这些对手均不具备对抗美国海军的初步力量；二来放眼世界，包括俄罗斯、中国等大国，均无能力在大洋上与美国角逐，即使在将来，这个世界也不可能存在在军事上象当年苏联那样与美国对抗的国家，也不存在这样的客观环境。
美国近年的几次战争均采取远距离导弹攻击，摧毁基本的反抗能力后，再由舰载机凌空清除目标。导弹攻击基本都在离岸2000公里左右发动攻击，包括水下核潜艇、水面舰艇、空中轰炸机，视情况具体实施方式有所不同，但最大巡航导弹攻击距离远达3000公里。面对如此远距离的导弹攻击，基本上没有国家能有还手之力。当然现在又有新的威胁---隐形战机，包括B-2、F-22、F-35，这些战机配合远距离导弹攻击，凭借自身的隐形优势凌空轰炸。这也是我军提出“三防三打”的理论依据。但这“三打三防”理论最多也仅仅是消极的防御战略，只有面对凌空的巡航导弹、隐形战机、武装直升机，才发动战术性的攻击，而无理论支持在这些武器发动攻击前采取措施。如果我们无有效手段在源头上狙击美国人发动攻击，那我们受到的威胁和损失肯定是巨大的，即使“三打三防”能相对有效的实施，那也仅仅降低损失的程度，而不能从根本上消除威胁。
但并不意味着面对美国海军的“前沿存在、由海向陆”战略，象中国这样的国家就无所作为、一味的坚守消极的近岸防御战略。
我国有台湾问题，所以我们很现实的面对美国人的“前沿存在、由岸向陆”战略，如果我们不能在近海狙击美国人的介入，那我们的岸基力量将面对多线作战，大大增加解决台湾问题的难度。按美国人的攻击手段，我们岸基力量基本奈何不了美国的攻击力量。我们最大的岸基飞机-苏30最大理论作战半径最多1500-2000公里，“飞豹”1650公里，那仅仅是作战半径，而不是可以控制的范围。要说制空区域，这些战机最大的制空半径能达到500-800公里已经是相当不错了。这样的距离面对美国2000公里以上距离发起攻击，只能望洋兴叹。
既然我们在发展大型舰艇，当然有发展远洋海军的抱负。但这个远洋海军应该有个明确的战略目标，特别是面对美国海军的时候，我想应该是“积极防御、近海狙击”。我们该怎么弥补岸基力量制空区域和美国攻击距离之间的力量空白呢？该怎么样做到在源头上扼杀美国人的远程攻击？这就是“积极防御、近海狙击”战略的意义所在。
解决台湾问题最大的顾虑就是如何防止美国的介入，如果美国介入该怎么应对。如果能把美国干涉势力狙击在攻击距离以外，这对岸基力量解决台湾问题会是很大鼓励。
按现在的力量，在岸基力量保护下狙击美国海军，没有任何意义。大规模发展核潜艇远洋狙击，无这个财力也无这个必要，苏联实践过一次，结果是什么地球人都知道。核潜艇固有的弱点注定不可能与美国强大的立体防御体系做对抗，在根本没有空中掩护的情况下，只有被对方反潜势力蹂躏的份。除非我们的科学技术科幻到可以对2000公里以外的水面舰艇编队做到精确打击，否则有能力在岸基力量制空区域和美国攻击距离之间能作到“狙击战略”的也仅仅是航母战斗群。
当然，这不是国家战略的全部，但肯定重要的组成部分。我们要“三打三防”，但并不代表一味的被动防守。而按我们现有的能力，完全可以做到增加美国人介入的难度。只有缩小与对手的差距，才能让对手有所顾忌，否则让对手肆无忌惮，那我们可真是功亏一篑了！苏联解体，冷战结束，世界格局发生彻底改变。顺应形势，以美国为代表的西方海军调整战略，奉行“前沿存在，由海向陆”的攻势战略。在冷战结束后的几次战争，表明美国这一战略的准确性。一来这些对手均不具备对抗美国海军的初步力量；二来放眼世界，包括俄罗斯、中国等大国，均无能力在大洋上与美国角逐，即使在将来，这个世界也不可能存在在军事上象当年苏联那样与美国对抗的国家，也不存在这样的客观环境。
美国近年的几次战争均采取远距离导弹攻击，摧毁基本的反抗能力后，再由舰载机凌空清除目标。导弹攻击基本都在离岸2000公里左右发动攻击，包括水下核潜艇、水面舰艇、空中轰炸机，视情况具体实施方式有所不同，但最大巡航导弹攻击距离远达3000公里。面对如此远距离的导弹攻击，基本上没有国家能有还手之力。当然现在又有新的威胁---隐形战机，包括B-2、F-22、F-35，这些战机配合远距离导弹攻击，凭借自身的隐形优势凌空轰炸。这也是我军提出“三防三打”的理论依据。但这“三打三防”理论最多也仅仅是消极的防御战略，只有面对凌空的巡航导弹、隐形战机、武装直升机，才发动战术性的攻击，而无理论支持在这些武器发动攻击前采取措施。如果我们无有效手段在源头上狙击美国人发动攻击，那我们受到的威胁和损失肯定是巨大的，即使“三打三防”能相对有效的实施，那也仅仅降低损失的程度，而不能从根本上消除威胁。
但并不意味着面对美国海军的“前沿存在、由海向陆”战略，象中国这样的国家就无所作为、一味的坚守消极的近岸防御战略。
我国有台湾问题，所以我们很现实的面对美国人的“前沿存在、由岸向陆”战略，如果我们不能在近海狙击美国人的介入，那我们的岸基力量将面对多线作战，大大增加解决台湾问题的难度。按美国人的攻击手段，我们岸基力量基本奈何不了美国的攻击力量。我们最大的岸基飞机-苏30最大理论作战半径最多1500-2000公里，“飞豹”1650公里，那仅仅是作战半径，而不是可以控制的范围。要说制空区域，这些战机最大的制空半径能达到500-800公里已经是相当不错了。这样的距离面对美国2000公里以上距离发起攻击，只能望洋兴叹。
既然我们在发展大型舰艇，当然有发展远洋海军的抱负。但这个远洋海军应该有个明确的战略目标，特别是面对美国海军的时候，我想应该是“积极防御、近海狙击”。我们该怎么弥补岸基力量制空区域和美国攻击距离之间的力量空白呢？该怎么样做到在源头上扼杀美国人的远程攻击？这就是“积极防御、近海狙击”战略的意义所在。
解决台湾问题最大的顾虑就是如何防止美国的介入，如果美国介入该怎么应对。如果能把美国干涉势力狙击在攻击距离以外，这对岸基力量解决台湾问题会是很大鼓励。
按现在的力量，在岸基力量保护下狙击美国海军，没有任何意义。大规模发展核潜艇远洋狙击，无这个财力也无这个必要，苏联实践过一次，结果是什么地球人都知道。核潜艇固有的弱点注定不可能与美国强大的立体防御体系做对抗，在根本没有空中掩护的情况下，只有被对方反潜势力蹂躏的份。除非我们的科学技术科幻到可以对2000公里以外的水面舰艇编队做到精确打击，否则有能力在岸基力量制空区域和美国攻击距离之间能作到“狙击战略”的也仅仅是航母战斗群。
当然，这不是国家战略的全部，但肯定重要的组成部分。我们要“三打三防”，但并不代表一味的被动防守。而按我们现有的能力，完全可以做到增加美国人介入的难度。只有缩小与对手的差距，才能让对手有所顾忌，否则让对手肆无忌惮，那我们可真是功亏一篑了！