学宪法时写的小文，大家来探讨下“人民”问题

“人民”的困惑

《中华人民共和国宪法》第一条：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”这句话中提到了“人民民主专政”这个词，那么“专政”真正的意思是什么？在西方语言中，“专政”（dictatorship）一词意出古罗马的军事独裁官（dictator,音译迪克推多），这本是罗马共和国在遭遇战争时的一种非常体制，即临时中断共和，授予军事统帅以不受罗马法本身限制的短期独裁权力，战争结束后独裁官即卸任交权于议会，而议会则许诺不追究其在独裁期间的行为。也就是说，“专政”实际上是民主状态的中断，所以“人民民主专政”是一个很矛盾的说法，而且“专政”本来是一种暂时的措施，但写进了宪法就等于确认了长期的“专政”状态，这实际上就和专制没有什么区别了。民主不民主暂且不提，如果“人民”可以对别人施行“专政”，那么那些被“专政”的人又是谁？他们曾经是属于“人民”吗？“人民”的范围到底有没有一个明确的边界？宪法中并没有这三个问题的答案，也就是说，起码在宪法层面上，“人民”并不是每一个中国公民的代称，谁也说不清自己是不是“人民”，而曾经在某段时期，成为“人民”的敌人却是非常容易的。
虽然中国宪法中赋予了“人民”很多的权利，但是“人民”内涵的不确定却使这些规定在很多时候成了一纸空文。中国宪法中“人民”的内涵到底是什么，这个问题的答案可以在历史中找到线索。众所周知，我国的法律体系学自苏联，而苏联的建立者列宁是一个民粹主义思想非常浓重的理论家，包括“专政”的许多说法都是从列宁那里来的，所以我们不妨用民粹主义的观点解读一下“人民”的内涵。
民粹主义最早发端于俄国农村，按其原意应译为“平民主义”，俄国历史上的民意党就属于民粹派的政党，民粹主义发端于平民中，所以他们是崇拜“人民”的，但是从民粹主义的发展历史中，我们可以发现一个现象，就是民粹派反对西方式的民主，认为西方的统治机关是选举的，选出来的都是富人。富人管事情很不公道，他们欺压穷人，很多民粹主义者极力反对民主，而且大多数人同时也是权威的崇拜者，比如对伟大领袖的无限歌颂，所以民粹主义虽然打着反精英权贵的旗号，实际上很多地方却和地地道道的精英主义不谋而合，那么这里就出现了一个矛盾，“平民”和“精英”如何能够统一？显然是不可能的，其实在现实中，不论是精英还是平民，如果不站在民粹主义者一边，就都会成为其批判的对象，所以与其说民粹主义是“平民”和“精英”的统一，不如说是即反“平民”又反“精英”的整体主义，社会上的个体如果不屈从于其思想，不能融入民粹主义的共同体之中，就会遭到他们的反对，所以民粹主义是一种反个体的整体主义。既然如此，民粹主义对“人民”的崇拜也就不难理解了，这个“人民”是一个整体的概念，而对一个个具体的人却是十分冷漠的，甚至是不人道的。在某种程度上，这种现象可以解释为对“积极自由”的扭曲，以美好的目的为借口而强制给“人民”以“幸福”，而给予“幸福”的手段的好坏却可因目的的崇高而不予计较，这也正是柏林最担心的事情。综上所述，可以看出民粹主义的两个特点，一是反对个体的独立崇尚整体的统一，二是对个体缺乏人道关怀，缺乏对人的基本尊重，其通常使用强制的手段来使个体消融于整体之中。
再回头看我国宪法中有关“人民”的规定，其中的问题也就一目了然了，我国宪法中的“人民”其实也是一个整体的概念，被“人民”专政的人自然就是这个整体之外的独立个体，这也就等于在国家根本大法中确认了整体侵犯个体的合法性。如此以来，那些加诸于“人民”的诸多权利自然也就难以落实到社会中的个体身上，个体只有消融在整体之中，才可能获得保护，这就给专制提供了生存的土壤，因为民粹主义是崇拜权威的，所以消融于整体就等于服从于权威，主义是可以不变的，权威却是不稳定的，所以当一个权威被推翻时，就会有大量的人因此而失去保护，成为新权威的批判对象。无论怎样，个体都是整体的牺牲品，所以，在一国宪法之中加入民粹主义思想的后果是非常可怕的。
:D :D“人民”的困惑

《中华人民共和国宪法》第一条：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”这句话中提到了“人民民主专政”这个词，那么“专政”真正的意思是什么？在西方语言中，“专政”（dictatorship）一词意出古罗马的军事独裁官（dictator,音译迪克推多），这本是罗马共和国在遭遇战争时的一种非常体制，即临时中断共和，授予军事统帅以不受罗马法本身限制的短期独裁权力，战争结束后独裁官即卸任交权于议会，而议会则许诺不追究其在独裁期间的行为。也就是说，“专政”实际上是民主状态的中断，所以“人民民主专政”是一个很矛盾的说法，而且“专政”本来是一种暂时的措施，但写进了宪法就等于确认了长期的“专政”状态，这实际上就和专制没有什么区别了。民主不民主暂且不提，如果“人民”可以对别人施行“专政”，那么那些被“专政”的人又是谁？他们曾经是属于“人民”吗？“人民”的范围到底有没有一个明确的边界？宪法中并没有这三个问题的答案，也就是说，起码在宪法层面上，“人民”并不是每一个中国公民的代称，谁也说不清自己是不是“人民”，而曾经在某段时期，成为“人民”的敌人却是非常容易的。
虽然中国宪法中赋予了“人民”很多的权利，但是“人民”内涵的不确定却使这些规定在很多时候成了一纸空文。中国宪法中“人民”的内涵到底是什么，这个问题的答案可以在历史中找到线索。众所周知，我国的法律体系学自苏联，而苏联的建立者列宁是一个民粹主义思想非常浓重的理论家，包括“专政”的许多说法都是从列宁那里来的，所以我们不妨用民粹主义的观点解读一下“人民”的内涵。
民粹主义最早发端于俄国农村，按其原意应译为“平民主义”，俄国历史上的民意党就属于民粹派的政党，民粹主义发端于平民中，所以他们是崇拜“人民”的，但是从民粹主义的发展历史中，我们可以发现一个现象，就是民粹派反对西方式的民主，认为西方的统治机关是选举的，选出来的都是富人。富人管事情很不公道，他们欺压穷人，很多民粹主义者极力反对民主，而且大多数人同时也是权威的崇拜者，比如对伟大领袖的无限歌颂，所以民粹主义虽然打着反精英权贵的旗号，实际上很多地方却和地地道道的精英主义不谋而合，那么这里就出现了一个矛盾，“平民”和“精英”如何能够统一？显然是不可能的，其实在现实中，不论是精英还是平民，如果不站在民粹主义者一边，就都会成为其批判的对象，所以与其说民粹主义是“平民”和“精英”的统一，不如说是即反“平民”又反“精英”的整体主义，社会上的个体如果不屈从于其思想，不能融入民粹主义的共同体之中，就会遭到他们的反对，所以民粹主义是一种反个体的整体主义。既然如此，民粹主义对“人民”的崇拜也就不难理解了，这个“人民”是一个整体的概念，而对一个个具体的人却是十分冷漠的，甚至是不人道的。在某种程度上，这种现象可以解释为对“积极自由”的扭曲，以美好的目的为借口而强制给“人民”以“幸福”，而给予“幸福”的手段的好坏却可因目的的崇高而不予计较，这也正是柏林最担心的事情。综上所述，可以看出民粹主义的两个特点，一是反对个体的独立崇尚整体的统一，二是对个体缺乏人道关怀，缺乏对人的基本尊重，其通常使用强制的手段来使个体消融于整体之中。
再回头看我国宪法中有关“人民”的规定，其中的问题也就一目了然了，我国宪法中的“人民”其实也是一个整体的概念，被“人民”专政的人自然就是这个整体之外的独立个体，这也就等于在国家根本大法中确认了整体侵犯个体的合法性。如此以来，那些加诸于“人民”的诸多权利自然也就难以落实到社会中的个体身上，个体只有消融在整体之中，才可能获得保护，这就给专制提供了生存的土壤，因为民粹主义是崇拜权威的，所以消融于整体就等于服从于权威，主义是可以不变的，权威却是不稳定的，所以当一个权威被推翻时，就会有大量的人因此而失去保护，成为新权威的批判对象。无论怎样，个体都是整体的牺牲品，所以，在一国宪法之中加入民粹主义思想的后果是非常可怕的。
:D :D